Donald Trump. Foto Shutterstock.
Nu Trump de verkiezingen heeft gewonnen, zal het wel afgelopen zijn met het Amerikaanse klimaatbeleid. Tijdens zijn vorige ambtsperiode lukte dat niet. Lees hiier hoe dat kwam en wat er volgens David Archibald voor in de plaats zou moeten komen.
Door David Archibald.
Een van de eerste dingen die de nieuwe regering naar verwachting zal doen, is een rapport uitbrengen waarin staat dat opwarming van de aarde onzin is. De laatste keer dat Trump president was, ontmoette hij Will Happer, de vooraanstaande hoogleraar natuurkunde aan Princeton, vóór zijn inauguratie om het rapport op gang te brengen. Helaas had de schoonzoon van de president, Jared Kushner, zijn oor en suggereerde dat Republikeinse vrouwen het niet leuk zouden vinden als er niets zou worden gedaan aan de vermeende opwarming van de aarde. Dus werd er geen rapport uitgebracht en ging de goede professor Happer terug naar Princeton. Het Ammerikaanse beleid is er nog steeds vanwege de schadelijke invloed van Jared Kushner . Er zijn acht jaar verloren gegaan.
Geen enkele regering op de planeet heeft een rapport uitgebracht waarin staat dat opwarming van de aarde een fictie is; geen enkele universiteit heeft dat gedaan. Opwarming van de aarde is de belangrijkste religie van de globalisten. Het is hun morele dekmantel om de rest van ons te kwellen. Zonder opwarming van de aarde om hun regels over gasfornuizen, stofzuigers en wasmachines te rechtvaardigen, zouden ze gewoon psychopaten zijn.
Dat is het verleden. Het rapport kan snel na de inauguratie worden verwacht. En dat zal op zijn beurt een vacuüm achterlaten in termen van energiebeleid. Maak je geen zorgen over de belofte van president Trump om de energieprijzen in zijn eerste jaar met minstens de helft te verlagen. Het aantal boorplatforms is in een dalende trend bij de huidige olieprijs. Niemand gaat sneller graven of boren zonder dat de olieprijs omhooggaat. De enige reden dat de prijs van aardgas op dit moment laag is, is omdat de tight oil-putten in het Permian Basin van Texas en New Mexico de verhouding van geproduceerd gas tot olie verhogen. Dat is een slecht teken, geen goed teken, omdat het betekent dat de snelheid van de reservoirdrukafname toeneemt, wat op zijn beurt betekent dat de snelheid van de olieproductie van elke put sneller zal afnemen.
William Happer.
Dus wat is het grote plaatje van energie? Ten eerste weten we wat we niet moeten doen en dat is meer zonnepanelen en windturbines toevoegen. Onze kleinkinderen zullen die dingen niet erven; hun lot is om op de vuilstort te belanden. Gelukkig hebben de grote technologiebedrijven de impasse van kleine kernreactoren doorbroken en is er een nucleaire renaissance gaande. In theorie zou de federale overheid opzij moeten stappen en de markt moeten laten uitzoeken wat de beste nucleaire technologie is.
Er zijn echter een aantal dingen die de nieuwe regering van Trump zou kunnen doen om de zaken te versnellen en de risico’s voor commerciële exploitanten te verminderen. Dit zou uiteindelijk leiden tot een snellere acceptatie van nieuwe technologie en lagere prijzen voor consumenten.
Ten eerste hebben we een derde fase van synfuels-onderzoek in de VS nodig. De eerste fase, eind jaren 40 in Pike County, Missouri, was een Bergius-fabriek die synthetische olie uit steenkool maakte. Duitse ingenieurs hielpen om deze operationeel te krijgen. De tweede fase resulteerde in de bouw van de Great Plains Synfuels Plant in Beulah, North Dakota in 1984. Helaas werd destijds gedacht dat de VS meer een tekort aan aardgas had dan een tekort aan olie, dus werd het geoptimaliseerd op de productie van synthetisch aardgas. Dit was het resultaat van de Natural Gas Act van 1938. Prijsbeperkingen op aardgas werden uiteindelijk in 1993 opgeheven, wat een prikkel bood om aardgas te vinden, wat op zijn beurt de prijzen verlaagde, wat de winstgevendheid van de fabriek in Beulah beïnvloedde. De fabriek is onlangs geoptimaliseerd om stikstofmeststoffen te maken.
Terzijde over het onderwerp meststoffen: in 2021 voerde het land Sri Lanka, in een vlaag van eco-religieuze extase, een experiment uit waarbij synthetische meststoffen werden verboden. De rijstproductie daalde met 30%, de theeproductie daalde met 20% en de groenteproductie daalde tot 40%. De regering werd omvergeworpen en hongersnood werd ternauwernood vermeden.
Waarom we een derde fase van synfuels-onderzoek nodig hebben, is dat er tekenen zijn dat de productie van tight oil op het punt staat om te vallen. Zodra de olieprijs door de $ 110 per vat gaat, zouden fabrieken die steenkool omzetten in synthetische vloeibare brandstoffen winstgevend moeten worden. Maar het zou beter zijn om waterstof te gebruiken dat is geproduceerd door elektrolyse met energie van kernreactoren in plaats van een deel van de processtroom te stoomreformeren. Dat zou onze steenkoolreserves langer laten meegaan. En dat is nog niet eerder gedaan, omdat werd aangenomen dat steenkool altijd goedkoop zou blijven. Nu de boeman van kooldioxide op non-actief is gesteld, zal het omzetten van steenkool in diesel en benzine de volgende grote stap zijn. Iedereen met een steenkoollaag zal in feite een olielaag bezitten met dezelfde energie-inhoud, minus de kosten van de conversie.
Het tweede grote stap die de regering-Trump zou kunnen zetten, is een of meer demonstratiefabrieken bouwen voor het herverwerken van gebruikte kernbrandstof. Op dit moment produceert de kernenergie-industrie in de VS 2.000 ton gebruikte kernbrandstof per jaar, wat bijdraagt aan de huidige stapel van 90.000 ton. De huidige dominante nucleaire technologie wereldwijd is U 235 -brandende lichtwaterreactoren. Wat extreem verspillend is. Onder die technologie wordt uranium dat uit de grond wordt gegraven, verwerkt om het U 235- gehalte te verrijken van 0,7% tot 3,5%. Wat overblijft is 86% van het oorspronkelijke uranium dat effectief wordt weggegooid als verarmd uranium, nu 99,8% U 238. Het enige waarvoor het wordt gebruikt, zijn antitankgranaten met verarmd uranium, hoewel het gewicht voor gewicht, als het wordt gefokt tot plutonium, dezelfde hoeveelheid energie zal produceren als U 235 .
Van de 14% van het uranium dat in brandstofstaven terechtkomt, wordt slechts een dertigste daarvan verbrand om energie te produceren. Dat betekent dat van het oorspronkelijk gedolven uranium slechts 0,4% wordt gebruikt om elektriciteit te produceren. Dit proces, dat al tientallen jaren aan de gang is, is ongelooflijk verspillend. Het is alsof je vee doodt en alleen de tong eet.
Er is aangenomen dat het herverwerken van gebruikte kernbrandstof duur is, duurder dan het delven van uranium tegen een yellowcake-prijs van misschien wel $ 250/lb. Maar wat SpaceX heeft laten zien, is dat particuliere exploitanten een aantal overheidsmonopolies kunnen vervangen voor 10% van de operationele kosten van laatstgenoemde. De oplossing kan zo simpel zijn als het door een gesmolten zoutreactor leiden van de gebruikte kernbrandstof, waarbij energie wordt geproduceerd terwijl de actiniden worden gescheiden. We zullen het pas weten als we beginnen en het belangrijkste is om in 2025 te starten. .
***
Onze trouwe trol/stalker met zijn eerste mislukte poging tto digitale huisvredebreuk.
Kennelijk gemist dat de afkoelende La Niña, die al vanaf mei, als “zeker” in de herfst van 2024 zou komen nooit gekomen is?
De -0,5°C drempel is, volgens de Australische weerdienst maar 1 week overschreden en dan nog bijna 3 maanden later dan de modellen aangaven.
Afgelopen week weer gedaald naar -0,48.
Volgens de NOAA is de temperatuur zelfs nooit lager geweest dan -0,29°C.
Zoek de afkoelende La Niña !!
https://psl.noaa.gov/enso/dashboard/img/nino34.png
Zonder La Niña geen wereld afkoeling.
De echt Modelleur schrijft al maanden ook niet meer over La Niña.
Als habituele bedrieger zou je daarvan iets moeten leren.
Trol, Altijd dezelfde, Tweede mislukte poging.
Trol. derde piging.
Omdat je zo weinig weet van weer en klimaat hier de 8 sterkste El Niño jaren sinds 1950.
De afkoeling dit jaar is de zwakste van alle sterke El Niño’s.
https://psl.noaa.gov/enso/dashboard/img/nino34panel.png
“Die Super el Nino van 1998 was echter niet zo warm en duurde ook maar 9 maanden.”
????
Kijk de blauwe lijn van 1998 en zie dat die juist warmer was dan afgelopen El Niño en in okt al -1,49°C dus 1,2°C kouder dan dit jaar.
Je begrijpt helemaal niks van El Niño, La Niña en wereld temperatuur.
Ga elders een hobby zoeken.
Lo schrijft al maanden niet meer over het Atlantische orkaanseizoen:
“Either way, this season has been above normal, as predicted.”
https://www.nbcdfw.com/news/local/recap-of-the-2024-hurricane-season-so-far/3690655/?amp=1
Trol. Daar istie weer!
Lo, mooi om te zien dat we het eens zijn: de recente el Nino is niet de verklaring waarom we de afgelopen 14 maanden records in de globale temperatuur zagen.
Maar jij blijft de vraag naar de kern van de zaak ontwijken. Om het met de woorden van HL te stellen: “vijfde poging”:
“Either way, this season has been above normal, as predicted.”
Kennelijk werken er bij het KNMI en de NOAA domme mensen die dachten dat de ontwikkelende La Niña een reden was voor hoge aantal orkaanvoorspellingen?
“This hurricane season is confounding experts and defying forecasts. What the heck is going on?”
KNMI:
“1) er is niet één duidelijk aanwijsbare oorzaak; er zijn waarschijnlijk meerdere factoren van invloed. We begrijpen ook nog niet goed welke oorzaken hierin zwaarder wegen en welke oorzaken in mindere mate van invloed zijn. En 2) er zal waarschijnlijk nog veel onderzoek gedaan gaan worden naar het daadwerkelijk ontrafelen van alle factoren en hoe ze precies van invloed zijn geweest. ”
“Daarnaast krijgt het het tropische gebied te maken met een La Niña, de tegenhanger van El Niño waarbij we in het Atlantische gebied meestal meer orkaanactiviteit zien.
De verwachting is dat deze La Niña door gaat zetten richting de laatste maanden van het seizoen.”
” Onder invloed van La Niña kunnen orkanen zich makkelijker vormen op de Noord-Atlantische Oceaan. De combinatie van het warme zeewater en La Niña is een voedingsbodem voor zware orkanen.”
Gevolg is dat vooral in het Caribisch gebied in het naseizoen nog bovengemiddeld veel activiteit verwacht wordt (op dit moment)”
La Niña is er nog steeds niet.
Het maken van een voorspelling via een verkeerde analyse is een bewijs dat ze het goed begrepen hebben?
Bravo, je plaatst jezelf weer als fantast ver buiten de orkaanwetenschap.
Scorebord journalist geworden?
“Het maken van een voorspelling via een verkeerde analyse is een bewijs dat ze het goed begrepen hebben?”
Ze hebben het prima begrepen en de analyse is goed, inclusief de onzekerheden daarin. Er zijn immers “waarschijnlijk meerdere factoren van invloed.” Eentje ervan (La Niña) is overschat in de verwachtingen. Vandaar dat de uitkomst van het orkaanseizoen aan de onderkant van de verwachting zit.
De analyse, verwachting en uitkomst passen dus uitstekend op elkaar.
Modelleur, blijf jij maar ouwehoeren over een paar tienden van een graad? Dat is de normale variabiliteit van de temperatuur. Vergeet niet dat we nog maar pas, bij wijze van spreken, uit een ijstijd aan het komen zijn, en dat voor meer dan 3/4 van de tijd dat de aarde bestaat, de temperatuur meer dan 10 graden hoger was dan nu. Eigenlijk is de normale temperatuur van de aarde dus ongeveer 25°C. Wij leven nu in een uitzonderlijk koude periode.
Nou het afgelopen jaar was wel erg warm/sarc off.
Van alle weken tot en met deze week (44) heeft het zegge en schrijve er 2 niet geregend, voorwaar welk een droogte teistert ons/sarc off
Feit is dat de peikjaren ’23 en ’24 niet door de CO2-gedreven modellen verklaard kunnen worden. Gavin Schmidt van NASA noemde het ‘onbekend terrein’ waar we ons op bevinden. Naats de groeiende stapel artikelen die ;laten zien dat andere drivers dan CO2 veel belangrijker zijn (bewolking, cycli van zeestromen zoals El Nino, T van het zee oppervlak, en vooral de zon!) kwam onlangs deze publicatie uit die stelde dat de warme jaren weldegelijk door El Nino komen (https://acp.copernicus.org/articles/24/11275/2024/).
Ik verbaas me elke keer weer hoe talloze wetenschappers achter die CO2 hypothese aanhollen (onderzoekssubsidies denk ik…), terwijl we nog zoveel niet begrijpen van klimaat en het steeds duidelijker wordt dat andere factoren veel belangrijker zijn.
Trol, Altijd dezelfde.
Dus 2000 jaar geleden was de aarde warmer? en hoezo weet je zo zeker dat de warme Middeleeuwen en Romeinse perioden niet warmer waren>
2000 jaar geleden WAS de Romeinse periode…
En we weten dat die zo warm was nadat ruim 2000 jaar oude bomen onder de smeltende gletsjers in Zwitserland tevoorschijn kwamen. Ingewikkelder wordt het niet, toch?
We weten dat de Middeleeuwen niet warmer waren dan de Romeinse tijde omdat die boomstronken toen niet onder de gletsjers vandaan gekomen zijn.
De globale wereldtemperatuur is een mathematische fictie omdat temperatuur een intensieve eigenschap is. Fysisch heeft het geen betekenis.
Bovendien kan een uitschieter de ene kant op een uitschieter de andere kant op uitvlakken en heb je potentieel twee problemen terwijl het gemiddelde lijkt te zeggen dat je nul problemen hebt. Het hele concept globale temperatuur is onzin. Ik begrijp niet dat mensen er waarde aan hechten.
Het gemiddelde van chaos. Als het niet klopt moet je de volgende chaos periode afwachten.
@Art Slartibartfast. U heeft natuurlijk helemaal gelijk. Maar daar blijft het niet bij. Want de klimatologie ondergraaft haar wetenschappelijkheid nog (veel) verder. Om 11:37 uur verwijst Nico hier nog naar de bekende cartoon van Trenberth e.a. (1996).
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/energiebalans-van-de-aarde
Hij en de zijnen maakten een “energiebalans”, uitgedrukt niet in joule, maar in vermogensdichtheid (W/m²). Op een vakexamen (natuurkunde, elektrotechniek…) hoor je dan te zakken. Bovendien is vermogensdichtheid eveneens een intensieve grootheid. En die categorie heet nu eenmaal niet-additief. Tel je twee of meer van deze grootheden op, dan telt alleen de grootste. De andere doen fysisch niet mee aan het resultaat. Die 333 W/m² van Trenberth zijn dan goed voor een gemiddelde oppervlaktemperatuur van +3,7 °C. Zonder die “333” zou de zon het onder onze voeten niet warmer krijgen dan –42,3 °C (toegegeven: ook gemiddeld…). Omdat de beruchte ‘klimaatgevoeligheid’ van CO₂ het, ter initiële opwarming, ook niet zonder een beetje terugstraling kan redden, blijft die ook nul. “Climate science is settled” zeggen ‘ze’ dan. Ja, maar de onze ook. Laten we maar denken aan een Duitse conversatie, kort na het “vallen van de Muur”: Sagt Ossie zu Wessie: “Du, wir sind ja doch ein Volk?” Sagt Wessie zu Ossie: “Ja klar! Wir doch auch!”
Trol.
Trol.
Zijn de meetstations wel evenredig verdeeld over de aarde? Nee dus. En satelliet metingen zijn er nog geen 50 jaar.
Goeie reclame voor synthetische brandstoffen. Shell is ook op in die sector wereldleider.
Synthetische brandstoffen mogen namelijk, net als biobrandstoffen en waterstofgas verkocht worden als CO2 neutraal. Vandaar ook dat KLM in de club zit, samen met Richard Branson. ( say cheese ) Het wachten is op de aankondiging van CO2 neutrale kerosine, waardoor groene adepten hun vliegschaamte kunnen laten vallen.
Daar gaat dit artikel over.
Alleen, net zoals alle ‘ hernieuwbare” brandstoffen, vergt de productie van een eenheid synthetische brandstoffen vele malen meer fossiele brandstoffen.
Hier nog even de pagina met de grafiekjes over de wereldwijde consumptie en productie van fossiel brandstoffen. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/energieconsumptie-en-productie/
Ik denk dat Trump die ontwikkelingen van harte zal ondersteunen geien het feit dat hij daarmee de economie zou helpen. Dat kan ook zonder klimaatwet, maar het blijft verspilling .
btw, ik neem aan dat de kop van dit artikel sarcastisch was bedoeld. Niet alle lezers zullen dat snappen. Die denken echt dat er een alternatief voor fossiele brandstoffen zou zijn.
Neem bijvoorbeeld de dwaze vrouwen van Groenlinks en hun volgelingen . ( meestal ook vrouwen )
De klimaatzwendel in de USA is over en uit, finito, passé!
Nonsens over sporengassen die het weer in war zouden brengen en de zee laten stijgen zal snel naar fabeltjesland worden verbannen, waar het thuishoort.
Bij ons in Europa zal snel het besef volgen dat we met een non-issue bezig zijn dat welvaart vernielt en wetenschappers tot oplichters maakt. Ook hier wordt het snel: over en uit.
Kernenergie fors bijbouwen, olie uit steenkool maken en lekker verder stoken in onze machines die het leven zo aangenaam maken.
Ik heb er weer vertrouwen in!
Maar helaas is een rijdende trein niet van buitenaf te stoppen, alleen vanuit de cockpit.
Trump zit nu in deze cockpit!
Trump gaat hier helemaal niets mee doen, dit omdat hij een puppet is van de deepstate en de deepstate wil een crisis om de mensen op aarde onder controle te krijgen. Dit geldt voor alle andere gecreerde crisissen op deze aardkloot.
Trump een puppet? Ik ben benieuwd wat Cornelia daarover te zeggen heeft!
Mee eens, maar ik ben het dus weer eens niet.
Om 09:02 liep ik boodschappen te doen bij de LIDL in Lezignan en daarna heb ik bij de Carrefour mijn tank weer volgegooid met diesel van 1,54?l.
Dat denk ik niet Cor, ze doen veel te veel moeite om hem het presidentschap te ontnemen.
Maar we gaan het merken, de MSM ontploft en de dagelijkse MSM volgers huilen keurig mee of houden wijs hun mond.
Ik ben benieuwd wat Kamala gaat vertellen, om 10 uur NL tijd komt “haar” verklaring.
Ik moet zeggen de memes op internet zijn werkelijk fantastisch.
Today we are celebrating not only the rebirth of radical common sense but the accelerated death of fake news.
“Today we are celebrating not only the rebirth of radical common sense but the accelerated death of fake news.”
Ja, vanaf nu bepaalt Elon Musk wat wel of niet waar is.
Laat je niet zo bang maken door de fake media!
https://denieuwezuil.nl/sid-lukkassen-analyseert-de-overwinning-van-donald-trump-2024/
“Een van de eerste dingen die de nieuwe regering naar verwachting zal doen, is een rapport uitbrengen waarin staat dat opwarming van de aarde onzin is.”
Daarmee zou Amerika zich volstrekt belachelijk maken. Het is treurig dat Climategate.nl aan dit soort charlatans een podium biedt.
Climategate.nl bied jou toch ook een podium Vreeken.
Schrijf eens een artikel, lijkt me sterk dat HL dat niet een keer wil plaatsen in jou naam.
Dus wat houd je tegen.
Ben benieuwd of jij je dan niet belachelijk maakt.
Bart, jij houdt niet van vrije meningsuiting, he? Enkel jouw mening mag hier gepubliceerd worden, vind je niet?
Van mij mag iedereen zeggen wat hij wil, maar dit klinkt wel heel dom:
“Geen enkele regering op de planeet heeft een rapport uitgebracht waarin staat dat opwarming van de aarde een fictie is; geen enkele universiteit heeft dat gedaan.”
Dat is als een spookrijder die zegt dat alle andere weggebruikers aan de verkeerde kant rijden ;-)
Dat zegt hier toch ook niemand Vreeken
De aarde is warmer geworden dan in 1850, dat ontkent niemand.
Ben ik even blij dat dit gebeurt is, ik moet er niet aan denken dat we nu met een kleine ijstijd opgescheept zaten.
Nou, ik had verstaan dat hij niet mocht zeggen wat hij wilde en dat hem daartoe de mogelijkheden moesten ontnomen worden.
Wat je nu zegt is helemaal iets anders. Geef hem de kans en misschien kan hij je ervan overtuigen dat hij het licht heeft gezien, als eerste?
Maar op voorhand de mond snoeren is zo een trekje dat blijkbaar alle alarmisten hebben? Of generaliseer ik hiermee teveel?
https://www.youtube.com/watch?v=eYKggC5VOzA
Bart leeft in de voorgeschreven werkelijkheid, die heeft net een flinke deuk opgelopen met de herverkiezing van Trump.
Net zo als jij op 22 november 2023 he Cornelia?
Columbus werd ook voor charlatan uitgemaakt en kreeg geen podium, tot het niet anders meer kon.
Illusie te denken dat Trump’s regering iets aan de USA consumenten prijs inflatie kan / gaat doen. Protectie betekent altijd verhoging van binnenlandse prijzen en buitensluiten van buitenlandse goedkope concurrentie..
De kernenergie uitbreiding met nieuwe kerncentrales in USA is in het verleden altijd succesvol tegengehouden door de fossiele USA politieke lobby en zal ook komende 4 jaar van geen doorslaggevende betekenis kunnen zijn. Ook de huidige zomer piek anomalie in het noordelijke wereld halfrond weergemiddelde zal geen tipping-point blijken, helaas voor de klimaatactivisten / journalisten die dat willen blijven staven.
Wel zal gebeuren dat politieke en geopolitieke tegenstellingen groter en niet kleiner de komende 4 jaar.
Wat het gaat worden…..? De onvoorspelbaarheid van Trump zelf is groter dan die van het klimaat. De wereld is interessanter en onvoorspelbaarder geworden.
Of Trump meer vrede brengt in de wereld is hoogst onwaarschijnlijk.
Laat mij raden, een zure reactie uit de NRC of het NOS, of heb je dit helemaal zelf bedacht?
Dat het wat opwarmt is ook.zo, en dat is niks bijzonders.
De aarde heeft nog niet zo heel lang geleden ook een warmpteperiode ondergaan, ook toen was het heet en er waren zo goed als geen winters, het waren kwakkelende winters met veel regen waar de Romeinen ziek van werden.
Daarna begon de kleine ijstijd, toen werd het koud, zo koud dat de mensen honger leden, brrrr deze temperaturen moeten we totaal en toe niet meer hebben.
Dus die opwarming heden is gewoon van natuurlijke aard, dingen die de geleerden nog niet begrijpen, daarom houden ze zich zo stevig vast aan hun broeikasgassen.
En laat een beetje menselijke opwarming erbij zitten, wat dan nog, daar ga je toch niet in sneltreinvaart alles voor slopen waar ook maar een beetje co2 uitstoot uitkomt.
De mensheid die voor zulke dingen zijn is het in de kop geslagen, kijk eens naar die extreme alarmisten, die kun je toch niet als normaal beschouwen.
‘Daarmee zou Amerika zich volstrekt belachelijk maken. ”
Vreeken?, zou je dat rapport niet eerst moeten bestuderen voor je deze uitspraak doet, klinkt mij weing wetenschappelijk in de oren, vooringenomen en een boel beetje arrogant zelfs. (En zeker dom)
Het probleem is dat alle universiteiten in de wereld, en daarmee ook de regeringen, menen dat de rol van de CO2 bij de opwarming van de wereld bewezen is…
Dat vele menen dat die die rol van CO2 bewezen is, is inderdaad een probleem. Want tot nu toe is het een onbewezen hypothese en dat zal zo blijven. Omdat al meerdere keren bewezen is dat die hypothese fout is.
Hét is natuurlijk duidelijk dat er opwarming is. Maar daar gaat het niet om. De mens heeft niet de mogelijkheid zelf het klimaat te beïnvloeden. IPCC heeft CO2 aangewezen als medicijn, maar dat is volledige onzin. Ook de beroemde Happer weet dat.
De geschiedenis verteld ons dat er warme en koude perioden zijn. De enige ingrepen die kunnen helpen is adaptatie. Z ie Stichting Clintel
P
“Gelukkig hebben de grote technologiebedrijven de impasse van kleine kernreactoren doorbroken en is er een nucleaire renaissance gaande.”
Gelukkig is daar geen sprake van.
Zelfs NuScale (Oregon) dat het verst is met kleine modulaire reactoren ligt op z’n gat….
Niemand wil die dingen kopen omdat hun stroom duurder is dan stroom uit grote kernreactoren, en die stroom is al veel te duur ondanks de grote subsidies die kernenergie krijgt.
bij het artikel ‘klimaatalarmisme houdt niet op, niet vanzelf ” zijn nog wat verlate berichten binnengekomen die u vast even moet lezen .
Volgens de energiebalans blijft er 0,9 watt/seconde/m2 teveel energie op aarde,netto geabsorbeerd.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/energiebalans-van-de-aarde
het zal wel fout zijn maar ik kom toch weer even om te rekenen,
Ik neem een kolom van 1m2 m lucht en een hoogte van 10km, dat warmen we 50 jaar op met 0,9 watt dan kom ik op een totaal van 591300000 joule daarmee warm je dan 12900 kg lucht op. Dan kom ik op een temperatuurstijging van 64 graden ? Ok dat wordt het dus niet alleen als je stelt dat er toch energie van die 0,9 watt ontsnapt naar de ruimte maar, dan is het geen extra geabsorbeerde warmte.
Dan de oceaan, 1332000000000000000000 liter is kg water hiervan wordt de temperatuur dan
1,07e-17 graden hoger tenzij al het water stilstaat en de bovenste centimeter alleen maar warm wordt maar er is ook nog overdracht door contact. Dat is hem dus ook niet.
Iemand een idee hoe je dan wel met 0,9 watt extra warmte de aarde ca 1 graden kan opwarmen ?
Oei ernstige fout, de oceaan warmt dan 5,8e -13 graden op. De energie was per m2 dus moest vermenigdvuldigd worden met de oppervlakte van de oceaan.
Omdat je vaak dit soort sommen maakt hier een hele andere benadering.
Luchtdruk is 1013,2 mb.
Dat betekend dat op 1 cm2 een gewicht rust van 1013,2 gram= ongeveer 1 kg.
Een water kolom van 10 meter en oppervalk van 1cm2 weegt ook 1 kg.
Soortelijke warmte lucht is 1000 (J/Kg.K)=1000
Soortelijke warmte water is 4186 (J/Kg.K)=4000
Verhouding is dus 1/4
10 meter * 1/4=2,5 meter
Dus de warmte capaciteit van 2,5 meter is gelijk aan de hele atmosfeer erboven. (per cm2)
Omdat de oceaan 2/3 van de aarde is doe je 3/2* 2,5= 3,75 m
Dus 1 graad warmer in de totale atmosfeer kost net zo veel energie als 3,75 m diepte van de totale oceaan 1 graad opwarmen.
Als we 2000 meter rekenen voor de oceaan, omdat er dieper geen menging is, krijg je 2000/3,75=533
Nu krijgen we het probleem.
Dus als de oceaan 1/533°C afkoelt, en die energie afstaat aan de lucht, is dat genoeg om de hele atmosfeer 1°C op te warmen.
Of als de Oceaan 1/533°C opwarmt, en die energie haalt uit de lucht, is dat genoeg om de hele atmosfeer 1°C af te koelen.
Kunnen we de oceaan temperatuur tot 2000 m diepte meten op 1/533°C?
Nee.
Daarmee is er een probleem om de totale energie stroom te bepalen.
Lucht > Water en Water > Lucht
Meten van de oceaan temperatuur is een achtergebleven onderdeel van de energie balans.
Ook de 4000 boeien die zo nu en dan zakken en weer stijgen zijn totaal onvoldoende voor zoveel detail.
Dat is leuk maar die extra 0,9 watt/sec gaat gewoon door ook als de oceaan de warmte aan de lucht afgeeft. Deze berekening heeft alleen betrekking op de uitwisseling maar het knmi beweert dat er 0,9 watt per seconde te weinig naar de ruimte afgevoerd wordt. Dit is dus wat de atmosfeer, aarde, oceanen extra moeten opslaan naast de onderlinge uitwisseling van warmte. De 0,9 watt/sec komt door het broeikasgas effect volgens het knmi als die 0 zou zijn, de energie is in balans zou er volgens het knmi er geen opwarming plaats vinden.
Nou weet ik ook niet hoe de KNMI daarbij komt want je kunt met een satelliet nooit een moment opname maken van de gehele aarde dus de nacht en dag zijde en als je vijf minuten wacht met de opname. voor de volgende strook aarde dan is de hele temperatuur en afstraling van de aarde veranderd. Dus dat levert al niets betrouwbaars op.
Ik begrijp wat je bedoeld met de uitwisseling, het verschil in de oceaan is niet te meten maar kan wel de atmosfeer opwarmen die wel te meten is. Dan moet het dus volgens de deskundigen door iets anders komen en zo ontstaat een drogbeeld.
“Dat zegt hier toch ook niemand Vreeken
De aarde is warmer geworden dan in 1850, dat ontkent niemand.”
Welles. Wat lezen we hier boven?
“Een van de eerste dingen die de nieuwe regering naar verwachting zal doen, is een rapport uitbrengen waarin staat dat opwarming van de aarde onzin is.”
Ik kan de nieuwe regering niet in hun hoofd kijken wel ervoor Bart.
Maar dat alle opwarming puur en alleen door de mens komt geloof ik niet gezien de bevindingen en onderzoeken uit het verleden.
Wat een warrige energie verhaal .
1. Als je tussen de regels door leest zie je dat de opsteller niet veel vertrouwen heeft in de mate waarin Trump 2.0 zijn drill baby drill geleuter overeind zal kunnen trekken. Dat lukt hem 8 jaar geleden ook al niet met de uitgeputte kolenvoorraden die direct werden ‘weggeconcurreerd’ door goedkope kolenproductielanden inderdaad goedkoop gas (bij product van de zgn schaliegas revolutie) Kon je gratis ophalen bij wijze van spreke.
. »…En dat zal op zijn beurt een vacuüm achterlaten in termen van energiebeleid. Maak je geen zorgen over de belofte van president Trump om de energieprijzen in zijn eerste jaar met minstens de helft te verlagen. Het aantal boorplatforms is in een dalende trend bij de huidige olieprijs. Niemand gaat sneller graven of boren zonder dat de olieprijs omhooggaat. De enige reden dat de prijs van aardgas op dit moment laag is, is omdat de tight oil-putten in het Permian Basin van Texas en New Mexico de verhouding van geproduceerd gas tot olie verhogen. Dat is een slecht teken, geen goed teken, omdat het betekent dat de snelheid van de reservoirdrukafname toeneemt, wat op zijn beurt betekent dat de snelheid van de olieproductie van elke put sneller zal afnemen….. »
Nou daar kunnen jullie het vast mee eens zijn!
2. Dat is een juiste constatering van de opsteller en dus bedenkt hij, wil Trump 2.0 nog iets voor ‘de bakker’ krijgen iets ‘geniaals, namelijk een Hitleriaanse oplossing… Om even uw geheugen op te frissen. U moet het maar zien als een soort basis lesje in ‘synthetische brandstoffen….
In de jaren dertig probeerde Adolf Hitler, als onderdeel van zijn economische strategie, op grote schaal steenkool om te zetten in synthetische brandstoffen zoals benzine en diesel. Duitsland had beperkte toegang tot oliebronnen, vooral nadat de aanvoerroutes uit landen met olievelden moeilijk bereikbaar of onbetrouwbaar werden. Om de Duitse oorlogsmachine van brandstof te voorzien, investeerde het Derde Rijk fors in de technologie om vloeibare brandstoffen uit steenkool te winnen, een techniek die Fischer-Tropsch-synthese wordt genoemd.
Deze technologie was ontwikkeld in de jaren 1920 door de Duitse chemici Franz Fischer en Hans Tropsch. Het proces zet steenkool, via vergassing en katalyse, om in synthetische vloeibare brandstoffen. Dit was een ingewikkeld en kostbaar proces, maar het werd gezien een oplossing voor de oliecrisis waarmee Duitsland en nu dus kennelijk ook de VS wordt geconfronteerd.. Onder leiding van Hermann Göring werd een groot industrieel complex opgezet om deze technologie grootschalig in te zetten. Er werden fabrieken gebouwd die steenkool konden omzetten in synthetische brandstoffen, met als doel de Wehrmacht en Luftwaffe van diesel en benzine te voorzien.
Het bleek ‘veel geschreeuw en weinig wol’ te zijn. De toegang tot olie en benzine bleef echter een constante zwakte in de Duitse oorlogseconomie, en de synthese van steenkool was te duur en inefficiënt om een oplossing te zijn. Bovendien waren die fabrieken makkelijke doelwitten in de oorlog Het proces is niet alleen enorm energie-intensief, maar veroorzaakte ook veel vervuiling. Het kostte veel steenkool en leverde relatief weinig brandstof op,.
weggegooid geld dus en een historisch voorbeeld van energie Kamikaze politiek. (net als de productie van waterstof trouwens)
3. Nou dan nog maar iets over die SMR’s die liggen allang niet meer op koers en waarom niet… omdat natief optimisme waar het kernenergie betreft altijd direct wordt afgestraft.
Ik houd het keurig voor u bij omdat Macron ruim 1 miljard heeft geïnvesteerd in ‘start up’s’ en research op dit gebied. Allemaal weggegooid geld.
SMR’s zijn kernreactoren met een vermogen van 50-300 MW, die dankzij hun modulaire ontwerp en kleinere omvang op locaties kunnen worden geplaatst die voor traditionele kerncentrales ongeschikt zijn. De modulaire constructie maakt ze relatief eenvoudig te bouwen en op locatie te installeren, en ze kunnen geleidelijk worden toegevoegd om aan de toenemende energiebehoefte te voldoen. Bovendien hebben SMR’s een langere brandstoflevensduur dan conventionele reactoren.
Allemaal fantastisch toch maar….. er is addertje onder het gras.
De benodigde brandstof, High Assay Low-Enriched Uranium (HALEU), enorm duur. De kosten voor HALEU, dat nodig is voor meer dan de helft van de huidige SMR-projecten, kunnen oplopen tot $25.725 per kilogram. En gaat vele male meer kosten veel meer gaat kosten in vergelijking met een standaard kerncentrale. Naar schatting kost de brandstof voor een SMR tien keer zoveel en dan ben je er nog niet ! Aan het eind van het hele productieproces betekent dat de stroom opgewekt met een SMR ongeveer $20/MWh zou kosten allleen aan brandstof om elektriciteit op te wekken, een veelvoud hoger dan voor standaard kerncentrales waar brandstofkosten slechts een klein deel van de totale elektriciteitsrekening uitmaken.
Kortom er is geen bedrijf dat daar in gaat trappen… en de berichten duikelen over elkaar heen dat de toekomst van deze o zo mooie technologie ver buiten bereik ligt en er ook nooit gaat komen.
Jammer voor Macron en zijn plan France 2030…. het was zo mooi bedacht. En helaas dat zal voor Trump 2.0 ook gaan gelden want zelfs Trump heeft niets te vertellen over de wetten van de thermodynamica al zal hij dat ten stelligste ontkennen en zelfs het bestaan ervan waarschijnlijk als onderdeel van zijn ‘vijandsbeeld’ obsessies naast de klimaatopwarming plaatsen.
Succes Trump…. Komt allemaal goed.
Gerard, je punt 1 en 2 zijn correct en gebaseerd op het verleden. Daar zijn veel bronnen voor te vinden.
Je punt 3 is piskijkerij over een onderwerp waar jij denk ik niet al te veel over weet.
Jammer.
Ik weet daar erg veel van… Kijk in Frankrijk zijn ze ‘optimist’ als het over kernenergie gaat en neem het ze eens kwalijk.. Maar eh ik volg al jaren de opeenstapeling van prognoses en mislukkingen op allerlei gebied varierend van Flammanville en Hinkley point tot de archiefkast dikke dossiers over Brennils om maar te zwijgen van de bodemloze put die Iter heet en de nucleiare plannen van Macron met SMR’s
Kijk Frankrijk heeft geen keus… ze moeten door met die filiere met 230.000 arbeidsplaatsen. Als je de perikelen volgt over de opslag van ‘afval’ in Bure… tja, je kan wij bij alles zeggen ja ja dat zijn de ‘wokisten’ maar zo ligt het niet. Je lijkt me wel geinteresseerd, begin hier maar mee daarna praten we verder.
https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/NextEra-No-Longer-Bullish-on-Nuclear-SMRs.html
Gerard, je hebt filosofie gestudeerd in Amsterdam en voor die gemeente gewerkt bij het stadsjournaal.
Het is dus niet zo moeilijk om 2 conclusies te trekken:
1. Je bent geen betha.
2. Je politieke voorkeur ligt vast niet op rechts of in het midden.
Je link heb ik goed gelezen en dank daarvoor overigens.
Wellicht moet je die zelf ook nog eens goed lezen, vooral de laatste alinea.
Och, en hoeveel geld het allemaal nog moet gaan kosten is niet interessant. SMR’s gaan er gewoon komen, zijn er eigenlijk al lang in allerlei schepen, en zullen altijd betrouwbaarder zijn dan de nog veel duurdere en ‘vooral onbetrouwbare molentjes en paneeltjes.
Je duidelijke en terechte minachting voor het gezemel van Bert en Cornelia deel ik, maar niet vanuit een linkse invalshoek.
FF lachen tussen door:*
Maarten Keulemans:
“De terugkeer van Donald Trump als president kan leiden tot in totaal 4 miljard ton extra aan CO2-uitstoot. Dat is een hoeveelheid die de hele EU uitstoot in vijftien maanden tijd en zou alle uitstoot die de wereld in de afgelopen vijf jaar uitspaarde door duurzame opwekking, ruimschoots tenietdoen.”
https://www.volkskrant.nl/buitenland/drill-baby-drill-terugkeer-trump-kan-vijf-jaar-co-besparingen-wereldwijd-tenietdoen~bb04a1a8/
(* tenzij het natuurlijk klopt!)
Zo, dat is lachen!
Kantelpunten stormen met ongekende snelheid op ons af.
“We’re doomed..!”
“Zo, dat is lachen!”
Bart, dat ga ik wel tegen mijn tomatenplantjes zeggen volgend jaar, geloof maar dat die blij zijn met die extra CO2 in de lucht.
Volgens dit artikel kan hetFischer-Tropsch procede 10 tot 50 maal efficiënter verlopen
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08078-5
nog wat grappigs:
Na de overwinning van Trump nodigt een club in New York “iedereen uit om samen te schreeuwen”.
Wanneer Archibald in het origineel schrijft dat:
“As an aside on the subject of fertilisers, in 2021 the country of Sri Lanka, in a fit of eco-religious ecstasy, ran an experiment in which synthetic fertilisers were banned. Rice production fell 30%, tea production fell 20% and vegetable production fell up to 40%. The government was overthrown and starvation narrowly avoided.”
Is dat zeer onvolledig! Nog belangrijker dan het verbod om kunstmest te gebruiken, was het dat alle gewasbeschermingsmiddelen (pesticiden) verboden werden met als gevolg dat vrijwel alle oogsten opgevreten werden. Nog staat mij voorvoegen hoe wanhopige kleine boeren met samengebonden takken probeerden het ongedierte te verslaan.
We hebben er nog niet genoeg van geleerd! Nog altijd staan pesticiden in een kwalijke groene rook!