Afbeelding: Montage Achgut.com/KI.
Afgelopen maandag begon de Wereldklimaatconferentie in Azerbeidzjan. Donald Trump zal zich waarschijnlijk weer terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs. Zeker minstens 97 procent van de wetenschappers zou het eens moeten zijn over de kwestie van de klimaatcatastrofe? Maar is dat eigenlijk wel waar?
Een hardnekkig sprookje ontmaskerd.
Door Gisela Müller-Plath.
“Ja, en de aarde is plat ”, hoor ik als ik tegen familie of collega’s durf te zeggen dat er waarschijnlijk andere oorzaken zijn voor de temperatuurstijgingen van de afgelopen decennia dan de menselijke CO2-uitstoot. Een vriend die ook sceptisch was, vroeg NDR onlangs om een evenwichtige presentatie in een programma over klimaatverandering, onder verwijzing naar de omroepwet, en kreeg het antwoord:
“Door de mens veroorzaakte klimaatverandering is een wetenschappelijk bewezen bevinding en niet slechts een hypothese. Dit is dus geen controversiële wetenschappelijke vraag. De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers, ongeveer 97-98%, is het erover eens dat de uitstoot van broeikasgassen de voornaamste oorzaak is van de huidige opwarming van de aarde.”
Sterker nog, we lezen en horen dit zo vaak in de pers, radio, televisie en internet dat het nauwelijks bij iemand opkomt om aan deze uitspraak te twijfelen. Het spreekt voor zich dat een puur kwantitatieve overeenstemming niets zegt over de kwalitatieve juistheid van een hypothese. De waarheid kan niet worden bepaald door democratische stemming.
Er zijn verschillende beroemde voorbeelden in de geschiedenis van de wetenschap waarin een theorie aanvankelijk algemeen werd verworpen, maar later juist bleek te zijn (bijvoorbeeld de planetaire banen van Galileo Galilei, de continentale drift van Alfred Wegener, enz.). Maar in onze tijd van pseudo-verlichting is de consensus van 97 procent onder onderzoekers een krachtig retorisch wapen om politieke tegenstanders te marginaliseren.
Hieronder bespreek ik de onderzoeken van John Cook (2013) en James Powell (2016, 2019) waarop het cijfer van 97 procent is gebaseerd. Ze hebben zulke flagrante methodologische fouten dat de genoemde hoge percentages niet eens bij benadering correct kunnen zijn. Het feit dat onderzoeken die methodologisch zo ontoereikend zijn, in peer-reviewed vaktijdschriften terechtkomen (en van daaruit rechtstreeks in de pers en de politiek terechtkomen) laat zien hoe laag de drempels nu zijn, zolang ‘de boodschap maar klopt.
De onderzoeken
Het vaak geciteerde cijfer van 97 procent consensus onder klimaatwetenschappers over de antropogene opwarmingshypothese (AGW-hypothese) is gebaseerd op een onderzoek uit 2013 van John Cook en collega’s met de titel ‘Kwantificeren van de consensus over antropogene opwarming van de aarde in de wetenschappelijke literatuur’.
Hoe is het getal van 97 procent tot stand gekomen? Cook en zijn team doorzochten de ISI Web of Science-database naar onderzoeksartikelen die tussen 1991 en 2011 waren gepubliceerd en die de zoektermen broeikaseffect of mondiale klimaatverandering in hun samenvatting bevatten. De zoektocht resulteerde in 11.944 onderzoeksartikelen.
Assistenten gingen vervolgens aan de slag met het lezen van al deze samenvattingen in geanonimiseerde vorm en classificeerden ze op basis van de vraag of de auteurs überhaupt een standpunt hadden ingenomen met betrekking tot de AGW-hypothese en, zo ja, of ze het eens waren met de AGW-hypothese of deze verwierpen.
Elk abstract werd onafhankelijk beoordeeld door twee assistenten; met een ander oordeel besloot een derde. Resultaat: In 7.930 samenvattingen (66,4 procent) gaven de auteurs helemaal geen standpunt weer over de AGW-hypothese; in 4.014 samenvattingen gaven zij er wel één weer. Onder deze 4014 bevonden zich 3896 abstracts waarin de auteurs een bevestigend standpunt innamen, in 78 gevallen expliciet de AGW-hypothese verwierpen en in 40 gevallen besluiteloosheid uitten. Nu berekenden Cook en zijn team het percentage wetenschappers dat het eens is met de AGW-hypothese als volgt: 3896 overeenkomsten gedeeld door 4014 uitgedrukte standpunten = 0,971 = 97,1% consensus onder klimaatwetenschappers over de AGW-hypothese.
In de jaren daarna (2016 en 2019) verschenen er twee onderzoeken van James Powell waarin hij de wetenschappelijke consensus eerst op “ruim 99,99 procent” zette en vervolgens op 100 procent. Ten eerste bekritiseerde hij Cook (terecht) omdat hij simpelweg de meerderheid(!) van de onderzoeken die geen standpunt hadden ingenomen over de AGW-hypothese, uitsluit van de consensusberekening. Toen maakte Powell het zichzelf gemakkelijker (hoewel zeker niet beter, zie hieronder): hij zocht eerst naar meer dan 24.000 artikelen van in totaal meer dan 60.000 auteurs die tussen 2013 en 2014 waren gepubliceerd, en vervolgens naar meer dan 11.000 artikelen die waren gepubliceerd in 2019 in het “ISI Web of Science” met vergelijkbare zoektermen als Cook en zijn team.
Vervolgens zocht hij tussen de artikelen die hij vond naar artikelen waarin de AGW-hypothese in abstracte vorm werd vermeld, samen met het trefwoord ‘afwijzen’. In zijn eerste onderzoek vond hij vijf van dergelijke artikelen, in zijn tweede geen enkele. Omdat 5/24.000 = 0,0002 = 0,02 procent kwam hij op het cijfer van ‘ruim 99,99 procent’ (2016) en vervolgens op 100 procent (2019). Hij noemde zijn tweede onderzoek
‘Wetenschappers bereiken 100% consensus over de antropogene opwarming van de aarde.’
Het werk staat echter om drie redenen de geclaimde conclusie van 97 tot 100 procent overeenstemming in klimaatonderzoek niet toe:
Kritiek 1. Verkeerde populatie
Cook et al. (2013) onderzochten 11.944 onderzoeksartikelen en vonden in 3.896 daarvan een positieve houding ten opzichte van de AGW-hypothese. Het is oneerlijk om de 66,4 procent die geen expliciet standpunt inneemt, uit te sluiten, omdat je niet weet hoe zij daarover denken. Zijn 97,1 procent is een ‘sprookjesgetal’. Als je 3.896 deelt door 11.944, krijg je slechts 32,6% goedkeuring.
Powell (2016) bekritiseert dit terecht. Maar beter doet hij het niet, integendeel: Omdat ze allebei alleen zochten op de trefwoorden global warming en (global) climate change , vinden zowel Cook als Powell (a) vooral werken die niet eens vragen naar de oorzaken van de opwarming van de aarde, en (b) wordt over het hoofd gezien door velen die ernaar vragen.
Wat betreft (a) De zoektermen global warming en climate change , zoals blijkt uit de online database van Powell (2019), leveren vooral werk op waarin deze termen als reden of marketing worden gebruikt, maar niet als het daadwerkelijke onderwerp van het onderzoek. Dit betekent dat ze niet de oorzaken van de opwarming van de aarde onderzoeken, maar juist totaal andere vragen. De eerste twee artikelen in de database zijn bijvoorbeeld ingenieurswerken in respectievelijk de tijdschriften ‘Advanced Materials’ en ‘Applied Materials’. (Voorbeeldcitaat:
“CO2-fotoconversie in koolwaterstof-zonnebrandstoffen door technische halfgeleiders wordt beschouwd als een haalbaar plan om aan de mondiale energiebehoeften te voldoen in tijden van opwarming van de aarde”) ”
Als het woord ‘afwijzen’ niet in zo’n artikel voorkomt, betekent dat niet dat de auteurs het eens zijn met de AGW-hypothese.
Wat betreft (b) Een alternatieve hypothese die in de vakliteratuur wordt besproken over de oorzaken van klimaatverandering of de opwarming van de aarde betreft de invloed van natuurlijke zonne- en oceanische cycli op klimaatverandering met versterkingsmechanismen, die momenteel verder worden onderzocht (bijv. Svensmark et al. 2017 ). Voer bijvoorbeeld ‘solar forcering’ in op Google Scholar en je zult zien hoe levendig en controversieel de technische discussie nog steeds is!
Kritiek 2. Verkeerd criterium
Ik volg de wetenschappelijke discussie over de oorzaken van klimaatverandering al heel lang. Naar mijn mening gaat het huidige meningsverschil niet zozeer over de vraag of mensen enig aandeel hebben in de opwarming van de aarde, maar eerder over hoe groot dit is – en of de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (AGW) alleen de CO2-input vermindert of ook het stedelijke hitte-eilandeffect. UHI). Tegenwoordig schatten talrijke gespecialiseerde wetenschappers, net als in het verleden, dat de menselijke bijdrage aan de opwarming van de aarde ruim onder de 50 procent ligt. Dit zijn de zogenaamde sceptici.
Maar je zult hun werk niet vinden met behulp van de methoden van Cook of Powell, omdat ze niet onhandig “reject” schrijven of dit in abstracte zin aangeven. Het werk van Laurenz, Lüdecke & Lüning (2019), dat de alternatieve hypothese van oceaan- en zonnecycli ondersteunt, maar bij de ruwe zoekcriteria over het hoofd wordt gezien, valt bijvoorbeeld binnen de onderzoeksperiode van Powell. (De 100 procent van Powell is alleen al door dit voorbeeld bewezen onjuist).
Er zijn nog veel meer van dit soort werken. Gezien de politieke situatie (zie punt 3) vermijden auteurs, waaronder de auteur, echter steeds vaker expliciet te zeggen dat zij de strikte AGW-hypothese van menselijke CO2 als enige oorzaak verwerpen, ook al is de oorzaak daarvan aanwezig. de inhoud van het artikel laat dit zien: Lüdecke et al. (2021) en Müller-Plath et al. (2022, echtgenoot van de auteur, noot) schatten het aandeel van natuurlijke klimaatcycli in neerslagschommelingen regionaal tot meer dan 50 procent.
Kritiek 3. Statistische vertekening door eenzijdig financierings- en publicatiebeleid
Het deel van het klimaatonderzoek dat de menselijke CO2-uitstoot als de enige klimaataanjager ziet, wordt wereldwijd zwaar gefinancierd, maar sceptische onderzoekers niet. Het IPCC (Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering) werd alleen opgericht om wetenschappelijk bewijs te leveren voor de hypothese van een door de mens veroorzaakte oorsprong van de recente klimaatverandering. Hoewel de onderzoeksgroepen die in de IPCC-rapporten worden opgenomen, worden geselecteerd op basis van wetenschappelijke criteria, wordt er geen rekening gehouden met belangrijke sceptische onderzoekers . Dit schendt de openheid van wetenschappelijke resultaten en onderscheidt het IPCC-onderzoek, dat resultaatgericht werkt, van werkelijk neutraal onderzoek.
Gebaseerd op rapporten van sceptische klimaatwetenschappers over gerichte bezuinigingen en banenverlies, en zelfs het verlies van de eigen baan, kan worden aangenomen dat er ook aanzienlijke verstoringen zijn in het wetenschappelijke beoordelingssysteem: sceptische benaderingen vinden het veel moeilijker om in de gespecialiseerde tijdschriften te worden gepubliceerd. Dit leidt tot systematische ondervertegenwoordiging in databases. De schatting dat klimaatonderzoekers het met ruim 97 procent of hoger eens zijn met de AGW-hypothese klopt dus beslist niet!
Hoeveel en hoe goed gekwalificeerde sceptici zijn er in het klimaatonderzoek?
In de jaren 2013/2014, waarin Powell (2016) de consensus op ruim 99,99 procent schatte (zie hierboven), zijn ruim 1.350 publicaties gevonden in internationale peer-reviewed tijdschriften die de strikte AGW-hypothese ondersteunden (“klimaatverandering is te snel 100 procent door de mens gemaakt”) of in tegenspraak met het IPCC. Ze werden expliciet vermeld op “ Popular Technology.net .” Het werkelijke aantal tot nu toe ligt waarschijnlijk veel hoger; een deel van het huidige werk is hierboven al genoemd. Alleen al om deze reden zijn de reguliere mediauitingen over consensus en het vermeende gebrek aan afwijkende stemmen onjuist. In termen van wetenschappelijke reputatie overtreffen de ‘sceptici’ de ‘alarmisten’ ruimschoots: tot de sceptici behoren onder meer de Nobelprijswinnaars voor de natuurkunde Ivar Giaever (1973), Robert Laughlin (1998) en John Francis Clauser (2022).
Aan de andere kant is er geen voorstander van de AGW-hypothese die een Nobelprijs voor de natuurkunde heeft. Bovendien zijn de wereldberoemde natuurkundigen Freeman Dyson, Edward Teller, Frederick Seitz, Robert Jastrow en William Niers ‘klimaatsceptici’ – vergelijkbare wetenschappelijke reputaties zijn niet bekend onder de onderzoekers die aan de IPCC-rapporten werken. Een gedetailleerde compilatie is ook te vinden op “Popular Technology.net”. Bovendien kunnen honderden gepromoveerde wetenschappers en aanverwante hoogleraren worden genoemd die zich in petities en manifesten hebben uitgesproken tegen de strenge AGW-hypothese en het IPCC. Hier is de (onvolledige) lijst:
• Heidelberg Manifest, 1992, (4000 wetenschappers, 72 Nobelprijswinnaars, veelal geen klimaatonderzoekers) naar aanleiding van de klimaattop in Rio de Janeiro.
• Verklaring van Leipzig, 1995, herzien uit 2005. 80 wetenschappelijke onderzoekers en 25 meteorologen verklaren:
“Op basis van alle bestaande metingen kunnen we geen politiek geïnspireerd wereldbeeld accepteren dat een klimaatcatastrofe voorspelt en overhaaste actie vereist… In een wereld waar armoede de voornaamste factor is dienen alle energiebeperkingen die de economische groei (in deze landen) belemmeren, met de grootste voorzichtigheid worden genomen
• Oregon Petition Project , 2008, 31.000 ondertekenaars, waarvan 9.000 gepromoveerd, voornamelijk ingenieurs, maar ook talrijke klimaatonderzoekers. Het project betwist de beweringen dat “de wetenschap het eens is over de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.”
• Anoniem onderzoek door D. Bray en H. von Storch , 2007, onder ongeveer 1250 klimaatwetenschappers. Slechts 69% beantwoordde de vraag: “Is de huidige stand van de wetenschap voldoende gevorderd om een redelijke beoordeling van het broeikasgaseffect mogelijk te maken?” De vraag “Kunnen klimaatmodellen de klimaatomstandigheden van de toekomst voorspellen” werd door 64% negatief beantwoord!
• Enquête door HM Kepplinger en S. Post , onderzoeksmagazine van de Universiteit van Mainz, 2008. De meerderheid van de wetenschappers was van mening dat de voorwaarden voor voorspelbaarheid van het klimaat momenteel niet aanwezig zijn.
• Minderheidsrapport van de Amerikaanse Senaat, 2008, 700 wetenschappers. De ondertekenaars verwerpen de veronderstelde consensus dat de mens primair verantwoordelijk is voor de opwarming. Uit het rapport blijkt dat de 700 wetenschappers ruim 13 keer groter zijn dan het aantal van 52 wetenschappers dat betrokken is bij de Samenvatting voor Beleidsmakers van het IPCC. In het bijzonder noemden zij metingen die de alarmistische voorspellingen die door modellen worden ondersteund, weerleggen.
• Open brief aan VN-secretaris-generaal Ban Ki-Moon, 2012, 125 Natuurwetenschappers spreken de door Ki-Moon gesteunde klimaatalarmclaims over toenemende orkanen, droogtes, zware stormen en overstromingen tegen.
• Petitie van R. Lindzen aan president Donald Trump, 2017, 300 ondertekenaars, van klimaatonderzoekers tot biologen, statistici, economen en een voormalig directeur van NASA. In de petitie staat:
“Waarnemingen sinds het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC) 25 jaar geleden werd geschreven, laten zien dat de opwarming door een toename van de CO2-uitstoot in de atmosfeer goedaardig zal zijn …’
• Petitie van 90 Italiaanse wetenschappers tegen klimaatalarm, 2019.
• Open brief van prof. Guus Berkhout (CLINTEL) aan VN-secretaris-generaal António Guterres met verwijzing naar de meest recente petitie van 1.500 ondertekenaars, waaronder 500 klimaatwetenschappers, geschreven in 2019.
Alle petities en enquêtes die hier worden vermeld, werden, op zeldzame uitzonderingen na, genegeerd door de Duitse reguliere media en op internet, vooral Wikipedia, in diskrediet gebracht als onbeduidend of leugenachtig.
***
Gisella Müller-Plath.
Over de auteur
Prof. Dr. Gisela Müller-Plath , geboren in 1963, is gediplomeerd psycholoog. Sinds 2010 is zij universiteitsprofessor voor methodologie en maritieme psychologie aan het Instituut voor Psychologie en Ergonomie van de TU Berlijn. Haar universitaire onderwijs richt zich vooral op statistiek. Momenteel doet ze onderzoek en publiceert ze op het gebied van klimaatwetenschap, statistiek en mens-technologie-interactie in de scheepvaart. Mevrouw Müller-Plath is lid van de Waardenunie.
Bron EIKE hier.
Het artikel verscheen hier voor het eerst op ACHGUT.
***
#Arjan Duiker
@Theo
@Scheffer
@Lo
@Peter van Beurden
@Henk van der Veen
@WH
@Johan van Leeuwen
@Henry uit Zuid Afrika
@paul
@NoudV
De achtste de poging om een antwoord te bekomen…
De ooit voorspelde verschrikkelijke afkoeling wil.maar niet komen. De wetenschap blijkt al 40 jaar te kloppen en het blijft duidelijk veel warmer te worden. Als je de wetenschap niet wil geloven, wat is dan de oorzaak van de opwarming van de afgelopen 50 jaar (en die van de afgelopen 16 maanden)? DURF INHOUDELIJK TE REAGEREN!. Als je geen andere verklaring kunt onderbouwen, durf dan toe te even dat je geen verklaring kent!
NB Connolly en Soon hebben recent aangetoond dat de zon niet actiever is, dus dat is alvast geen verklaring. En Lo toonde aan dat het ook niet el Nino
is.
Er komt geen antwoord. Vaak zit de meeste informatie in dat wat niet gezegd wordt. Je hebt je punt dus prima gemaakt en daar moet je het bij laten.
@HW en Modelleur. Dat het de afgelopen decennia wat warmer werd, wordt algemeen erkend. Ook hier door de meeste sceptici. Of en in hoeverre dit juist is, valt op natuurkundige gronden te betwijfelen. Opwarming zou volgen uit statistische bewerkingen op lange reeksen van gemeten temperaturen. Dit gaat gepaard met veel optellen en delen door N. Omdat de vele temperatuurmodellen een schaar van sterk divergerende resultaten vormt, kun je daarop natuurlijk nogmaals een middeling loslaten. Zodat de ‘waarheid’ netjes in het midden ligt… (Ik vat het maar even simplistisch samen.)
Nog zeer onlangs werd hier gesteld dat je zelfs twee temperaturen niet mag optellen, om dan van hun gemiddelde een fysisch geldig resultaat te verwachten. Temperatuur is namelijk een intensieve grootheid. Dit wetenschappelijke feit is voor uw modellen einde oefening. Men (her)leze “Does a global temperature exist?” van Essex, McKitrick en Andresen. Zij stelden dat een gemiddelde wereldtemperatuur even onzinnig is als het gemiddelde nummer uit een telefoonboek. (En werden eens terechtgewezen door een reageerder, die stelde dat je met zo’n telefoonnummer misschien toch nog verbinding zou kunnen maken.) Maar die literatuur kan in kringen van klimaatonderzoekers bezwaarlijk aanhang vinden, zonder het metier ten grave te dragen. Lastige natuurkundigen, zoals Clauser en Happer, maar ook Clausius, Stefan, Boltzmann, Planck, Einstein en/of andere leken kunt u blijkbaar missen als kiespijn. Want ‘Too many cooks spoil the broth’.
Hans M.,
” Dat het de afgelopen decennia wat warmer werd, wordt algemeen erkend. Ook hier door de meeste sceptici. Of en in hoeverre dit juist is, valt op natuurkundige gronden te betwijfelen”.
Met zo’n warrig en tegenstrijdig begin kan ik verder niets. Verderop wordt het niet beter.
7 jaar na die 40 jaar was er een andere hypothese, metonderzoekers die het veld ingeweest waren.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=nieuwe+ijstijd&coll=ddd&identifier=KBNRC01:000029614:mpeg21:a0255&resultsidentifier=KBNRC01:000029614:mpeg21:a0255&rowid=5
precessie en nutatie van de aardas.
Andere luchtstromen door de dubbele straalstroom.
minder luchtverontreiniging.
warmer deel van het heelal.
Inwendige opwarming van de aarde (verschuiving van inwendige aard as, meer wrijvijng met korst)
Meer bebouwing. isolatie (bubbeltjes plastic effect)
Opwarming door verbranding van brandstoffen, daar komt warmte bij vrij.
Impulsmoment van de maan
Meer plantengroei, is meer verdamping.
Kappen van bossen, ander luchtstroming
Toeval van een reeks binnen willekeurige waardes.
Meer zonnevlekken.
Andere zeestroming
Hysteresis reactie op de kleine ijstijd
Schuiving van de tectonische platen
Veranderen van de baan om de zon, eliptisch naar circel
Nutatie en precessie van de zon
impulsmoment jupiter
Herstel van gat in ozonlaag, het ergste broeikasgas wat er is
Allemaal volslagen onzin natuurlijk. Het absorptie spectrum van CO2 zit naast die van de uitstraling van de aarde in een zijband, daardoor is de CO2 ook nok eens semipermeabel voor de afstraling van de aarde.
Mag ik dan nu het wetenschappelijk bewijs dat CO2 de oorzaak is, dus geen statistieken en ook geen recursieve beweringen vanwetenschappers die in een echoput schreeuwen. Een lab test oid zou fijn zijn.
Nico,
Hier metingen dat bewijst dat CO2 een broeikasgas is:
Tussen 2000 en 2010: +22 ppmv CO2 en 0,2 W/m2 extra terugstraling, specifiek door het extra CO2:
https://escholarship.org/content/qt3428v1r6/qt3428v1r6.pdf
“Hier metingen dat bewijst dat…” Tja, over een warrig begin (13:26 uur) gesproken. Erger is dat u en de uwen zeker denken te weten dat terugstraling ook maar iets kan bijdragen aan de oppervlaktemperatuur. Terugstraling is in sterk vereenvoudigde theorie maximaal de helft van de afstraling. Een reeks ingewikkelde overwegingen [past hier allemaal niet, maar dat zijn toch maar losse beweringen van natuurkundigen (ben ik niet eens): kwantumfysica, vrijheidsgraden, lijnenspectrum, cosinusregel, en zo…], maakt de werkelijkheid echter veel geringer. Vervelender is, dat uw metier niet door heeft dat de baat nooit voor de kost uitgaat. Want als er meer CO₂ in de lucht komt, betekent dat helemaal niet dat daarmee de initiële afstraling al is toegenomen. En laat dit nu de voorwaarde zijn om de terugstraling te laten groeien. Dat dit toch zou gebeuren, moet dus betekenen dat ‘uw’ CO₂ daarmee zelf een energiebron zou zijn. Dit heet ‘creatio ex nihilo’. Of ook: een perpetuum mobile.
Nu is de afstraling door het oppervlak niets anders dan de restwarmte van het opwarmingsproces door de zon en de geothermie (die een veel grotere rol speelt dan in uw metier wordt verondersteld). Een hier wat vervelende spelbreker is de eerste hoofdwet van de thermodynamica. Deze verbiedt namelijk dat restwarmte ooit zou kunnen dienen om de temperatuur van de bron (hier het aardoppervlak) verder te doen toenemen. Zelfs als niet (veel minder dan) de helft, maar alle gedissipeerde restwarmte wordt teruggestraald, dan nog wordt geen joule ervan geabsorbeerd. Alle restwarmte wordt door het oppervlak afgestoten. Evenals zonnestraling waarvan de effectieve stralingstemperatuur lager is dan de temperatuur van het oppervlak (afgestoten conform de eerste, of anders, geabsorbeerd volgens de tweede hoofdwet). Dat terugstraling in uw metier suggestief een ‘radiative forcing’ heet, met als eenheid de W/m², laat onverlet dat deze ‘grootheid’ in serieuze leerboeken natuurkunde niet thuishoort.
Aan de bar van de natuurkunde-lounge in het Hiernamaals drinken Clausius en Einstein al discussiërend samen een glaasje elixer. Zegt Einstein: “Ja, genau, Rudolf, da hast du recht. Es war alles um sonst!”
Hans m, Dan nemen ze ook nog het kwadratisch gemiddelde, bovendien zijn de meeste metingen moment opnames.
Ik citeer:
AERI-spectraalmetingen en -trends zijn echter gevoelig voor veel verschillende componenten
van de atmosferische toestand. Om deze metingen te interpreteren en specifieke
signalen toe te schrijven aan stijgende CO2 is een nauwkeurig radiatief transfermodel nodig dat deze
spectra reproduceert op basis van een onafhankelijke beoordeling van de toestand van de
atmosfeer. Het model moet onmiddellijke signalen en langetermijntrends in de spectra
vastleggen om de effecten van CO2 op dagelijkse tot decennialange tijdschalen te bepalen.
We gebruikten het LinebyLine Radiative Transfer Model (LBLRTM)18, dat continu wordt vergeleken
met andere linebyline-modellen4 en observaties19. Een voorbeeld van een bij heldere hemel gemeten
AERI-spectrum wordt getoond in Fig. 1a. Figuur 1b toont restspectra geproduceerd uit de meting
(‘obs’), minus spectra berekend (‘calc’) met behulp van (1) CO2-concentraties van CarbonTracker
2011 (CT2011)20, wat een broeikasgasassimilatiesysteem is gebaseerd op metingen en
gemodelleerde emissie en transport;
Modellen, en statistieken , nu nog bewijzen dat de uitkomst van die modellen correct is.
Ik melde al zonnevlekken, er was in die meettijd een verhoogde activiteit dat veroorzaakt aurora”s en die zorgen voor een hoge plasma temperatuur (die warmte naar de aarde zendt) in de bovenste atmosfeer, zit niet in het model schat ik.
HL… hoe is het mogelijk dat deze herhaalde trolreacties niet in het spambakje vallen en blijven? Moeten er zo langzamerhand geen andere meer effectievere maatregelen worden genomen door ‘beheer’?
Trol.
Trol.
Op de nog steeds dagelijks verschijnende onzinnige trol-rubbish heeft het geen zin alhier te reageren met contra-argumenten en contrafeiten. Is zinloos tijd verknoeien.
Er zijn al zoveel VN-IPCC-kritische en ‘energietransitie’-kritische artikelen op climategate.nl over de fake 97%-consensus dat je hoogstens een linkje als reactie kunt geven. https://www.climategate.nl/?s=Consensus
Ja dat is zo.
In een ‘klimaat’ waarbij je subsidies krijgt en de ”hemel’ wordt in geprezen als je maar roept hoe erg het met het ‘klimaat’ gesteld is, terwijl als je aantoont dat het niet waar is, je op het matje moet komen. Geen subsidies krijgt en waarschijnlijk ontslagen wordt.
Dat is natuurlijk geen wetenschap. Dat is napraten van het ‘gewenste’ narratief van de heersende elite (de creepy miljardairs).
Trol.
Trol.
Hee HW, ben je al lang gek? Nee, nog niet zo lang, Oh, da’s lang zo gek niet dan.
Leuk dat ik ook genoemd wordt. Dat doet me deugd. Ik ontken niet dat het warmer wordt en evenmin dat de mens daaraan een bescheiden bijdrage levert. Met 8 miljard mensen verandert er nogal wat aan het aangezicht van de aarde. Vind je dat bezwaarlijk, geef het Goede voorbeeld en verdwijn naar elders in het universum.
Al eens ooit een glaciaal meegemaakt? Zie je daar naar uit?
@Hans Labohm
Als jij geen antwoord durft geven, en alleen maar dit bericht kunt verwijderen en als “trol” te omschrijven -zonder ook maar enige verklaring waarom dit “trol” is, wat is dan de bedoeling van deze website? Of weet je ook wel dat er geen andere verklaring is, maar zit je vast in een 100 procent klimaatcircus?
Indien er geen >97% van de klimaatonderzoekers concluderen dat broeikasgassen de oorzaak zijn, wie zijn dan die overige 3%? Waarom horen we hen nooit, zelfs niet op fora zoals deze? Wat is volgens deze twijfelaars dan wel de oorzaak van de opwarming?
Je kunt geen complot hebben met 10.000-den wetenschappers, waar er niemand uit de biecht praat.
Trol. Je kunt er de klok op gelijk zetten.
Klimaat is slechts een definitie, oftewel het weer over een lange periode (30-50 jaar).
Een meteoroloog is prima gekwalificeerd om daar naar te kijken.
Om het klimaat te veranderen moet je dus het weer veranderen.
Kunnen we niet.
Niet met CO2 of wat dan ook.
Binnen de bandbreedte die de gevestigde klimaatwetenschappelijke gemeenschap publiceert is ruimte genoeg om op basis van een sceptische blik de onderzijde van de klimaatgevoeligheid als meest realistisch en meest in overeenstemming zijnde met observationele analyses aan te duiden.
Dan behoor je simpelweg gewoon nog tot de zogenaamde ‘97%-groep’.
Precies Arjan, dat is waar de discussie om gaat. Maar daarover praten is in de Kerk van de Klimaatgelovigen dus streng Verboten. Verder is het natuurlijk compleet van de zotte om op basis van trefwoorden in abstracts en het tellen van co-auteurs meningen je bewijs te halen.. Ik loop al een tijdje mee in het wetenschappelijk onderzoek en ben in mijn disciplines nog nooit dit soort geschifte studies tegen gekomen. Er bestaat consensus over de basiswetten van schei- en natuurkunde, de gebruikte experimentele methoden, al begint het daar vaak al te schuren. Je “gelijk” haal je je door goed (experimenteel) onderzoek te doen . En dan nog komt het heel regelmatig voor dat de zaken toch net, of helemaal, anders blijken te zijn dan je aanvankelijk concludeerde op basis van je “‘briljante’ onderzoek. Maar een enquete als doorslaggevend bewijs voor je briljante hypothese? Dan ben je niet goed bij je hoofd, of waarschijnlijker nog, spelen er andere motieven een rol.
Het is juist zeer nuttig een onderzoek te doen naar alternatieve verklaringen dan AGW voor de opwarming. De beste plek daarvoor is in de wetenschappelijke literatuur. En dan vind je verhoudingsgewijs heel weinig.
@Chemical 14 nov 2024 om 11:50
Helemaal mee eens !
@Modelleur 14 nov 2024 om 13:32
“En dan vind je verhoudingsgewijs heel weinig.” Dat klopt inderdaad, maar de hoofdreden daarvan is dat er verhoudingsgewijs zeer weinig funding voor bestaat.
En dat komt, Arjan, omdat niemand geld wil investeren in een slecht onderbouwd onderzoeksvoorstel, zelfs de (zeer rijke) oliemaatschappijen niet, die daar toch wel een belang in hebben.
Flauwekul. De reden is dat onderzoeksaanvragen beoordeeld worden door poortwachters van de Klimaatkerk. Onderzoeksaanvragen die niet conform de leer zijn worden afgewezen.
Die poortwachters zitten niet bij de oliemaatschappijen. Die kunnen onderzoek dat in hun belang is prima financieren. Dat doen ze immers al sinds hun bestaan.
Oliemaatschappijen financieren geen klimaatonderzoek, DUS dat moeten wel slecht onderbouwde voorstellen zijn. Ziehier de Hassebassiaanse logica van Modelleur.
Onderzoekers bij oliemaatschappijen hebben decennia geleden al gewezen op de opwarmende effecten van hun activiteiten. Slechts een heel goed onderbouwd onderzoeksvoorstel van het tegendeel zal hen overtuigen daarin te financieren.
Modelleur
Zou het belang van die oliemaatschappijen ook de continuïteit van hun handel kunnen betreffen? Waterstof bijvoorbeeld en artificiele brandstoffen? Als bedrijf moet je tijdig de bakens verzetten als er gespeculeerd wordt over een tekort aan fossiel.
Dat speelde in die tijd toch ook al? Nee, geen complot, gewoon goed begrepen eigenbelang. Zit er al een oliebedrijf in kernenergie?
Trol met gebruikelijke identiteitsfraude.
Data manipulatie vind je in allerlei onderzoeken of het nu over consensus gaat of over geluidsonderzoeken van geplaatste windturbines. Het manipuleren is een tool om het ‘narratief’ te ondersteunen wat uiteindelijk de waarheid is??? Wat veel kritische personen niet alleen betwijfelen maar werkelijk aantoonbaar bestrijden met onderzoeken die peer reviewed zijn.
Alleen de MSM brengt dit niet in het nieuws omdat ze dan geen geld meer krijgen om hun propaganda te verkondigen. De alternatieve media besteed hier wel degelijk aandacht aan, helaas zijn de kijkers van de alternatieve media dun bezaaid.
Deze media zoals Blckbx, Weltschmerz, opiniez, Gezond verstand, de Andere Krant en Ongehoord Nederland zijn alleen te klein, is het mogelijk om deze alternatieve media te bundelen en als 1 stem gaan functioneren?
Trol.
Opgepompte statistische fraude de 97% CO2-AGW- consensus.
Het zijn de stutpalen onder het internationale VN-IPCC en hun politieke commerciële bandwagon, die slechts bestaat door aanhoudende consensus propaganda en door staatssubsidies voor een geldverspillende geheel niet-werkende klimaat-energie-transitie.
Dit artikel toont voor de zoveelste keer juist aan hoe statistische en gepolitiseerde fraude met rijkssubsidies en activistische propaganda het fundament van de onafhankelijke objectief kritische klimaatwetenschap buitenspel heeft kunnen zetten.
PS: Het gaat niet over klimaat maar over schuld en geld. COP29. De 3e wereldlanden zijn voltallig aanwezig in Bakoe.
Meerdere Westerse landen hebben dit spel op de ‘klimaat’-wagen door en schitteren door afwezigheid met hun regeringsleiders.
Het zijn de stutpalen onder het internationale VN-IPCC en hun politieke commerciële bandwagon, die slechts bestaat door aanhoudende consensus propaganda en door staatssubsidies voor een geldverspillende geheel niet-werkende klimaat-energie-transitie.
Stap nou een keer over je dagelijkse gemor heen en bekijk het grote plaatje.
Maar waar komt nou die “VN-IPCC en hun politieke commerciële bandwagon” vandaan?
Zou dat nou allemaal toeval zijn, of is er één hand die het geheel stuurt.
Baudet opperde onlangs dat die wereldwijde gelijkluidendheid allemaal geld gestuurd is, zonder namen te noemen.
Die namen worden niet genoemd omdat het overtuigende bewijs daarvoor door slimme constructies onzichtbaar blijft.
We weten niet wie het zijn, we kunnen enkel raden, het kunnen “reptielen” zijn, of “buitenaardse wezens”, of extreem rijke industriëlen of bankiers.
Wat ook genoemd mag worden, is de enorme corruptie die deze geld/macht machine aantrekt. President Trump stelt dat hij deze “corruptie” aan zal pakken, De huidige door en door corrupte regering geeft schijnbaar moeiteloos de macht uit handen en beloofd zelfs te zullen helpen!
Alleen dat geeft al te denken, en het is nog maar de vraag of één man in staat is om een wereldwijd opererend netwerk van geld en macht gedreven, regeringen, hi-tech bedrijven, wetenschappelijke instituten, wereldwijde media, een netwerken van NGO’s, de VN en de tienduizenden onderliggende organisaties, en zelfs de grootste militaire macht op aarde weet aan te pakken.
Zolang de bevolking zich druk maakt over de dagelijks aangeboden problemen kunnen ze ongestoord hun gang gaan.
Maar hoe leggen we de bevolking nou uit hoe de zaak werkelijk in elkaar steekt.
Je hebt wel gelijk dat al deze “projecten” geldverspilling zijn.
Hoe krijgen we journalisten zo ver dat hun dagelijkse verhaaltjes laten voor wat het is en onderzoek naar de geldstromen gaan doen, en hoe de beslissingen van onze regering met betrekking tot deze miljarden kostende projecten precies verlopen, en wat de werkelijke motivatie is?
Hoe laten we de journalisten uitzoeken wie er van deze mislukte geldverslindende projecten het meest profiteren?
Hoe voorkomen we dat die journalisten mee gaan draaien in die geldmachine?
De zich versnellende zeespiegelstijging is gewoon gemeten door Deltarus die meetstations heeft op een aantal plaatsen langs de kust.
https://www.deltares.nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-verder-gestegen-in-2022
Gisela Müller-Plath: “Aan de andere kant is er geen voorstander van de AGW-hypothese die een Nobelprijs voor de natuurkunde heeft.”
Wikipedia: “In 2021, one half of the Nobel Prize in Physics was shared between [Syukuro] Manabe and Klaus Hasselmann “for the physical modeling of Earth’s climate, quantifying variability and reliably predicting global warming”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_in_Physics
Syukuro Manabe and Klaus Hasselmann. De eerste is een meteoroloog en de tweede een oceanograaf en beiden zijn klomaatmodelleurs.
Twee niet-natuurkundigen die de Nobelprijs voor natuurkunde wonnen n.a.v. hun klimaatmodellen. Vergeleken bij de overige winnaars vallen ze best wel een beetje uit de toon. Er zijn geruchten -complotgeruchten- dat het een politieke beslissing was hun te laten winnen. Maar daar geloof ik niet in.
Deze Manabe heeft met wel grove fouten gemaakt. En daar zijn wij het slachtoffer van. Dat men hem ondanks dat een Nobelprijs heeft willen geven, toont nog maar eens aan hoe de wereld ineen steekt.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Clark-2024-Nobel-Prize-Errors.pdf
Eigenlijk is het heel eenvoudig. De hypothese waar zgn. 97% van de “klimaatwetenschappers” het mee eens is, weergegeven in oorzakelijke stapjes:
1. De mens maakt steeds meer CO2 sinds de industriële revolutie is begonnen
2. De CO2 concentratie in de atmosfeer neemt hierdoor toe
3. Deze extra CO2 verhoogt de temperatuur op aarde door het broeikaseffect
4. De temperatuur op aarde stijgt hierdoor
5. De zeespiegel stijgt daardoor sneller dan in het pre-industriële tijdperk, namelijk door het (sneller) smelten van landijs, waarvan 99% zich bevindt op Antarctica (90%) en Groenland (9%). Bedenk ook dat in het Eemian, 120.000 jaar geleden, de temperatuur 2 graden hoger was dan nu en als gevolg de zeespiegel maar liefst 6 meter hoger dan nu!
We kunnen eindeloos kletsen over stappen 1 t/m 4. En dat doen we ook. Maar als de noodzakelijke gevolgstap 5 niet van toepassing is, waar hebben we het dan eigenlijk over?
De zeespiegel stijgt sinds het begin van de metingen in 1840 zeer bedaard volgens een kaarsrechte lijn. Er zijn lokale verschillen die groot kunnen zijn doordat land stijgt of daalt, maar de lijnen zijn altijd kaarsrecht (Zie de link hieronder naar honderden grafieken van meetstations over de hele wereld). Wat de zeespiegel betreft is er sinds minstens 1840 dus niets nieuws onder de zon.
Wat betekent dat voor stappen 1 t/m 4?
Vul het zelf maar in.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html
@Chris Oldenhof – stappen 1 t/m 4 heeft geleid tot hogere levensstandaard en groei van wereldbevolking https://www.math4all.nl/files/VW-1026-f-16-1-o-opg6.pdf
@Chris,
De zeespiegelstijging volgt niet langer een kaarsrechte lijn zoals Deltares, die de metingen doet, heeft moeten concluderen.
“De zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nog steeds het best beschreven worden door een trend van 1,8 mm/jaar tot 30 jaar geleden, en een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging naar 2,9 mm/jaar in de periode erna.”
Lijkt me duidelijk dat een verdere versnelling van de zeespiegelstijging aan de orde komt als we te weinig aan CO2 beperking blijven doen.
Een stijging van 30cm/eeuw lijkt me goed handlen, maar 1meter wordt moeilijk.
Het verhaal van Deltares is recentelijk overtuigend wetenschappelijk weerlegd, Bas:
Deltares verkocht statistische onzin.
Zie:
https://hesselvoortman.nl/post/geen-versnellende-zeespiegel-de-noordzee
en het artikel:
https://journals.open.tudelft.nl/jchs/article/view/7068/5808
1. Lijkt me zaak dat de auteur van je links eerst zijn methode van datacorrectie geaccepteerd krijgt in de wetenschapswereld.
Het gegeven dat hij met zijn publicatie niet verder is gekomen dan de TU-Delft stemt niet hoopvol.
2. Die auteur corrigeert van alles weg. Dat kun hij doen maar daarmee wordt zijn resultaat wel dubieus.
Vooral omdat hij naar een specifiek resultaat toe lijkt te werken.
3. Hij gaat niet in op de resultaten van Deltares. En dat is het algemeen erkende wetenschappelijke bureau op dat terrein, ook belast met die metingen.
4.Opvallend aan beide publicaties is het ontbreken naar verwijzing naar metingen in andere landen. Alsof we alleen op de wereld zijn…
Dat is niet goed.
Ik verwacht publicatie in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift met een redelijke citation index.
Waar is die?
Ik begreep dat die ‘versnelde zeepiegelstijging’ niet te zien is in de langjarige meetresultaten maar dat ze gefabriceerd zijn. Met behulp van winddata, wegens opwaai en afwaai had de zee gemiddeld ietsje lager moeten staan dan gemeten, en voilà, versnelde stijging aangetoond.
Het doet denken aan het gemanipuleer met de thermo-meethutten waardoor het KNMI gewoon even zo’n 20 hittegolven wegtoverde over een eeuw tijd.
Hassebas, hier de pierrevjoewed publikatie:
Voortman. H. Robust validation of trends and cycles in sea level and tidal amplitude in the Dutch North Sea. J COASTAL HYDRAULIC STRUCTURES, 3, 32 (2023),
https://journals.open.tudelft.nl/jchs/article/view/7068
@de Groot,
Als je de door Deltares gepubliceerde grafiek met meetwaarden bekijkt, dan is de conclusie voor ieder redelijk denkend mens duidelijk:
https://www.deltares.nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-verder-gestegen-in-2022
De toename is onontkoombaar.
Het gegeven dat Hessel Voortman van mening is dat een versnellende zeespiegelstijging met een kwadratische functie moet worden beschreven toont dat hij een beginneling is in het analyseren van stochastische processen.
Je geklungel met winddata versterkt je mening niet.
@Chemical,
Die publicatie heb ik meegenomen bij mijn analyse, zoals blijkt als je mijn punten wat nauwkeuriger leest.
Zoals ik aangaf heeft Voortman zijn publicatie niet geaccepteerd gekregen door een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift. Daarmee is het in wetenschapskringen een niet bestaande publicatie.
@Chemical,
Open Journals van TU Delft is niet decent peer reviewed…
@PP de Groot,
Als je de grafiek op de betrokken page van Deltares bekijkt dan is de versnelde zeespiegelstijging onontkoombaar.
De link: https://www.deltares.nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-verder-gestegen-in-2022
HaSSebas, heb je nog wat inhoudelijks op te merken, of blijft het bij het gebruikelijke gesabbel op het duimpje?
Trol.
@Chemical: Ik had deze link naar hetm volledige artikel ook al opgenomen in mijn eerste bericht.
@Bas: Ook zonder het gedegen werk van de professional Hessel Voortman (de auteur van Deltares was een Italiaanse stagiar van ca. 20 jaar oud, als ik me goed herinner) kan iedereen met slechts een heel klein beetje kennis van statistiek in één oogopslag zien dat zes (of zeven, als we Maassluis meenemen) kaarsrechte lijnen alleen maar kunnen optellen to één kaarsrechte lijn. Ik heb eerlijk gezegd zelden rechtere lijnen gezien. En wereldwijd zijn dus alle lijnen van honderden meetstations recht. Overtuigender kan het niet worden.
We moeten niet trachten krom te praten wat recht is. En zelfs honderden keren recht, wereldwijd. Het gaat om de data en de feiten, niet om wollige verhaaltjes.
Dit zijn de Nederlandse 7:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-001
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-021
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-031
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-041
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-051
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-061
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-101
Chris,
Je zet alle kaarten op Voortman om Deltares als incompetent weg te zetten. Alle kaarten zetten op één studie is wat kort door de bocht.
Dirk Visser meldt op 24 jul 2024 om 09:13
De data met een kwadrische fit met de lage versnelling van 0.0026 mm/y2 zijn afkomstig van PSMSL. De significantie ervan is niet uitgerekend.
Is Voortman nu weerlegd door Visser?
De volledige getallen voor het gemiddelde van de Nederlandse kuststations zijn (vanaf 1890): lineaire fit y1= 1.802 x + 6035, kwadratische fit y2= 0.0026 x^2 + 1.4507 x + 6043, y1 en y2 in mm, x in jaren vanaf 1890.
Voor 2020 zou volgens de kwadratische fit de zeespiegel stijgen met 2.1 mm/jaar. Dat is beduidend minder dan de 2.9 mm/jaar van Deltares.
Er is een 60-jarige periodiciteit te herkennen in de zeespiegelstijging, de laatste 30 jaar is een opgaande fase. Door cherrypicking en statistische bewerkingen is het Deltares gelukt om vanaf 1993 die 2.9 mm/jaar er uit te persen.
Bedenk dat de Deltahoogte van de Noordzee-zeewering 12 meter boven NAP is. Tot 2100 zou zelfs de geëxtrapoleerde verhoging van Deltares van 22 cm geen alarmbellen doen rinkelen.
Bron: h ttps://klimaatgek.nl/wordpress/2023/10/21/knmi23-en-de-zeespiegel/
“Bedenk dat de Deltahoogte van de Noordzee-zeewering 12 meter boven NAP is.”
Fietsend en lopend langs onze kustlijn moet ik constateren dat die 12meter vooralsnog op veel plaatsen niet wordt gehaald.
@Modelleur:
Dat zeg ik juist helemaal niet. Wat een vreemde uitspraak van u.
Ik zet al mijn kaarten op die honderden rechte lijnen wereldwijd gemeten.
Deltares kwam met een statistisch onjuist verhaaltje van een stagair dat bij de NL de lijnen recentelijk niet meer recht zouden zijn. Dat is inmiddels dus weerlegd door Voortman.
En dat is in overeenstemming met het zeespiegelgedrag wereldwijd.
Het Deltares verhaal is een onbeduidend incident. Het zeespiegelgedrag wereldwijd sinds 1840 is waar het om gaat.
KNMI/Deltares/Visser komen tot een andere conclusie dan Voortman. Dat is alles.
De Hondsbossche Zeewering is 11.5 meter boven NAP, Alleen voor de Noordzeekust geldt de Deltahoogte:: 5 m getij, 7 m golfoploop + golfopzet + windopzet.
De Afsluitdijk is 7.80 m boven NAP, er is misschien iets meer windopzet maar veel minder golfoploop en golfopzet.
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Deltahoogte#:~:text=De%20deltahoogte%20van%20een%20waterkering,meer%20worden%20aangeduid%20als%20deltahoogte.
Chris Oldenhof
Door het logaritmisch werkende effect van CO2 (zie Haper en van Wijngaarden is er op 3 en 4 ook nog heel wat af te dingen. Zonder de mens stijgt en daalt de zeespiegel ook en na een glaciaal supersnel om daarna af te vlakken tot de waarden die je noemt.
Ja ik weet het Peter. Ik ben vertrouwd met de publikaties van Happer en Van Wijngaarden.
Maar ik wilde nu eens even totaal focussen op die zeespiegel. Die vertelt in feite het hele verhaal en krijgt toch wat weinig aandacht.
De reacties van de klimaatkerkers hier op CG wijzen noch in niveau noch in aantal op een groot aantal klimaatwetenschappers iets dat je uit het hoge percentage van 97% toch zou verwachten. Dat geeft toch wel te denken.
De groene klimaatwaanzin dreigt ook vooralsnog de gaswinning in de Waddenzee te verhinderen. Theodor Kockelkoorn inspecteur -generaal van Staats Toezicht op de Mijnen (SoDM ) stelt dat de Waddenzee een natuurlijk aanpassingsvermogen heeft, wat enige ruimte voor de door gaswinning veroorzaakte bodemdaling geeft, maar dat ditt bijna volkomen wordt teniet gedaan door de nieuwe inzichten over de zeespiegelstijging.
Mijn profesionele ervaring is dat SoDM doet wat hen gevraagd wordt en over een poosje is dat wat anders.
Er zou helemaal geen wetenschappelijke vooruitgang zijn, als er niet steeds weer onderzoekers waren, die de bestaande kennis modificeerden of totaal falsifieerden. Velen van hen zijn gestraft of tegengewerkt, wanneer de gevestigde machten zich de bestaande, gefalsifieerde kennis al hadden toegeëigend.
Falsifiëren gaat lang niet altijd door een nieuwe, betere theorie te poneren. Meestal is het alleen maar het aantonen van fouten in de bestaande kennis. Aan het licht brengen van rekenfouten, meetfouten, logische fouten, nieuwe gegevens zijn is daarvoor al voldoende.
Ook bij pogingen een theorie te falsifiëren worden fouten gemaakt. De meest voorkomende fout is de brenger van het slechte nieuws tot leugenaar of verspreider van nepnieuws te verklaren.
Over complotten gesproken
Als het waar is
Dat in amsterdam
Romeo;s zijn ingezet
Opruiend en met palestijnse vlaggen
Kan dat het bewijs zijn
Van een 1-tweetje
Tussen nctv en mossad
De laatste zat
Verscholen in het supporters ‘leger’
De hele wereld
Veroordeeld de israelische genocide
Gelijk de duitse genocide
Was het misschien tijd
Voor het bespelen
Van ’s werelds sentiment?
Precies!
Neem van mij maar aan dat elke toegestane demonstratie van te voren is doorgenomen, hoe de hazen lopen, en als de hazen niet lopen zoals gewenst worden ze wel uitgelokt.
Je hebt op 1000 mensen echt een klein groepje nodig om het te laten escaleren en het in een bepaald daglicht te zetten. Dat zag je aan de corona demonstraties waarbij geweld zichtbaar op video door de macht werd uitgelokt.
Met de huidige generatie moslims in ons land hebben ze even geen rekening gehouden, deze mensen laten zich niet zomaar door een MSM of een corrupte burgemeester de les lezen, ze houden vast aan hun eigen observatie en handelen daar ook naar, en daar kan ik ze geen ongelijk in geven.
Je moet nooit toegeven aan een corrupte macht!
Degenen die hier de dombo uithangen zijn de volgers van onze corrupte media, om nog maar te zwijgen van die pratende “deskundigen” in de dagelijkse leuter/kletsprogramma’s.
Je moet je niet gek laten maken, het wordt eenvoudig uitgelokt om een bepaald doel te halen, net als de oorlog in Oekraïne, én in Gaza, en inmiddels het hele Midden Oosten.
Zo werkt het globalisme.
Ook met de overdreven ‘ernst’ van de ‘catastrofale’ zeespiegelstijging gaat het bergafwaarts.
Het AD.nl bericht erover en citeert polder- & rivierdijken expert die dat als een groter en meer dichtbij gevaar analyseert.
Zo is het gepolitiseerde klimaatalarmisme weer binnen realistische proporties gekomen dankzij een echte expert.
Link: https://www.gelderlander.nl/binnenland/rivieren-en-zwakke-dijken-zijn-groter-risico-dan-stijgende-zee-kan-hard-gaan~ab87018b/
Scheffer
Als de Nederlander Nederland heeft gemaakt, moet je het natuurlijk wel permanent tegen de altijd weer geldende bedreigingen beschermen. Onderhoud is dus de boodschap en dat kan alleen als je als land voldoende inkomen genereert.
Langzamerhand pompen we geen water meer naar de zee, maar houden we de neerwaartse rondpompeconomie van geld gaande.
Twee opmerkingen.
1. Een psycholoog, en dan dit schrijven. Ik krijg weer een beetje hoop er bij. Hoed af en diep buigen.
2. Een beetje OT, maar toch.
Op Belgie 2 is al weken een ongelooflijk boeiende serie reportages te zien over de Katholieke kerk. Het Vaticaan – De staat van de kerk.
De maker Rik Torfs fileert genadeloos de RK kerk, die v.w.b. hardnekkig geloof, machtswellust en verdienmodel grote overeenkomsten vertoont met de Groene Khmer.
Ik weet niet hoe de afgelopen afleveringen nog terug te halen zijn, maar als dat mogelijk is, dan zeker doen.
Verbazend blijft hoe diep het klimaat alarmisme bij vooral langdurig opgeleiden is verankerd.
Ik vermoed twee oorzaken die evolutie – psychologisch van aard zijn:
1.
andermans welvaart roept angst op voor armoede en gebrek.
De geschiedenis en psychologische proeven tonen aan hoe makkelijk anderen gedemoniseerd kunnen worden
met als gevolg de rechtvaardiging van moord en doodslag.
Een welvarende middenklasse roept die angst op bij de rijken.
2.
Een bevoorrechte positie vraagt om een rechtvaardiging, wegpoetsen van schuldgevoel.
De oude adel werd door de kerk gelegitimeerd als wil van God.
De nieuwe rijken doneren aan de groene kerk om het klimaat te redden.
Wat mij vooral verbaast aan Alarmisten is de afkeer van het goede nieuws, namelijk dat er helemaal geen wereld-catastrofe aanstaande is.
Als goed nieuws onwelgevallig is en slecht nieuws wordt verwelkomd dan is er maar een conclusie:
er is sprake van een verborgen agenda.
Mij verbaast dat niet, want dan kunnen ze dag zeggen tegen hun verdienmodel. Ook voor hen moet per slot van rekening de kachel blijven branden.
Al vanaf de tweede wereld oorlog wordt het klimaat beïnvloed door de Amerikanen. Dat moet één keer goed fout gaan en dat lijkt nu zo te zijn. Kijk naar de documentaire http://www.geoengineeringwatch.org en je zult huiveren.
Welke Amerikanen?
Republikeinen of Democraten?
Donder toch op. Een complotmiep op CG is al meer dan genoeg.
JA, AF, niet alles wat jij niet begrijpt is een complottheorie.
Het is allemaal gedocumenteerd.
Kom een keer los van de voorgeschreven werkelijkheid.
Anna, als vrouwen onder elkaar, AF heeft er moeite mee dat vrouwen hem de baas zijn, dan gaat hij raar praten.
Anthonyf
Wat zou je denken van alle bommen engranaten die de Amerikanen aan de meest biedende graag wil leveren en de overschotten tijdig laat opgebruiken om die door nieuwe te vervangen. Je moet tenslotte wel bij de tijd blijven. Ooit van het militair industrieel complex gehoord? Al vanaf 1945 werkzaam.
De geldmachine bij uitstek. Op kosten van de belastingbetaler. Uit die ruif is het goed eten.
https://www.archives.gov/milestone-documents/president-dwight-d-eisenhowers-farewell-address
Peter, wel een erg beperkte visie man.
Zeg ook even iets over de wapens die Noord-Korea en Iran leveren aan Poetin.
Kleine aanvulling voor Peter met de volgende kanttekening; al meerdere malen heb ik dit document aangehaald, maar het historisch besef bij Baudet bewonderaars is kennelijk niet al te groot:
https://www.militairespectator.nl/sites/default/files/bestanden/uitgaven/1918/1962/1962-0165-01-0068.PDF
Achteraf kan je stellen dat het wellicht beter was geweest als de VS dat niet zouden hebben gedaan, een stelling waar de bewoners van de voormalige Oostblok landen gelet op de periode mei 1945 tot
november 1989 het ongetwijfeld in grote meerderheid mee eens zullen zijn; voor zo ver ze die periode hebben overleefd.
Och, en laat ik ook eens wat piskijkerij er tegenaan gooien; wellicht dat de bewoners van Oekraine, Polen, de Baltische staten enz. nu ook wat rustiger ’s avonds zouden gaan slapen.
Anna en Cornelia.
Ben het helemaal met jullie eens dat vrouwen solidair met elkaar moeten zijn.
Ik ga er dan ook zonder meer van uit dat jullie warme gevoelens koesteren voor mw. Halsema, Nora Achahbar en mw. Koekoek:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1977117642/joodse-ariel-en-hadassah-teleurgesteld-in-slap-volt-antisemitisme-wordt-gebagatelliseerd-en-ontkend
https://www.telegraaf.nl/nieuws/132956979/nsc-staatssecretaris-nora-achahbar-vertrekt-om-integratiediscussie
Ook zal ongetwijfeld jullie grote sympathie uitgaan naar Eva Braun, Magda Goebbels, Lenie Riefenstahl, Hanna Reitsch en Florrie Rost van Tonningen om maar eens een paar prachtvrouwen uit een niet al te ver fantastisch verleden te noemen.
Gelukkig is er ook nog wetenschap zoals het zou moeten werken:
12 november 2024 • Staat de theorie over de vorming van sterrenstelsels op de helling?
Het standaardmodel voor de vorming van sterrenstelsels in het vroege heelal voorspelde dat de Webb-ruimtetelescoop zwakke signalen zou zien van kleine, primitieve sterrenstelsels. Maar de gegevens zijn niet in overeenstemming met de gevestigde hypothese dat onzichtbare donkere materie de vroegste sterren en sterrenstelsels hielp samenklonteren. De oudste sterrenstelsels zijn juist groot en helder, wat in overeenstemming is met een alternatieve theorie voor de zwaartekracht (The Astrophysical Journal, 12 november). ‘Wat de [standaard] theorie over donkere materie voorspelde, is niet wat we zien’, aldus astrofysicus McGaugh, wiens vandaag gepubliceerde artikel de structuurvorming in het vroege heelal beschrijft. McGaugh, professor en directeur astronomie aan Case Western Reserve University in Ohio (VS), zegt dat de zogeheten MOND-theorie van de Israëlische natuurkundige Mordehai Milgrom al in 1998 voorspelde dat de structuurvorming in het vroege heelal veel sneller verliep dan de gangbare theorie van de koude donkere materie (het lambda-CDM-model) suggereerde. Het Lambda-CDM-model voorspelt dat sterrenstelsels geleidelijk zijn gevormd door het aantrekken van materie, als gevolg van de extra zwaartekracht die voor rekening komt van de mysterieuze donkere materie. ‘Astronomen hebben donkere materie verzonnen om te verklaren hoe je van een heel egaal vroeg heelal naar de huidige grote sterrenstelsels met veel lege ruimte daartussen komt’, aldus McGaugh. ‘De verwachting was dat elk groot sterrenstelsel dat we in het nabije heelal zien, stukje bij beetje is ontstaan.’ Als kleine stukjes samenklonterden tot steeds grotere structuren totdat er sterrenstelsels ontstonden, zou Webb het zwakke licht van die kleine bouwstenen moeten kunnen zien. Maar zelfs bij steeds grote roodverschuiving – dus als we dieper het heelal in kijken – zijn de signalen groter en helderder dan verwacht. De MOND-theorie voorspelt dat de massa die nodig is om een sterrenstelsel te vormen zich heel snel verzamelt en in eerste instantie uitdijt met de rest van het heelal. De sterkere zwaartekracht vertraagt de uitdijing en keert deze vervolgens om, zodat zich een sterrenstelsel kan vormen, zonder dat daar donkere materie aan te pas komt. De grote, heldere structuren die Webb heel vroeg in het heelal heeft waargenomen, werden volgens McGaugh al meer dan een kwart eeuw geleden door de MOND-theorie voorspeld. ‘Mijn conclusie is: ‘zie je nou wel?’ Dat klinkt misschien onbeleefd, maar zo werkt de wetenschappelijke methode nu eenmaal: voorspellingen doen en dan controleren welke uitkomen.’ Daar voegt McGaugh overigens aan toe dat het nog een hele uitdaging zal zijn om een theorie te vinden die verenigbaar is met zowel de MOND-theorie als de algemene relativiteitstheorie. (EE)
Meer informatie:
→ Astronomers’ theory of how galaxies formed may be upended
Beide methodes om consensus aan te tonen zijn dermate dubieus dat de heren Cook & Powell de toegang tot elke universiteit ter wereld had moeten worden ontzegd wegens onwetenschappelijke wanprestatie en misleiding.
Waarom die ingewikkelde uitzoekerij via wetenschappelijke publicaties? Je had het de auteurs ook gewoon (geanonimiseerd) kunnen vragen? Er zijn voortreffelijke onderzoeksbureaus die zo’n enquete hadden kunnen opzetten, uitvoeren en samenvatten.
Je hoeft je niet af te vragen waarom beide onderzoekers zich hebben laten verleiden tot een dergelijk obsceen onderzoek: de (politieke) opdrachtgevers bepalen meestal tevoren de uitkomst waar je geacht wordt op uit te komen.
Wat nog beangstigender is dat elke wetenschapper of enquêteur dit moet hebben doorzien en ondanks dat, tóch hun mond gehouden hebben. De consequenties zijn beangstigend: er is dus geen enkele check en balance meer, laat staan een wetenschappelijk zelfreinigend vermogen.
100% Reynier!
Naomi Oreskes deed toch ongeveer hetzelfde bij haar literatuuronderzoek. Zoekt en ge zult vinden, zeker als je het selectief doet op zoek naar de gewenste “waarheid”.
Dat we nu in een opwarmende fase zitten beseffen we allemaal en daar zal ook niemand een punt van maken. Wel dat de mens hiervoor voor de volle honderd procent voor verantwoordelijk is, maar wat is dan de temperatuur op aarde die gangbaar zou moeten zijn en die dan acceptabel kan zijn waarbij dan geen noemenswaardige opwarming plaats heeft? Als mensheid maken we elk jaar een enorme klimaatopwarming mee zonder dat daar ook maar iemand bij stil staat want we vinden en ervaren dit als een normale gang van zaken komende vanuit de winter naar hartje zomer met een opwarming van meer dan 30+ graden. Dat het jaar in jaar uit telkens wat warmer aan het worden is, wie of wat daarvoor verantwoordelijk te stellen is laten we in het midden, moet dan als vraag krijgen waar stopt het en stabiliseert het geheel en is dat de temperatuur die dan gangbaar is voor de aarde? Die ongeveer 15 graden is ook maar een rekenkundige eenheid en oplossing voor een kort durende periode in de aardse geschiedenis. Van de tropen tot de polen liggen diverse zones die allemaal variabele temperatuurs fluctuaties laten zien, en dat gedurende miljoenen en miljarden jaren. Niemand klaagt behalve de mens en vooral zij die middels acties hier goudgeld aan verdienen. De massale angstpsychose zit er bij velen heel diep in en die zorgen dan ook voor het verdienmodel, ook al willen zij het niet waar hebben. Leef je leven, de natuur doet waar zij zin in heeft of wij dat nu leuk vinden of niet.
Trol. Identiteitsfraude.