Een studie gepubliceerd in het tijdschrift Applications in Engineering Science versterkt de beweringen van vooraanstaande wetenschappers in ander onderzoek dat het toevoegen van koolstofdioxide op de huidige niveaus waarschijnlijk weinig of geen bijdrage zal leveren aan verdere opwarming als gevolg van het verzadigingseffect.
De studie, geschreven door drie faculteitsleden van het Instituut voor Opto-elektronica van de Poolse Militaire Technische Universiteit in Krakau, omvat een literatuuroverzicht van de effecten van antropogene toenames in de atmosferische COโ-concentratie op het klimaat op aarde, evenals een onafhankelijke analyse van de stralingsabsorptie van potentiรซle koolstofdioxide. De studie concludeert dat hoewel de kwestie verder moet worden bestudeerd, de beste schatting is dat de atmosferische COโ-concentraties al een niveau hebben bereikt waarboven extra emissies vrijwel niet in staat zijn om zonnestraling te absorberen en bij te dragen aan de opwarming.
Er bestaat weinig of geen discussie over de vraag of er รผberhaupt sprake is van een atmosferisch verzadigingseffect voor COโ. COโ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt, veroorzaakt het toevoegen van meer COโ geen extra opwarming. De discussie draait om de vraag of deze frequentieband is bereikt of overschreden. Volgens dit onderzoek is het antwoord een volmondig ja.
Volgens de theorie, bevestigd door laboratoriumexperimenten, bedraagt โโde โverzadigingsmassaโ van COโ ongeveer 0,6 kg/mยฒ. De huidige hoeveelheid COโ in de atmosfeer van de aarde bedraagt โโal ongeveer 6 kg/mยฒ โ ongeveer tien keer de verzadigingsmassa.
โDit betekent dat extra COโ-uitstoot weinig tot geen verder opwarmingseffect zal hebben, omdat het gas al bijna alle infraroodstraling heeft geabsorbeerd die het binnen zijn absorptiespectrum kan opvangenโ,
schrijft Vigilant News in een rapport over het onderzoek. De reguliere media negeerden de bevindingen van het onderzoek grotendeels.
โDe vraag rijst of de extra kooldioxide die in de atmosfeer wordt uitgestoten thermische straling absorbeertโ, zeggen de auteurs.
Deze en eerdere onderzoeken die de wetenschappers hebben onderzocht suggereren dat het antwoord op deze vraag nee is:
โDit suggereert duidelijk dat de officieel gerapporteerde impact van de antropogene COโ-toename op het klimaat op aarde slechts een hypothese is en niet een een bewezen feit”. concluderen wetenschappers.
De resultaten van het onderzoek komen overeen met het werk van vooraanstaande natuurkundigen zoals Dr. WA van Wijngaarden van de afdeling natuurkunde en astronomie aan de York University in Canada, Dr. Will Happer van de afdeling natuurkunde van Princeton University en Dr. Richard Lindzen, emeritus hoogleraar bij de afdeling Atmosferische en Planetaire Wetenschappen van het Massachusetts Institute of Technology, evenals onafhankelijke onderzoekers zoals Randall Carlson en anderen. Ze hebben allemaal lang betoogd dat de impact van COโ op het klimaat wordt overschat, terwijl de voordelen ervan, vooral de vergroening van de aarde, vaak worden genegeerd.
In juli 2024 getuigden Lindzen en Happer als volgt voor de wetgevende macht van Kentucky:
De fysica van koolstofdioxide stelt dat het vermogen van COโ om de planeet te verwarmen wordt bepaald door zijn vermogen om warmte te absorberen, dat snel afneemt naarmate de concentratie COโ in de atmosfeer toeneemt. Dit wetenschappelijke feit over COโ verandert alles aan de populaire opvattingen over COโ en klimaatverandering.
Koolstofdioxide is nu een zwak broeikasgas. Nu de huidige COโ-concentratie in de atmosfeer ongeveer 420 delen per miljoen bedraagt, hebben extra hoeveelheden COโ weinig vermogen om warmte te absorberen, en daarom is het nu een zwak broeikasgas. Het vermogen om de planeet op te warmen bij hogere COโ-concentraties is zeer laag.
Dit betekent ook dat de algemene veronderstelling dat koolstofdioxide โde belangrijkste oorzaak van klimaatveranderingโ is, wetenschappelijk onjuist is.
Deze studie en het werk van talloze andere onderzoekers laten zien dat de wetenschap solide is, maar niet op de manier waarop klimaatalarmisten zouden beweren of aannemen. Als dit onderzoek klopt,ย kan de stijgende COโ-uitstoot hooguit een verwaarloosbare impact hebben op de temperatuur, terwijl het een enorme, positieve impact heeft op het plantenleven.
Als COโ niet de reden is voor de recente bescheiden temperatuurstijgingen, moet men naar andere oorzaken zoeken, en een daarvan werd onlangs gesuggereerd in een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Geomatics.
In deze studie gebruikten onderzoekers satellietgegevens en observaties om te ontdekken dat een afname van het albedo van de aarde, gekoppeld aan schommelingen in de zonnestraling,
โ100 procent verklaart van de trend van de opwarming van de aarde en 83 procent van de jaarlijkse fluctuaties in de [wereldtemperatuur], zoals gemeten door zes satellieten en bewakingssystemen op de grond die in de afgelopen 24 jaar zijn gedocumenteerd.”
Volgens deze studie heeft een afname van het albedo van de aarde โ een kritiek punt dat door het IPCC wordt genegeerd of verkeerd voorgesteld โ ervoor gezorgd dat de aarde minder zonne-energie terug de ruimte in reflecteert en er meer van absorbeert, wat de recente opwarmingstrend verklaart. Stijgende kooldioxideconcentraties hebben volgens dit onderzoek niets te maken met de recente opwarming, wat consistent is met onderzoek dat aangeeft dat COโ zijn verzadigingspunt in stralingseffecten heeft bereikt of overschreden.
***
Bronnenย
EIKE hier.
Waakzaam nieuwsย ;ย Toepassingen in de ingenieurswetenschappenย ;ย COโ Coalitieย ;ย Wetgevende macht van Kentuckyย ;ย Geomatica
***
Trol.
DURF INHOUDELIJK TE REAGEREN!
Trol.
Trol.
De klimaatalarmisten zijn van ‘opwarming’ naar ‘verandering’ geswitcht. Ze erkennen zelf hiermee, dat er geen opwarming is, maar toename van extremen.
De klimaatwetenschapsontkenners zijn van ‘weldra afkoeling’ naar ‘natuurlijke opwarming’ geswicht.
Ze erkennen zelfs daarmee dat ze geen idee hebben van waarop de verwachting van verdere opwarming en extremen is gebaseerd.
Wie is ny?
50 jaar geleden werd nog een nieuwe ijstijd verwacht en dus?
Ik vond persoonlijk de afgelopen 16 maanden frisjes en vooral erg nat, maar ook dat negeert u (voor het gemak?).
Moet zeggen apart
Trol.
Trol.
Dr. Matthew Wielicki
Letโs get one thing straight: The recent floods in Valencia, Spain, have nothing to do with climate change and everything to do with ignored infrastructure needs and poor urban planning. Itโs almost laughable how quickly politicians and mainstream media (MSM) outlets rushed to label this as a “climate-fueled catastrophe.” But take a closer look, and you’ll see that these floods were not only predictable, they were preventable.
https://irrationalfear.substack.com/p/drowning-in-deception-floods-in-valencia?utm_source=brevo&utm_campaign=Nieuwsbrief%20nr%20257&utm_medium=email
Chronische obsessie en dan volhouden dat je verder normaal functioneert? Hahaha, maak dat een ander wijs!
Trol.
De echte trol is degene die maar blijft zeuren, terwijl hij de artikels niet leest. Hierin staat een bespreking dat meer CO2 niet voor meer opwarming zorgt. Een zoveelste keer wordt de klassieke broeikastheorie tegengesproken. Er hoeft niemand te bewijzen waar de opwarming vandaan komt, het enige wat hier telt is dat het bewijs eens te meer geleverd is dat bv. het IPCC met al zijn theorieรซn verkeerd zijn.en dat het “redden” van het klimaat met “CO2-maatregelen” niet nodig en zelfs schadelijk zijn. Leer hier mee leven.
Je kan de CO2 concentratie in de lucht niet veranderen, niet met minder uitstoot en niet met het verwijderen van CO2 uit de atmosfeer, het wordt vrij snel aangevuld tot de huidige concentratie met CO2 uit de oceaan de huidige verhouding is 1:39 maar als het warmer wordt veranderd de oplosbaarheid en wordt dan bv 1,2 : 39 en bij kouder worden bv 0,8 : 39, het is een balans die bepaald wordt door de temperatuur van het water. Een niet aflopende reactie heet dat in de scheikunde.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Zoek hulp, mss is het nog niet te laat
“De studie concludeert dat … de beste schatting is dat de atmosferische COโ-concentraties al een niveau hebben bereikt waarboven extra emissies vrijwel niet in staat zijn om zonnestraling te absorberen”
Daarmee laten de auteurs zien dat ze zelfs de basics van de opwarming niet begrijpen.
CO2 absorbeert de zonnestralen niet.
Hiermee:
“COโ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt…”
laten ze zien dat ze niets begrijpen van straling en EM golven…
Ik vrees voor ze als ze moeten gaan vechten tegen een beter geschoold leger. Hoewel, wellicht zijn de Russen nog slechter geschoold.
Vooral zo indrukwekkend dat jij als stralingsdeskundige niet uitlegt hoe het dan wel zit.
Trol.
โVooral zo indrukwekkend dat jij als stralingsdeskundige niet uitlegt hoe het dan wel zit.โ
Voor de duidelijkheid: het licht van de zon heeft een korte golflengte (UV, zichtbaar licht).
CO2 absorbeert een langere golflengte (IR).
Dus Bas heeft gelijk; de schrijver heeft er niks van begrepen.
Inderdaad Bart. Het oorspronkelijke artikel komt van The Heartland Institute en was geschreven door een zekere Sterling Burnett. Hij heeft het inderdaad over zonlicht. Het lijkt me sterk dat in het wetenschappelijke artikel van de Poolse auteurs het op deze manier zou zijn beschreven. maar dat artikel heb ik nog niet gevonden.
“maar dat artikel heb ik nog niet gevonden.”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456?via%3Dihub
Bedankt Lo
Wie zijn degenen die die drie duimpjes naar beneden hebben gegeven aan Bart? Is dat een soort automatische reactie op Bart’s commentaren? Ze moesten zich schamen.
De ir straling van de aarde brengt CO2 moleculen in resonantie. De golflengte van die straling is 10nanometer.
Hoe sterker de straling des te minder lineair wordt de trilling, de krachten tussen de atomen onderling lopen exponentieel op. Dit betekend dat bij het trillen een behoorlijk deel niet meer op dezelde golflengte wordt uitgestraald maar op harmonischen van de grondfrequentie. De 1e harmonische is 5nm, de tweede 2,5nm en de 3 2,5nm en zo verder. Ho hoger de harmonische hoe minder de energie wordt maar hoe meer harmonischen hoe minder sterk de afstraling van de grondgolf is.
Chris Schoneveld 16 nov 2024 om 11:17
Ik zie hetzelfde bij @Lo gebeuren, wat hij schrijft is anders ook zeer betrouwbaar.
Er zullen zeker automatisch duimpjes omlaag gegeven worden.
Maar aan de andere kant hoe belangrijk zijn duimpjes?
Een paar duimpjes omlaag zal de pret niet drukken maar met een hele rits laten we zeggen vanaf een stuk of tien moet je afvragen waar dat door komt.
Zelfs de echte Modelleur heeft soms gelijk maar toch word hij afgemaakt met duimpjes omlaag, gelijk of geen gelijk.
Uit de Introductie van het artikel waar Lo naar verwijst:
“Due to the overlap of the absorption spectra of certain atmospheric gases and vapours with a portion of the thermal radiation spectrum FROM THE EARTHS SURFACE , these gases absorb the mentioned radiation.”
De auteurs hebben het in ieder geval wel begrepen.
Bart Vreeken, bedoel je dat de zon helemaal geen it uitzendt?
Bart Vreeken, ik stel de vraag omdat ik ooit iemand heb horen zeggen dat alles wat een massa heeft en een temperatuur boven het absolute nulpunt, it straling uitzendt. Ik vermoed dat de zon een massa heeft en een temperatuur boven 0ยฐK, dus…?
En it moet ir zijn, (autocorrect is soms hatelijk)
De zon straalt nog veel meer elende uit maar dat wordt ofgevangen door de dampkring, en omgeleid door het aardmagnetisme anders kunnen we hier niet leven.
grafiekje:
https://natuurkundeuitleg.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/01/planckkromme.jpg
”Rรถntgenstraling wordt evenals ultraviolette straling door de aardatmosfeer tegengehouden, zodat de rรถntgenstraling van de zon ons niet bereikt.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6ntgenstraling
Er is inkomende en uitgaande infrarood straling, zou co2 en andere broeikasgassen niet absorberen bevriezen we.
Dus wat doet de infrarood straling van de zon in het specifieke frequentie gebied Gresnigt?
Dus wat daar staat is zo gek nog niet allemaal al ben ik van een paar dingen niet helemaal overtuigd
Bas moet maar eens wat natuurkunde gaan doen. Zwarte stralers en zo van Planck, resonantiefrequenties van moleculen, vibratie, rotatie, en natuurlijk translatie (minder relevant)
Zou verwachten dat dat in z’n ir-studie is behandeld of tenminste aangestipt
Ronnie, in eerste instantie gaat het toch om de stralinsbalans.
Als iemand kan aantonen dat de stralingsbalans niet verder verstoord kan worden door verzadiging is het toch voor iedereen duidelijk.
Niet iedereen weet de complete diepgang van de materie en dat is ook niet erg om het grote publiek te bereiken.
Ik heb me in die dingen ook eens kort verdiept wat je daar schrijft, maar mij ging het te ver om dat in mijn hoofd te kneden. :)
โCOโ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereiktโฆโ
Deze tekst “zonnestraling” of een vergelijkbare omschrijving komt niet voor in het oorspronkelijke artikel in “Applications in Engineering Science”.
Het is dus een foute samenvatting of foute vertaling vertaling.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456?via%3Dihub
@Lo
Wat is er fout aan mijn omschrijving?
Ik kritiseer de omschrijving in het artikel hier en dus ook het citaat door Bas.
In het artikel in science direct wordt wel, als voorbeeld, straling van de Maan genoemd bij oppervlakte temperatuur van 110ยฐC.
Hun conclusie is dat die “Maan” straling nauwelijks geabsorbeerd wordt door de CO2 onderweg naar het aardoppervlak.
Zij gebruiken dus het “Nauwelijks aantoonbaar absorberen” van boven naar beneden als argument dat er dus ook van beneden naar boven geen significante absorberen meer mogelijk is.
“It turned out that the absorption of this radiation in carbon dioxide in the cuvette (the same cuvette as in the first part of the experiment) was practically negligible. It can be clearly concluded that additional carbon dioxide does not absorb thermal radiation that has been emitted from the heated surface of the Moon and has passed through the Earth’s atmosphere. ”
Ik blijf er even buiten of ze gelijk hebben in hun analyse en dus geef ik je ook geen ongelijk.
Het artikel bij Eike spreekt foutief van “Sonnenstrahlung” want dat is niet wat er in science direct staat.
Eike:
“absorbiert die Sonnenstrahlung in einem bestimmten Frequenzband, und wenn 100 Prozent dieses Frequenzbandes erreicht sind, fรผhrt die Zugabe von weiterem COโ nicht zu einer zusรคtzlichen Erwรคrmung.”
Vandaar mijn oordeel, foute vertaling vertaling. :-)
@ Theo
Reactie 11:29 in de wacht.
Dank.@Lo voor je antwoord, ik hoor je visie altijd graag of ik het nu goed of fout heb.
Maar het is inderdaad een beetje raar omschreven maar waar ze heen wilde was me al snel duidelijk.
Bas schrijft: “Daarmee laten de auteurs zien dat ze zelfs de basics van de opwarming niet begrijpen.
CO2 absorbeert de zonnestralen niet.”
Ik heb het artikel snel doorgenomen. De zonlicht verwijzing komt niet uit het artikel maar komt van de schrijver van het artikel in The Heartland Institute. Dus de Poolse auteurs valt niets te verwijten.
Het groeigas CO2 is infra-rood actief met zijn drie atomen, maar een kolom lucht van 30 km met 400 ppm CO2 is verzadigd.
“Saturation and thermalisation of CO2”
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
Daarbij wil ik nog even aanvullen dat er al verschillende jaren studies lopen omtrent klimaatverandering mede door microplastics die tot in de verste uithoeken van de wereld gevonden worden.
Maar nu weten ze zo goed als zeker dat het klimaat, weer erdoor beinvloed word, regen en andere extremen kunnen er door beรฏnvloedt worden, zo zouden de plastics in hagel zorgen voor een hogere temperaturen waardoor regen warmer wordt b.v.
Dus zou er een versnelling komen aan opwarming hoeft dit niet perse aan broeikasgassen kunnen liggen, evenals plaatselijke extremen.
Even in de oren knopen alarmisten.
De science is not settled.
Ik ben absoluut niet bang voor stijgende temperaturen, eigenlijk mag het van mij best wat hoger worden.
Bovendien, weet ik waar deze klimaatonzin vandaan komt, het is een bedachte crisis om onder het mom van redden van het klimaat een wereldregering uit te rollen.
Daar heb ik persoonlijk moeite mee, ik vind dat de macht in een land bij het land zelf moet liggen.
Landsgrenzen zijn kunstmatig. De atmosferische fysica kent geen landsgrenzen.
De fossiele verslaving van sommigen is zo groot dat ze niet meer kunnen afkicken en naar excuses blijven zoeken hun verslaving goed te praten. Kansloos dus.
Mensen met angstvisioenen over fossiel moeten naar de psycholoog en komende week veel buiten lopen in de regen.
Mensen die denken dat ze iemand anders zijn horen in een instituut met psychiaters.
Leuk bedacht excuus.
Wel een computer en een smartphone gebruiken, 99% vervaardig uit fossiel, zowel de materialen die er voor nodig zijn en de energie om ze te fabriceren.
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Gooi jij eens alles weg wat met olie te maken heeft.
Oh wacht, dan heb je geen computer meer om te reageren.
Begrijp je nu waarom je uit je nek zit te kletsen?
Zie Hans 16 nov 2024 om 12:01 en mijn reactie daarop.
“…en naar excuses blijven zoeken om hun verslaving goed te praten.”
Zoeken, maar niet vinden. Daarom dat er maar geen antwoord komt op de vraag “Als je de wetenschap niet wil geloven, wat is dan de oorzaak van de opwarming van de afgelopen 50 jaar?”
Het niet doorgaan vd voorspelde ijstijd
Modelleur wat heb ik aan die wetenschap waar jij het over hebt?
Voorlopig en nog heel lang zul je het nodig hebben.
Zo niet dan sta je heden in je nakie, je word ziek en er zijn geen medicijnen voor jou.
Wat rest je, juist een snelle dood.
Dus hou je aan wetenschappers en experts die je vertellen dat we nog heel lang niet zonder fossiele middelen kunnen.
Ja er word hard gewerkt om zonder te kunnen, maar dat is de grootste onzin, je kunt beter zeggen fossiel arm gebruik zodat de nazaten ook nog van het zwarte goud kunnen profiteren.
De gemiddelde temperatuur van de aarde schommelt altijd wel een beetje, dus die gaat in bepaalde periodes omhoog, in andere periodes omlaag. Het is dus logisch dat na de Kleine IJstijd, de koudste periode in ruim 10 duizend jaar, de temperatuur weer iets terug omhoog gaat. In die periode zitten we nu. Daar heb je helemaal geen moeilijke verklaringen voor nodig. Alles is cyclisch tenslotte.
Jij kunt wel zonder fossiel?
Foute vraag. De goede vraag is: wil je bijdragen aan de energietransitie?
Ik worstel even met de kg/m2.
Hoe werkt dat? Heeft iemand een idee?
Overigens voor onze Bart en onze Bas:
De zon straalt met golflengten van (bijna) nul tot wel 100 um.
De aarde straalt betekenisvol van 6 tot ca. 25 um
En hier is het spectrum van CO2
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/IR-Spectrum-CO2.png
Ik vrees dat beide Bas en Bart het nog niet goed hebben begrepen, hoe precies het is dat die 100 ppm extra CO2 in de lucht voor zoveel opwarming kon zorgen.
https://www.deanderekrant.nl/nieuws/wat-gebeurt-er-met-onze-duinen-2024-11-15