Van een onzer correspondenten.
Door Edwin Timmer.
In Den Haag begint vandaag een van de belangrijkste klimaatrechtszaken ooit. Tientallen landen, waaronder Nederland, verschijnen voor het Internationaal Gerechtshof. De vraag: zijn overheden verplicht hun inwoners te beschermen tegen klimaatverandering?
Hoe krijg je ’s werelds grootste probleem voor de belangrijkste internationale rechtbank? Die vraag stelden 27 rechtenstudenten zich enkele jaren geleden op de University of the South Pacific. Klimaatverandering is voor eilandengroep Vanuatu letterlijk van levensbelang.
De hoorzittingen in Den Haag starten ruim een week na de VN-klimaatconferentie in Bakoe. Daar dropen velen teleurgesteld af omdat een klimaatfonds werd overeengekomen van ‘slechts’ 300 miljard dollar per jaar. Op eilandengroepen zoals Vanuatu, Fiji en Tonga groeit het idee dat deze manier van klimaatdiplomatie ze niet gaat redden van een stijgende zeespiegel.
De negen rechters zullen de uitspraak, in de vorm van het juridische advies, waarschijnlijk pas volgend jaar publiceren.
***
Zie voor het uitgebreide artikel van Edwin Timmer, hier.
***
O dan zou ik ook de vraag stellen wanneer gaan ze kopje onder, net zo snel als Al Gore zijn Kiribati?
Volgens mij zijn die eiland groepen uit op geld, makkelijk geld.
En tuurlijk de wijsneuzen van Nederland zijn er ook weer bij.
En natuurlijk moeten overheden beschermen daar betalen we belasting voor, als de dijken hoger moeten dan moeten ze hoger.
Die co2 neutrale onzin kun je vergeten.
Natuurlijk moet landen hun burgers beschermen. Ook tegen klimaatverandering. Daarom bouwen we sinds jaar en dag dijken en waarschuwingssystemen. Dat zouden alle landen moeten doen. Zoals ze bijvoorbeeld vrijwaren van oorlogshitsers. Misschien is een tribunaal voor deze lieden een goed begin. In Ruanda werden de provocateurs ervoor opgepakt en berecht.
Maar wat te doen bij het aanbreken van een 100.000 jaar durend glaciaal? Dat lijkt me toch wat hoog gegrepen. Begeleid massaal verhuizen is dan de enige optie. 2 tot 3 km hoog ijs op de Veluwe bestrijden lijkt me toch echt te hoog gegrepen. ;-))
Klimaatrechtvaardigheid = teken je eigen doodsvonnis.
Daarbij kan de Nieuwe Wereld Orde ONBEPERKT vermogen overhevelen van “rijk” naar “arm” natuurlijk met inhouding van gemaakte kosten.
Uiteraard is het NOOIT genoeg, het klimaat blijft veranderen, en anders passen ze de regels gewoon aan.
Wereldwijde klimaatmaatregelen die uitmonden in totalitarisme is het gevolg.
Dat moet zelfs onze dagelijkse respondenten/klimaatwaanzinnigen tegen de borst stuiten.
Hoe zit het met de zaak van William Happer cs ?
Wie ? wat ?
In de MSM lees ik
‘Situatie grimmig’: Duitse industrie blijft sterk krimpen, tienduizenden banen geschrapt”
Daar zullen ze wel niet zitten te springen om miljarden weg te geven aan de “arme landen” Binnenkort is in Duitsland een beste politiek verandering te verwachten.
Rene, man wat zeur je nou?
Het gaat hartstikke goed in Duitsland:
https://blackout-news.de/
Sorry, sarcasme.
De Duitsers zelf niet, maar de Duitse leiders geven meer om de oorlog in Oekraïne dan hun eigen bevolking.
En het rare is…. héél Duitsland gaat naar de haaien, en de Duitsers blijven gewoon thuis zitten mokken.
Het is alsof de Duitse overheid weet dat die Duitse pensionado’s nooit gaan klagen.
Dit is behoorlijk buiten het onderwerp, maar enkele dagen geleden kwam dieze vraag ook min of meer op CG aan de orde.
Voor ik voor de zoveelste keer mijn geplande bezigheden overhoop gooi en aan de studie ga, weet iemand er wat zinnigs te vertellen over wat de aardtemperatuur zou zijn als je er rekening mee houd met dat de theorie van de zwarte stralers een idealisering is en ingeval er geen atmosfeer is. Indien mogelijk een aarde met en zonder oceanen.
Eigenlijk is de vraag, wordt het meer of minder dan de min 18 Celsius, die uit de idealisering rolt.
En om Mdinges, Bas en andere trollen bezig te houden , gaan jullie eens kijken naar een animatiefilmje van het gedrag van het aardmagnetisch veld, dat jullie mogelijk weten wordt opgewekt door stromingen van warm materiaal in de aarde.
Je vraag is denkelijk beantwoord:
https://www.clepair.net/totale_broeikas.html
Kees le Pair
Mooi uitgelegd waar het bedrog in het gebruik van de gemiddelden zit.
Kun je die onkundige klimaat activistische rechters de oren gaan wassen. Dat lijkt me erg zinvol. Of is er tegen het heersende dogma van de “catastrofale opwarming”, door de fossiele bandstoffen verstokende mens, geen kruid meer gewassen?
brandstoffen dus
Weer een mooi verhaaltje waar Peter in trapt.
Is er ooit al eens een wetenschapper in getrapt?
Trol heeft mijn naam misbruikt.
Je hebt gelijk Antony, stom van mij, het zijn beslist weer verotte leugens van de MSM. Die hebben zeker weer een listig plan.
Ah, jij weet wat sarcasme is. Mooi.
Ik heb wel eens gelezen dat zowel voor het sarcastisch zijn als voor het begrijpen er van toch een bovengemiddelde hoeveelheid intelligentie nodig is. :)
PS.
Benieuwd wie hier dan weer op gaat reageren, al kan ik het eigenlijk best wel raden. Zal ook wel iets met intelligentie te maken hebben; zei hij sarcastisch.
Unternehmen Insolvenz angemeldet – knapp 23 Prozent als ein Jahr zuvor.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/insolvenzen-firmenpleiten-anstieg-102.html
“De vraag: zijn overheden verplicht hun inwoners te beschermen tegen klimaatverandering?”
Nee, de overheden werken voor de elite, niet voor het gewone volk.
Cornelia
Dat is wat ze doen, niet wat ze moeten doen. Ministers zijn naar het woord aanduidt dienaren van het volk. Alleen hebben velen van hen dat niet begrepen. Ze dienen het volk maar één dag. Door als zij gekozen zijn op de uitgekozen stoel te gaan zitten. Voor het overgrote deel van de bevolkers van de Kamers geldt hetzelfde.
De erop volgende dagen zitten ze er om hun zetel te bewaken en het bijbehorende salaris te incasseren.
“Ministers zijn naar het woord dienaren van het volk.” Nou, Ministers zijn naar het woord wel dienaren. Echter, voor 1848 waren de ministers dienaren van de Koning. Nadat in 1919 het algemeen kiesrecht ook voor vrouwen was ingevoerd, zou je kunnen zeggen dat de Ministers dienaren van het volk geworden zijn. Maar, gezien het feit dat de individuele aspirant kamerleden afhankelijk zijn van politieke partijen zijn ze steeds meer vertegenwoordigers van politieke partijen geworden en verdienen ze de naam volksvertegenwoordigers amper. Bovendien is de macht van Ministers enorm gegroeid en de macht van kamer leden navenant afgenomen . Zodat het tegenwoordig meer lijkt dat het volk de dienaar is van de Ministers.
Vrij naar van het “orakel” Johan Cruijff: “Ik heb nog nooit een zak geld een goal zien scoren”. Nu: Ik heb nog nooit een zak geld de zeespiegel zien doen dalen”.
Peter, daartegenover staat dat je regelmatig een zak met heel veel geld best wel vaak een goal kan zien scoren in de eredivisie.
Enkele vragen aan Maartje Bakker: (VK, 2 december 2024)
1. De zeespiegelstijging rond Vanuatu is 4 – 6 mm per jaar. Dat is in 100 jaar dus maximaal 60 cm. Bovendien is Vanuatu een koraaleiland. Koraaleilanden groeien volgens wetenschappers langzaam mee met de zeespiegel. Waarom dan al deze ophef? Een simpel dijkje kan toch al volstaan?
2. Waarom worden vrijwel nooit getallen genoemd, zoals ik hier boven doe? Bent u bang dat uw lezers hun angst zullen verliezen als ze feiten voorgeschoteld krijgen? Zoals 1,3 graden opwarming in 150 jaar? Zoals slechts 0,04 % CO2 in de atmosfeer?
3. Waarom worden meteorologische verschijnselen zoals orkanen altijd zonder bewijs toegeschreven aan klimaatverandering, temeer omdat het aantal orkanen volgens (de onverdachte bron) World on Data (Oxford University) niet is toegenomen? En denkt u dat mocht de klimaatverandering op wonderbaarlijke wijze tot staan gebracht worden, dat het dan afgelopen zou zijn met orkanen?
4. Waarom vermeldt u niet dat de grootste uitstoters zoals China en de overige BRICS-landen geheel buiten beeld blijven, terwijl de landen die nu voor de rechter worden gesleept, hun hele economie riskeren om dit fantoomprobleem op te lossen?
5. Ten slotte: waarom zijn er (behalve bij EW en Wynia’s week) geen journalisten te vinden die bereid zijn kritische vragen te stellen, terwijl dat hun bestaansrecht is? Vindt u dat journalisten, desnoods feiten-vrij, activistisch moeten zijn?
Zo maar wat kritische vragen.
NB: dit bericht had ik al op de BRICS-pagina geplaatst. Hier past het beter
Goede vragen Reynier. Ben benieuwd hoe onze minister van Klimaaat en Groene Groei die gaat beantwoorden. Alice Weidel zou er wel raad mee weten. Wat een dame! Er is dus toch nog hoop. https://www.youtube.com/watch?v=oQynTWyDsyA
Ha, onze minister van Klimaat en Groene Groei laat zich voorlichtten door de wetenschap, want die is haar heilige bijbel. Welke wetenschap zegt het arme kind er niet bij want dan moet ze kleur bekennen en gaat af als een gieter en daarom weigert deze dan ook om in discussie te gaan met vragen vanuit FvD gedaan.
Kritische vragen moeten gesteld worden. In meer dan de helft van alle stemmingen in de Verenigde Naties wordt Israël als de schuldige aangewezen. Waarom gebeurt dat hier nog niet. Een land waar 0.08 % van de wereldbevolking woont. Dat is wel twee keer zo veel als de co2 concentratie in de lucht. Internationaal recht heeft zo zijn eigen logica die net zo werkt als bij klimaat.
De karavaan was reeds verder getrokken dus ik plaats hier mijn reacties bij het vorige artikel nogmaals :
Dank heer Reynier. Als klimaatrealisten zulke brieven elke dag en in grote getale zouden hebben verstuurd onder het motto Frappez; frappez toujours, dan was het allemaal heel anders gelopen, maar dat deden ze niet. Defaitisme zit diep ingebakken in het wezen van de klimaatrealist , als ook de hang naar sensatie en het eigen gelijk.
Telkens weer hadden ze kunnen verwijzen naar het artikel van Kees le Pair over de uitleg van het broeikasgas op zijn site, maar, naar ik begreep, is men daar onwetend van. Hoe pijnlijk .
In plaats daarnaar te verwijzen op deze site van de wetenschap, wordt er gestrooid met valse berichten uit de media , gelijk zwarte Piet met pepernoten .
Als je er wat van zegt wordt je ook verbannen uit de groep.
Bert Pijnse van der Aa 2 dec 2024 om 17:11
toevoeging : ”alsook de hang naar sensatie en het eigen gelijk ”.
Liever nog verloochenen ze de klimaatzaak dan toegeven dat ze geen gelijk hebben of scheppen ze een geheel parallelle wereld , ver verwijderd van het oorspronkelijke onderwerp , waardoor de verwarring enkel toeneemt .
Zoals gemeld gaat dat inmiddels gelukkig op X anders , waar de msm en journalisten zwaar onder vuur liggen om maar ’s een populaire term van deze tijd te gebruiken.
‼️NET ZERO – I just can’t do it.
Even though I’ve been asked to. And even though they tried to shut me up.
I can’t stay silent over policies which will destroy the lives of most ordinary people, for a lie.
So many people stayed silent through fear during lockdowns and mandates. If you regret that now, then don’t do it again with the Net Zero fanaticism.
The more you stay silent the worse it will become.
The age of the silent majority is over … It’s time for the majority to roar
De vragen zijn erg suggestief en eenvoudig te pareren.
Ah, Modelleur! Nog altijd aan het herstellen? Die klap kom je nooit meer te boven, je geliefkoosde theorie zomaar onderuit gehaald… Wie had dat kunnen denken? Het is tijd om u te bekeren, he jongen. Als jouw theorie niet klopt, zoals ik eens te meer bewezen heb, zal de rest hier wel gelijk hebben, denk je niet?
Rudi,
Als CO2 niet de oorzaak is, wat is dan wel de oorzaak van de opwarming?
Als je geen wetenschappelijk correcte verklaring kunt geven, dan is tijd om u te bekeren, he jongen.
Rudi,
(Modelleur 2 dec 2024 om 22:15) ben ik niet.
Herstellen? Waarvan? Van jouw weglopen? Daarvan hoef ik niet te herstellen. Dat is business-as-usual. Je raakt eraan gewend.
“Zodus, als de CO2-concentratie wereldwijd +/- dezelfde is en overal stijgend is, waarom stijgt op al die plekken, een groot deel van het landgedeelte van de aarde, de temperatuur niet? Iets wat volgens jou CO2 –> °T theorie wel zou moeten.”
Nee dat moet juist niet volgens de AGW theorie. Nobelprijswinnaar Manabe wist dat ruim 40 jaar geleden al. Jij nog altijd niet.
Ik denk nochtans dat dat de theorie is : CO2 ligt als een warm dekentje over de aarde heen, en dus warmt het overal op want de CO2 is overal.
Over je nobelprijswinnaar Manabe kan je in 73 bladzijden leren wat voor fouten hij maakte : https://doi.org/10.53234/SCC202404/17
Weer een hoop leesgenot. En blij dat je je theorie verlaten hebt, dat CO2 de wereld opwarmt.
Iedereen die er op z’n minst een klein beetje verstand van heeft weet: weer en klimaat zijn niet-lineaire complexe dynamische systemen.
Op deze site zijn er daarentegen twee personen die menen dat de AGW theorie betekent dat een overal gelijk stijgende CO2 concentratie tot een overal gelijk stijgende temperatuurverhoging zou moeten leiden. Ergo, dat de atmosfeer zich simpelweg (allesbehalve complex) lineair zou gedragen. Ze zien (met ons allen) dat de atmosfeer zich niet lineair gedraagt, waaruit zij de conclusie trekken dat daarmee de AGW theorie gefalsificeerd zou zijn.
Die twee personen zijn: Henri Pool en Rudi.
Ik ben zeer vereerd om mijn naam naast die van Henry Pool te zien. Dat is werkelijk teveel eer. Maar dus, nu zeg je dat CO2 voor afkoeling zorgt aan het aardoppervlak en tenminste voor een derde tot de helft van de oppervlakte van de aarde en dan niet voor een dagje, maar voor een periode van 20, 40 tot meer dan 100 jaar. Ik denk niet dat dat de AGW theorie is, dat moet dan de theorie van Modelleur zijn. Toch nog bedankt om mijn naam naast de hooggeleerde heer Pool te zetten.
Je spreekt jouw lineaire aanname niet tegen. Dat is een duidelijk (onjuist) statement. Wat betreft afkoeling, hier heb je het complete plaatje, netjes gevisualiseerd. Het past prima binnen de AGW theorie, ruim 40 jaar geleden al gepresenteerd.
https://www.youtube.com/watch?v=LwRTw_7NNJs
Ik vermoed dat gemeten waarden voorstellen. Ik zie nochtans nergens afkoeling, zoals in de papers.
Verder : in tegenstelling tot de gemeten waarden, voorspelt de theorie een opwarming, en die opwarming is overal, omdat de opwarming zou moeten komen van CO2 en dat CO2 is overal (min of meer) gelijkmatig verdeeld. Wat mis ik?
Leg de theorie van AGW volgens Modelleur eens uit?
Heb je ondertussen de vele fouten van Manabe al gelezen. Ik voeg de link nog eens toe : https://doi.org/10.53234/SCC202404/17
Ik citeer even uit het abstract :
“When the Royal Swedish Academy of Sciences awarded part of the 2021 Nobel Prize for Physics
to Syukuro Manabe they failed to recognize that the climate models used to justify the award were
invalid. ” invalid
“The invalid concepts of radiative forcings, feed-backs and climate sensitivity were accepted by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and have been used in all six of the IPCC Climate Assessment Reports. A thermal engineering analysis of the interactive, time dependent surface energy transfer processes that determine the surface temperature demonstrates that it is impossible for the observed increase in atmospheric CO2 concentration since 1800 to have caused any unequivocal change in surface
temperature.” invalid concepts
“Ik zie nochtans nergens afkoeling, zoals in de papers.”
Ik zie het wel. Je had het over koeling voor het geheel van de VS, maar het paper ging slechts over een regionaal effect na 1958: de warming hole. Een ander paper over China en Korea (fig. 9) gaat alleen over temperaturen in augustus.
Kortom, je hebt zwaar zitten kersenplukken.
“Wat mis ik?”
Dat het klimaatsysteem een niet-lineair dynamisch systeem is (als je begrijpt wat dat betekent) terwijl jij ervan uitgaat dat het lineair is. Je mist de basis principes.
Je wil dus eigenlijk zeggen : er is helemaal geen opwarming.
Ik mis de basisprincipes, maar gelukkig ben jij er om het uit te leggen, dat meer CO2 tot afkoeling leidt.
Je leest slecht (ook de papers waarnaar je refereert) en trekt daardoor de verkeerde conclusies.
Ik lees toch wel goed, ik citeer zelfs. Manabe zijn theorie wordt hiermee wel door de shredder gedaan; de belangrijkste concepten zijn fout : de stralingsforcing, de terugkoppelingen en de klimaatgevoeligheid.
Leg de theorie van AGW volgens Modelleur eens uit?
Heb je ondertussen de vele fouten van Manabe al gelezen. Ik voeg de link nog eens toe : https://doi.org/10.53234/SCC202404/17
Ik citeer even uit het abstract :
“When the Royal Swedish Academy of Sciences awarded part of the 2021 Nobel Prize for Physics
to Syukuro Manabe they failed to recognize that the climate models used to justify the award were
invalid. ” invalid
“The invalid concepts of radiative forcings, feed-backs and climate sensitivity were accepted by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and have been used in all six of the IPCC Climate Assessment Reports. A thermal engineering analysis of the interactive, time dependent surface energy transfer processes that determine the surface temperature demonstrates that it is impossible for the observed increase in atmospheric CO2 concentration since 1800 to have caused any unequivocal change in surface
temperature.” invalid concepts
Wat lees ik fout? Je kan het zelf toch ook lezen.
Je quotes hebben niets te maken met ons discussiepunt en jouw aanname van een atmosfeer die zich lineair zou gedragen. Waar in het artikel staat dat een overal gelijk stijgende CO2 concentratie tot een overal gelijk stijgende temperatuurverhoging zou moeten leiden?
Manabe was een van pioniers van dynamische klimaatmodellen (waarin de atmosfeer zich niet-lineair gedraagt) en heeft daarvoor de Nobelprijs ontvangen, juist ook omdat zijn werk zoveel navolging heeft gekregen.
Dank je Kees, een prima stuk kennis, daar kan ik wat mee. Gek eigenlijk dat je dit niet zomaar tegenkomt, het is eigenlijk essentiele informatie.
Een aanvulling, men neemt ook aan dat de warmte in de aarde, ook zijn ontstaan dankt aan fase veranderingen van mineralen en het naar het middelpunt zakkend van zwaardere elementen.
Mörner over zeeniveau stijging / daling geschiedenis in de Pacific Oceaan en klimaatalarmisme : ‘Because they have a political agenda’….
… We konden bewijzen dat de zeespiegel in Fiji van 1550 tot ongeveer 1700 ongeveer zeventig centimeter hoger was dan nu. Daarna daalde het en was het in de 18e eeuw ongeveer vijftig centimeter lager dan nu. Daarna steeg het tot ongeveer het huidige niveau. In de afgelopen 200 jaar is het niveau niet significant veranderd. De afgelopen 50 tot 70 jaar is het stabiel geweest.
https://www.climategate.nl/2018/02/nils-axel-morner-zeespiegelstijging-is-beperkt-en-niet-alarmerend/
Wie verdedigt de kritische klimaatwetenschap in deze rechtspraak door het Internationaal Gerechtshof?
De uitspraak wordt sowieso niet bindend en biedt de gelegenheid voor een politieke uitspraak op basis van de overdreven alarmistische klimaatmodellen door het gepolitiseerde VN-IPPC.
“Wie verdedigt de kritische klimaatwetenschap in deze rechtspraak door het Internationaal Gerechtshof?”
Kritische wetenschappers van de verschillende universitaire onderzoeksgroepen, neem ik aan.
De Duitse arbeider is het zat.
https://www.bild.de/politik/inland/mega-warnstreik-legt-produktion-bei-volkswagen-lahm-674d48266ee5aa76f748f1f4
Misschien dat Edwin ze kan gaan vertellen dat hun echte probleem klimaatverandering is?