“Ik heb Judith Curry een tijdje geleden opgegeven. Ik weet niet wat ze denkt, wat ze doet, maar het komt de zaak of haar professionele geloofwaardigheid niet ten goede.” (Michael Mann, hieronder)
Robert Bradley Jr. , MasterResource
De nutteloze, verkwistende kruistocht tegen CO₂ is al 37 jaar aan de gang, sinds de hete, droge zomer van 1988, toen NASA-wetenschapper James Hansen alarm sloeg voor de Amerikaanse wetgevers onder leiding van Al Gore.
Onlangs eindigde de Conferentie van de Partijen van de Verenigde Naties (COP29) in een bitter dispuut over een niet-afdwingbare overeenkomst die beloofde rijkdom over te dragen aan ontwikkelingslanden voor de ontwikkeling van ‘schone’ energie.
CO₂-uitstootreductie? Nu bijna alle grote uitstoters veel verder gaan dan de doelstellingen van het Akkoord van Parijs uit 2015 , wordt de (eveneens) niet-afdwingbare overeenkomst elke dag minder belangrijk omdat gevestigde belangen de ambities overstijgen. De begunstigde landen omschrijven COP29 als ‘chaotisch’, ‘volledig falen’, ‘optische illusie’, ‘geënsceneerd’ en ‘arm’. Big Green zag de internationale inspanningen eerder als greenwashing dan als vooruitgang, vergelijkbaar met eerdere COP-resultaten. De reguliere media hebben geprobeerd een blij gezicht op de wandelende doden te toveren.
James Hansen.
Het mislukken van COP29 hoeft geen verrassing te zijn? James Hansen legde het uit .
Het Akkoord van Parijs is in werkelijkheid bedrog, een vervalsing. Het is gewoon onzin als ze zeggen: “We hebben een opwarmingsdoelstelling van 2°C en proberen het dan elke vijf jaar een beetje beter te doen.” Dat zijn gewoon waardeloze woorden. Er zijn geen daden, alleen beloftes. Zolang fossiele brandstoffen de goedkoopste brandstoffen blijken te zijn, zullen we ze blijven gebruiken.
Maar het begint allemaal met de natuurwetenschap, en de wetenschap van het klimaatalarmisme is nooit echt hersteld van de PR-ramp: Climategate.
Geen enkele vorm van witwassen kan de woorden, zinnen en paragrafen van een van de grootste wetenschappelijke schandalen van onze tijd uitwissen.
Hieronder worden vier categorieën genoemd:
Controverse over door de mens veroorzaakte opwarming
“Ik weet dat er druk is om een mooi, overzichtelijk verhaal te presenteren over de ‘schijnbaar ongekende opwarming in duizend jaar of langer in de proxygegevens’, maar in werkelijkheid is de situatie niet zo eenvoudig.” Keith Briffa, Climatic Research Unit, onthult e-mail van Climategate, 22 september 1999.
“Keith’s [Briffa] serie… verschilt voor een groot deel in precies de tegenovergestelde richting waarin Phil’s [Jones] verschilt van de onze. Dit is het probleem dat we allemaal onderkenden (iedereen in de kamer bij het IPCC was het erover eens dat dit een probleem is en een potentiële afleiding van de enigszins consensuele positie die we hebben met de gelederen van Jones et al. en Mann et al. die we willen laten zien) .” – dr. Michael Mann, hoofdauteur van het IPCC, onthulde de Climategate-e-mail van 22 september 1999.
“…het zou mooi zijn om te proberen de veronderstelde ‘MWP’ [Middeleeuwse Warme Periode] ‘in te dammen’…” – Dr. Michael Mann, hoofdauteur van het IPCC, onthulde een e-mail van Climategate op 4 juni 2000
Michael Mann.
“Trouwens, wanneer zal Tom C. [Crowley] officieel zijn reconstructie van ongeveer 1500 jaar publiceren? Het zou de zaak helpen als we op deze reconstructie konden vertrouwen om Mann en Jones, enz. te bevestigen. – Dr. IPCC-hoofdauteur Michael Mann onthult Climategate-e-mail van 3 augustus 2004.
“Ik heb Judith Curry een tijdje geleden opgegeven. Ik weet niet wat ze denkt, wat ze doet, maar het komt de zaak of haar professionele geloofwaardigheid niet ten goede.” – Dr. Michael Mann, leidend auteur van het IPCC, onthult een e-mail van Climategate, 30 mei 2008
“Nou, ik heb mijn eigen artikel over waar de opwarming van de aarde in godsnaam plaatsvindt… Feit is dat we het gebrek aan opwarming op dit moment niet kunnen verklaren, en het is jammer dat we dat niet kunnen.” Kevin Trenberth, leidend auteur van het IPCC, onthult een e-mail van Climategate, 12 oktober 2009.
Manipulatie van temperatuurgegevens
Phil Jones.
“Ik heb zojuist de natuurtruc van Mike [Mann] voltooid door echte temperaturen toe te voegen aan elke reeks van de afgelopen 20 jaar (dat wil zeggen vanaf 1981) en aan die van Keith [Briffa] uit 1961 om de achteruitgang van Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, onthulde de Climategate-e-mail van 16 november 1999
“We hebben ook een volledig kunstmatige aanpassing gemaakt aan de gegevens van na 1960, zodat ze dichter bij de waargenomen temperaturen liggen dan de gegevens van de boomringen in werkelijkheid waren”…. – Dr. Tim Osborn, Climate Research Unit, maakte de e-mail van Climategate bekend, 20 december 2006.
“Als je naar de bijgevoegde grafiek kijkt, zie je dat het land ook de opwarmingsgolf van de jaren veertig laat zien (zoals je vast wel weet). Dus als we de opwarming van de oceaan met bijvoorbeeld 0,15 graden Celsius zouden kunnen verminderen, zou dat aanzienlijk zijn voor het mondiale gemiddelde – maar we zouden de opwarming op het land nog steeds moeten verklaren…” – Dr. Tom Wigley, University Corporation for Atmospheric Research, over het aanpassen van mondiale temperatuurgegevens, onthulde een e-mail van Climategate aan Phil Jones, 28 september 2008.
“We beschikken daarom niet over de originele ruwe data, maar alleen over de toegevoegde waarde (d.w.z. op kwaliteit gecontroleerde en gehomogeniseerde) data” . – Website van de Climatic Research Unit, ’s werelds grootste leverancier van mondiale temperatuurgegevens, die toegeeft niet de originele thermometergegevens te kunnen verstrekken, 2011.
Onderdrukking van gegevens: omzeiling van de Freedom of Information Act
“We hebben ongeveer 25 jaar in dit werk geïnvesteerd. Waarom zou ik u de gegevens verstrekken als het uw doel is om te ontdekken dat er iets mis mee is? Phil Jones, directeur klimaatonderzoek aan de Universiteit van East Anglia, e-mail aan Warwick Hughes, 2004.
“Ik word door een paar mensen onder druk gezet om de temperatuurgegevens van de CRU-stations vrij te geven. Vertel niemand van jullie drieën dat er in Groot-Brittannië een wet op de vrijheid van informatie bestaat.” – Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, onthult de e-mail van Climategate, 21 februari 2005.
“Mike [Mann], kun je alle e-mails verwijderen die je mogelijk hebt gehad met Keith [Trenberth] over AR4? Keith zal hetzelfde doen…. Kun je Gene ook een e-mail sturen en hem vragen hetzelfde te doen? Ik heb zijn e-mailadres niet… We zullen Caspar zover krijgen dat hij hetzelfde doet.” – Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, heeft de Climategate-e-mail van 29 mei 2008 vrijgegeven.
‘Misschien wil je dit navragen bij het IPCC-kantoor. Er is mij verteld dat het IPCC boven de nationale FOI-wetten staat. Eén manier om uzelf en iedereen die aan AR5 werkt [het komende vijfde beoordelingsrapport van het IPCC] te beschermen, is door alle e-mails aan het einde van het proces te verwijderen. Dit is moeilijk omdat niet iedereen het zich zal herinneren.” – Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, over het omzeilen van de eisen op het gebied van de vrijheid van informatie, heeft op 12 mei 2009 een e-mail van Climategate bekendgemaakt.
Perversie van het beoordelingsproces
“Ik kan me niet voorstellen dat een van deze onderzoeken wordt opgenomen in het volgende IPCC-rapport. Kevin [Trenberth] en ik zullen ze op de een of andere manier buiten de deur houden, ook al moeten we opnieuw definiëren wat de peer-reviewed literatuur is!” – Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, onthulde de e-mail van Climategate, 8 juli 2004.
Robert Bradley jr.
Implicaties
Het establishment verdoezelde alles en deed vervolgens alsof de episode voorbij was. Mister Climategate zelf, Michael Mann, noemde de aflevering ‘zielig’ en ‘schaamteloos’. [1] “Na drie onderzoeken, duizenden artikelen en meerdere doodsbedreigingen”, schreef Dave Reay in Nature, “zinkt de ‘Climategate’-affaire nu weg in het lange gras van complotblogs.”
Nee! Climategate is niet vergeten als een flagrant geval van professioneel wangedrag en een klassiek geval van “betrapt!” Schaamte!
***
[1] Mann voegde toe:
Wat de e-mails betreft die iets met mij te maken hebben, zie ik nauwelijks iets belastends, hoewel deze fragmenten allemaal uit hun context zijn gehaald. Ik denk dat ze heel weinig meer hadden om mee te werken nadat ze in de eerste ronde de e-mails hadden uitgekozen die het gemakkelijkst uit hun context konden worden gehaald om mij er slecht uit te laten zien…. Ambtenaren uit de fossielebrandstofindustrie weten dat ze de wetenschap achter de door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet kunnen betwisten. Dus hebben ze in plaats daarvan hun toevlucht genomen tot laster, insinuaties, het hacken van criminele websites en het lekken van uit hun context gehaalde fragmenten van persoonlijke e-mails om te proberen het publiek te verwarren over de wetenschap en daardoor elke actie om deze kritieke bedreiging te bestrijden te ondermijnen.
[2] Betere antwoorden kwamen van Derek Lowe in Science, die verklaarde:
“Wat ik denk dat bestudeerd moet worden, is wetenschappelijk gedrag. Ik ben geen klimatoloog, maar ik ben een ervaren wetenschapper. Is er hier sprake van een probleem?”
Ik zal je een kort antwoord geven: ja. Ik moet zeggen dat het er meerdere lijken te zijn, zoals blijkt uit de vele verontrustende kenmerken in de gepubliceerde documenten. De eerste is de schijnbare poging om de Britse Freedom of Information Act te omzeilen. Ik weet niet hoe deze berichten anders kunnen worden geïnterpreteerd dan als een poging om de wet te overtreden, en ik weet niet hoe ze kunnen worden verdedigd…. Een tweede probleem is de gezamenlijke inspanning om invloed uit te oefenen op de soorten onderzoeken die in de wetenschappelijke literatuur terechtkomen. Nogmaals, dit lijkt geen kwestie van interpretatie te zijn; Rapporten als dit en dit en dit maken duidelijk wat er aan de hand is. Er wordt gesproken over het ontslag van tijdschriftredacteuren. Een derde punt dat ik wil bespreken zijn de problemen met de gegevens en de analyse ervan. Ongeacht wat u denkt over klimaatverandering, dit is heel slecht nieuws als u de wetenschappelijke inspanningen respecteert. Respect moet verdiend worden. En het kan verloren gaan.
***
Noot: Watts Up With That maakte in 2009 het Climategate-verhaal bekend. Veel van de berichten over het incident en de controverse zijn te vinden op deze pagina.
***
***
Wat is het toch een achterbakse bende, deze verhalen zouden steeds openlijk herhaald moeten worden.
Ik wist het wel al deze grapjassen willen de geschiedenis uitpoetsen, en hittegolven laten verdwijnen om ieder keer maar weer met bruut alarm het toneel te bespringen.
En dit zijn de mensen die juist een zeer verantwoordelijke taak moeten uitvoeren.
Alles kwakzalvers die alleen aan zich zelf denken en roem willen vergaren.
Bij RTL 4 loopt ook zo een Messias de laatste tijd rond, ook geboren inclusief stropdas.
Beste Theo, er is een oplossing, kijk gewoon niet meer, het is allemaal bullshit, ze vertellen je NIETS, NOPPES, NADA.
Je wordt stelselmatig DOM EN ONWETEND gehouden. Je hebt geen enkele weerstand tegen deze 24/24 propaganda.
24 uur per dag wordt je in de monoculturele fake-nieuws dwangbuis gehouden.
Gooi je TV de deur uit en neem een abonnement op “Gezond Verstand” en “De Andere Krant”
Er zijn honderden onderzoekjournalisten die op hun website meer openbaren dan de hele MSM in een jaar tijd.
Nee laat lekker staan dat ding, we kijken graag een film of documentaire.
En filteren natuurlijk als je wat voorgeschoteld krijgt.
Zeker Cornelia.
Ook buiten de MSM zijn is er best veel informatie te vinden. Neem nou dit:
https://www.dumpert.nl/item/100109734_e99d8f64
Of dit:
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100109767_8999e3ae
Die Poetin, Assad en Kim Jong Un hebben goed naar de beelden gekeken die na WOII van de Hitlerbunker zijn gemaakt vermoed ik.
Zouden ze ergens bang voor zijn (geweest)? Vreemd, want ze zijn toch allemaal democratisch gekozen en worden door de bevolking op handen gedragen.
neem nou het ontsnappen van het virus, marion geeft daar advies over aan haar mede onderzoekers, hoe om te gaan met de complottheorie over het ontsnappen van het coronavirus. Gewoon ontwijken dat onderwerp.
”Na publicatie, zou ik voorstellen om eerst een beetje uit te zoomen, te beschrijven dat een van de belangrijkste uitdagingen is waar dit virus vandaan komt, enkele van de (wilde) gissingen te bespreken die er zijn, en vervolgens stap voor stap te beargumenteren wat de uitdagingen zijn bij het afleiden hiervan uit sequentiegegevens, waarbij je niet precies weet uit welke pools je monsters neemt, dus uiteindelijk de naald uit een hooiberg trekt, interpreteren.”’ pagina 55
Volledige email correspondentie:
https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/?mode=document&q=escape#document/p55
Nico, de oorsprong van zowel het virus als het vaccin (dat in minder dan een maand op de markt kwam) komen hoogstwaarschijnlijk uit de CIA koker. Onderzoek van Kennedy wijst daarop.
Alles wijst daarop, maar wonderwel onderzoeken ze werkelijk alles, behalve dat.
Dat betekend dat het een man made crisis is geweest om? ons vol te spuiten met een experimenteel vaccin?
Vandaar ook dat wereldwijd elk onderzoek gedwarsboomd wordt, data vervalst, vervuild of is reeds vernietigd.
Er zijn wereldwijd honderden miljarden mee gemoeid.
En als klap op de vuurpijl krijgen mensen die er nog in geloven elk jaar meer van dat ?? vaccin ?? ingespoten.
De keerzijde van het MSM en regeringsbedrog is dat een fors deel van de mensen het vertrouwen in de overheid kwijt raakt.
De overheid moet dus iets anders verzinnen om de burgers in het gareel te houden.
Oh, wacht even, daar komt onze digitale “wallet” waarin niet alleen je geld en je identiteit komt te zitten maar tevens je vaccinatiestatus.
Het is niet voor niets dat ze nog even gauw een wetje erdoor gedrukt hebben om in welk land je ook woont in NL belasting moert betalen, want mensen met aanzienlijk vermogen trekken de stutten en verlaten NL.
‘Er zijn honderden onderzoekjournalisten die op hun website meer openbaren dan de hele MSM in een jaar tijd’.
Cornelia; een dergelijke uitspraak kan je alleen maar doen als je zowel de TV als de MSM volgt.
Er zijn 2 mogelijkheden: je volgt nog steeds de TV en de MSM of je lult uit je nek. En die 2e mogelijkheid acht ik voor 97% hoogstwaarschijnlijk.
Je weet wel, die 97% van de klimaatalarmisten, maar gelukkig ook van de kiezers die NIET op het FvD hebben gestemd.
De snelle ontwikkeling van een vaccin tegen Covid was mogelijk omdat het mechanisme daar achter, mRNA, al tientallen jaren bekend is.
De Nederlandse Nobelprijswinnaar Ben Feringa, een pionier op het gebied van mRNA, heeft daar veel over geschreven, maar dat gaat je hoogstwaarschijnlijk helemaal boven de pet en moet je het doen
het stompzinnige gebrabbel van Baudet, Willem Engel en nog wat ranzig uitschot.
By the way; oom Vlad is het niet met je eens, maar ja, die kent geen Nederlands en kan dus geen kennis nemen van De Andre Krant enz.:
https://www.mediquality.net/be-nl/medical/article/23801802/covid-19-poetin-mikt-op-collectieve-immuniteit-in-rusland-in-de-herfst
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06/30/president-poetin-probeert-russen-te-overtuigen-zich-te-laten-vac/
Over het fake vaccin en de duizenden bijwerkingen (de bijwerkingen folder is 575 pagina’s lang, te vinden op internet)
https://youtu.be/gBfyL8_46KQ?t=320
Dat vaccin is er snel gekomen omdat ze de regeling voor genetische manipulatie opgeheven hebben.
Dat was namelijk in europa niet toegestaan, de gevolgen zijn niet bestudeerd.
https://nos.nl/collectie/13824/artikel/2338868-europese-commissie-wil-soepelere-regels-in-jacht-op-vaccin
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/genetisch-aangepaste-vaccins-waarom-mag-dat-met-corona-ineens-wel~b026e2de/
De vrijstelling even met spoed er doorheen gedrukt.:
https://open.overheid.nl/documenten/ronl-47fa7a18-9fd9-42be-9b1b-bbfb5e8ba697/pdf
Michael Mann verdient het om constant onderuit gehaald te worden. Mann is een narcist die zijn wangedrag niet erkent. Dat wetenschappers nog steeds niet geslaagd zijn hem zijn plaats/ambt te ontnemen geeft te denken.
Het wachten is op
Nieuwsuur
Dat met een diepte onderzoek
Al deze flauwekul blootlegt
Ja
Ik wacht
En
Ik wacht nog even
Ik weeg bijna
Een ons
Nieuwzuur komt met openbaringen? Hahahaha, those were the the days my friend
Bij gebrek aan reacties op dit toch historische artikel voor de volgers van Climategate zou je denken, een fragment uit mijn artikel ‘de fuik ‘ :
” Een van de eerste aanwijzingen voor het ware gezicht van de energietransitie was de bouw van een windmolen in Medemblik met de veelzeggende naam ‘de ambtenaar’ en waarmee Rijkman Groenink- de gewezen topman van de ABN AMRO bank en zijn vrinden – enorme winsten konden maken dankzij hun voorkennis. Rijkman Groeninck kocht 15 % van de aandelen en mocht het aankoopbedrag van deze groene investering verrekenen met zijn aanslag over 2007, toen hij 26 miljoen had binnengesleept met de overname van de bank door het trio RBS, Fortis en Banco Santander. Deze handelswijze zou de opmaat worden voor de biljoenen -projecten die zouden gaan komen.
Inmiddels was ook de klimaatreus wakker geworden en belandde ik op de site van Climategate die naar aanleiding van het Climate-gate-schandaal was opgericht. Climate-gate ging over de mail wisseling tussen ‘Peers ‘zeg maar – wetenschappers die onderzoeken deden in opdracht van het IPCC: het International Panel on Climate Change – waaruit bleek dat de uitkomsten van de onderzoeken niet zo dramatisch waren als de initiators van het IPCC – Maurice Strong – wilden dat ze waren, want dat zou de uitrol van de energietransitie ernstig in gevaar brengen. Op de site van Climategate verschenen en verschijnen nog steeds artikelen van gerenommeerde (klimaat) wetenschappers die daar worden besproken. Over de werking van CO2 en of dat de oorzaak van de opwarming kan zijn; over de zogenaamde ‘consensus’ dat 97 % van alle wetenschappers op aarde het eens zouden zijn over de conclusie dat de opwarming van de atmosfeer was toe te schrijven aan het verbranden van fossiele brandstoffen en dat de mensheid daar schuld aan had /heeft (Ja, wie of wat anders) en dat die daarvoor zou moeten boeten door zich te bekeren tot het klimaatgeloof. Exact volgens hetzelfde principe zoals dat werkte in de Middeleeuwen, maar nu in de vorm van gedwongen winkelnering. Dus bijvoorbeeld door het aanschaffen van zonnepanelen kon de schuld worden afgekocht. In de Middeleeuwen werden de kerkelijke leiders er rijk van, nu de banken en de bedrijven. Wetenschappelijke onderzoeken zijn onderhevig aan zogenaamde Peer reviews voordat ze worden gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Wist ik ook niet, maar Peer reviewed betekent in de wetenschappelijke wereld – dus ook die van de klimaatwetenschap – een garantie voor onafhankelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek. Als iemand verwees naar een wetenschappelijk onderzoek galmde het over de site: ‘is dat wel peer reviewed ‘ ? Zo niet dan werd het artikel direct afgekeurd; ‘debunken’ zoals dat in academische kringen heet. Ook de datum van verschijning was van belang want met een nieuw rapport vervielen automatisch de conclusies van het oude rapport en zo kon het gebeuren dat de zogenaamde AGW – hypothese – tot op de dag van vandaag, 13 jaar na het Climategate schandaal nog steeds niet is opgehelderd en ook nooit zal worden opgehelderd. Niet dat dat nodig is want voor het verloop van de energietransitie zal het niet meer uitmaken omdat daarvan het point of no return allang werd gepasseerd. Overigens vond ikzelf het verhaal over CO2 heel plausibel en vond ik het voor de hand liggend dat een verband werd gelegd tussen de toegenomen hoeveelheid CO2 en de vermeende ópwarming ‘Immers wat hadden ze anders moeten bedenken. ‘verbranden’ is het omgekeerde proces van fotosynthese, waarbij de CO2 weer vrijkomt die tijdens de synthese – groei werd opgenomen, zoals aangetoond door het experiment van Antoine Lavoisier. Daar was niets aan te veranderen dus wat was dan de bedoeling achter de paniekzaaierij geweest, gezien het feit dat de economie voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Het verhaal van de klimaatverandering is dan ook een HOAX: een verzonnen verhaal, bedoeld om de mindset van mensen te beïnvloeden teneinde daaraan gewin te ontlenen, zoals eerder gebeurde met het verhaal van de Pilt Down- man, dat maar liefst 41 jaar stand hield. ”’
” Een van de eerste aanwijzingen voor het ware gezicht van de energietransitie was de bouw van een windmolen in Medemblik met de veelzeggende naam ‘de ambtenaar’ “
Een betere tekst was geweest:
“.. de eerste aanwijzingen voor de PROFITEURS van de energie transitie”.
De profiteurs van de energietransitie zijn heel andere types dan de klimaatwetenschappers die constateren dat er zoiets als een energietransitie nodig is. Die laatste zijn welgemeend, maar soms ook naïef en kunnen zich niet voorstellen dat anderen daar buitensporig van profiteren zonder dat het dat het doel bereikt wordt.
De financiële PROFITEURS van de energietransitie zijn ook weinig andere types dan de klimaatwetenschappers en dan de Universiteiten ….(met vooral ook alpha-onderzoekstudies naar door de opgefokte media en politiek veroorzaakte maatschappelijke klimaatangst en klimaatsuïcide ?)…. die continu nieuwe onderzoeksfondsen moeten aanboren… Jawel hoor … zoek maar eens op professor Roos Vonk…..
Ook de ‘groene’ en linkse partijen hun politieke PROFITEURS / carrièremakers niet te vergeten, die nieuwe mogelijkheden zagen ‘klimaat-CRISES’ te gaan roepen / en deze zelf mede te veroorzaken en om klimaatfondsen / -subsidies te kunnen reserveren voor besteding in hun politieke straatjes en ideologische stokpaardjes.
Zoals PvdA-coryfee Spekman ooit zo duidelijk stelde : ‘never spoil a good crises’ …. het is een ideale kans om meer PvdA beleid verder door te voeren.
Natuurlijk Scheffer, er zijn ook een hoop onderzoekers die meeliften op onderwerpen die maatschappelijk in de belangstelling staan en waarvoor veel geld beschikbaar is. En die er niet voor terugdeinzen om hun onderzoeksresultaten wat nu te kleuren en selectieve resultaten te publiceren. Waarop de media het voor waarheid aannemen en kritiekloos publiceren. Dat iet erg irritant. Helaas werkt het met de media zo dat extreme berichten eerder het nieuws halen dan gematigde berichten.
Maar uiteindelijk heeft wetenschap altijd een zelfreinigend vermogen. Goede wetenschappers zijn eigenwijs en krijgen uiteindelijk hun onderzoek en hun resultaten wel gepubliceerd, en als daar aanleiding voor is gaan het onderzoek en de kennis daarna een andere richting op.
De klimaatwetenschap is nog lang niet uit ontwikkeld, en dwalingen zijn er ook. Uit de e-mails van Climategate krijg je de indruk dat de onderzoekers hun resultaten op probeerden te poetsen. Dat is natuurlijk kwalijk. Maar ‘sceptici’ hebben vervolgens de neiging om fouten eindeloos te herhalen en uit te vergroten, als excuus om zelf niet meer kritisch te kijken. De hockeystick was misschien een foute voorstelling, en de herziening van de temperatuurgegevrns van het KNMi (1900-1950) was communicatief niet handig. Dat weten we nu wel. Aan de andere kant, met het voortschrijden van de opwarming zijn dat soort reconstructies steeds minder relevant. En dat het opwarmt blijkt uit alle soorten metingen. Heel anders dan Hans Labohm 15 jaar geleden dacht, zo blijkt uit de weddenschap die destijds afgesloten werd.
https://www.weerwoord.be/uploads/6752b68415023.png
Bart Vreeken
Die noodzaak komt niet voort uit een beetje meer CO2 dat zoals van Wijngaarden en Happer aangeven nog nauwelijks invloed heeft boven de huidige concentratie van 420 ppm en die dat dus heel laconiek als een weldaad voor de groeiende populatie mensen benoemen. Dat kun je natuurlijk betwisten, maar volgens mij ben je daarvoor net een maatje te klein en trek je dus gewoon een veel te grote broek aan. Misschien helpt het om even contact met beide heren op te nemen om aan te geven waar zij in de fout gaan. Dat heb ik je al eerder gevraagd, maar ik heb nog niets vernomen dat enig hout snijdt.
Die noodzaak doet zich pas voor als de voorraden fossiele brand/grondstoffen uit economisch opzicht beter vervangen kunnen worden door een dan goedkoper alternatief dat minstens even betrouwbaar is en minder plaats inneemt per eenheid opgewekte elektriciteit. Uiteraard moet je daarop tijdig voorsorteren. Kernenergie is daarvoor voorlopig de beste optie.
“Misschien helpt het om even contact met beide heren op te nemen om aan te geven waar zij in de fout gaan.”
Happer beweert dat de klimaatgevoeligjeid veel kleiner is dan de meeste klimaatwetenschappers zeggen. Dat kon je misschien 10 jaar geleden zeggen, toen de opwarming een tijd achterbleef bij de projecties van de modellen (hiatus). Inmiddels is dat beeld helemaal veranderd; de opwarming loopt maar weinig achter bij de projecties. Happier schrok er ook niet voor terug om de metingen verkeerd weer te geven, met een verschuiving in de grafiek waardoor er nog minder opwarming leek te zijn. Helemaal raar zijn de beweringen van Happer dat de klimaatwetenschappers zomaar een hoge klimaatgevoeligheid opgeven om maar in de belangstelling te komen. Daarvan is een filmpje van Theo Richel, zoek maar eens op.
“Misschien helpt het om even contact met beide heren op te nemen om aan te geven waar zij in de fout gaan.”
Misschien is het verstandiger je gezonde verstand te gebruiken omdat deze hele klimaatwaanzin een zakelijk construct is van de Rockefeller Foundation die er miljarden mee verdiend.
Deze 100% bewezen wetenschap zou de ogen toch moeten openen?
Nee, we blijven elkaars bestoken met het VERZONNEN overheidsnarratief.
Dit is toch zo ongelofelijk contraproductief, zoek anders een leuke hobby om je energie in te steken.
Een waar woord…..”De klimaatwetenschap is nog lang niet uit ontwikkeld”.
Daar wordt dagelijks op gewezen o.a. op climategate.nl
Een hoop uitwassen vanuit de decennia lang gepolitiseerde klimaatwetenschap moeten gereinigd.
Over die zelfreiniging van de wetenschap verschillen we blijvend van mening. zolang extra subsidie toewijzing de belangrijkste drijfveer blijft.
Een waar woord…..”De klimaatwetenschap is nog lang niet uit ontwikkeld”.
Daar wordt dagelijks op gewezen o.a. op climategate.nl
Een hoop uitwassen vanuit de decennia lang gepolitiseerde klimaatwetenschap moeten gereinigd.
Over die zelfreiniging van de wetenschap verschillen we blijvend van mening. zolang eenzijdig gepolitiseerde subsidie toewijzing de belangrijkste drijfveer blijft.
Dit artikel van Climategate markeert mede de fase van de geschiedschrijving mbt de implementatie van de entiteit van de energie-economie. ( lees ook het artikel op deze site ”economie op z’n Jan boeren fluitjes” erop na )
Ondertussen is ook het verhaal van de netcongestie, die een direct gevolg was van georganiseerde bouw van asynchrone opwekking en integraal onderdeel van de energietransitie, geheel ingebed in denken van mensen . ( Maarten van Andel schreef dat vooral ingezet moest worden nu op uitbreiding van het netwerk )
Ondertussen werken de Martien Vissers, Remco de boeren, Oloffen van der Gagen en Politici, verder op basis van hun statuur aan de verdere implementatie van de ‘maatregelen ‘ , terwijl veel mensen nog dachten dat de energietransitie mislukt was .
Als de kern verrot is, zoals reeds bleek bij Climategate bij door de VN ingesteld geleid wetenschappelijk klimaatonderzoek en duiding door het VN-IPCC, dan moet de politiek daar geen dratisch en maatschappelijk zeer schadelijk ‘klimaat’-transitiebeleid op stoelen.
Die betonrot in het wetenschappelijke fundament is dus al bijna 40 jaar via het VN-IPCC en heeft geleid tot het onnodig politiek verdoemen van alle fossiele energiebronnen zonder een degelijke gelijkwaardige vervanging en hopend op een volwaardige technische doorbraak in nieuwe energie opslagsystemen vanwege de keuze voor wissevallige ‘hernieuwbare’ energiesystemen.
Die doorbraak is er nog steeds niet, want de hernieuwbare energietransitie kan als klimaat-ineffectief, onnuttig, zeer maatschappelijk schadelijk en als mislukte transitie worden bestempeld. De energietransitie draagt onmeetbaar weinig bij aan klimaatbeheersing.
Dat is het politieke lot van….en waardeoordeel over het gepolitiseerde maatschappelijk destructieve klimaatbeleid door VN en ‘Parijs’ opgesteld en door ‘Brussel’ heilig verklaard.
Het huidige ideologisch gedreven energietransitiebeleid is vooral schadelijke geldverspilling geweest. Het klimaat trekt zich geheel niks aan van de energietransitie, zo blijkt uit de metingen. Het zijn de natuurlijk klimaatfactoren die door het VN-IPCC (bewust?) onderschat worden.
Wat mij irriteert is het grote liegen en mensen op het verkeerde been zetten.
Laatst kwam ik een artikel tegen ik meen op Nemo Kenniskliniek.
Dat ging over de kleine ijstijd en de koude begin 1900, toen kon je nog met paard en slee over het bevroren water, meren en dergelijke kon gaan.
De kleine ijstijd was volgens hun ontstaan.omdat er wereldwijd grote vulkaanuitbarstingen waren geweest.
Ja nu warmde de aarde in razend tempo op door de mens met zijn fossiele brandstoffen en de grote veestapels.
Maar natuurlijk geen woord over hoe de warmpteperiode’s zijn onstaan, nee die zijn nog steeds een doorn in het ook van de wetenschappers.
Maar echte wetenschappers in hart en nieren die nooit klaar zijn in hun zoektocht naar oorzaken geven geen antwoord het is zo of zo en niet anders, nee zei borduren voort in het complexe systeem.
Zo vaart de Polarstern van tijd tot tijd uit en doet onderzoek op Noord en Zuidpool, veel van hun bevindingen worden niet eens gepubliceerd.
Neem de vrouwelijke onderzoekster die erbij was toen ze zich vast hebben laten vriezen 1 jaar op de Noordpool, de Polarstern zelf een inbreker kwam er op eigen kracht niet uit, Russische kern aangedreven ijsbrekers kwamen te hulp om hun uit het ijs te slepen.
De vraag aan de vrouw, wanneer smelt de Noordpool?
Antwoord, dat weten we niet, we weten ook niet of hij wel ooit gaat smelten ook al zouden veel mensen dat willen weten.
Dit antwoord kun je horen op de documentaire wat ze hebben gemaakt, maar zo hoor je daar niets van, fout antwoord voor de alarmisten.
“Klimawandel der letzten 4.000 Jahre: Diese Daten demontieren die Hysterie”
https://report24.news/klimawandel-der-letzten-4-000-jahre-diese-daten-demontieren-die-hysteriker/?feed_id=43483
Ah, de huisvader-trol! Ga porn kijken, man.
Beter geen verklaring dan met leugens en bedrog een compleet verkeerde theorie uitvinden.
Trol.
EaB
De mensheid bepaald met zijn monocultures, steden en infrastructuur, beschermde kustlijnen en ingekaderde rivieren en beken inmiddels een belangrijk deel van het aangezicht van de aarde.
Je kunt dus op je vingers natellen dat het effecten heeft. Waar mensen zijn is er per definitie minder iets anders. Dat is voor het andere dus minder gunstig. Het blijft dus laveren en aanpassen. Het vertrekpunt daarbij is overleven. Precies wat elk ander organisme doet. De menselijke intelligentie heeft de mens in staat gesteld vuur te maken, delfstoffen te winnen en minder afhankelijk te worden van de toevallige omstandigheden die de bedreigende maar leven brengende natuur ons biedt.
Wen er dus aan. Kun je dat niet als zonderling, plant je dan niet voort want het middel is dan in jouw opzicht erger dan de kwaal.
Was dus gericht aan EaB trol,
Eer, roem, geld, het hoeft allemaal niet op gespannen voet te staan bij de oprechte wetenschapper die zijn vak verstaat. Maar al te vaak echter is de balans danig verstoord bij hen en de ‘peer reviewers’ draaien mee in het zelfde systeem. Val je uit de toon dan ben je je baan kwijt.
Slimme politici bedienen zich van de gecorrumpeerden en werken zo aan een mooie baan voor zichzelf. Voor de een is dat Commissaris van de Koning van de provincie Zeeland en voor de topper Secretaris Generaal van de Navo.
Trol.
Peter Ridd
De klassieke stooien man.
Ah, de trots van Nederland, Jut en Jul.
Bus je komt zoo, busje komt zoo
Die vervalsingsaffaire heeft indertijd terecht veel stof opgewaaid. Of dat nu nog speelt kan ik niet beoordelen.
Ik ga er vanuit dat instituten wier taak het is om de temperaturen en zeespiegel te meten, hun informatie correct weergeven.
Mede omdat allerlei meet instituten tot dezelfde conclusie komen:
Toenames die ik verontrustend vind voor mijn nakomelingen.
Bas
Denk je nu ook al dat tsunami’s worden veroorzaakt door de mens? Door AGW misschien? Dan ben je nog verder van het padje dan ik al dacht.
Gresnigt jij bent altijd zo bang voor zeespiegelstijging.
Op de eerste plaats stijgt hij al eeuwen.
Op de tweede plaats satelliet metingen zijn niet precies en er komen veel berekeningen aan te pas, het zijn snelle overvliegers die niet dagelijks precies op het zelfde moment op dezelfde plek overvliegen.
De enige betrouwbare metingen geven de oude getijden meters die 24 uur per dag op de zelfde plaats metingen doen.
Steeds hebben ze het maar over de Caribic, en de Caribic heeft het er alleen maar over als ze kunnen vangen.
Al eens naar die programma’s gekeken hoe ze huizen bouwe en verkopen in die gebieden?
Als het allemaal zo erg was kocht niemand wat en een verzekering kreeg je never nooit.
In sprookjes geloof ik al lang niet meer.
En ja het warmpt een beetje op zoals het in verleden ook al gedaan heeft.
O ja en nog iets, uiteindelijk neemt de natuur terug wat al van haar was, en dat zul jij met je nazaten niet meer mee gaan maken.
Ik zou me niet zo druk maken, de mens bestaat al 300 miljoen jaar, elke 100.000 jaar is er opwarming en afkoeling van de aarde dat zijn 3000 opwarmings periodes en ijstijden, waarom zouden we deze dan niet overleven.
Eh? De eerste primaten gaan zo’n 6 miljoen jaren terug, de eerste tekenen van homo sapiens zo’n 50000 jaren. De huidige ijstijd begon 5 miljoen jaar geleden, toen er voldoende land dicht bij de polen was geschoven om ijskappen op te stapelen. Die ijstijd bestaat uit glaciaties van zo’n 100000 jaren onderbroken door warmere interglacialen die 5000 tot 25000 hebben geduurd. Niemand weet, ook de klimatologen niet, wat precies de overgang van glaciatie naar interglaciaal (en omgekeerd) veroozaakt.
nico
Zeker 3 nulletjes teveel. De mensheid komt pas kijken op de schaal van 4,5 miljard jaar.
sorry 300.000 jaar, dat zijn dan 3 ijstijden. Beetje moe geweest denk ik.
@Bas, 10:34 uur. Een tijdje geleden vergeleek ik een stokoude foto met zicht op zee, het Scheveningse strand en daarachter het Kurhaus (dat in 1887 werd geopend) met een dito eigentijdse. Zo op het oog is de breedte van het strand nauwelijks veranderd. Momenteel is het strand ter plaatse zo’n 240 m breed. Bij een jaarlijkse zeespiegelstijging van 1,9 mm en een nominale strandhelling van 1° duurt het 2205 jaar voordat de zee de 2 m hoge trap naar het buitenterras van het Kurhaus bereikt. En nog eens 1052 jaar voordat er de vloerbedekking van het restaurant gevaar loopt. Druk dus je nageslacht – moge het talrijk zijn als de zandkorrels aan de zee – op het hart die uitspanning in 5281 vooral te mijden!
EaB???
Zielig is dat je crimineel gedrag nodig hebt (veinzen dat je een ander bent) om je vermeende gelijk te kunnen halen. Niet alleen zielig, maar bovenal ziekelijk.
Tijdens Trump’s eerste presidentschap was er een plan om een serieuze ‘congress enquiry’ te organiseren over de kwaliteit van de huidige klimaat ‘wetenschap’ en in het bijzonder die modellen. Daar was zoveel tegenstand vanuit het gevestigde belang dat het helaas niet doorging. Maar nu, in de tweede termijn zal dat waarschijnlijk wel gebeuren en gaat de hele santekraam met de billen bloot en pleine publique.
Tussen haakjes. Trump is aleen keer president geweest en toen heeft hij geen mensen opgesloten of de reincarnatie van Adolf gespeeld.
https://historiek.net/spiegelzee-al-120-000-jaar-in-gevecht-met-de-zeespiegel/67176/
Daar praat de knmi niet over, de warmte periode voor de ijstijd 100.000 jaar geleden, nee, dat past niet in het straatje. Dus gaat het knmi het alleen hebben over het smelten van de ijskap na de 100.000 jaar.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/klimaat-in-het-verleden
De kunst van op het juiste moment beginnen met je statistieken.
nico
Om verwarring tussen ijstijd, glaciaal en kleine ijstijd te voorkomen kun je dus beter van glaciaal spreken voor de periode die jij bedoelt.
Duidelijk is dus dat het KNMI met hun terminologie (omwille van de vereenvoudiging) ook verwarring zaait.
”Een van de eerste aanwijzingen voor het ware gezicht van de energietransitie ”
Dit is goed nieuws van je Bart, je bent nu op de goede weg de euro begint te vallen.
‘Niemand weet, ook de klimatologen niet, wat precies de overgang van glaciatie naar interglaciaal (en omgekeerd) veroozaakt’
Ed , denk even aan Milanchovics dat gaat goed op, alleen de kortere perioden zijn nog problematisch. Maar ja er zijn er zo”n 30+.
Rene, dat is juist het conundrum. Die cyclische varatie van de aardbaan en de stand van de aardas zijn geleidelijke processen. Die vormen de onderbouwing van de ijscycli, dat is duidelijk. Maar de overgang van glaciaal naar interglaciaal is zo abrupt dat je bijna van een faseovergang kan spreken. En echt niemand weet hoe dat komt, wat die abrupte overgang in gang zet.
Ed Zuiderwijk
Na een lezing over de verandering van de rivierloop in Nederland tijdens het laatste en ik meen voorlaatste glaciaal, vroeg ik aan de geoloog of de samenloop van de verschillende effecten die Milancovic aandraagt voor een versterkend effect kunnen zorgen. Dat kon hij me niet zeggen, maar hij verwees me naar het boekje “IJstijden” van Gemma Venhuizen. Helaas vond ik het daarin evenmin. Hoe zie jij dat?
Ik zal dat boek opzoeken. Ik heb ooit eens ergens gelezen over een ‘stortbak model’, dat is een model waarbij de bak volloopt totdat het water en de stop die het vast houdt in een metastabiele toestand komt; het leeglopen wordt dan veroorzaakt door een ‘trigger’, mijn trekken aan het touwtje of drukken op de knop. Het probleem met zo’n model is dat de tijd dat het poolijs in zo’n metastabiele toestand zou moeten zijn vele eeuwen lang is. Terwijl we elke zomer het poolijs op grote schaal zien reageren op de veranderende instraling, dus een reactie tijd van hoogstens een paar maanden heeft.
“Maar de overgang van glaciaal naar interglaciaal is zo abrupt dat je bijna van een faseovergang kan spreken.”
Dat heet een ‘tipping point’ .
Bart Vreeken,
Een tipping point is een niveau dat als het overschreden wordt, de tendens daarna juist sterker wordt. De overgang glaciaal-interglaciaal is een omkeerpunt. De temperatuurstijging na zo’n overgang is ~1 graad per 1000 jaar. De DO-events die daar op gesuperponeerd zijn kennen sterkere temoeratuursveranderingen. Zoals het einde van de Jonge Dryas (11600 jaar BP, Groenland-temperatuur steeg 10 graden in 50 jaar).
De overgang interglaciaal-glaciaal werd de afgelopen 2.5 miljoen jaar zonder uitzondering ingezet bij afnemende obliquiteit (stand van de aardas, een cyclus duurt 41000 jaar). De overgang glaciaal-interglaciaal vond tot 1 miljoen jaar geleden vrijwel zonder uitzondering plaats bij elke toename van de obliquiteit. Daarna lukte het de toenemende obliquiteit niet om direct een glaciaal te beëindigen. Het laatste glaciaal duurde 3 obliquiteitscycli.
Dat er toch een eind aan het laatste glaciaal kwam (en dat er niet een miljoenen jaren durende ‘snowball earth’ fase aanbrak) heeft waarschijnlijk te maken met de gestage opbouw van vulkanisch as en/of woenstijnstof op de sneeuw zodat de albedo niet voortdurend afnam.
https://imgur.com/fI1uUqZ
afnam-> toenam
Dank je heren , altijd weer fijn om op het goede pad gezet te worden.
Hoe was het ook al weer, o ja hoe meer je weet hoe meer je ziet wat je niet weet.
Aan de zieligheid te meten ben jij dan een superklimaatscepticus .
Dit was een antwoord op een nu gewiste trol
Al die mensen die nu nog over de rol van CO2 praten alsof CO2 er nog iets toe doet, zorgen niet voor vooruitgang maar voor belemmering.
De invloed van de mens met CO2 op het klimaat is piepklein. Te klein om te kunnen meten.
Kijk naar de zon en de verminderde bewolking! Dat zijn de giganten in het gebeuren! Ook de oceanen en de luchtstromingen zijn belangrijk.