Inmiddels is het (bijna) 10 jaar geleden dat de weddenschap tussen Hans Labohm en Bart Strengers afliep. De weddenschap werd toen -nipt- verloren door Hans Labohm. Daarna kwam de opwarming weer goed op gang; er lijkt nu zelfs een versnelling in te zitten. Op Weerwoord.be besteed ik er aandacht aan.
Arjan Duiker
Langzaam aan loopt het op zoals je mag verwachten na een kleine ijstijd. Bart bibbert bij de veronderstelde versnelling die hij in zijn glazen bol ziet.
Helaas heeft hij geen referentie die hem te hulp kan komen. Salomon Kroonenberg zei het al. wat klimaatfanaten in de weg zit is het erkennen en herkennen van de menselijke maat. Aardig boek trouwens, met dezelfde titel.
16
5
Peter van Beurden
5 dec 2024 om 20:47
erkennen en herkennen
4
1
Johan D.
5 dec 2024 om 23:24
Was het niet de communist Iwan Frolov, latere adviseur van Gorbatsjov, die al in 1981 waarschuwde voor de deken van CO2 die de aarde omspant en voor catastrofale opwarming [mijn woorden] kan zorgen??
Altijd goed om te weten waar de informatie vandaan komt.
4
4
Modelleur
6 dec 2024 om 08:40
Johan D. het waren honderen klimaatonderzoekers, inclusief zij die werkten voor oliebedrijven, die al in de jaren ’70 en ’80 waarschuwde voor opwarming door CO2 uitstoot.
“Altijd goed om te weten waar de informatie vandaan komt.”
Dus ook “inclusief zij die werkten voor oliebedrijven”, waardoor de olie-bobo’s een desinformatiecampagne opstartten, waar jij nog steeds het slachtoffer van bent.
1
12
Arjan Duiker
6 dec 2024 om 08:53
@Peter van Beurden 5 dec 2024 om 20:37
Opwarming of afkoeling hangt volledig af van hoeveel verschillende cycli je meeneemt. Horizon 1 eeuw geleden vertelt dat we opwarmen. Horizon 100 eeuwen terug dat we afkoelen. Tja. Wat kan je d’r van zeggen. Ze hebben het over de gemiddelde oppervlaktetemperatuur wat eigenlijk een statistisch getalletje is. Oninteressant verder.
8
3
Peter van Beurden
6 dec 2024 om 10:58
Johan D.
“Was het niet de communist Iwan Frolov” enz.
Inzichten veranderen. Het effect van wetenschap. Daarnaast begeven vele wetenschappers zich in hun wanen regelmatig op terreinen waarvan zij aantoonbaar geen kaas gegeten hebben en dus blindelings van anderen aannemen wat hen goed uitkomt of waarin ze geloven. Schoenmaker blijf bij je leest denk ik dan.
Ik signaleer veel tegengestelde inzichten. Vaak komen die voort uit de wens van degene die ze uit, of uit de dubbele agenda die iemand heeft.
Hoor en wederhoor is beter, voor een leek als ik ben, dan geveinsde of misbruikte “wetenschap”.
6
0
Johan D.
6 dec 2024 om 10:59
Overtuigd communist Andrej Sacharov in 1968: “Carbon dioxide from the burning of coal changes the heat-reflecting properties of the atmosphere. Sooner or later, this takes on dangerous proportions. But we do not know when this will be.”
0
0
Peter van Beurden
6 dec 2024 om 11:06
John D,
“Overtuigd communist Andrej Sacharov in 1968” enz
Gewoon de geldende inzichten van die tijd. Gevolgd door politici en schrijvers die weer anderen aanhaalden als hun autoriteit. Timmermans en Hermans doen precies hetzelfde. Waarschijnlijk omdat het hen electoraal goed uitkomt. Of dat voor Sacharov op een andere wijze gold kan ik niet beoordelen.
4
0
Peter van Beurden
6 dec 2024 om 11:11
Modelleur
Zou het ook collectieve dissonantie kunnen zijn?
De klimaatonderzoekers toen waren in wetenschappelijk opzicht nog groener achter de oren dan nu.
Dat moet ook wel want je ventileert steeds dat er in de klimaatwetenschap de laatste tientallen jaren zulke geweldige sprongen zijn gemaakt.
Houdt het dus maar op klimaatwetenschapers in de kinderschoenen.
2
1
Johan van Leeuwen
6 dec 2024 om 11:21
“Houdt het dus maar op klimaatwetenschapers in de kinderschoenen.”
Juist en daarom worden er ook zoveel records gevestigd net zoals dat binnen een nieuwe tak van sport gebeurt.
En die recordhouders lopen net zo trots en overtuigd naast hun schoenen als de onlangs uitgevonden klimaat wetenschap modelleurs..
3
0
Peter van Beurden
6 dec 2024 om 11:59
Arjan
We zijn het eens.
2
0
Modelleur
6 dec 2024 om 17:36
Peter van Beurden 6 dec 2024 om 10:58
Daarnaast begeven alle klimaatsceptici zich in hun wanen op terreinen waarvan zij aantoonbaar geen kaas gegeten hebben en dus blindelings van anderen aannemen wat hen goed uitkomt of waarin ze geloven. Schoenmaker blijf bij je leest Happer, Clauser, Labohm, Berkhout, …. denk ik dan.
2
0
Rudi
9 dec 2024 om 09:44
Je vraag houdt hoegenaamd geen verband, op geen enkele wijze, met hetgeen ik aantoon. Je kan evengoed vragen of er vissen in de zee zwemmen of dat er leven is op de maan. Mijn bewezen stelling is dat de CO2 concentratie de temperatuur volgt en niet omgekeerd. Jouw vraag heeft daar niets, maar dan ook niets mee te maken. En zolang je niet kan aantonen dat je vragen dan ook maar iets met mijn bewezen stelling te maken heeft, voel ik mij niet geroep om die te beantwoorden. Mijn stelling blijft overeind, de AWG theorie is hiermee dus ook gefalsifieerd, wat jouw meest waanzinnige vraag naast de kwestie ook maar kan zijn. Jij hebt nog niets bewezen, je kletst maar wat uit je nek, zonder enig bewijs. Terwijl ik al verschillende malen bewezen heb dat, zowel in het verleden als nu, dat de CO2 concentratie naijlt op de temperatuur die voorijlt. Daarmee is de AWG theorie gefalsifieerd. En dit wordt door jou niet tegengesproken. Dus, dit is mijn laatste bericht hier, vermits je enkel vragen stelt die hiermee niets te maken hebben. Indien er nog lezers zijn hier, hebben ze dat ook door en kunnen ze niet anders dan met mij instellen.
0
1
Modelleur
9 dec 2024 om 10:36
(Ander draadje, ook goed.)
Mijn vraag heeft alles te maken met hetgeen je probeert aan te tonen, namelijk:
“Mijn bewezen stelling is dat de CO2 concentratie de temperatuur volgt en niet omgekeerd”
Als dat zo zou zijn dan moet er bewijs zijn dat ruim 1 graad opwarming kan leiden tot ruim 100 ppm CO2 stijging. Dat bewijs kun je niet leveren (je holt er nu zelfs van weg) en dat falsifieert jouw stelling, waarmee vervolgens je hele bouwwerk instort.
Door het gemiddelde over 91-20 in de huidige grafiek en wat correcties door de versie 6.1 is de 0 lijn verhoogd.
De +0,72°C van jan 2010 is nu -0,20°C in de huidige grafiek.
Die 0 lijn verhoging is dus + 0.92°C.
Voor de trend en de “weddenschap” maakt het niet uit maar het beeld is wel opvallender.
Bart, goed dat de de hiatus nog eens ter sprake brengt. De hiatus: een periode van ongeveer 15 jaar(!!!) dat de temperatuur niet steeg, terwijl de CO2 metingen dat wel deden. Het zoveelste bewijs dat de AGW theorie niet klopt.
10
2
Modelleur
6 dec 2024 om 00:40
De atmosfeer is geen lineair systeem Rudi. Jij en Henry Pool zijn de enigen die denken van wel.
4
6
Rudi
6 dec 2024 om 08:27
Ah, juist. En jij zou dan ook eens uitleggen hoe het komt dat een derde van de wereld afkoelt bij meer CO2. Ben ik, samen met Henry Pool, ( teveel eer voor mij om samen met hem vernoemd te worden) de enigen die geloven dat de AGW theorie lineariteit predlkt. Kijk eens hier, wat het Duitse gerecht vindt :
“This is because there is a nearly linear relationship between the total amount of climate-relevant greenhouse gases emitted and the increase in mean surface temperatures (SRU, Demokratisch regieren in ökologischen Grenzen ‒ Zur Legitimation von Umweltpolitik , Special report, 2019, p. 36). ” http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2021/03/rs20210324_1bvr265618en.html
6
3
Modelleur
6 dec 2024 om 10:03
Leer eens lezen Rudi,
Jouw quote meldt de “mean surface temperatures”. Waar wij het over hebben is de ruimtelikj-temporele variabiliteit. Snap je het verschil?
3
7
Modelleur
6 dec 2024 om 10:03
ruimtelijk-temporele dus
1
5
Rudi
6 dec 2024 om 11:24
Euh, nee, ik snap het niet echt. Dus, als er geen stijging is in de gemiddelde temperatuur dat is dat een ruimtelijk temporele variabiliteit, en als die stijging er wel is dan is dat een antropogene globale opwarming?
En als de temperatuur ergens op aarde gedurende meer dan 30, 40 tot 100 jaar daalt, dan is dat een ruimtelijk temporele variabiliteit, en waar die afkoeling er niet is, is dat weeral AGW? Is het zoiets wat je bedoelt?
5
0
Johan D.
6 dec 2024 om 11:33
Kende het CO2 molecuul ook een tijdelijke hiaat? Of bleef het gedurende die tijd toch werkzaam?
3
0
Modelleur
6 dec 2024 om 13:11
Rudi schrijft: “Euh, nee, ik snap het niet echt. Dus, als er geen stijging is in de gemiddelde temperatuur”
Lees je eigenlijk quote nu gewoon eens:
“increase in mean surface temperatures”
0
1
Rudi
6 dec 2024 om 13:21
Ja, dat bedoel ik nou net. Volgens mij veronderstelt de AGW theorie een lineair verband tussen de CO2-concentratie en de temperatuur. In Duitsland is dat zelfs bij het gerecht gekend en ik citeer : ““This is because there is a nearly linear relationship between the total amount of climate-relevant greenhouse gases emitted and the increase in mean surface temperatures”
Ok, ze zeggen “nearly” lineair, maar dat betekent dat er geen hiatus kan zijn, volgens de AGW theorie. En die was er dus wel, vijftien jaar lang.
Ik weet dus niet wat jij wil zeggen, het is toch duidelijk, volgens de AGW theorie stijgt de gemiddelde temperatuur als de CO2-concentratie stijgt. En er was in de gemiddelde temperatuur tussen 1997 en 2015 geen stijging, maar wel een stijging in de CO2-concentratie. En hierdoor is de AWG theorie eens te meer gefalsifieerd.
1
0
Modelleur
6 dec 2024 om 13:33
Rudi,
mijn conclusie is dat je er heel weinig van begrijpt en dat komt vooral omdat je heel slecht (en selectief) leest.
De AGW theorie zegt dat de mondiale gemiddelde temperatuur lineair stijgt met de logaritme van de CO2 toename. Dat is dus wat het Duitse hof zegt.
De mondiaal gemiddelde temperatuur wordt niet alleen door CO2 bepaald, er zijn nog vele andere factoren die op korte tijdschalen een grotere bijdrage kunnen leveren dan CO2. AGW sluit een hiatus (vertraging) dus niet uit en AGW sluit ook een versnelling, zoals we die nu zien, niet uit.
Ergo, wat we zien in de lange termijn temperatuur en CO2 reeksen falsifieert de AGW theorie allesbehalve. Integendeel.
2
1
Rudi
6 dec 2024 om 14:06
Ik denk dat je te snel en dus verkeerde conclusies trekt.
1. Ik zie in de tekst van het Duitse gerecht nergens de term “logaritme”. Je hebt dit zelf toegevoegd.
2. volgens het IPCC zijn er geen andere oorzaken van de opwarming tenzij de stijgende CO2-concentratie
3. Is van 1997 tot 2015 een korte termijn?
4. indien “ja” geantwoord op 3., laat ons dan maar meteen een periode van ongeveer 140.000 jaar beschouwen. Zie fig 6. van http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/
Daar kan je meteen op zien dat de temperatuur voorijlt en de co2-concentratie naijlt. Iets was naijlt kan nooit de oorzaak zijn van hetgeen voorijlt. Dus, nog maar eens de AGW theorie gefalsifieerd.
2
2
Rudi
6 dec 2024 om 14:50
Modelleur ik denk dat je soms te snel en daardoor verkeerde conclusies trekt.
1. Ik heb het herlezen maar in het citaat van het Duitse gerecht staat nergens de term “logaritme” of iets dergelijks. Dat is een toevoeging van jou, of ik kan echt niet goed lezen. Er staat letterlijk “nearly linear” . Dat is niet logartimisch of iets dergelijks. Kan jij misschien niet goed lezen? Of doe je onbewust aan verbeterend lezen, of zo?
2. Het IPCC aanvaardt geen andere oorzaken van de opwarming dan de stijgende CO2-concentratie. Al de rest (40 mogelijke andere oorzaken) zijn volgens het IPCC verwaarloosbaar. Vind jij dat het IPCC daarin ongelijk heeft?
3. Vind jij een periode van 1997 tot 2015 een korte tijdsschaal?
4. Indien je ja antwoordt op vraag 3. ( en anders ook) kijk dan eens naar fig. 6 op http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/. Daar zie je een periode van 140.000 jaar, iets wat je bezwaarlijk een korte periode kan noemen. En wat zie je? Dat de temperatuur voorijlt op de naijlende CO2-concentratie. Het is zo dat iets dat naijlend is nooit de oorzaak kan zijn van iets dat daarop voorijlt. Dit betekent dat wijzigingen van CO2-concentratie niet de oorzaak kan zijn van temperatuurswijzigingen. Dus, eens te meer de AGW theorie gefalsifieerd.
2
2
Modelleur
6 dec 2024 om 15:16
Rudi,
ad 1) Basis wiskunde: ln(1+x) ~= x voor x <<1 (Taylor reeks). Ergo, de logaritme is "nearly linear" voor de CO2 waarden waarover we het hebben. De basis wiskunde ken je dus niet, het Duitse hof wel.
ad 2) totale onzin. Het IPCC heeft alle aspecten van het klimaatsysteem meegenomen en komt tot de conclusie dat voor de periode 1850 – heden de CO2 verandering de dominante parameter is om de (lage termijn) temperatuurverandering te verklaren.
ad 3) ligt eraan wat je wilt bestuderen. Voor een klimaatstudie is het veel te kort.
ad 4) Die periode is totaal niet representatief voor de huidige periode. Waarom? Omdat er in het huidige tijdperk geen sprake is van een (natuurlijke) "naijlende CO2 concentratie". De huidige stijging van de CO2 concentratie is niet het gevolg van een natuurlijk proces, maar het gevolg van menselijke uitstoot. Wie dat ontkent is niet langer serieus te nemen.
2
3
Rudi
6 dec 2024 om 15:42
4. Dat ontken ik ten stelligste en ik verwacht van jou dat je met bewijzen hiervoor komt. Ik zal je een ding zeggen: dat bewijs bestaat niet. Ik heb je reeds herhaalde malen gevraagd : “Waar zijn die algemeen aanvaarde peer reviewed wetenschappelijke studies die onomstotelijk bewijzen dat een welbepaalde CO2-concentratiewijziging een even welbepaalde temperatuurswijziging tot gevolg heeft?” en zelfs dat kan je niet bewijzen.
De menselijke uitstoot is slechts een fractie van hetgeen de natuur uitstoot. De menselijke uitstoot is kleiner dan de foutenmarge op de uitstoot door de natuur. Hoe zou die menselijke uitstoot dan een rol kunnen spelen, als men niet eens kan zeggen of het een foutje is op de geschatte natuurlijke uitstoot.
3
4
Modelleur
6 dec 2024 om 16:20
Rudi,
uit je antwoord begrijp ik dat je het alleen niets eens bent met punt 4? Wel met mijn antwoorden op al je overige punten?
3
2
Rudi
6 dec 2024 om 18:05
Dat is dus weer een totaal verkeerde conclusie. 1. , 2. en 3. interesseren mij op dit ogenblik minder. Het belangrijkste is dat ik reeds verschillende malen de AGW theorie gefalsifieerd heb, maar dat jij steeds weer doet alsof die hypothese geldig is zonder ook maar het minste bewijs hiervoor aan te dragen. Ik heb het voordeel dat de AGW slechts op één enkel ding hoef te falsifiëren om de hele theorie ongeldig te maken. Dat heb ik reeds verscheidene keren gedaan. Maar toch blijf jij, zonder ook maar een enkel begin van een bewijs aan te brengen, doen alsof de AGW nog altijd geldig is. Het allerbelangrijkste is dus dat je eens gaat bewijzen dat de AGW theorie geldig is. De rest interesseert mij momenteel veel minder.
2
3
Modelleur
6 dec 2024 om 18:17
Je hebt helemaal niets gefalsifieerd. Ik heb al je punten weerlegd.
3
1
EaB
6 dec 2024 om 19:40
“Het belangrijkste is dat ik reeds verschillende malen de AGW theorie gefalsifieerd heb”
Rudi, Heb jij dat in een wetenschapprlijke publicatie gedaan? Jij vraagt altijd voor bewijzen, dus zou jij het goede voorbeeld moeten geven en zelf je eigen falsificatie in zo’n publicatie opschrijven
LOL
2
0
Rudi
6 dec 2024 om 23:22
Ik hoef daar geen wetenschappelijk artikel over te schrijven, die bestaan al. Dacht je dat ik ze verzon waar iedereen bijstaat? Bij wijze van spreken…
Die bestaan wel degelijk, je moet ze enkel vinden.
1
1
Modelleur
6 dec 2024 om 23:49
Rudi,
Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen. Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?
1
2
Rudi
7 dec 2024 om 10:28
Wat voor een onzinnige detailvraag kan jij stellen. Het gaat erom, hetgeen heel duidelijk bewezen wordt, dat de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt. Iets wat naijlt op iets dat voorijlt kan nooit, in geen enkel geval, de oorzaak zijn van hetgeen voorijlt. Een ontegensprekelijk bewijs dat de AGW theorie tegenspreekt en dus falsifieert. Al de rest is voor mij bijzaak.
2
1
Modelleur
7 dec 2024 om 11:05
Rudi,
Het natuurlijke proces is inderdaad dat de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt. Maar dat is geen bewijs dat het omgekeerde onmogelijk zou zijn. Daar zit jouw denkfout.
Sinds 1850 is er een onnatuurlijk proces bijgekomen; we zijn als mensheid CO2 (en andere broeikasgassen) in de atmosfeer gaan pompen. Vanaf dat moment is jouw figuur 6 (dat alleen het natuurlijke proces beschrijft) niet meer representatief voor het heden en daarmee is de boodschap die de figuur vermeldt niet meer representatief voor het heden.
0
1
Rudi
7 dec 2024 om 11:12
Kijk, dit is de laatste keer dat ik dit herhaal : de hoeveelheid CO2 die de mensen in de atmosfeer uitstoten is zo weinig dat het gemakkelijk helemaal verdwijnt in de foutmarge van de schattingen van de CO2- uitstoot van de natuur. Dit is dus een verwaarloosbare hoeveelheid. Men kan niet eens het onderscheid maken tussen een ietsjes verkeerde schatting van de natuurlijk uitstoot of de menselijke uitstoot.
1
1
Modelleur
7 dec 2024 om 11:26
En daarom was, wat jij als een onzinnige detailvraag kwalificeerde, juist heel zinnig, dus ik herhaal ‘m hier nog even:
Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen. Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?
1
0
Bas
7 dec 2024 om 11:40
@Rudi,
Waardoor stijgt het CO2 gehalte in de atmosfeer dan zo extreem snel?
1
2
Rudi
7 dec 2024 om 11:48
Net als in de grafiek van zoveel jaar geleden, waar de temperatuur voorijlt, zijn het nu ook de stijgende temperaturen die de CO2-concentratie bepalen.
1
1
Modelleur
7 dec 2024 om 12:24
“Net als in de grafiek van zoveel jaar geleden, waar de temperatuur voorijlt, zijn het nu ook de stijgende temperaturen die de CO2-concentratie bepalen.”
Dat is in tegenspraak met jouw figuur 6 dat temperatuurstijgingen toont van (veel meer) dan een graad Kelvin, maar CO2 de 290 ppm niet overstijgt.
1
0
Rudi
7 dec 2024 om 13:29
Ja, en? Er zijn nog andere factoren van belang, zoals beschikbaarheid en lucht- of gasdruk… De wet van Henry is geen “absolute” wet, de wet van Henry is een limietwet, die geldig is in de limiet dat de concentratie opgeloste stof naar nul gaat.
0
1
Modelleur
7 dec 2024 om 14:01
“Ja, en?”
Duidelijk Rudi, je argumenten zijn op. Je laatste troefkaart, Figuur 6 die je opvoerde als hét ultieme bewijs “dat de AGW theorie tegenspreekt en dus falsifieert”, heb je bij deze zelf weggespeeld met: “Ja, en”.
1
0
Rudi
7 dec 2024 om 18:15
Ik vind het spijtig dat je jezelf volledig afsluit en dat je de bewijzen niet wil aanvaarden. De bewijzen zijn er, maar jij wil ze niet zien. Wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil. Zeer oud spreekwoord, maar nog altijd toepasselijk.
0
1
Modelleur
7 dec 2024 om 19:07
“De bewijzen zijn er, maar jij wil ze niet zien.”
Ik heb al je punten weerlegd, maar ik vrees dat je ze gewoon blijft herhalen. De geïnteresseerde meelezer weet inmiddels hoe dat te kwalificeren.
Dank voor discussie.
1
0
Rudi
7 dec 2024 om 23:55
Je hebt steeds geantwoord, maar jouw argumenten hebben niets weerlegd. Hiermee kan ik wel akkoord gaan : “De geïnteresseerde meelezer weet inmiddels hoe dat te kwalificeren.”
Ook bedankt voor de discussie.
0
1
Modelleur
8 dec 2024 om 08:59
“Je hebt steeds geantwoord”
Klopt. Jij niet. Dat is het grote verschil. Zoals deze:
Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode (van ruim 100.000 jaar) was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen (terwijl er vergelijkbare temperatuurstijgingen waren als nu). Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?
1
0
Rudi
8 dec 2024 om 14:06
Kijk, nu antwoord je weer naast de kwestie. Wat probeer je te bereiken of aan te tonen met de absolute CO2-concentratie? Hoe denk je daarmee aan te tonen dat het voor- of naijlen van de twee grootheden zal veranderen? Kan je daarop antwoorden? Nogmaals, zal de kennis over de absolute CO2 concentratie ervoor zorgen dat de temperatuur plotseling niet meer voorijlt, of dat de CO2- concentratie niet meer naijlt? Kan je het belang hiervan aantonen? Neen, dat speelt immers geen enkele rol in de vaststelling dat de temperatuur voorijlt en dat de temperatuur de CO2-concentratie bepaalt en aanstuurt. En dat hiermee de AGW theorie gefalsifieerd is.
0
0
Modelleur
8 dec 2024 om 16:05
Je maakt er nu echt een potje van. Je presenteert figuur 6 om het naijl effect te tonen om vervolgens de CO2 curve in die figuur ter discussie te stellen.
0
0
Rudi
8 dec 2024 om 16:24
Ik stel niets ter discussie. Ik zie het naijlen van CO2 op de temperatuur, ik hoop dat jij dat ook ziet. Iets wat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets wat voorijlt. Dat is logica. Zover kan je toch ook nog volgen? Dus, een theorie, zoals de AGW theorie die stelt dat een gevolg , zijnde de CO2-concentratie, de oorzaak is dat voorijlt, zijnde de temperatuur, is fout. Hartstikke fout.
0
0
Rudi
8 dec 2024 om 16:25
Ik stel niets ter discussie. Ik zie het naijlen van CO2 op de temperatuur, ik hoop dat jij dat ook ziet. Iets wat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets wat voorijlt. Dat is logica. Zover kan je toch ook nog volgen? Dus, een theorie, zoals de AGW theorie die stelt dat een gevolg , zijnde de CO2-concentratie, de oorzaak is dat voorijlt, zijnde de temperatuur, is fout. Hartstikke fout. Ik stel daar niets van ter discussie, ik zie de feiten en ik hoop voor jou dat je ze ook ziet.
0
0
Modelleur
8 dec 2024 om 16:34
Figuur 6 toont de CO2 concentratie. Die stel je ter discussie met:
“Wat probeer je te bereiken of aan te tonen met de absolute CO2-concentratie?”
En lees vervolgens (Modelleur 7 dec 2024 om 11:05) nog eens. Je leest weer eens niet goed, en valt in herhaling.
0
0
Rudi
8 dec 2024 om 17:09
Nogmaals, ik stel niets ter discussie. Ik zie het naijlen van CO2 op de temperatuur, ik hoop dat jij dat ook ziet. Iets wat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets wat voorijlt. Dat is logica. Zover kan je toch ook nog volgen? Dus, een theorie, zoals de AGW theorie die stelt dat een gevolg , zijnde de CO2-concentratie, de oorzaak is dat voorijlt, zijnde de temperatuur, is fout. Hartstikke fout. Ik stel daar niets van ter discussie, ik zie de feiten en ik hoop voor jou dat je ze ook ziet.
0
0
Rudi
8 dec 2024 om 17:17
Zonder enig bewijs stel jij: “Sinds 1850 is er een onnatuurlijk proces bijgekomen; we zijn als mensheid CO2 (en andere broeikasgassen) in de atmosfeer gaan pompen. Vanaf dat moment is jouw figuur 6 (dat alleen het natuurlijke proces beschrijft) niet meer representatief voor het heden en daarmee is de boodschap die de figuur vermeldt niet meer representatief voor het heden.”
Bewijs dat eens aub, svp?
Kijk eens naar https://co2coalition.org/facts/naturally-driven-warming-began-more-than-300-years-ago/ . Dit zijn grafieken van de hedendaagse periode.
Wat zie je daar het eerst stijgen, de temperatuur (ja, dankjewel) of de CO2-concentratie (nee, niet, oei)?
Als jij jouw bovenstaande stelling kan bewijzen dan kan je verder discussiëren. Ik heb alleszins bewezen dat zowel in het verleden als nu de temperatuur eerst stijgt en dus oorzaak is van een CO2-stijging, dat een gevolg is.
0
0
Rudi
8 dec 2024 om 17:20
Ik bewijs hetgeen ik zeg. Jij lult wat uit je nek en met de verregaande arrogantie eigen aan de alarmisten, vind je dat ik dat zonder enig bewijs moet aanvaarden als waarheid. Zo gaat de vlieger niet op, he jongen.
0
0
Modelleur
8 dec 2024 om 17:42
“Bewijs dat eens aub, svp?”
Je ontkent dus nog altijd dat de toename van atmosferisch CO2 het gevolg is van menselijk handelen. De blauwe curve bewijst dat CO2 coalition dat niet ontkent.
Voor de zoveelste keer schiet je jezelf in de voet met je linkje.
1
0
Rudi
8 dec 2024 om 19:23
Modelleur, wat staat er in het artikel bij de grafiek ? “The first half of this 300-plus year warming had about the same amount of temperature rise as the latter half and was entirely naturally driven. The natural forces driving temperature changes for the first 200 years of this temperature history did not cease functioning in the 20th century.”
“entirely naturally driven”
“The natural forces driving temperature…. did not cease functioning ”
Voor de kinderen voor mensen met een beperkt bevattingsvermogen “entirely naturally driven” betekent “volledig door de natuur veroorzaakt”, “volledig” in tegenstelling tot “ook met menselijke inbreng”
“natural forces did not cease functioning” wil zeggen, de natuurlijke opwarming, zonder tussenkomst of bijdrage van de mens, gaat nog altijd door.
En waarom stijgt de CO2-concentratie? Dat kan je zien op de grafiek : eerst stijgt de temperatuur en dan de CO2-concentratie , en niet andersom. Dat betekent dat jouw stelling dat omgekeerde waar is in deze moderne tijden niet klopt. Of nog eens : dat de klassieke AGW theorie gefalsifieerd is.
0
0
Modelleur
8 dec 2024 om 20:01
Rudi,
Je snapt je eigen linkjes niets eens. De blauwe lijn is niet de CO2 concentratie.
Ik zal de grafiek eens uitleggen. Je ziet in zwarte stippellijn de lineaire trend van de temperatuur van de hadmet serie. In het rood de temperaturen, in het zwart een lopend gemiddelde. Zie je die trend die al begint van vóór 1700? En zie je dat van1659 tot 1860 de blauwe lijn quasi nul is, maw de menselijke uitstoot was 0 gedurende 150 jaar dat de temperatuur toch steeg. Die temperatuur steeg dus niet door menselijke CO2 uitstoot, want die was er niet. Dan begint de menselijke uitstoot te stijgen, vanaf ongeveer 1860 ten vroegste. Maar dat verandert niets aan de stijging van de temperatuur, die was voordien aan het stijgen, door natuurlijke oorzaken en die blijft gewoon stijgen, door natuurlijke oorzaken. De CO2 die de mens uitstoot wijzigt daar niets aan. Mocht je nu een grafiek hebben met de totale (van mens + natuur) CO2 concentratie dan zou je zien dat het aandeel van de mens daarin hoogstens 5% is. Dat, terwijl de foutenmarge op de schattingen van de CO2 die door de natuur wordt uitgestoten 20% is. De uitstoot van de mens verdwijnt dus volledig in die foutenmarge. Maar goed, mocht je dus een grafiek hebben van de totale CO2-concentratie, dan zie je dat die ook begint te stijgen vanaf ergens in de tweede helft van de jaren 1800. Vandaar de verwarring. Sommigen denken dat de minieme menselijke uitstoot de totale uitstoot beïnvloedt omdat het ogenblik dat beiden beginnen te stijgen grofweg samenvalt. Maar dat is niet zo. De totale concentratie aan CO2 begint te stijgen als een reactie op de 150 à 200 jaar temperatuurstijging. Dus de temperatuur ijlt voor en de CO2 volgt. Vandaar dat de AGW fout is en hierbij dus gefalsifieerd.
0
0
Rudi
8 dec 2024 om 21:19
https://doi.org/10.1029/2011GB004247. Fig 2
Bekijk hier de totale concentratie van CO2. Zoals je kan zien op de grafieken begint de temperatuur rond 1660 , in het dieptepunt van de kleine ijstijd terug te stijgen. De CO2 concentratie volgt vanaf ongeveer 1800. Ook hier: de stijging van de CO2 concentratie gebeurt voordat er noemenswaardige CO2 productie is van de mens en is enkel het gevolg van de temperatuurswijziging. Het is duidelijk niet zo dat de CO2-concentratie een invloed heeft op de temperatuur, maar juist het omgekeerde wat gebeurt. En de stijging van de CO2 is al bezig voordat de mens echt CO2 begint te produceren. Die stijging is dus niet het gevolg van de, in vergelijking, minieme antropogene CO2 productie die in het niet valt vergeleken met de natuurlijke productie van CO2
0
0
Modelleur
8 dec 2024 om 21:29
Klopt, tot 1860 was de stijging van natuurlijke oorsprong. De trend nadien is echter een stuk steiler als je de meer recente data van mijn link erbij pakt.
Eens?
Ergo, naast de natuurlijke component is er of (1) iets veranderd in de natuurlijke bijdrage of (2) een andere (onnatuurlijke) component bijgekomen.
0
0
Modelleur
8 dec 2024 om 21:45
Je laatste link stelt: ““Preindustrial” CO2 was likely controlled mainly by natural processes”.
Daarover is iedereen het wel eens en heb ik hierboven al gemeld. Het paper zegt niets over de industriële periode. Irrelevant voor onze discussie dus.
Ook met deze nieuwe link schiet je jezelf in de voet. Ga zo door.
0
0
Rudi
8 dec 2024 om 23:06
Ik heb die laatste link slechts gegeven om een goede grafiek te hebben van de CO2-concentratie. Je was het al eens dat in het verleden de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt.
Wanneer twee functies stijgen, kan je daar weinig informatie uithalen, van de ene functie ten opzicht van de andere.
Je ziet de temperatuur in de grafiek van de CO2coalition, of beter nog hier : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/Fig5-07.jpg : de kleine ijstijd. De laagste temperaturen lagen rond 1680 – 1690. Als je dan de CO2-concentratiegrafiek bekijkt zie je dat daar de laagste waarden liggen rond 1750. De temperatuur begint al te zakken vanaf het jaar 1000 – 1100 . De CO2-concentratie reageert hier pas veel later op; rond 1450 begint de CO2-concentratie ook te dalen. Rond 1680 begint de temperatuur terug te stijgen, en 70 jaar later gaat de CO2-concentratie ook stijgen. Merk op dat de CO2-concentratie al aan het stijgen is lan voordat het “industriële tijdperk” begint. Dus, antropogeen CO2 heeft hier niets mee te maken. Ook de temperatuur was allang aan het stijgen, uiteraard voordat de CO2-concentratie begon te stijgen. Want het is de temperatuur die voorijlt, dus ook in “moderne tijden”. En hiermee is het dus overduidelijk dat de AGW-theorie niet klopt en dus gefalsifieerd is. Je kan het niet meer ontkennen.
0
0
Modelleur
8 dec 2024 om 23:55
Rudi,
1. De AGW theorie sluit niet uit dat op korte termijn CO2 toeneemt en T afneemt.
2. Ik moet steeds op jouw linkjes reageren, hetgeen ik doe. Je reageert niet op mijn link, een teken dat je volledig vast zit in je eigen verhaal.
3. Je achilleshiel is je zwakke verweer op:
“Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode (van ruim 100.000 jaar) was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen (terwijl er vergelijkbare temperatuurstijgingen waren als nu). Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?”
Je kunt geen enkele wetenschappelijke onderbouwing presenteren dat aantoont dat het naijl effect zo groot is dat 1 graad temperatuurstijging kan leiden tot ruim 100 ppm CO2 stijging. Dat is slechts jouw verzinsel en daarmee wetenschappelijk gezien irrelevant.
1
0
Rudi
9 dec 2024 om 08:27
Die absolute getallen zijn slechts bijzaak. Hetgeen belangrijk is, is dat de CO2- concentratie de temperatuur volgt: gaat de temperatuur omhoog dan zal de CO2 concentratie ook stijgen, gaat de temperatuur naar beneden, dan zal de CO2- concentratie na een tijdje ook gaan dalen. Dat is heel duidelijk op de grafieken die de 400.000 jaar omspannen. Daarop had jij gezegd dat dat in de laatste paar honderd jaar niet het geval zou zijn. Ik heb afdoende aangetoond dat ook in de “moderne tijden” de CO2-concentratie de temperatuur volgt, en niet omgekeerd, zoals de AGW theorie stelt. Wanneer je twee grootheden hebt en de ene volgt steeds de andere, dan kan de grootheid die volgt nooit de oorzaak zijn. M.a.w. de CO2- concentratie kan nooit de temperatuur sturen, in alle gevallen stuurt de temperatuur de CO2-concentratie aan. Hiermee is de AGW volledig gefalsifieerd.
Jij hebt op geen enkel moment kunnen aantonen dat de CO2-concentratie leidt en dat de temperatuur volgt. Je wijkt voortdurend van dit gegeven af met drogredenen. Je zegt dat de AWG theorie niet uitsluit dat op korte termijn de temperatuur toeneemt terwijl de CO2-concentratie stijgt.
1. Kan je dat aantonen?
2. Ik heb ook altijd gedacht dat bv. Het IPCC zegt dat voor een verdubbeling van de CO2-concentratie de temperatuur met 2 tot 4,5 °C stijgt. Dus, als de temperatuur daalt, volgend op een CO2-concentratie stijging, zal dat toch niet veel en niet lang mogen zijn. Toch geen 17 à 18 jaar zoals reeds gebleken in van 1997 tot 2015.
Zo dus, wat het voorijlen van de temperatuur op de CO2-concentrarie betreft, heb je geen argumenten om dat tegen te spreken. Ik ga hier nu afsluiten dat iedereen duidelijk kan zien dat de AGW-theorie gefalsifieerd is en dus niet geldig.
0
0
Modelleur
9 dec 2024 om 09:01
Rudi,
De vraag was heel simpel.
Overleg een wetenschappelijke onderbouwing dat aantoont dat het naijl effect zo groot is dat 1 graad temperatuurstijging kan leiden tot ruim 100 ppm CO2 stijging.
Dat kun je niet en dat bewijst dat het slechts jouw verzinsel is.
Goed Bart Vreeken dat je reclame maakt op deze manier voor nieuwsgierige mensen naar deze site te lokken.
Van de andere kant is het natuurlijk zeer kinderachtig en haatdragend om hier ieder keer weer op terug te komen als hij het zoveel jaren geleden fout had.
Ik merk er nog weinig van, ergo, ik geloof er geen bal van.
Er wordt overal over gelogen, gelukkig groeit de groep wakkeren met de dag.
Geen zorgen, hier niet hoor, jullie kunnen gewoon verder dimdammen over klimaat en CO2… https://jensen.nl/
Dat groeien van de wakkeren blijkt voorlopig nog niet uit de politieke peilingen Cornelia waarbij ik wel durf te gokken dat je het dan hebt over het FvD.
3
8
Cornelia
6 dec 2024 om 09:41
Jij weet helemaal niets, jij zoekt wat krantenkoppen in de hoop dat je een ander dwars kunt zitten.
Eigenlijk is het gewoon sneu dat je het niet door lijkt te hebben.
Wat is het verschil tussen jou en onze forumtrollen?
Ik kan het je vertellen, NIETS, jouw bijdrages leveren NIETS toe.
Onderbroekenlol, leedvermaak, en een blik op je totale onwetendheid.
Je zit daar goed tussen de Fransen, veel slimme boeren ook denk ik…
10
4
AnthonyF
6 dec 2024 om 13:10
Vlijmscherp weer Cornelia, vlijmscherp. Vooral die argumentatie. Briljant gewoon.
Klimaatverandering “staat voor geen enkel lid van dit kabinet ter discussie”, verzekert klimaatminister Sophie Hermans. Haar collega Barry Madlener (Infrastructuur) zei eerder deze week in het vragenuur dat de klimaatwetenschap “nog niet helemaal uitgekristalliseerd” is. Maar daarin hoorde Hermans geen ontkenning.
Kamerlid Suzanne Kröger (GroenLinks-PvdA) vroeg Hermans tijdens een debat over fossiele subsidies om duidelijk te maken wat het kabinetsstandpunt is over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. “Laat ik er klip-en-klaar over zijn”, zei de minister. “Klimaatverandering is een feit, dat is aan de orde.” Zij verzekerde dat daarover geen onenigheid bestaat in het kabinet.
Madlener zei dinsdag dat er “natuurlijk vele meningen” zijn in de discussie over klimaatverandering, al haastte hij zich ook te zeggen dat hij daarmee niet wilde ontkennen dat het klimaat verandert. Toch sprak hij wel degelijk twijfel uit over de brede wetenschappelijke consensus over klimaatverandering. Volgens de PVV’er “is de wetenschap nog niet zo ver gevorderd dat ze het klimaat helemaal doorgronden”.
Weer een leuk stuk politiek, Er wordt geacepteerd dat het klimaat veranderd (kan ik me goed in vinden), maar nergens lees je dat de mens er verantwoordelijk voor is.
Best een vooruitgang !
Rene MH Giesen
Ik kan me wel vinden in die klimaatverandering. Het aangezicht van de aarde is inmiddels aardig veranderd en die zonnepanelen maken de aarde ook wat meer richting zwart en ook de kale akkers in de winter zullen hun invloed hebben. Al is het maar op de kortere koolstofkringloop. Mocht CO2 iets doen, dan zou daar een kleine oorzaak kunnen liggen van een zeer bescheiden opwarming die door menigeen als een weldaad wordt ontvangen. Ik zit vandaag de dag niet te wachten op 20 graden vorst. Modelleur (Mdinges) blijkbaar wel. En Bart ook, die houdt van schaatsen. Ik niet, ik had vroeger “botjes”. Vandaar.
6
4
Rudi
6 dec 2024 om 00:17
Peter “Mocht CO2 iets doen…”
Een vriend van mij zei daarover het volgende : zet eens op een warme zonnige zomerdag twee identieke emmers water buiten, de ene in de zon en de andere in de schaduw. Hij zei: volgens de AGW theorie komt de opwarming van CO2. En er is evenveel CO2 voor de twee emmers. Maar welke emmer denk je dat het meest opwarmt?
7
3
Dirk Visser
6 dec 2024 om 08:23
Rudi, jouw vriend snapt de AGW-theorie niet.
Maar hij denkt wel dat hij het beter weet dan alle klimaatonderzoekers.
Weer iemand die zo dom is, dat hij denkt dat hij slimmer is.
5
7
Rudi
6 dec 2024 om 08:49
Dirk Visser, kan je mij uitleggen wat er fout is? En hoe het dan wel in elkaar zit. Dan kan ik mijn vriend daarvan op de hoogte brengen.
9
2
Dirk Visser
6 dec 2024 om 10:08
Verschil in instraling op twee dezelfde emmers
(wel of geen rechtdtreekse instraling)
versus
Zelfde instraling op verschil in atmosfeersamenstelling.
(CO2 aan 280 ppm versus veel hoger)
4
1
Peter van Beurden
6 dec 2024 om 11:20
Dirk Visser
Dat is niet dom, maar minder goed geïnformeerd. Dom is het alleen om je op je autoriteit te beroepen. Meteen uitleggen is beter. Heb je ooit onderwijs gegeven? Je kunt beter blijkt uit je andere bijdragen.
0
3
Peter van Beurden
6 dec 2024 om 11:22
Dirk Visser
In de wacht
1
0
Rudi
6 dec 2024 om 14:11
Dirk Visser,
Heb je ergens documentatie over zulk een experiment ? Zelfde instraling op verschil in atmosfeersamenstelling.
(CO2 aan 280 ppm versus veel hoger)?
Hartelijk dank.
1
1
Dirk Visser
6 dec 2024 om 21:06
De commentaren om 8:23 en 10:08 zijn niet van mij.
Ik vraag me af of Madlener zijn rug recht weet te houden en Sofie Hermans’ rechtlijnige IPCC verhaal ter discussie durft te blijven stellen.
Hoop wel dat hij bij zijn uitspraken blijft. Het kabinet moet nog formeel reageren op deze kwestie / discussie (kamervraag Kröger).
Bart(?), statistiek of stochastiek is wat anders dan de knoppen van je Excel indrukken en dan zien wat je het best uitkomt. Probeer je toch eens asjeblief te realiseren hoe complex het aardsysteem is en wat bovenstaande eigenlijk grafiek inhoudt.
Wat een rare reactie, René M H Giesen. De toename van de temperatuur neemt toe, dan is er sprake van een versnelling. Niks geen moeilijke statistiek. Wel natuurlijk een grote onzekerheidsmarge, vandaar de toevoeging ‘lijkt’.
Interessanter dan navelstaren op de statistiek is zoeken naar een verklaring voor de versnelling. De broeikasgassen nemen steeds verder toe, en ook was er een flinke El Nino. Wat ook mee kan spelen is de afname van SO2 en de nu wel erg actieve zon. De kunst is om dat allemaal te kwantificeren. Daarvoor zit geen knop in Excel.
De vraag is eigenlijk: wanneer gaat het nu eens onomstotelijk bewezen zijn dat CO2 de aarde opwarmt en hoeveel? En voor hoeveel opwarming is de mens “verantwoordelijk”?
Dat is de enige echte vraag. Want zolang dat niet bewezen is, zijn alle “klimaatmaatregelen” voor niets, m.a.w. weggesmeten zuur verdiend geld van de belastingsbetaler.
Rudi
Modelleur ventte het hier al vele malen uit. Het bewijs is niet te leveren omdat de referentie ontbreekt.
Duidelijk is dat er broeikasgassen zijn. De reden waarom er leven op aarde mogelijk is. Naast de vele andere factoren die daarin ook een rol spelen. Door die broeikasgassen en alle reacties die er aan vooraf gaan erop volgen is de temperatuur en de vochtigheidsgraad toereikend voor de huidige levensvormen.
De grilligheid van de grafiek wijst ook op al die interacties. Duidelijk is dat het langzaam warmer wordt zoals het ook weer ooit langzaam kouder zal worden. Met alle ups en downs die daar bij horen. Niets bijzonders aan de hand. Gewoon klimmen uit een kleine ijstijd en nog verder terug gekeken, klimmen uit een glaciaal naar een nieuw optimum. Waarna de daling weer volgt. Uiteindelijk blijft er maar één vraag over. Gaat het sneller en waaraan meet je dat dan af?
De vervolgvraag is dan: Is dat een probleem. De alarmisten beweren van wel, de realisten menen van niet. Tenslotte komen we allemaal oorspronkelijk uit de tropen. En die tropen bestaan met alles erop en eraan, ondanks de wisselende CO2 niveaus, al minstens vanaf het Carboon. Ik meen zo’n kleine 400 miljoen jaar geleden. Aanpassen aan veranderingen is dus gewenst. Liefst op een slimme manier maar rekening houdend met onze beperkingen. In een glaciaal kan niemand hier wonen en in een optimum mogelijk ook niet. Tenzij op bootjes.
Extra opwarming aarde door ander gedrag wolken: mogelijk graad extra in 2100
De wereldtemperatuur steeg vorig jaar opeens scherp, omdat de wolken minder zonlicht weerkaatsten. Volgens Europese wetenschappers is dat zorgwekkend, want het kan betekenen dat de aarde sneller opwarmt dan wordt gedacht.
Maarten Keulemans
Maarten Keulemans is wetenschapsredacteur bij de Volkskrant, gespecialiseerd in klimaat en microleven.
5 december 2024, 20:00
Ineens was het vorig jaar tienden van een graad warmer, er waren hittegolven op zee en de ijsmassa’s smolten in recordtempo. Dit jaar is het weer raak: 2024 wordt zo goed als zeker het eerste jaar dat de 1,5 graad opwarming sinds het pre-industriële tijdperk overschrijdt.
Een tijdelijke uitschieter? In vakblad Science komen wetenschappers van het Alfred Wegener Instituut en het Europese weeronderzoekscentrum ECMWF met een andere verklaring.
Lage wolkenvelden boven zee lijken sterker te reageren op de opwarming van de aarde dan gedacht, blijkt uit satellietmetingen. Ze vallen eerder uiteen waardoor meer zonlicht de oceaan bereikt en de opwarming versnelt, schrijft de groep onder leiding van klimaatwetenschapper Helge Goessling.
Verontrustend en ernstig
‘Zeer interessant, maar ook verontrustend’, reageert desgevraagd wolkenexpert Pier Siebesma (TU Delft, KNMI), na lezing van het nieuwe onderzoek. Volgens de huidige inzichten warmt de aarde ongeveer 3 graden op als de hoeveelheid CO2 in de dampkring zou verdubbelen. ‘Maar dat zou nu opschuiven richting de 4 graden. Best ernstig’, vindt Siebesma.
Zo zou het klimaatdoel om de opwarming te beperken tot hoogstens 2 graden, veel lastiger haalbaar worden. Volgens de huidige inzichten duurt het zonder extra klimaatbeleid tot ongeveer 2030 voordat de 1,5 graad wordt gepasseerd, en tot ongeveer 2045 voordat de 2 graden in zicht komt. Mét wolkeneffect is de 1,5 graad nu al overschreden en kan de 2 graden opwarming al voor 2040 worden gepasseerd.
‘Als een groot deel van de afname van het albedo (de weerkaatsendheid van de aarde, red,) inderdaad te wijten is aan terugkoppelingen tussen de opwarming van de aarde en lage wolken, moeten we in de toekomst een vrij intense opwarming verwachten’, zegt Goessling in een toelichting.
Bij het huidige beleid koerst het klimaat af op ongeveer 3 graden opwarming in 2100. Met wolkeneffect zou dat eind deze eeuw dus eerder tegen de 4 graden zijn.
Wolken leeggezogen
Het gedrag van wolkenvelden is een van de grote onzekerheden in het klimaatonderzoek. Op een opwarmende aarde is er weliswaar meer verdamping, maar zouden lage wolken ook vaker uiteen kunnen vallen doordat ze worden ‘leeggezogen’ door droge lucht erboven.
‘Een heel subtiel effect’, zegt Siebesma. ‘Recente studies suggereerden dat de afname van lage bewolking boven zee niet zo heel groot zou zijn.’ Maar dat was voor de raadselachtige hitte van 2023. ‘Iedereen in ons veld verbaasde zich erover. Dit is een toename die eigenlijk buiten de statistieken valt’, zegt Siebesma.
Het Duitse team ontrafelde die extra opwarming. Zo was de zon actiever, was er een opwarmende El Niño, en spoot bij Tonga een zeevulkaan een immense hoeveelheid waterdamp hoog de dampkring in.
Tel al die factoren bij elkaar op en er blijft nog steeds zo’n 0,2 graad onverklaard, becijfert Goessling. Zo stuwde de actievere zon de temperatuur slechts 0,027 graden omhoog, en de El Niño 0,07 graad. De echte klapper, ontdekte de groep, is de toegenomen ‘dofheid’ van de aarde. Die dreef de warmte zo’n 0,23 graad extra op.
2 graden vóór 2040
Ook schonere scheepsdiesel zal de weerkaatsing van wolken wat hebben afgeremd. Zwaveluitstoot door schepen maakt wolken namelijk witter. Dat zal zo’n 0,1 graad hebben gescheeld, laat Goessling weten. Dat is alweer te weinig om de plotse opwarming van afgelopen jaren te verklaren, stellen de Duitsers. ‘Een terugkoppeling van de lage bewolking lijkt logischer’, beaamt ook Siebesma.
Komende jaren moet blijken of er niet toch gewoon sprake is van een of ander tijdelijke, toevallige schommeling van de opwarming. Maar als dat niet zo is ‘kan de extra warmte van 2023 blijvend zijn’, schrijven de Duitsers. Landen zouden dan nog sneller hun uitstoot van broeikasgassen moeten terugschroeven om nog aan hun klimaatafspraken te kunnen voldoen.
Opwarming lijkt te versnellen
Intussen zien klimaatwetenschappers steeds meer aanwijzingen dat de opwarming van de aarde versnelt. Probeer een rechte lijn te trekken door de jaartemperaturen sinds 1970 en de laatste 10 jaar liggen haast allemaal bóven die lijn, signaleerde de Amerikaanse klimatoloog Zeke Hausfather vorige week. Nasa-wetenschappers die werken met metingen van klimaatsatelliet Ceres zien intussen dat de dampkring gaandeweg steeds meer binnenkomende energie vasthoudt dan de aarde kwijtraakt.
De weerkaatsing van de aarde is in honderd jaar niet zo zwak geweest, blijkt uit de satellietmetingen in Science. ‘Dat is toch wel heel opmerkelijk, en geeft te denken’, zegt Siebesma.
Noordpool: al even ijsvrij in 2026?
Het is denkbaar dat de noordpool al over drie jaar ’s zomers tijdelijk ijsvrij is, blijkt uit deze week gepubliceerd onderzoek. Een zachte winter en een warme lente kunnen er in theorie al in 2026 voor zorgen dat de ijsbedekking van de noordpool zakt onder de één miljoen vierkante kilometer drijfijs, de grens die experts bij afspraak ‘ijsvrij’ noemen.
Dat zou geen directe merkbare gevolgen hebben. Het is wel ‘een gebeurtenis met groot symbolisch belang’, schrijven Zweedse en Amerikaanse onderzoekers in vakblad Nature Communications. De kans op een noordpool zonder ijs in 2026 is weliswaar klein, maar duikt soms wel degelijk op in de modelberekeningen, stellen de wetenschappers
“Volgens de huidige inzichten warmt de aarde ongeveer 3 graden op als de hoeveelheid CO2 in de dampkring zou verdubbelen”.
Volgens de huidige selectieve inzichten zou ik op willen merken. Die pieren toch. Pier Vellinga, Pier Siebesma…
Maken ze de weg vrij voor geo-engineering?
Waarom was het de afgelopen 15 maanden zo warm? Warmer dan in1998 of 2011 of 2016?
De vraag blijft nog steeds onbeantwoord: als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?
Wie is er hier zo dapper dat ie durft toe te geven dat er geen enkele aanwijzing is dat natuurlijke variatie die stijging kan verklaren?
Henry in Zuid-Afrika
6 dec 2024 om 10:04- Antwoorden
De snelheid vd magnetische noordpool is erg toegenomen over de laatste 100 jaar. Dat veandert de vulkanische activiteit. Er is aantoonbaar meer vulkanische activiteit in de arctic oceaan geweest, in en rond IJsland, Groenland, de laars van Italië , de Zwarte Zee, Hunga Tunga etc.. Dit veroorzaakte de verwarming vd de zeeën rondom.
7
1
Henry in Zuid-Afrika
6 dec 2024 om 10:06
….en meer waterdamp in de atmosfeer, hogerop. CO2 is een dwaalspoor.
6
0
Rudi
6 dec 2024 om 14:36
Beste Henry in Zuid-Afrika,
Zijn zowel het veranderend magnetisme als de vulkanische activiteit niet het resultaat van gewijzigde stromingen van de buitenkern van de aarde?
0
0
Henry in Zuid-Afrika
6 dec 2024 om 15:00
Rudi.
Nee, dat lijkt me geen goede verklaring voor het schuiven vd magnetische noordpool. In het lab gebruikten wij altijd magnetische roerders. De magnetische velden vd zon veranderen over tijd en dit zal zeker ook het binnenste ijzer vd aarde affecteren. Dat noem ik het magnetische roerder effect.
0
0
Henry in Zuid-Afrika
6 dec 2024 om 10:17- Antwoorden
Dit was eigenlijk een meesterlijk verslag. Moet je even lezen..
Maar geen erkenning. Jammer. Ik voel soms een beetje zoals wanneer ik in mijn broek plas als de broek zwart is. Het geeft me een warm gevoel maar er is niemand die het ziet…
Jouw probleem is dat je in het zuidelijk halfrond nauwelijks iets merkt van de opwarming omdat daar zo weinig mensen wonden en er dus zo weinig CO2 uitstoot is.
Bas
ik zeg het nog een keer weer. CO2 gedraagt zich zoals een ideaal gas. Het verdeelt zich oneindig in alle richtingen tot het overal min of meer hetzelfde is. Er zijn alleen kleine verschillen in CO2 boven de evenaar (waar het uitgast van de oceanen) en bij de pool gebieden (waar het weer oplost). Ik heb er nu al een liedje van gemaakt…. (klik op mijn naam).
@open je ogen 6 dec 2024 om 10:31 Waar is het bewijs dat de CO2 concentratie voorijlt op de temperatuur, dat zou de aanname dat CO2 de “boosdoener” is aanmerkelijk versterken. Zoniet dan is AGW weinig plausibel gelet op planeten waar de CO2 concentratie hoog is en er voor aardse begrippen extreem koud en andersom
5
1
Henry in Zuid-Afrika
6 dec 2024 om 13:32- Antwoorden
Open je ogen heeft zelf de ogen dicht. Hij leert ook helemaal niks hier want dat wil hij niet. There are none so blind thsn those who donot want to see.
‘Ik vraag me af of Madlener zijn rug recht weet te houden”
Willem77, dat verwacht ik wel, en er zijn nog een aantal politici die aardig hun mening verkondigen, en goed onderbouwd ook iets wat je bij de oppositie niet aantreft.
die hebben het meestal in de NRC of VK gelezen.
Baasje Jetten probeert nog wat tegengas te geven door de onderwijssubsidie voor baanbrekend (klimaat! natuurlijk) onderwijs te redden, maar hij is van het overleg weggelopen dus binnenkort worden er ook geen Hiemstra’s en Munnekes meer opgeleid, ( Dus ook geen leerstoel voor Keulemans).
Oei, er gaat iets omlaag. Dat mag niet!
Fijn toch. Houden zo.
Fijn toch, die extra hitte? Vooral in de winter.
Inmiddels is het (bijna) 10 jaar geleden dat de weddenschap tussen Hans Labohm en Bart Strengers afliep. De weddenschap werd toen -nipt- verloren door Hans Labohm. Daarna kwam de opwarming weer goed op gang; er lijkt nu zelfs een versnelling in te zitten. Op Weerwoord.be besteed ik er aandacht aan.
https://www.weerwoord.be/m/3165393
Als ik de naam Bart zie denk ik altijd aan Bartje : ik bid niet veur brune bonen….
Huh, ‘de opwarming’? Het koelt juist af!
Arjan Duiker
Langzaam aan loopt het op zoals je mag verwachten na een kleine ijstijd. Bart bibbert bij de veronderstelde versnelling die hij in zijn glazen bol ziet.
Helaas heeft hij geen referentie die hem te hulp kan komen. Salomon Kroonenberg zei het al. wat klimaatfanaten in de weg zit is het erkennen en herkennen van de menselijke maat. Aardig boek trouwens, met dezelfde titel.
erkennen en herkennen
Was het niet de communist Iwan Frolov, latere adviseur van Gorbatsjov, die al in 1981 waarschuwde voor de deken van CO2 die de aarde omspant en voor catastrofale opwarming [mijn woorden] kan zorgen??
Altijd goed om te weten waar de informatie vandaan komt.
Johan D. het waren honderen klimaatonderzoekers, inclusief zij die werkten voor oliebedrijven, die al in de jaren ’70 en ’80 waarschuwde voor opwarming door CO2 uitstoot.
“Altijd goed om te weten waar de informatie vandaan komt.”
Dus ook “inclusief zij die werkten voor oliebedrijven”, waardoor de olie-bobo’s een desinformatiecampagne opstartten, waar jij nog steeds het slachtoffer van bent.
@Peter van Beurden 5 dec 2024 om 20:37
Opwarming of afkoeling hangt volledig af van hoeveel verschillende cycli je meeneemt. Horizon 1 eeuw geleden vertelt dat we opwarmen. Horizon 100 eeuwen terug dat we afkoelen. Tja. Wat kan je d’r van zeggen. Ze hebben het over de gemiddelde oppervlaktetemperatuur wat eigenlijk een statistisch getalletje is. Oninteressant verder.
Johan D.
“Was het niet de communist Iwan Frolov” enz.
Inzichten veranderen. Het effect van wetenschap. Daarnaast begeven vele wetenschappers zich in hun wanen regelmatig op terreinen waarvan zij aantoonbaar geen kaas gegeten hebben en dus blindelings van anderen aannemen wat hen goed uitkomt of waarin ze geloven. Schoenmaker blijf bij je leest denk ik dan.
Ik signaleer veel tegengestelde inzichten. Vaak komen die voort uit de wens van degene die ze uit, of uit de dubbele agenda die iemand heeft.
Hoor en wederhoor is beter, voor een leek als ik ben, dan geveinsde of misbruikte “wetenschap”.
Overtuigd communist Andrej Sacharov in 1968: “Carbon dioxide from the burning of coal changes the heat-reflecting properties of the atmosphere. Sooner or later, this takes on dangerous proportions. But we do not know when this will be.”
John D,
“Overtuigd communist Andrej Sacharov in 1968” enz
Gewoon de geldende inzichten van die tijd. Gevolgd door politici en schrijvers die weer anderen aanhaalden als hun autoriteit. Timmermans en Hermans doen precies hetzelfde. Waarschijnlijk omdat het hen electoraal goed uitkomt. Of dat voor Sacharov op een andere wijze gold kan ik niet beoordelen.
Modelleur
Zou het ook collectieve dissonantie kunnen zijn?
De klimaatonderzoekers toen waren in wetenschappelijk opzicht nog groener achter de oren dan nu.
Dat moet ook wel want je ventileert steeds dat er in de klimaatwetenschap de laatste tientallen jaren zulke geweldige sprongen zijn gemaakt.
Houdt het dus maar op klimaatwetenschapers in de kinderschoenen.
“Houdt het dus maar op klimaatwetenschapers in de kinderschoenen.”
Juist en daarom worden er ook zoveel records gevestigd net zoals dat binnen een nieuwe tak van sport gebeurt.
En die recordhouders lopen net zo trots en overtuigd naast hun schoenen als de onlangs uitgevonden klimaat wetenschap modelleurs..
Arjan
We zijn het eens.
Peter van Beurden 6 dec 2024 om 10:58
Daarnaast begeven alle klimaatsceptici zich in hun wanen op terreinen waarvan zij aantoonbaar geen kaas gegeten hebben en dus blindelings van anderen aannemen wat hen goed uitkomt of waarin ze geloven. Schoenmaker blijf bij je leest Happer, Clauser, Labohm, Berkhout, …. denk ik dan.
Je vraag houdt hoegenaamd geen verband, op geen enkele wijze, met hetgeen ik aantoon. Je kan evengoed vragen of er vissen in de zee zwemmen of dat er leven is op de maan. Mijn bewezen stelling is dat de CO2 concentratie de temperatuur volgt en niet omgekeerd. Jouw vraag heeft daar niets, maar dan ook niets mee te maken. En zolang je niet kan aantonen dat je vragen dan ook maar iets met mijn bewezen stelling te maken heeft, voel ik mij niet geroep om die te beantwoorden. Mijn stelling blijft overeind, de AWG theorie is hiermee dus ook gefalsifieerd, wat jouw meest waanzinnige vraag naast de kwestie ook maar kan zijn. Jij hebt nog niets bewezen, je kletst maar wat uit je nek, zonder enig bewijs. Terwijl ik al verschillende malen bewezen heb dat, zowel in het verleden als nu, dat de CO2 concentratie naijlt op de temperatuur die voorijlt. Daarmee is de AWG theorie gefalsifieerd. En dit wordt door jou niet tegengesproken. Dus, dit is mijn laatste bericht hier, vermits je enkel vragen stelt die hiermee niets te maken hebben. Indien er nog lezers zijn hier, hebben ze dat ook door en kunnen ze niet anders dan met mij instellen.
(Ander draadje, ook goed.)
Mijn vraag heeft alles te maken met hetgeen je probeert aan te tonen, namelijk:
“Mijn bewezen stelling is dat de CO2 concentratie de temperatuur volgt en niet omgekeerd”
Als dat zo zou zijn dan moet er bewijs zijn dat ruim 1 graad opwarming kan leiden tot ruim 100 ppm CO2 stijging. Dat bewijs kun je niet leveren (je holt er nu zelfs van weg) en dat falsifieert jouw stelling, waarmee vervolgens je hele bouwwerk instort.
@ Bart.
De oudste grafiek van Spencer had als 0 lijn het 79-98 gemiddelde i.p.v. het 91-20 gemiddelde nu.
Zie hier Jan 2010 met +0,72°C.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Jan_10.jpg
Nov 2024 is nu +0,64°C
Door het gemiddelde over 91-20 in de huidige grafiek en wat correcties door de versie 6.1 is de 0 lijn verhoogd.
De +0,72°C van jan 2010 is nu -0,20°C in de huidige grafiek.
Die 0 lijn verhoging is dus + 0.92°C.
Voor de trend en de “weddenschap” maakt het niet uit maar het beeld is wel opvallender.
Wat cijfers van de jan 2010 grafiek.
https://www.drroyspencer.com/2010/02/january-2010-uah-global-temperature-update-0-72-deg-c/
De cijfers nu.
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.1/tls/uahncdc_ls_6.1.txt
Foutje,
Hier boven waren Stratosfeer cijfer.
De cijfers nu. van Lower Troposfeer
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.1/tlt/uahncdc_lt_6.1.txt
De +0,72°C van jan 2010 is in de 2024 grafiek +0,36°C geworden.
De 0 lijn is dus 0,36°C verhoogd. niet de 0,92°C die ik hier boven gaf.
Bart, goed dat de de hiatus nog eens ter sprake brengt. De hiatus: een periode van ongeveer 15 jaar(!!!) dat de temperatuur niet steeg, terwijl de CO2 metingen dat wel deden. Het zoveelste bewijs dat de AGW theorie niet klopt.
De atmosfeer is geen lineair systeem Rudi. Jij en Henry Pool zijn de enigen die denken van wel.
Ah, juist. En jij zou dan ook eens uitleggen hoe het komt dat een derde van de wereld afkoelt bij meer CO2. Ben ik, samen met Henry Pool, ( teveel eer voor mij om samen met hem vernoemd te worden) de enigen die geloven dat de AGW theorie lineariteit predlkt. Kijk eens hier, wat het Duitse gerecht vindt :
“This is because there is a nearly linear relationship between the total amount of climate-relevant greenhouse gases emitted and the increase in mean surface temperatures (SRU, Demokratisch regieren in ökologischen Grenzen ‒ Zur Legitimation von Umweltpolitik , Special report, 2019, p. 36). ”
http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2021/03/rs20210324_1bvr265618en.html
Leer eens lezen Rudi,
Jouw quote meldt de “mean surface temperatures”. Waar wij het over hebben is de ruimtelikj-temporele variabiliteit. Snap je het verschil?
ruimtelijk-temporele dus
Euh, nee, ik snap het niet echt. Dus, als er geen stijging is in de gemiddelde temperatuur dat is dat een ruimtelijk temporele variabiliteit, en als die stijging er wel is dan is dat een antropogene globale opwarming?
En als de temperatuur ergens op aarde gedurende meer dan 30, 40 tot 100 jaar daalt, dan is dat een ruimtelijk temporele variabiliteit, en waar die afkoeling er niet is, is dat weeral AGW? Is het zoiets wat je bedoelt?
Kende het CO2 molecuul ook een tijdelijke hiaat? Of bleef het gedurende die tijd toch werkzaam?
Rudi schrijft: “Euh, nee, ik snap het niet echt. Dus, als er geen stijging is in de gemiddelde temperatuur”
Lees je eigenlijk quote nu gewoon eens:
“increase in mean surface temperatures”
Ja, dat bedoel ik nou net. Volgens mij veronderstelt de AGW theorie een lineair verband tussen de CO2-concentratie en de temperatuur. In Duitsland is dat zelfs bij het gerecht gekend en ik citeer : ““This is because there is a nearly linear relationship between the total amount of climate-relevant greenhouse gases emitted and the increase in mean surface temperatures”
Ok, ze zeggen “nearly” lineair, maar dat betekent dat er geen hiatus kan zijn, volgens de AGW theorie. En die was er dus wel, vijftien jaar lang.
Ik weet dus niet wat jij wil zeggen, het is toch duidelijk, volgens de AGW theorie stijgt de gemiddelde temperatuur als de CO2-concentratie stijgt. En er was in de gemiddelde temperatuur tussen 1997 en 2015 geen stijging, maar wel een stijging in de CO2-concentratie. En hierdoor is de AWG theorie eens te meer gefalsifieerd.
Rudi,
mijn conclusie is dat je er heel weinig van begrijpt en dat komt vooral omdat je heel slecht (en selectief) leest.
De AGW theorie zegt dat de mondiale gemiddelde temperatuur lineair stijgt met de logaritme van de CO2 toename. Dat is dus wat het Duitse hof zegt.
De mondiaal gemiddelde temperatuur wordt niet alleen door CO2 bepaald, er zijn nog vele andere factoren die op korte tijdschalen een grotere bijdrage kunnen leveren dan CO2. AGW sluit een hiatus (vertraging) dus niet uit en AGW sluit ook een versnelling, zoals we die nu zien, niet uit.
Ergo, wat we zien in de lange termijn temperatuur en CO2 reeksen falsifieert de AGW theorie allesbehalve. Integendeel.
Ik denk dat je te snel en dus verkeerde conclusies trekt.
1. Ik zie in de tekst van het Duitse gerecht nergens de term “logaritme”. Je hebt dit zelf toegevoegd.
2. volgens het IPCC zijn er geen andere oorzaken van de opwarming tenzij de stijgende CO2-concentratie
3. Is van 1997 tot 2015 een korte termijn?
4. indien “ja” geantwoord op 3., laat ons dan maar meteen een periode van ongeveer 140.000 jaar beschouwen. Zie fig 6. van http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/
Daar kan je meteen op zien dat de temperatuur voorijlt en de co2-concentratie naijlt. Iets was naijlt kan nooit de oorzaak zijn van hetgeen voorijlt. Dus, nog maar eens de AGW theorie gefalsifieerd.
Modelleur ik denk dat je soms te snel en daardoor verkeerde conclusies trekt.
1. Ik heb het herlezen maar in het citaat van het Duitse gerecht staat nergens de term “logaritme” of iets dergelijks. Dat is een toevoeging van jou, of ik kan echt niet goed lezen. Er staat letterlijk “nearly linear” . Dat is niet logartimisch of iets dergelijks. Kan jij misschien niet goed lezen? Of doe je onbewust aan verbeterend lezen, of zo?
2. Het IPCC aanvaardt geen andere oorzaken van de opwarming dan de stijgende CO2-concentratie. Al de rest (40 mogelijke andere oorzaken) zijn volgens het IPCC verwaarloosbaar. Vind jij dat het IPCC daarin ongelijk heeft?
3. Vind jij een periode van 1997 tot 2015 een korte tijdsschaal?
4. Indien je ja antwoordt op vraag 3. ( en anders ook) kijk dan eens naar fig. 6 op http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/. Daar zie je een periode van 140.000 jaar, iets wat je bezwaarlijk een korte periode kan noemen. En wat zie je? Dat de temperatuur voorijlt op de naijlende CO2-concentratie. Het is zo dat iets dat naijlend is nooit de oorzaak kan zijn van iets dat daarop voorijlt. Dit betekent dat wijzigingen van CO2-concentratie niet de oorzaak kan zijn van temperatuurswijzigingen. Dus, eens te meer de AGW theorie gefalsifieerd.
Rudi,
ad 1) Basis wiskunde: ln(1+x) ~= x voor x <<1 (Taylor reeks). Ergo, de logaritme is "nearly linear" voor de CO2 waarden waarover we het hebben. De basis wiskunde ken je dus niet, het Duitse hof wel.
ad 2) totale onzin. Het IPCC heeft alle aspecten van het klimaatsysteem meegenomen en komt tot de conclusie dat voor de periode 1850 – heden de CO2 verandering de dominante parameter is om de (lage termijn) temperatuurverandering te verklaren.
ad 3) ligt eraan wat je wilt bestuderen. Voor een klimaatstudie is het veel te kort.
ad 4) Die periode is totaal niet representatief voor de huidige periode. Waarom? Omdat er in het huidige tijdperk geen sprake is van een (natuurlijke) "naijlende CO2 concentratie". De huidige stijging van de CO2 concentratie is niet het gevolg van een natuurlijk proces, maar het gevolg van menselijke uitstoot. Wie dat ontkent is niet langer serieus te nemen.
4. Dat ontken ik ten stelligste en ik verwacht van jou dat je met bewijzen hiervoor komt. Ik zal je een ding zeggen: dat bewijs bestaat niet. Ik heb je reeds herhaalde malen gevraagd : “Waar zijn die algemeen aanvaarde peer reviewed wetenschappelijke studies die onomstotelijk bewijzen dat een welbepaalde CO2-concentratiewijziging een even welbepaalde temperatuurswijziging tot gevolg heeft?” en zelfs dat kan je niet bewijzen.
De menselijke uitstoot is slechts een fractie van hetgeen de natuur uitstoot. De menselijke uitstoot is kleiner dan de foutenmarge op de uitstoot door de natuur. Hoe zou die menselijke uitstoot dan een rol kunnen spelen, als men niet eens kan zeggen of het een foutje is op de geschatte natuurlijke uitstoot.
Rudi,
uit je antwoord begrijp ik dat je het alleen niets eens bent met punt 4? Wel met mijn antwoorden op al je overige punten?
Dat is dus weer een totaal verkeerde conclusie. 1. , 2. en 3. interesseren mij op dit ogenblik minder. Het belangrijkste is dat ik reeds verschillende malen de AGW theorie gefalsifieerd heb, maar dat jij steeds weer doet alsof die hypothese geldig is zonder ook maar het minste bewijs hiervoor aan te dragen. Ik heb het voordeel dat de AGW slechts op één enkel ding hoef te falsifiëren om de hele theorie ongeldig te maken. Dat heb ik reeds verscheidene keren gedaan. Maar toch blijf jij, zonder ook maar een enkel begin van een bewijs aan te brengen, doen alsof de AGW nog altijd geldig is. Het allerbelangrijkste is dus dat je eens gaat bewijzen dat de AGW theorie geldig is. De rest interesseert mij momenteel veel minder.
Je hebt helemaal niets gefalsifieerd. Ik heb al je punten weerlegd.
“Het belangrijkste is dat ik reeds verschillende malen de AGW theorie gefalsifieerd heb”
Rudi, Heb jij dat in een wetenschapprlijke publicatie gedaan? Jij vraagt altijd voor bewijzen, dus zou jij het goede voorbeeld moeten geven en zelf je eigen falsificatie in zo’n publicatie opschrijven
LOL
Ik hoef daar geen wetenschappelijk artikel over te schrijven, die bestaan al. Dacht je dat ik ze verzon waar iedereen bijstaat? Bij wijze van spreken…
Die bestaan wel degelijk, je moet ze enkel vinden.
Rudi,
Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen. Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?
Wat voor een onzinnige detailvraag kan jij stellen. Het gaat erom, hetgeen heel duidelijk bewezen wordt, dat de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt. Iets wat naijlt op iets dat voorijlt kan nooit, in geen enkel geval, de oorzaak zijn van hetgeen voorijlt. Een ontegensprekelijk bewijs dat de AGW theorie tegenspreekt en dus falsifieert. Al de rest is voor mij bijzaak.
Rudi,
Het natuurlijke proces is inderdaad dat de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt. Maar dat is geen bewijs dat het omgekeerde onmogelijk zou zijn. Daar zit jouw denkfout.
Sinds 1850 is er een onnatuurlijk proces bijgekomen; we zijn als mensheid CO2 (en andere broeikasgassen) in de atmosfeer gaan pompen. Vanaf dat moment is jouw figuur 6 (dat alleen het natuurlijke proces beschrijft) niet meer representatief voor het heden en daarmee is de boodschap die de figuur vermeldt niet meer representatief voor het heden.
Kijk, dit is de laatste keer dat ik dit herhaal : de hoeveelheid CO2 die de mensen in de atmosfeer uitstoten is zo weinig dat het gemakkelijk helemaal verdwijnt in de foutmarge van de schattingen van de CO2- uitstoot van de natuur. Dit is dus een verwaarloosbare hoeveelheid. Men kan niet eens het onderscheid maken tussen een ietsjes verkeerde schatting van de natuurlijk uitstoot of de menselijke uitstoot.
En daarom was, wat jij als een onzinnige detailvraag kwalificeerde, juist heel zinnig, dus ik herhaal ‘m hier nog even:
Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen. Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?
@Rudi,
Waardoor stijgt het CO2 gehalte in de atmosfeer dan zo extreem snel?
Net als in de grafiek van zoveel jaar geleden, waar de temperatuur voorijlt, zijn het nu ook de stijgende temperaturen die de CO2-concentratie bepalen.
“Net als in de grafiek van zoveel jaar geleden, waar de temperatuur voorijlt, zijn het nu ook de stijgende temperaturen die de CO2-concentratie bepalen.”
Dat is in tegenspraak met jouw figuur 6 dat temperatuurstijgingen toont van (veel meer) dan een graad Kelvin, maar CO2 de 290 ppm niet overstijgt.
Ja, en? Er zijn nog andere factoren van belang, zoals beschikbaarheid en lucht- of gasdruk… De wet van Henry is geen “absolute” wet, de wet van Henry is een limietwet, die geldig is in de limiet dat de concentratie opgeloste stof naar nul gaat.
“Ja, en?”
Duidelijk Rudi, je argumenten zijn op. Je laatste troefkaart, Figuur 6 die je opvoerde als hét ultieme bewijs “dat de AGW theorie tegenspreekt en dus falsifieert”, heb je bij deze zelf weggespeeld met: “Ja, en”.
Ik vind het spijtig dat je jezelf volledig afsluit en dat je de bewijzen niet wil aanvaarden. De bewijzen zijn er, maar jij wil ze niet zien. Wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil. Zeer oud spreekwoord, maar nog altijd toepasselijk.
“De bewijzen zijn er, maar jij wil ze niet zien.”
Ik heb al je punten weerlegd, maar ik vrees dat je ze gewoon blijft herhalen. De geïnteresseerde meelezer weet inmiddels hoe dat te kwalificeren.
Dank voor discussie.
Je hebt steeds geantwoord, maar jouw argumenten hebben niets weerlegd. Hiermee kan ik wel akkoord gaan : “De geïnteresseerde meelezer weet inmiddels hoe dat te kwalificeren.”
Ook bedankt voor de discussie.
“Je hebt steeds geantwoord”
Klopt. Jij niet. Dat is het grote verschil. Zoals deze:
Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode (van ruim 100.000 jaar) was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen (terwijl er vergelijkbare temperatuurstijgingen waren als nu). Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?
Kijk, nu antwoord je weer naast de kwestie. Wat probeer je te bereiken of aan te tonen met de absolute CO2-concentratie? Hoe denk je daarmee aan te tonen dat het voor- of naijlen van de twee grootheden zal veranderen? Kan je daarop antwoorden? Nogmaals, zal de kennis over de absolute CO2 concentratie ervoor zorgen dat de temperatuur plotseling niet meer voorijlt, of dat de CO2- concentratie niet meer naijlt? Kan je het belang hiervan aantonen? Neen, dat speelt immers geen enkele rol in de vaststelling dat de temperatuur voorijlt en dat de temperatuur de CO2-concentratie bepaalt en aanstuurt. En dat hiermee de AGW theorie gefalsifieerd is.
Je maakt er nu echt een potje van. Je presenteert figuur 6 om het naijl effect te tonen om vervolgens de CO2 curve in die figuur ter discussie te stellen.
Ik stel niets ter discussie. Ik zie het naijlen van CO2 op de temperatuur, ik hoop dat jij dat ook ziet. Iets wat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets wat voorijlt. Dat is logica. Zover kan je toch ook nog volgen? Dus, een theorie, zoals de AGW theorie die stelt dat een gevolg , zijnde de CO2-concentratie, de oorzaak is dat voorijlt, zijnde de temperatuur, is fout. Hartstikke fout.
Ik stel niets ter discussie. Ik zie het naijlen van CO2 op de temperatuur, ik hoop dat jij dat ook ziet. Iets wat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets wat voorijlt. Dat is logica. Zover kan je toch ook nog volgen? Dus, een theorie, zoals de AGW theorie die stelt dat een gevolg , zijnde de CO2-concentratie, de oorzaak is dat voorijlt, zijnde de temperatuur, is fout. Hartstikke fout. Ik stel daar niets van ter discussie, ik zie de feiten en ik hoop voor jou dat je ze ook ziet.
Figuur 6 toont de CO2 concentratie. Die stel je ter discussie met:
“Wat probeer je te bereiken of aan te tonen met de absolute CO2-concentratie?”
En lees vervolgens (Modelleur 7 dec 2024 om 11:05) nog eens. Je leest weer eens niet goed, en valt in herhaling.
Nogmaals, ik stel niets ter discussie. Ik zie het naijlen van CO2 op de temperatuur, ik hoop dat jij dat ook ziet. Iets wat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets wat voorijlt. Dat is logica. Zover kan je toch ook nog volgen? Dus, een theorie, zoals de AGW theorie die stelt dat een gevolg , zijnde de CO2-concentratie, de oorzaak is dat voorijlt, zijnde de temperatuur, is fout. Hartstikke fout. Ik stel daar niets van ter discussie, ik zie de feiten en ik hoop voor jou dat je ze ook ziet.
Zonder enig bewijs stel jij: “Sinds 1850 is er een onnatuurlijk proces bijgekomen; we zijn als mensheid CO2 (en andere broeikasgassen) in de atmosfeer gaan pompen. Vanaf dat moment is jouw figuur 6 (dat alleen het natuurlijke proces beschrijft) niet meer representatief voor het heden en daarmee is de boodschap die de figuur vermeldt niet meer representatief voor het heden.”
Bewijs dat eens aub, svp?
Kijk eens naar https://co2coalition.org/facts/naturally-driven-warming-began-more-than-300-years-ago/ . Dit zijn grafieken van de hedendaagse periode.
Wat zie je daar het eerst stijgen, de temperatuur (ja, dankjewel) of de CO2-concentratie (nee, niet, oei)?
Als jij jouw bovenstaande stelling kan bewijzen dan kan je verder discussiëren. Ik heb alleszins bewezen dat zowel in het verleden als nu de temperatuur eerst stijgt en dus oorzaak is van een CO2-stijging, dat een gevolg is.
Ik bewijs hetgeen ik zeg. Jij lult wat uit je nek en met de verregaande arrogantie eigen aan de alarmisten, vind je dat ik dat zonder enig bewijs moet aanvaarden als waarheid. Zo gaat de vlieger niet op, he jongen.
“Bewijs dat eens aub, svp?”
Je ontkent dus nog altijd dat de toename van atmosferisch CO2 het gevolg is van menselijk handelen. De blauwe curve bewijst dat CO2 coalition dat niet ontkent.
Voor de zoveelste keer schiet je jezelf in de voet met je linkje.
Modelleur, wat staat er in het artikel bij de grafiek ? “The first half of this 300-plus year warming had about the same amount of temperature rise as the latter half and was entirely naturally driven. The natural forces driving temperature changes for the first 200 years of this temperature history did not cease functioning in the 20th century.”
“entirely naturally driven”
“The natural forces driving temperature…. did not cease functioning ”
Voor de kinderen voor mensen met een beperkt bevattingsvermogen “entirely naturally driven” betekent “volledig door de natuur veroorzaakt”, “volledig” in tegenstelling tot “ook met menselijke inbreng”
“natural forces did not cease functioning” wil zeggen, de natuurlijke opwarming, zonder tussenkomst of bijdrage van de mens, gaat nog altijd door.
En waarom stijgt de CO2-concentratie? Dat kan je zien op de grafiek : eerst stijgt de temperatuur en dan de CO2-concentratie , en niet andersom. Dat betekent dat jouw stelling dat omgekeerde waar is in deze moderne tijden niet klopt. Of nog eens : dat de klassieke AGW theorie gefalsifieerd is.
Rudi,
Je snapt je eigen linkjes niets eens. De blauwe lijn is niet de CO2 concentratie.
Hier de volledige HADCET reeks:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/
Ik zal de grafiek eens uitleggen. Je ziet in zwarte stippellijn de lineaire trend van de temperatuur van de hadmet serie. In het rood de temperaturen, in het zwart een lopend gemiddelde. Zie je die trend die al begint van vóór 1700? En zie je dat van1659 tot 1860 de blauwe lijn quasi nul is, maw de menselijke uitstoot was 0 gedurende 150 jaar dat de temperatuur toch steeg. Die temperatuur steeg dus niet door menselijke CO2 uitstoot, want die was er niet. Dan begint de menselijke uitstoot te stijgen, vanaf ongeveer 1860 ten vroegste. Maar dat verandert niets aan de stijging van de temperatuur, die was voordien aan het stijgen, door natuurlijke oorzaken en die blijft gewoon stijgen, door natuurlijke oorzaken. De CO2 die de mens uitstoot wijzigt daar niets aan. Mocht je nu een grafiek hebben met de totale (van mens + natuur) CO2 concentratie dan zou je zien dat het aandeel van de mens daarin hoogstens 5% is. Dat, terwijl de foutenmarge op de schattingen van de CO2 die door de natuur wordt uitgestoten 20% is. De uitstoot van de mens verdwijnt dus volledig in die foutenmarge. Maar goed, mocht je dus een grafiek hebben van de totale CO2-concentratie, dan zie je dat die ook begint te stijgen vanaf ergens in de tweede helft van de jaren 1800. Vandaar de verwarring. Sommigen denken dat de minieme menselijke uitstoot de totale uitstoot beïnvloedt omdat het ogenblik dat beiden beginnen te stijgen grofweg samenvalt. Maar dat is niet zo. De totale concentratie aan CO2 begint te stijgen als een reactie op de 150 à 200 jaar temperatuurstijging. Dus de temperatuur ijlt voor en de CO2 volgt. Vandaar dat de AGW fout is en hierbij dus gefalsifieerd.
https://doi.org/10.1029/2011GB004247. Fig 2
Bekijk hier de totale concentratie van CO2. Zoals je kan zien op de grafieken begint de temperatuur rond 1660 , in het dieptepunt van de kleine ijstijd terug te stijgen. De CO2 concentratie volgt vanaf ongeveer 1800. Ook hier: de stijging van de CO2 concentratie gebeurt voordat er noemenswaardige CO2 productie is van de mens en is enkel het gevolg van de temperatuurswijziging. Het is duidelijk niet zo dat de CO2-concentratie een invloed heeft op de temperatuur, maar juist het omgekeerde wat gebeurt. En de stijging van de CO2 is al bezig voordat de mens echt CO2 begint te produceren. Die stijging is dus niet het gevolg van de, in vergelijking, minieme antropogene CO2 productie die in het niet valt vergeleken met de natuurlijke productie van CO2
Klopt, tot 1860 was de stijging van natuurlijke oorsprong. De trend nadien is echter een stuk steiler als je de meer recente data van mijn link erbij pakt.
Eens?
Ergo, naast de natuurlijke component is er of (1) iets veranderd in de natuurlijke bijdrage of (2) een andere (onnatuurlijke) component bijgekomen.
Je laatste link stelt: ““Preindustrial” CO2 was likely controlled mainly by natural processes”.
Daarover is iedereen het wel eens en heb ik hierboven al gemeld. Het paper zegt niets over de industriële periode. Irrelevant voor onze discussie dus.
Ook met deze nieuwe link schiet je jezelf in de voet. Ga zo door.
Ik heb die laatste link slechts gegeven om een goede grafiek te hebben van de CO2-concentratie. Je was het al eens dat in het verleden de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt.
Wanneer twee functies stijgen, kan je daar weinig informatie uithalen, van de ene functie ten opzicht van de andere.
Je ziet de temperatuur in de grafiek van de CO2coalition, of beter nog hier : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/Fig5-07.jpg : de kleine ijstijd. De laagste temperaturen lagen rond 1680 – 1690. Als je dan de CO2-concentratiegrafiek bekijkt zie je dat daar de laagste waarden liggen rond 1750. De temperatuur begint al te zakken vanaf het jaar 1000 – 1100 . De CO2-concentratie reageert hier pas veel later op; rond 1450 begint de CO2-concentratie ook te dalen. Rond 1680 begint de temperatuur terug te stijgen, en 70 jaar later gaat de CO2-concentratie ook stijgen. Merk op dat de CO2-concentratie al aan het stijgen is lan voordat het “industriële tijdperk” begint. Dus, antropogeen CO2 heeft hier niets mee te maken. Ook de temperatuur was allang aan het stijgen, uiteraard voordat de CO2-concentratie begon te stijgen. Want het is de temperatuur die voorijlt, dus ook in “moderne tijden”. En hiermee is het dus overduidelijk dat de AGW-theorie niet klopt en dus gefalsifieerd is. Je kan het niet meer ontkennen.
Rudi,
1. De AGW theorie sluit niet uit dat op korte termijn CO2 toeneemt en T afneemt.
2. Ik moet steeds op jouw linkjes reageren, hetgeen ik doe. Je reageert niet op mijn link, een teken dat je volledig vast zit in je eigen verhaal.
3. Je achilleshiel is je zwakke verweer op:
“Je verwijst naar figuur 6. Gedurende die gehele periode (van ruim 100.000 jaar) was de natuur niet in staat CO2 boven de 290 ppm te krijgen (terwijl er vergelijkbare temperatuurstijgingen waren als nu). Wat is er zo bijzonder aan de huidige periode dat het de natuur nu wel lukt?”
Je kunt geen enkele wetenschappelijke onderbouwing presenteren dat aantoont dat het naijl effect zo groot is dat 1 graad temperatuurstijging kan leiden tot ruim 100 ppm CO2 stijging. Dat is slechts jouw verzinsel en daarmee wetenschappelijk gezien irrelevant.
Die absolute getallen zijn slechts bijzaak. Hetgeen belangrijk is, is dat de CO2- concentratie de temperatuur volgt: gaat de temperatuur omhoog dan zal de CO2 concentratie ook stijgen, gaat de temperatuur naar beneden, dan zal de CO2- concentratie na een tijdje ook gaan dalen. Dat is heel duidelijk op de grafieken die de 400.000 jaar omspannen. Daarop had jij gezegd dat dat in de laatste paar honderd jaar niet het geval zou zijn. Ik heb afdoende aangetoond dat ook in de “moderne tijden” de CO2-concentratie de temperatuur volgt, en niet omgekeerd, zoals de AGW theorie stelt. Wanneer je twee grootheden hebt en de ene volgt steeds de andere, dan kan de grootheid die volgt nooit de oorzaak zijn. M.a.w. de CO2- concentratie kan nooit de temperatuur sturen, in alle gevallen stuurt de temperatuur de CO2-concentratie aan. Hiermee is de AGW volledig gefalsifieerd.
Jij hebt op geen enkel moment kunnen aantonen dat de CO2-concentratie leidt en dat de temperatuur volgt. Je wijkt voortdurend van dit gegeven af met drogredenen. Je zegt dat de AWG theorie niet uitsluit dat op korte termijn de temperatuur toeneemt terwijl de CO2-concentratie stijgt.
1. Kan je dat aantonen?
2. Ik heb ook altijd gedacht dat bv. Het IPCC zegt dat voor een verdubbeling van de CO2-concentratie de temperatuur met 2 tot 4,5 °C stijgt. Dus, als de temperatuur daalt, volgend op een CO2-concentratie stijging, zal dat toch niet veel en niet lang mogen zijn. Toch geen 17 à 18 jaar zoals reeds gebleken in van 1997 tot 2015.
Zo dus, wat het voorijlen van de temperatuur op de CO2-concentrarie betreft, heb je geen argumenten om dat tegen te spreken. Ik ga hier nu afsluiten dat iedereen duidelijk kan zien dat de AGW-theorie gefalsifieerd is en dus niet geldig.
Rudi,
De vraag was heel simpel.
Overleg een wetenschappelijke onderbouwing dat aantoont dat het naijl effect zo groot is dat 1 graad temperatuurstijging kan leiden tot ruim 100 ppm CO2 stijging.
Dat kun je niet en dat bewijst dat het slechts jouw verzinsel is.
Goed Bart Vreeken dat je reclame maakt op deze manier voor nieuwsgierige mensen naar deze site te lokken.
Van de andere kant is het natuurlijk zeer kinderachtig en haatdragend om hier ieder keer weer op terug te komen als hij het zoveel jaren geleden fout had.
Oude koeien uit de sloot halen, kijk vooruit Bart, welke vrijheden zijn we in deze tien jaar kwijt geraakt?
Misschien is het klimaat helemaal het doel niet.
“welke vrijheden zijn we in deze tien jaar kwijt geraakt?”
Ik zou het zo niet weten.
Wellicht kun je dat aangeven?
“welke vrijheden zijn we in deze tien jaar kwijt geraakt?”
Cornelia, het is erger dan je denkt.
Ik merk er nog weinig van, ergo, ik geloof er geen bal van.
Er wordt overal over gelogen, gelukkig groeit de groep wakkeren met de dag.
Geen zorgen, hier niet hoor, jullie kunnen gewoon verder dimdammen over klimaat en CO2…
https://jensen.nl/
Dat groeien van de wakkeren blijkt voorlopig nog niet uit de politieke peilingen Cornelia waarbij ik wel durf te gokken dat je het dan hebt over het FvD.
Jij weet helemaal niets, jij zoekt wat krantenkoppen in de hoop dat je een ander dwars kunt zitten.
Eigenlijk is het gewoon sneu dat je het niet door lijkt te hebben.
Wat is het verschil tussen jou en onze forumtrollen?
Ik kan het je vertellen, NIETS, jouw bijdrages leveren NIETS toe.
Onderbroekenlol, leedvermaak, en een blik op je totale onwetendheid.
Je zit daar goed tussen de Fransen, veel slimme boeren ook denk ik…
Vlijmscherp weer Cornelia, vlijmscherp. Vooral die argumentatie. Briljant gewoon.
Klimaatverandering “staat voor geen enkel lid van dit kabinet ter discussie”, verzekert klimaatminister Sophie Hermans. Haar collega Barry Madlener (Infrastructuur) zei eerder deze week in het vragenuur dat de klimaatwetenschap “nog niet helemaal uitgekristalliseerd” is. Maar daarin hoorde Hermans geen ontkenning.
Kamerlid Suzanne Kröger (GroenLinks-PvdA) vroeg Hermans tijdens een debat over fossiele subsidies om duidelijk te maken wat het kabinetsstandpunt is over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. “Laat ik er klip-en-klaar over zijn”, zei de minister. “Klimaatverandering is een feit, dat is aan de orde.” Zij verzekerde dat daarover geen onenigheid bestaat in het kabinet.
Madlener zei dinsdag dat er “natuurlijk vele meningen” zijn in de discussie over klimaatverandering, al haastte hij zich ook te zeggen dat hij daarmee niet wilde ontkennen dat het klimaat verandert. Toch sprak hij wel degelijk twijfel uit over de brede wetenschappelijke consensus over klimaatverandering. Volgens de PVV’er “is de wetenschap nog niet zo ver gevorderd dat ze het klimaat helemaal doorgronden”.
Weer een leuk stuk politiek, Er wordt geacepteerd dat het klimaat veranderd (kan ik me goed in vinden), maar nergens lees je dat de mens er verantwoordelijk voor is.
Best een vooruitgang !
Rene MH Giesen
Ik kan me wel vinden in die klimaatverandering. Het aangezicht van de aarde is inmiddels aardig veranderd en die zonnepanelen maken de aarde ook wat meer richting zwart en ook de kale akkers in de winter zullen hun invloed hebben. Al is het maar op de kortere koolstofkringloop. Mocht CO2 iets doen, dan zou daar een kleine oorzaak kunnen liggen van een zeer bescheiden opwarming die door menigeen als een weldaad wordt ontvangen. Ik zit vandaag de dag niet te wachten op 20 graden vorst. Modelleur (Mdinges) blijkbaar wel. En Bart ook, die houdt van schaatsen. Ik niet, ik had vroeger “botjes”. Vandaar.
Peter “Mocht CO2 iets doen…”
Een vriend van mij zei daarover het volgende : zet eens op een warme zonnige zomerdag twee identieke emmers water buiten, de ene in de zon en de andere in de schaduw. Hij zei: volgens de AGW theorie komt de opwarming van CO2. En er is evenveel CO2 voor de twee emmers. Maar welke emmer denk je dat het meest opwarmt?
Rudi, jouw vriend snapt de AGW-theorie niet.
Maar hij denkt wel dat hij het beter weet dan alle klimaatonderzoekers.
Weer iemand die zo dom is, dat hij denkt dat hij slimmer is.
Dirk Visser, kan je mij uitleggen wat er fout is? En hoe het dan wel in elkaar zit. Dan kan ik mijn vriend daarvan op de hoogte brengen.
Verschil in instraling op twee dezelfde emmers
(wel of geen rechtdtreekse instraling)
versus
Zelfde instraling op verschil in atmosfeersamenstelling.
(CO2 aan 280 ppm versus veel hoger)
Dirk Visser
Dat is niet dom, maar minder goed geïnformeerd. Dom is het alleen om je op je autoriteit te beroepen. Meteen uitleggen is beter. Heb je ooit onderwijs gegeven? Je kunt beter blijkt uit je andere bijdragen.
Dirk Visser
In de wacht
Dirk Visser,
Heb je ergens documentatie over zulk een experiment ? Zelfde instraling op verschil in atmosfeersamenstelling.
(CO2 aan 280 ppm versus veel hoger)?
Hartelijk dank.
De commentaren om 8:23 en 10:08 zijn niet van mij.
Ik vraag me af of Madlener zijn rug recht weet te houden en Sofie Hermans’ rechtlijnige IPCC verhaal ter discussie durft te blijven stellen.
Hoop wel dat hij bij zijn uitspraken blijft. Het kabinet moet nog formeel reageren op deze kwestie / discussie (kamervraag Kröger).
“er lijkt nu zelfs een versnelling in te zitten ”
Bart(?), statistiek of stochastiek is wat anders dan de knoppen van je Excel indrukken en dan zien wat je het best uitkomt. Probeer je toch eens asjeblief te realiseren hoe complex het aardsysteem is en wat bovenstaande eigenlijk grafiek inhoudt.
Wat een rare reactie, René M H Giesen. De toename van de temperatuur neemt toe, dan is er sprake van een versnelling. Niks geen moeilijke statistiek. Wel natuurlijk een grote onzekerheidsmarge, vandaar de toevoeging ‘lijkt’.
Interessanter dan navelstaren op de statistiek is zoeken naar een verklaring voor de versnelling. De broeikasgassen nemen steeds verder toe, en ook was er een flinke El Nino. Wat ook mee kan spelen is de afname van SO2 en de nu wel erg actieve zon. De kunst is om dat allemaal te kwantificeren. Daarvoor zit geen knop in Excel.
De vraag is eigenlijk: wanneer gaat het nu eens onomstotelijk bewezen zijn dat CO2 de aarde opwarmt en hoeveel? En voor hoeveel opwarming is de mens “verantwoordelijk”?
Dat is de enige echte vraag. Want zolang dat niet bewezen is, zijn alle “klimaatmaatregelen” voor niets, m.a.w. weggesmeten zuur verdiend geld van de belastingsbetaler.
Rudi
Modelleur ventte het hier al vele malen uit. Het bewijs is niet te leveren omdat de referentie ontbreekt.
Duidelijk is dat er broeikasgassen zijn. De reden waarom er leven op aarde mogelijk is. Naast de vele andere factoren die daarin ook een rol spelen. Door die broeikasgassen en alle reacties die er aan vooraf gaan erop volgen is de temperatuur en de vochtigheidsgraad toereikend voor de huidige levensvormen.
De grilligheid van de grafiek wijst ook op al die interacties. Duidelijk is dat het langzaam warmer wordt zoals het ook weer ooit langzaam kouder zal worden. Met alle ups en downs die daar bij horen. Niets bijzonders aan de hand. Gewoon klimmen uit een kleine ijstijd en nog verder terug gekeken, klimmen uit een glaciaal naar een nieuw optimum. Waarna de daling weer volgt. Uiteindelijk blijft er maar één vraag over. Gaat het sneller en waaraan meet je dat dan af?
De vervolgvraag is dan: Is dat een probleem. De alarmisten beweren van wel, de realisten menen van niet. Tenslotte komen we allemaal oorspronkelijk uit de tropen. En die tropen bestaan met alles erop en eraan, ondanks de wisselende CO2 niveaus, al minstens vanaf het Carboon. Ik meen zo’n kleine 400 miljoen jaar geleden. Aanpassen aan veranderingen is dus gewenst. Liefst op een slimme manier maar rekening houdend met onze beperkingen. In een glaciaal kan niemand hier wonen en in een optimum mogelijk ook niet. Tenzij op bootjes.
Extra opwarming aarde door ander gedrag wolken: mogelijk graad extra in 2100
De wereldtemperatuur steeg vorig jaar opeens scherp, omdat de wolken minder zonlicht weerkaatsten. Volgens Europese wetenschappers is dat zorgwekkend, want het kan betekenen dat de aarde sneller opwarmt dan wordt gedacht.
Maarten Keulemans
Maarten Keulemans is wetenschapsredacteur bij de Volkskrant, gespecialiseerd in klimaat en microleven.
5 december 2024, 20:00
Ineens was het vorig jaar tienden van een graad warmer, er waren hittegolven op zee en de ijsmassa’s smolten in recordtempo. Dit jaar is het weer raak: 2024 wordt zo goed als zeker het eerste jaar dat de 1,5 graad opwarming sinds het pre-industriële tijdperk overschrijdt.
Een tijdelijke uitschieter? In vakblad Science komen wetenschappers van het Alfred Wegener Instituut en het Europese weeronderzoekscentrum ECMWF met een andere verklaring.
Lage wolkenvelden boven zee lijken sterker te reageren op de opwarming van de aarde dan gedacht, blijkt uit satellietmetingen. Ze vallen eerder uiteen waardoor meer zonlicht de oceaan bereikt en de opwarming versnelt, schrijft de groep onder leiding van klimaatwetenschapper Helge Goessling.
Verontrustend en ernstig
‘Zeer interessant, maar ook verontrustend’, reageert desgevraagd wolkenexpert Pier Siebesma (TU Delft, KNMI), na lezing van het nieuwe onderzoek. Volgens de huidige inzichten warmt de aarde ongeveer 3 graden op als de hoeveelheid CO2 in de dampkring zou verdubbelen. ‘Maar dat zou nu opschuiven richting de 4 graden. Best ernstig’, vindt Siebesma.
Zo zou het klimaatdoel om de opwarming te beperken tot hoogstens 2 graden, veel lastiger haalbaar worden. Volgens de huidige inzichten duurt het zonder extra klimaatbeleid tot ongeveer 2030 voordat de 1,5 graad wordt gepasseerd, en tot ongeveer 2045 voordat de 2 graden in zicht komt. Mét wolkeneffect is de 1,5 graad nu al overschreden en kan de 2 graden opwarming al voor 2040 worden gepasseerd.
‘Als een groot deel van de afname van het albedo (de weerkaatsendheid van de aarde, red,) inderdaad te wijten is aan terugkoppelingen tussen de opwarming van de aarde en lage wolken, moeten we in de toekomst een vrij intense opwarming verwachten’, zegt Goessling in een toelichting.
Bij het huidige beleid koerst het klimaat af op ongeveer 3 graden opwarming in 2100. Met wolkeneffect zou dat eind deze eeuw dus eerder tegen de 4 graden zijn.
Wolken leeggezogen
Het gedrag van wolkenvelden is een van de grote onzekerheden in het klimaatonderzoek. Op een opwarmende aarde is er weliswaar meer verdamping, maar zouden lage wolken ook vaker uiteen kunnen vallen doordat ze worden ‘leeggezogen’ door droge lucht erboven.
‘Een heel subtiel effect’, zegt Siebesma. ‘Recente studies suggereerden dat de afname van lage bewolking boven zee niet zo heel groot zou zijn.’ Maar dat was voor de raadselachtige hitte van 2023. ‘Iedereen in ons veld verbaasde zich erover. Dit is een toename die eigenlijk buiten de statistieken valt’, zegt Siebesma.
Het Duitse team ontrafelde die extra opwarming. Zo was de zon actiever, was er een opwarmende El Niño, en spoot bij Tonga een zeevulkaan een immense hoeveelheid waterdamp hoog de dampkring in.
Tel al die factoren bij elkaar op en er blijft nog steeds zo’n 0,2 graad onverklaard, becijfert Goessling. Zo stuwde de actievere zon de temperatuur slechts 0,027 graden omhoog, en de El Niño 0,07 graad. De echte klapper, ontdekte de groep, is de toegenomen ‘dofheid’ van de aarde. Die dreef de warmte zo’n 0,23 graad extra op.
2 graden vóór 2040
Ook schonere scheepsdiesel zal de weerkaatsing van wolken wat hebben afgeremd. Zwaveluitstoot door schepen maakt wolken namelijk witter. Dat zal zo’n 0,1 graad hebben gescheeld, laat Goessling weten. Dat is alweer te weinig om de plotse opwarming van afgelopen jaren te verklaren, stellen de Duitsers. ‘Een terugkoppeling van de lage bewolking lijkt logischer’, beaamt ook Siebesma.
Komende jaren moet blijken of er niet toch gewoon sprake is van een of ander tijdelijke, toevallige schommeling van de opwarming. Maar als dat niet zo is ‘kan de extra warmte van 2023 blijvend zijn’, schrijven de Duitsers. Landen zouden dan nog sneller hun uitstoot van broeikasgassen moeten terugschroeven om nog aan hun klimaatafspraken te kunnen voldoen.
Opwarming lijkt te versnellen
Intussen zien klimaatwetenschappers steeds meer aanwijzingen dat de opwarming van de aarde versnelt. Probeer een rechte lijn te trekken door de jaartemperaturen sinds 1970 en de laatste 10 jaar liggen haast allemaal bóven die lijn, signaleerde de Amerikaanse klimatoloog Zeke Hausfather vorige week. Nasa-wetenschappers die werken met metingen van klimaatsatelliet Ceres zien intussen dat de dampkring gaandeweg steeds meer binnenkomende energie vasthoudt dan de aarde kwijtraakt.
De weerkaatsing van de aarde is in honderd jaar niet zo zwak geweest, blijkt uit de satellietmetingen in Science. ‘Dat is toch wel heel opmerkelijk, en geeft te denken’, zegt Siebesma.
Noordpool: al even ijsvrij in 2026?
Het is denkbaar dat de noordpool al over drie jaar ’s zomers tijdelijk ijsvrij is, blijkt uit deze week gepubliceerd onderzoek. Een zachte winter en een warme lente kunnen er in theorie al in 2026 voor zorgen dat de ijsbedekking van de noordpool zakt onder de één miljoen vierkante kilometer drijfijs, de grens die experts bij afspraak ‘ijsvrij’ noemen.
Dat zou geen directe merkbare gevolgen hebben. Het is wel ‘een gebeurtenis met groot symbolisch belang’, schrijven Zweedse en Amerikaanse onderzoekers in vakblad Nature Communications. De kans op een noordpool zonder ijs in 2026 is weliswaar klein, maar duikt soms wel degelijk op in de modelberekeningen, stellen de wetenschappers
“Volgens de huidige inzichten warmt de aarde ongeveer 3 graden op als de hoeveelheid CO2 in de dampkring zou verdubbelen”.
Volgens de huidige selectieve inzichten zou ik op willen merken. Die pieren toch. Pier Vellinga, Pier Siebesma…
Maken ze de weg vrij voor geo-engineering?
Waarom was het de afgelopen 15 maanden zo warm? Warmer dan in1998 of 2011 of 2016?
De vraag blijft nog steeds onbeantwoord: als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?
Wie is er hier zo dapper dat ie durft toe te geven dat er geen enkele aanwijzing is dat natuurlijke variatie die stijging kan verklaren?
Open je ogen??… was dat niet een lied uit christelijke kring? Daarna volgt open je oren. Zoek maar op.
Die vraag is al beantwoord, en het is niet de CO2 maar de geothermie die een dominate factor is https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/1004-olifant-el-ninjo-of-het-co2-muizeke?highlight=WyJlcmljIiwiZXJpY2giLCJlcmljLWphbiIsImJsb25kZWVsIl0= ook hier op Climategate https://www.climategate.nl/2024/01/olifant-el-nino-of-het-co2-muizeke/ waar jammer genoeg een belangrijk stukje uit het betoog ontbreekt.
De snelheid vd magnetische noordpool is erg toegenomen over de laatste 100 jaar. Dat veandert de vulkanische activiteit. Er is aantoonbaar meer vulkanische activiteit in de arctic oceaan geweest, in en rond IJsland, Groenland, de laars van Italië , de Zwarte Zee, Hunga Tunga etc.. Dit veroorzaakte de verwarming vd de zeeën rondom.
….en meer waterdamp in de atmosfeer, hogerop. CO2 is een dwaalspoor.
Beste Henry in Zuid-Afrika,
Zijn zowel het veranderend magnetisme als de vulkanische activiteit niet het resultaat van gewijzigde stromingen van de buitenkern van de aarde?
Rudi.
Nee, dat lijkt me geen goede verklaring voor het schuiven vd magnetische noordpool. In het lab gebruikten wij altijd magnetische roerders. De magnetische velden vd zon veranderen over tijd en dit zal zeker ook het binnenste ijzer vd aarde affecteren. Dat noem ik het magnetische roerder effect.
Dit was eigenlijk een meesterlijk verslag. Moet je even lezen..
https://www.climategate.nl/2024/05/oppervlakteluchttemperatuur-sat-versus-zeeoppervlaktetemperatuur-sst/
Maar geen erkenning. Jammer. Ik voel soms een beetje zoals wanneer ik in mijn broek plas als de broek zwart is. Het geeft me een warm gevoel maar er is niemand die het ziet…
Jouw probleem is dat je in het zuidelijk halfrond nauwelijks iets merkt van de opwarming omdat daar zo weinig mensen wonden en er dus zo weinig CO2 uitstoot is.
Bas
ik zeg het nog een keer weer. CO2 gedraagt zich zoals een ideaal gas. Het verdeelt zich oneindig in alle richtingen tot het overal min of meer hetzelfde is. Er zijn alleen kleine verschillen in CO2 boven de evenaar (waar het uitgast van de oceanen) en bij de pool gebieden (waar het weer oplost). Ik heb er nu al een liedje van gemaakt…. (klik op mijn naam).
“Wat een rare reactie, ”
Bart(?) je bent niet meer te redden jongen.
@open je ogen 6 dec 2024 om 10:31 Waar is het bewijs dat de CO2 concentratie voorijlt op de temperatuur, dat zou de aanname dat CO2 de “boosdoener” is aanmerkelijk versterken. Zoniet dan is AGW weinig plausibel gelet op planeten waar de CO2 concentratie hoog is en er voor aardse begrippen extreem koud en andersom
Open je ogen heeft zelf de ogen dicht. Hij leert ook helemaal niks hier want dat wil hij niet. There are none so blind thsn those who donot want to see.
‘Ik vraag me af of Madlener zijn rug recht weet te houden”
Willem77, dat verwacht ik wel, en er zijn nog een aantal politici die aardig hun mening verkondigen, en goed onderbouwd ook iets wat je bij de oppositie niet aantreft.
die hebben het meestal in de NRC of VK gelezen.
Baasje Jetten probeert nog wat tegengas te geven door de onderwijssubsidie voor baanbrekend (klimaat! natuurlijk) onderwijs te redden, maar hij is van het overleg weggelopen dus binnenkort worden er ook geen Hiemstra’s en Munnekes meer opgeleid, ( Dus ook geen leerstoel voor Keulemans).