Leuk dat die 0,5 believers ook nog niet eens “klimaatwetenschappers” waren. Wat dat dan ook moge zijn. Wat blijft er voor de believers dan na het schrappen van de “doorgeefluikjes nog over van die geveinsde 97%. De optocht de klimaatgelovigen die de rattenvanger volgen.
Neen Peter, de volgzame hersenloze schaapskudde bang om buiten de groep te vallen dus instemmen en volgen tot aan de volledige ondergang. Pas dan gaan de oogjes open en gaan hersentjes werken.
De metingen van de veel grotere temperatuur stijgingen op het noordelijk halfrond in vergelijking met die op het zuidelijk halfrond bevestigen in mijn ogen dat wij waarschijnlijk een belangrijke oorzaak zijn. Op het zuidelijk halfrond wonen immers veel minder mensen met veel minder uitstoot.
En de klimaatsystemen van beide halfronden zijn min of meer gescheiden.
Kan geen kwaad daar wat aan te doen.
Vooral omdat stroom opwekken middels wind+zon goedkoper is geworden dan middels fossiel en veel goedkoper kern.
1
11
Rien E
9 dec 2024 om 11:34
Afgelopen jaar weinig van die …van de veel grotere temperatuur stijgingen.. gemerkt. Ligt vast aan mij/sarc off
Oom Vlad zal echt op hem zitten te wachten want die heeft toch niets anders aan zijn hoofd.
En dan die alinea:’Rusland was een bondgenoot van het dit weekend gevallen regime van Assad. Assad zou opgestapt zijn „na onderhandelingen met een aantal partijen in het gewapende conflict.” Hij zou instructies hebben achtergelaten voor een vreedzame machtsoverdracht’.
Fantastisch toch.
Wat ook werkelijk geniaal is, is de oplossing van Trump voor de oorlog in Oekraine.
Hou je vast, daar komt tie: ‘Beide partijen moet stoppen met op elkaar te schieten en vervolgens moeten ze met elkaar gaan praten’.
Dat nou nog nooit iemand daaraan heeft gedacht he.
Uncle Vlad interesseert het geen donder wie hij allemaal door de vleesmolen draait. Hetzelfde geldt voor die klimaatidioten die het geen moer interesseert wat ze voor schade aanrichten. Die klimaatgeneraals moeten toch lachen om hun useful idiots.
Lees het artikel van Cook eens: 3896 publicaties “endorse agw” en 78 “reject agw”. Dat is dus 97%.
De onderzoekers werden ook gecontacteerd en 1394 bevestigden dat ze achter de agw-theorie staan en 39 dat ze die verwerpen. Dat bevestigt de 97%.
Dit was in 2013. We zijn nu bijna 2025. Er is nog veel extra bewijsmateriaal over agw. En het is nog warmer geworden.
Als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, wat dan wel? Waar is het bewijs? Waarom komt er nooit een wetenschappelijk correct antwoord op deze vraag?
“Dit was in 2013. We zijn nu bijna 2025. Er is nog veel extra bewijsmateriaal over agw. En het is nog warmer geworden.”
Bewijsmateriaal over de werking van CO2? Kom er dan mee. Al het andere “bewijsmateriaal” is met de aanname van het effect van 2 tot 2,5% extra CO2 in de atmosferische koolstofkringloop een als dan redenering. Voortvloeiend uit de aanname dat het extra CO2 een nadeel i.p.v. een voordeel zou zijn.
De mens is slechts één van de 40 factoren die chaotisch en slecht begrepen op elkaar inwerken om de aardse temperatuur binnen een beperkte bandbreedte te houden die nodig is on het leven, de evolutie, gaande te houden. Die toegevoegde factor heeft alles van doen met de neiging van elk organisme te overleven binnen een vijandige omgeving die de natuur doorgaans creëert.
Als nietige mens proberen wij er de ook aanwezige voordelen voor ons uit te pikken. Beschutting, voedsel, warmte enz. En dat met 8,5 miljard mensen. Heb je daar problemen mee, plant je dan vooral niet voort, ga in een hol wonen en bijt op een houtje om het goede voorbeeld te geven.
CO2 is net als waterdamp een broeikasgas dat voor luie wetenschappers een eenduidig werkend effect heeft en waar tal van andere nog onvoldoende begrepen factoren, die tal van wisselende reacties laten zien,(zoals waterdamp en dus wolken) op reageren en corrigeren. Temperatuurverschillen zijn van alle tijden en CO2 niveauverschillen eveneens.
Dus moet je adapteren. Als je graag terug wilt naar de natuurlijke (rewilding) situatie moet je in Nederland de dijken doorsteken, de rivieren en beken laten meanderen en verhuizen naar hoger oorden.
9
2
Bas
9 dec 2024 om 11:10
Een CO2 toename van 315ppm in 1960 naar 425ppm, zoals gemeten op Mauna Loa, is geen kleine toename…
Vooral omdat de toename steeds sneller gaat… https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Waarom krijgen agw-sceptische onderzoekers geen geld voor hun onderzoek? Omdat ze er niet voor vragen!
Nog nooit heeft er eentje publiekelijk geklaagd dat hij een onderzoeksproject had ingediend, maar dat de financiering werd geweigerd omdat hij scepticus was!
Na 40 jaar agw onderzoek hebben we nog nooit een klimaatwetenschapper horen getuigen dat hij gedwongen was om agw te aanvaarden of anders onderzoeksgeld zou verliezen. Ook geen anonieme of gepensionneerde getuigen.
It starts with the fact that a researcher’s career depends on his or her work being cited widely and perceived as important. This triggers the self-reinforcing feedback loops of name recognition, funding, quality applications from aspiring PhD students and postdocs, and of course, accolades. ”
“To put it bluntly, climate science has become less about understanding the complexities of the world and more about serving as a kind of Cassandra, urgently warning the public about the dangers of climate change. However understandable this instinct may be, it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve. ”
“In theory, scientific research should prize curiosity, dispassionate objectivity, and a commitment to uncovering the truth. Surely those are the qualities that editors of scientific journals should value.
In reality, though, the biases of the editors (and the reviewers they call upon to evaluate submissions) exert a major influence on the collective output of entire fields. They select what gets published from a large pool of entries, and in doing so, they also shape how research is conducted more broadly. Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted. I know this because I am one of them.”
“Here’s how it works.
The first thing the astute climate researcher knows is that his or her work should support the mainstream narrative—namely, that the effects of climate change are both pervasive and catastrophic and that the primary way to deal with them is not by employing practical adaptation measures like stronger, more resilient infrastructure, better zoning and building codes, more air conditioning—or in the case of wildfires, better forest management or undergrounding power lines—but through policies like the Inflation Reduction Act, aimed at reducing greenhouse gas emissions. ”
“This type of framing, with the influence of climate change unrealistically considered in isolation, is the norm for high-profile research papers.”
“Here’s a third trick: be sure to focus on metrics that will generate the most eye-popping numbers. ”
“As to why I followed the formula despite my criticisms, the answer is simple: I wanted the research to be published in the highest profile venue possible. ”
“To put it another way, I sacrificed contributing the most valuable knowledge for society in order for the research to be compatible with the confirmation bias of the editors and reviewers of the journals I was targeting. “
Leuk dat die 0,5 believers ook nog niet eens “klimaatwetenschappers” waren. Wat dat dan ook moge zijn. Wat blijft er voor de believers dan na het schrappen van de “doorgeefluikjes nog over van die geveinsde 97%. De optocht de klimaatgelovigen die de rattenvanger volgen.
Neen Peter, de volgzame hersenloze schaapskudde bang om buiten de groep te vallen dus instemmen en volgen tot aan de volledige ondergang. Pas dan gaan de oogjes open en gaan hersentjes werken.
De metingen van de veel grotere temperatuur stijgingen op het noordelijk halfrond in vergelijking met die op het zuidelijk halfrond bevestigen in mijn ogen dat wij waarschijnlijk een belangrijke oorzaak zijn. Op het zuidelijk halfrond wonen immers veel minder mensen met veel minder uitstoot.
En de klimaatsystemen van beide halfronden zijn min of meer gescheiden.
Kan geen kwaad daar wat aan te doen.
Vooral omdat stroom opwekken middels wind+zon goedkoper is geworden dan middels fossiel en veel goedkoper kern.
Afgelopen jaar weinig van die …van de veel grotere temperatuur stijgingen.. gemerkt. Ligt vast aan mij/sarc off
https://www.telegraaf.nl/nieuws/777837129/russische-staatsmedia-gevluchte-syrische-president-assad-is-in-moskou-aangekomen
Oom Vlad zal echt op hem zitten te wachten want die heeft toch niets anders aan zijn hoofd.
En dan die alinea:’Rusland was een bondgenoot van het dit weekend gevallen regime van Assad. Assad zou opgestapt zijn „na onderhandelingen met een aantal partijen in het gewapende conflict.” Hij zou instructies hebben achtergelaten voor een vreedzame machtsoverdracht’.
Fantastisch toch.
Wat ook werkelijk geniaal is, is de oplossing van Trump voor de oorlog in Oekraine.
Hou je vast, daar komt tie: ‘Beide partijen moet stoppen met op elkaar te schieten en vervolgens moeten ze met elkaar gaan praten’.
Dat nou nog nooit iemand daaraan heeft gedacht he.
Sarcasme.
Uncle Vlad interesseert het geen donder wie hij allemaal door de vleesmolen draait. Hetzelfde geldt voor die klimaatidioten die het geen moer interesseert wat ze voor schade aanrichten. Die klimaatgeneraals moeten toch lachen om hun useful idiots.
Het ene kwaad dor het andere vervangen geeft te denken en het is nmm (veel) ter vroeg om te juichen
Speciaal voor het duimpje omlaag (maar wellicht niet meer te redden?) : https://ejbron.wordpress.com/2024/12/09/video-syrische-vrijheidsstrijders-nrc/
https://ejbron.wordpress.com/2024/12/09/islamistische-rebellen-leggen-blijkbaar-sharia-recht-op-in-aleppo/
Over Global Elite gesproken. Leuk hè, dat paleisje van Poetin vriend Assad.
Vooral die garage.
Lees het artikel van Cook eens: 3896 publicaties “endorse agw” en 78 “reject agw”. Dat is dus 97%.
De onderzoekers werden ook gecontacteerd en 1394 bevestigden dat ze achter de agw-theorie staan en 39 dat ze die verwerpen. Dat bevestigt de 97%.
Dit was in 2013. We zijn nu bijna 2025. Er is nog veel extra bewijsmateriaal over agw. En het is nog warmer geworden.
Als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, wat dan wel? Waar is het bewijs? Waarom komt er nooit een wetenschappelijk correct antwoord op deze vraag?
“Dit was in 2013. We zijn nu bijna 2025. Er is nog veel extra bewijsmateriaal over agw. En het is nog warmer geworden.”
Bewijsmateriaal over de werking van CO2? Kom er dan mee. Al het andere “bewijsmateriaal” is met de aanname van het effect van 2 tot 2,5% extra CO2 in de atmosferische koolstofkringloop een als dan redenering. Voortvloeiend uit de aanname dat het extra CO2 een nadeel i.p.v. een voordeel zou zijn.
De mens is slechts één van de 40 factoren die chaotisch en slecht begrepen op elkaar inwerken om de aardse temperatuur binnen een beperkte bandbreedte te houden die nodig is on het leven, de evolutie, gaande te houden. Die toegevoegde factor heeft alles van doen met de neiging van elk organisme te overleven binnen een vijandige omgeving die de natuur doorgaans creëert.
Als nietige mens proberen wij er de ook aanwezige voordelen voor ons uit te pikken. Beschutting, voedsel, warmte enz. En dat met 8,5 miljard mensen. Heb je daar problemen mee, plant je dan vooral niet voort, ga in een hol wonen en bijt op een houtje om het goede voorbeeld te geven.
CO2 is net als waterdamp een broeikasgas dat voor luie wetenschappers een eenduidig werkend effect heeft en waar tal van andere nog onvoldoende begrepen factoren, die tal van wisselende reacties laten zien,(zoals waterdamp en dus wolken) op reageren en corrigeren. Temperatuurverschillen zijn van alle tijden en CO2 niveauverschillen eveneens.
Dus moet je adapteren. Als je graag terug wilt naar de natuurlijke (rewilding) situatie moet je in Nederland de dijken doorsteken, de rivieren en beken laten meanderen en verhuizen naar hoger oorden.
Een CO2 toename van 315ppm in 1960 naar 425ppm, zoals gemeten op Mauna Loa, is geen kleine toename…
Vooral omdat de toename steeds sneller gaat…
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Wetenschap bij meerderheid van stemmen? Gelukkig werkt dit niet zo alhoewel sommigen denken van wel, suc6. We will meet/speak again
Waarom krijgen agw-sceptische onderzoekers geen geld voor hun onderzoek? Omdat ze er niet voor vragen!
Nog nooit heeft er eentje publiekelijk geklaagd dat hij een onderzoeksproject had ingediend, maar dat de financiering werd geweigerd omdat hij scepticus was!
Na 40 jaar agw onderzoek hebben we nog nooit een klimaatwetenschapper horen getuigen dat hij gedwongen was om agw te aanvaarden of anders onderzoeksgeld zou verliezen. Ook geen anonieme of gepensionneerde getuigen.
Maar toch willen we dit blijven geloven!
Het is zoiets als “Allah zal overwinnen” veelvuldig gehanteerd door moslim fanaten, ook al worden ze keer op keer verslagen…
Het is net zo iets als ‘Met wind en zon kunnen we alle benodigde energie GRATIS opwekken’.
Een antwoord op veel van jullie vragen als klimaatgelovigen vinden jullie hier : https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published
“Why is this happening?
It starts with the fact that a researcher’s career depends on his or her work being cited widely and perceived as important. This triggers the self-reinforcing feedback loops of name recognition, funding, quality applications from aspiring PhD students and postdocs, and of course, accolades. ”
“To put it bluntly, climate science has become less about understanding the complexities of the world and more about serving as a kind of Cassandra, urgently warning the public about the dangers of climate change. However understandable this instinct may be, it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve. ”
“In theory, scientific research should prize curiosity, dispassionate objectivity, and a commitment to uncovering the truth. Surely those are the qualities that editors of scientific journals should value.
In reality, though, the biases of the editors (and the reviewers they call upon to evaluate submissions) exert a major influence on the collective output of entire fields. They select what gets published from a large pool of entries, and in doing so, they also shape how research is conducted more broadly. Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted. I know this because I am one of them.”
“Here’s how it works.
The first thing the astute climate researcher knows is that his or her work should support the mainstream narrative—namely, that the effects of climate change are both pervasive and catastrophic and that the primary way to deal with them is not by employing practical adaptation measures like stronger, more resilient infrastructure, better zoning and building codes, more air conditioning—or in the case of wildfires, better forest management or undergrounding power lines—but through policies like the Inflation Reduction Act, aimed at reducing greenhouse gas emissions. ”
“This type of framing, with the influence of climate change unrealistically considered in isolation, is the norm for high-profile research papers.”
“Here’s a third trick: be sure to focus on metrics that will generate the most eye-popping numbers. ”
“As to why I followed the formula despite my criticisms, the answer is simple: I wanted the research to be published in the highest profile venue possible. ”
“To put it another way, I sacrificed contributing the most valuable knowledge for society in order for the research to be compatible with the confirmation bias of the editors and reviewers of the journals I was targeting. “