De klimaatwetenschap heeft vijftig jaar stil gestaan door de manische focus op CO2.
Door Steven Tripp.
‘We hebben veel schade toegebracht aan echte klimaatwetenschap door de demonisering van koolstofdioxide.’
Dit was een citaat van professor Will Happer, die ik vorige week mocht interviewen in de podcast Commanding the Narrative.
Professor Happer was direct en beknopt in het interview, wat te verwachten was van een man die deel uitmaakte van de regeringen van George H. W. Bush, Bill Clinton en Donald Trump.
Hij was ook te zien in de recente documentaire ‘Climate: The Movie’.
Professor Happer reageerde op een vraag over waarom natuurlijke weercycli door de geschiedenis heen worden genegeerd door klimaatalarmisten.
‘Er zijn deze natuurlijke cycli van opwarming en afkoeling, die echt interessant zijn. Heel belangrijk voor de mensheid; en dat begrip is waarschijnlijk met 50 jaar teruggezet door deze manische focus op CO².’
Ik vond professor Happer een van de meest oprecht aardige, eerlijke en deskundige mensen die ik heb geïnterviewd. Als hoogleraar natuurkunde aan de Princeton University gedurende meer dan vier decennia, is Will Happer meer dan gekwalificeerd om commentaar te geven op de vraag of de wetenschap ‘vaststaat’ op het gebied van klimaatverandering.
‘Nou, mensen die dat zeggen, weten echt niet hoe wetenschap werkt,’ antwoordde hij. ‘Wetenschap staat nooit vast. Ik bedoel, om wetenschapper te zijn, moet je als eerste de bestaande wetenschap in twijfel trekken. Als de wetenschap zich heeft gevestigd, betekent dat dat het geen wetenschap meer is; de politiek heeft het overgenomen.’
‘Wetenschap wordt bepaald door de politiek.’
Natuurlijk, als klimaatalarmisten de ‘gevestigde wetenschap’ bespreken, verwijzen ze naar klimaatmodellering. Ondanks dat ‘gemodelleerde’ voorspellingen niet uitkomen, blijft het verhaal rondzingen dat ‘global boiling’ te wijten is aan de afhankelijkheid van de mensheid van fossiele brandstoffen.
Ik vroeg professor Happer of we op klimaatmodellering kunnen vertrouwen.
‘Nee. Natuurlijk niet. Zeker niet voor het klimaat, omdat het een ongelooflijk ingewikkeld systeem is,’ antwoordde hij. ‘Je hebt twee grote vloeibare lichamen, de atmosfeer en de oceaan, en vloeistoffen staan erom bekend dat ze absoluut moeilijk te voorspellen zijn. Al die absurde computermodellen over het effect van CO2 op de atmosfeer, ze betekenen helemaal niets. Ze geven je elk antwoord dat je sponsor wil.’
In plaats van zich te richten op modellen, zouden klimaatwetenschappers naar het verleden kunnen kijken, toen zowel de temperatuur van de aarde als de koolstofdioxidegehaltes sterk verschilden van die van vandaag. Maar blijkbaar wordt het historische klimaatontwikkeling genegeerd.
Ik vroeg professor Happer waarom dat zo is.
‘Er zijn wel wat integere mensen aan de andere kant, maar niet veel,’ begon hij. ‘Dus de meesten van hen maken zich grote zorgen over de financiering van hun onderzoek volgend jaar of de financiering van hun belastingvoordelen volgend jaar. Als er geen klimaatcrisis is om te bestrijden, waarom dan al dat geld steken in het vinden van iets dat niet bestaat?’
Daarna liet ik professor Happer een fragment zien van Teal Independent en lid voor Wentworth, Allegra Spender, die een toespraak hield in het parlement. In de toespraak zei mevrouw Spender:
‘De klimaatcrisis versnelt en de beste klimaatwetenschappers ter wereld vertelden ons onlangs dat ze verwachten dat de wereldwijde temperaturen met meer dan 2,5 graden zullen stijgen, wat catastrofale schade aan onze planeet zal toebrengen.’
Dit bracht me ertoe professor Happer te vragen hoeveel opwarming er volgens hem nodig zou zijn om een echte klimaatnoodsituatie te creëren.
‘Het is heel moeilijk voor de aarde om veel op te warmen, omdat we hier in het donker in de ruimte zitten te gloeien,’ antwoordde hij. ‘We zijn een gloeiende kool in een heel, heel koude ruimte en de snelheid van de emissie van energie van de aarde is een heel sterke functie van de temperatuur.
Het is ongeveer de vierde macht van de temperatuur. Dat is een enorme factor. Er zijn niet veel dingen in de natuur die als de vierde macht gelden. Dat betekent dat als je de temperatuur zou verdubbelen, je de kracht naar de ruimte met 16 keer zou vergroten. Dus zelfs kleine hoeveelheden opwarming zijn volledig voldoende om een beetje broeikasgas of een ander klein effect te verwerken. Dus het is vrij moeilijk om de temperatuur van de aarde heel erg te verhogen of te verlagen vanwege deze vierde macht.’
De Australische benadering van klimaatwetenschap heeft zeker indruk gemaakt op Professor Happer, toen hij onze huidige benadering van klimaatverandering vergeleek met politieke fouten uit het verleden.
‘We deden het in Amerika met de drooglegging, waar we nog steeds niet helemaal van hersteld zijn. Dat is waar alle georganiseerde misdaadfamilies zijn begonnen. Het was net als klimaat. Je kon het niet stoppen. Er waren mensen … die spraken over de arme weduwen en wezen die zouden sterven als we niet voor het verbod zouden stemmen.
Het was een rampzalig experiment. Het is het enige grondwetswijziging die ooit is ingetrokken. Dus uiteindelijk komen we hier ook wel uit. De vraag is alleen hoeveel schade er is aangericht voordat we dat doen.’
Professor Happer was heel duidelijk in zijn beoordeling van het huidige klimaatnarratief en alarmisme, en noemde het manipulatie. In dit verband wees hij erop dat gegevens in de loop van de tijd zijn gewijzigd.
‘Tony Heller heeft de moeite genomen om informatie rechtstreeks van federale instanties te krijgen en heeft erop gewezen hoe gemanipuleerd zoveel van de gegevens zijn. Kijk maar naar de temperatuurgeschiedenis van de Verenigde Staten, zoals vastgelegd in, laten we zeggen, 1980. Het ziet er vandaag de dag heel anders uit. Meestal is het de toekomst waar je onzeker over bent. Maar in dit land is het nu nietduidelijk wat het verleden is. Het verleden blijft veranderen.’
Steven Tripp.
Toen ik onderzoek deed voor het interview, ontdekte ik uiteindelijk dat professor Happer in 1993 door de regering-Clinton was ontslagen bij het ministerie van Energie na ‘meningsverschillen’ over het ozongat.
Toen ik opgroeide, was het gat in de ozonlaag een enorme bron van onrust, wat leidde tot het verbod op cfk’s. Ik vroeg professor Happer of het probleem van de ozonlaag was opgelost.
‘Er is eigenlijk niets veranderd,’ antwoordde hij. ‘Het gat in de ozonlaag is er nog steeds, net zo groot als altijd. Het is er waarschijnlijk altijd al geweest. Er zijn geen goede metingen van vóór het satelliettijdperk, maar er is wat indirect bewijs dat het er in de jaren 20 en 30 was. Dus kunnen we dat toevoegen aan de lijst van manipulatie en hoaxes waarmee we te maken hebben gehad in de loop der jaren.’
***
Bron hier.
***
Steven Tripp is an assistant professor of Chemistry in the Division of Natural Sciences. He received his Ph.D. in Chemistry from Purdue University in 2003 and was a postdoctoral research associate, first in the Department of Physics at Purdue University and then in Industrial and Physical Pharmacy at Purdue University before starting at Indiana Wesleyan University in 2007.
Video met een titel foto waarin windturbines zijn gefoto-shopped…
Wat te geloven van de rest?
Wij warmen nog steeds op na de laatste ijstijd.
Maak je niet zo druk modelleur.
Ik zou er aan willen toevoegen, daar krijg je het extra warm van
En waarom was het vroeger kouder en daarvoor warmer?
Nadenken is misschien moeilijk, maar lezen niet. Ik raad een goed boek aan over de thermodynamica van warmte transport in gassen.
een probleem is ook de regen Als het een tijd regent wordt het ook weer droog, en als het licht is ook weer donker en in het donker groeien de planten niet dat kan catastrofaal zijn.
Overdag géén nachtvorst.
De olifant heeft ook een antwoord: zo’n 40-tal asynchrone en ook weer elkaar beïnvloedende natuurlijke klimaatfactoren zoals in de hele klimaatgeschiedenis is geweest en zoals de fysische wetenschap dat heeft aangetoond.
De huidige dominant gepolitiseerde VN-IPCC klimaatwetenschap weet er geen raad met deze 40-tal asynchrone en ook weer elkaar beïnvloedende natuurlijke klimaatfactoren.
Daarom laten ze bij het VN-IPCC deze buiten hun modellen…. omdat ze niet te betrouwbaar te meten en te voorspellen blijken hun invloeden op het weer en klimaat.
De vraag die nooit beantwoord wordt: welke is de belangrijkste? Welke hadden de afgelopen 50 jaar een positief effect en welke een negatief? En hoe groot was elk effect? Omdat ze “asynchroon” zijn, waren ze niet allemaal opwarmend!
Het antwoord uit de wetenschap: allemaal samen is het minder dan 25% van het CO2+CH4-effect. Scheffer weet dat maar zal dat nooit toegeven.
CO2 (geen dipool) geeft de warme door met lichtsnelheid, CH4 (dipool) doet dat met convectiesnelheid.
CO2 oceaan:atmosfeer is 39000 gton:750 Gton.
De mens heeft sinds 1960 in totaal 800 gton co2 uitgestoten.
98% daarvan is opgelost/gereageerd met de oceaan.
de mens is verantwoordelijk voor ongeveer 2% extra co2 in de atmosfeer.
De concentratie co2 in de atmosfeer is dan gestegen van 0,03% naar 0,0306% .
Dat is 6 ppm CO2 verhoging. De rest is vrij gekomen omdat de oceaan warmer is geworden door de gevolgen van de milosevic klimaat parameters.
Zowel de moleculen CO2 (lineair) als CH4 (tetraëder) hebben geen dipoolmoment maar omdat de atomen iets geladen zijn reageren ze op EM-straling, het zijn broeikasgassen. De C in CO2 heeft een δ+ lading, die in CH4 een δ-. De symmetrische strek van CO2 kan niet door straling aangeslagen worden.
Nico,
Er staan nogal wat onjuistheden in je CO2-verhaal
Allereerst, deze relatie geldt: 1 ppm CO2 in de atmosfeer komt overeen met 2.13 GtC of 7.8 GtCO2.
In de atmosfeer zit nu ~425 ppm, dat is 905 GtC.
In de oceanen zit 37000 GtC, voornamelijk als bicarbonaat (HCO3-). Ongeveer 0.5% daarvan is CO2, zeg 200 GtC.
De cumulatieve antropogene CO2-uitstoot staat nu op 490 GtC waarvan 310 GtC in de atmosfeer zit.
Dat de oceanen ~40 keer meer anorganische koolstof bevatten dan de atmosfeer wil niet zeggen dat hun opnamecapaciteit van CO2 40 keer groter is.
Als het CO2-gehalte in de atmosfeer met zeg 20% stijgt, dan stijgt (in evenwicht) het CO2-gehalte in de oceanen ook met 20%, maar niet het bicarbonaatgehalte. Dat stijgt slechts met 2%. De vorming van bicarbonaat verlaagt de pH, dat werkt de verdere vorming van bicarbonaat tegen (dit wordt weergegeven door de Revellefactor: ~10).
In evenwicht verdeelt CO2 zich dan in deze verhoudingen: 4 in de oceanen, 1 in de atmosfeer.
De opname van CO2 gebeurt niet instantaan, de halfwaardetijd (van CO2 boven het evenwichtsniveau) is momentaan ~35 jaar.
(Dit commentaar plaatste ik ook gisteren)
@Modelleur. Het belangrijkste effect zou toch komen door CO₂? Klimatologen zoeken het in de terugstraling. Die heet ‘opwarmend’. Serieuze klimaatonderzoekers respecteren de grenzen van de natuurkunde. Wie twee of meer fluxen denkt te mogen optellen (zoals zonnestraling plus terugstraling) is zo’n grens meteen al overschreden. Elke daaruit afgeleide gevolgtrekking is ongeldig. Elke daarop volgende statistische bewerking maakt het alleen nog erger. Wie denkt dat zulke modelresultaten iets zinnigs zeggen over een “gemiddelde atmosferische temperatuur” of ook over een correlatie met een “gemiddelde oppervlaktemperatuur” is nog verder de weg kwijt. Wist u bijvoorbeeld dat zo’n 15 procent van de tijd (en waarschijnlijk nog langer) de temperatuur van de laagste troposfeer hoger is dan die van het aardoppervlak? Zodat gedurende die toestand de aardse convectie geblokkeerd blijft. Is die staande wetenschap in uw modellen verwerkt? Vast niet (hoewel het de alarmfase zou opkrikken)… En dan nog blijft er niets van deugen, zie boven.
Op “onze” breedtegraden wordt in het quasi-sinusvormige verloop van de oppervlaktemperatuur de overgang van nachtelijke afkoeling naar opwarming gemarkeerd door het punt waarop de vermogensdichtheid van de zonnestraling die van de koelende afstraling overtreft. Telkens bewijst deze EMPIRIE de juistheid van de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Daarin blijkt geen ruimte voor de rol van enige terugstraling. En daarmee: van CO₂. (Voor de goede orde: hiermee is niets beweerd over terugstraling als zodanig.) Zou dit anders zijn, dan zou het hele concept van intensieve en extensieve grootheden zijn gesneuveld (wat uw ‘discipline’ goed van pas zou komen). Dat sommige natuurkundigen meebuigen met de ongeldige pretenties van de quasi-wetenschappelijke klimatologie is niet minder dan tragisch.
“Wie twee of meer fluxen denkt te mogen optellen (zoals zonnestraling plus terugstraling) is zo’n grens meteen al overschreden.“
Je mag fluxen best wel bij elkaar optellen maar voor een goed beeld moet je ze dan allemaal nemen. Dat zijn er minstens 4.
Inkomend zonlicht, gereflecteerd zonlicht, uitgaande infrarood straling, uit de atmosfeer teruggekaatste infrarood straling (door bewolking en broeikasgassen).
De totale energiebalans is nog een stuk ingewikkelder door warmte uitwisseling, verdamping, condensatie, convectie etc.
dirk:
Het bicarbonaat reageert met calcium tot calciumcarbonaat wat neer slaat of de schelpen gebruiken zodat de ph van het water weer stijgt. En er weer co2 kan reageren tot waterstof carbonaat en dat weer tot calciumcarbonaat (s) om het ingewikkelder te maken er ontstaat ook nog natriumcarbonaat. Dat hele proces werkt ook andersom.
De Revellefactor is leuk maar volgens mij is dat voor gedestilleerd water zonder calcium en natrium.
Nico,
Voor het carbonaatevdnwicht in zeewater zie het Bjerrumplot:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bjerrum_plot
De Revellefactor werd en wordt uitgebreid gemeten aan zeewater:
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch7s7-3-4-2.html
Dirk, dank voor de info.
ga ik even bestuderen mijn scheikunde reikt niet verder dan de evenwichts constanten van de reactie’s.
Bart Vreeken
“De totale energiebalans is nog een stuk ingewikkelder door warmte uitwisseling, verdamping, condensatie, convectie etc.”.
En toch blaas je steeds hoog van de toren? Tot iemand je corrigeert. Die er net iets meer van weet. Ga gewoon bij Happer in de leer. Dat is beter dan bij het KNMI van Verheggen en zijn pluimstrijkende kornuiten die overigens ook geen “klimaatwetenschappers” zijn. Wat dat dan ook moge betekenen. Heb je een definitie?
Bart Vreeken
Nee dua. Alleen 5 letters: “älarm”.
Tja die modellen toch, en ze programmeren ze altijd met het vooruitzicht dat de co2 onverminderdt blijft stijgen of blijft staan, daarom draaien ze ook altijd te heet.
Dat van het ozon gat is een mooi voorbeeld en het gat heeft gewoon altijd met de jaren meebeweegt, eens groter eens kleiner.
Zure regen het zelfde geval, overdreven tot accuzuur toe.
Nu nog even wachten tot de cycloon over Mayotte tot de extreme klimaatverandering behoort.
Beelden natuurlijk over krottenwijken en woningen gemaakt van hout met golfplaten of leren dak.
De meesten zelfs zonder een funderen wat iets voorsteld.
Dat de allerarmste dat weer moet gebeuren is heel erg.
Ook hier is eens een superstorm geweest met de gemeten windsnelheid op de Hondsrug in Duitsland van 200 km per uur.
Sorry was op de Fichtelberg.
Trouwens meer interessante meetgegevens.
https://www.dmg-ev.de/2022/12/21/rekord-wind/
De angst voor door de mens veroorzaakte catastrofale klimaat verandering lijkt te zijn uitgewerkt net zoals de angst voor Covid als sneeuw voor de zon verdween.
De werkelijkheid blijkt weerbarstig genoeg om veel gehersenspoelden weer bij zinnen te brengen.
Waar zullen ze nu mee gaan komen is de vraag.
Die malle Robert Jensen voorspelde twee jaar terug dat het hem niet zou verbazen wanneer ze gaan komen met buitenaards leven dat hier op planeet aarde rond vliegt in zwaartekracht negerende schotels.
Niets gaat ontmaskerde leugenaars te ver om hun boel de boel te houden.
De russen ?
De ongeidentificeerde drones vliegen je om de oren in de VS. Je wordt op je wenken bedient.
Deze dooddoener “als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?” blijft maar herhaald te worden. Blijkbaar lees je de Climategate artikelen niet.
Ik heb het hier al gehad over het El Ninjo effect als een belangrijke huidige bijdrage aan de temperatuurstijging a rato van rond 0,3°C per 10 jaar, Het causaal verband tussen El Ninjo en de maancyclussen is hier beschreven https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/1004-olifant-el-ninjo-of-het-co2-muizeke?highlight=WyJlcmljIiwiZXJpY2giLCJlcmljLWphbiIsImJsb25kZWVsIl0= en begin dit jaar overgenomen hier op Climategate https://www.climategate.nl/2024/01/olifant-el-nino-of-het-co2-muizeke/ waarbij jammer genoeg de essentiële passage over het causal verband met de maanbewegingen niet overgenomen werd.
Eindtoets groep acht.
We weten allemaal dat de aarde door toedoen van ons mensen opwarmt maar “Waar komt de extra energie vandaan?”
a- De Chinees
b- De slager
c- De boer
d- Het gevaarlijke broeikasgas CO2
Alle antwoorden worden goed gerekend. Om een 10 te krijgen had je het antwoord moeten aanvullen met: De blanke man.
Uit het hoofd van paternotte.
Eigenlijk is één antwoord toch beter dan de rest : de Chinees.
https://m.youtube.com/watch?v=aU_S97Ae1eg&t=1045s&pp=2AGVCJACAQ%3D%3D
Hou zit het nou met de faze tussen CO2 concentratie en temperatuur. Dus waar is het onomstotelijke bewijs dat de CO2 concentratie voorijlt op de temperatuur, hetgeen het ultieme eindbewijs van de concensus theorie zou moeten bekrachtigen. Als dat er niet is dan is en blijft die hele concensus theorie uitermate twijfelachtig.
je ziet ook hier aan de reacties dat men geen boodschap heeft aan het verhaal van Happer .
Ondanks hetgeen hij zegt in dit interview gaat men direct over tot het narratief van de politiek, zoals Happer het noemt.
Ik zie het ook aan de statistieken van mijn site dat de verwijzingen (links) naar zijn voordracht en andere video’s zelden worden gevolgd.
William Happer – waarschijnlijk de laatste waarachtige grootste wetenschapper op deze planeet – is toch zo bescheiden gebleven. Dat, in schril contrast met moderne ”wetenschappers” die als ordinaire straatvechters om zich heen slaan. In een interview met een Australisch TV station geeft Happer op de vraag ‘ waarom mensen niet naar hem luisteren ” het antwoord: ‘dat weet ik niet” . Hij zegt: ‘ ik kan heel goed omgaan met apparaten in het laboratorium, maar ik begrijp niets van mensen ”.
In zijn voordracht verwijst hij naar een aantal uitspraken waaronder die van Bonhoeffer :
”’Bonhoeffer on human stupidity
Against stupidity we have no defense . neither protest nor force can touch it . Reasoning is of no use. Facts that contradict personal prejudices can simply be disbelieved-indeed, the fool can counter by criticizing them, and if they are undeniable, they can just be pushed aside as trivial exceptions. So the fool, as a distinct from the scoundrel, is completely satisfied. In fact, they can easily become dangerous, as it does not take much to make them aggressive. For that reason, greater caution is called for than with a malicious one’ ”
In plaats van de de namen van oa Happer en Patrick Moore elke dag in de media zouden rondzingen en verwezen worden naar waarachtige kanalen, is dat een heel leger Charlatans die het politieke narratief – een onversneden leugen – verspreidt , dat vervolgens onder het volk wordt verspreid.
Hopelijk, zoals Happer zegt , komt daar , net als de drooglegging, een eind aan .
Bonhoeffer gaat over Hitler, Putin, Netanyahu, Xi Jinping, Pol Pot, Honecker, GreenPeace, etc. etc ? Past op vrijwel alle huidige ondemocratische machtsveroveraars in de politiek in de hele wereld:
‘Bij nadere beschouwing wordt het duidelijk dat elke sterke machtstoename in de publieke sfeer, of het nu van politieke of religieuze aard is, een groot deel van de mensheid infecteert met domheid. … De macht van de een heeft de domheid van de ander nodig. Het proces dat hier aan de gang is, is niet dat bepaalde menselijke vermogens, bijvoorbeeld het intellect, plotseling atrofiëren of falen. In plaats daarvan lijkt het erop dat mensen onder de overweldigende impact van de toenemende macht worden beroofd van hun innerlijke onafhankelijkheid en, min of meer bewust, opgeven om een autonome positie in te nemen ten opzichte van de opkomende omstandigheden. Het feit dat de domme persoon vaak koppig is, mag ons niet blind maken voor het feit dat hij niet onafhankelijk is. In een gesprek met hem heb je vrijwel het gevoel dat je helemaal niet met hem als persoon te maken hebt, maar met slogans, slogans en dergelijke die bezit van hem hebben genomen. Hij is betoverd, verblind, misbruikt en misbruikt in zijn wezen. Zo een gedachteloos instrument geworden, zal de domme persoon ook in staat zijn tot enig kwaad en tegelijkertijd niet in staat zijn te zien dat het kwaad is. Hier loert het gevaar van duivels misbruik, want dit is wat de mensheid eens en voor altijd kan vernietigen.
Netanyahu is democratisch gekozen in de enigste democratie ih MO, dus wat hij in uw rijtje doet? Apart, mss in uw lijfblad nrc
Rien E
En democratie zou ik het niet willen noemen. Het heeft meer van een apartheidsstaat. En daarin volg ik Mearsheimer, toch niet de minste, en Jeffrey Sachs.
Heb je daar ooit van gehoord? Zo niet, zoek het eens op en verdiep je er even in.
Gewoon om hoor en wederhoor een kans te geven. Er zijn tenslotte allerlei bubbels. Klimaatbubbels, stkstofbubbels, Covidbubbels en ook politieke bubbels. Soms wordt de een herkent en de ander niet.
Hitler, Putin, Netanyahu, Xi Jinping, Pol Pot, Honecker, werden alle democratisch gekozen maar ontspoorden in extreem overheidsgeweld.
Blijft GreenPeace de enige niet gekozen / ondemocratische machtsuitoefenaar.
@Peter van Beurden 17 dec 2024 om 21:57 Hoeveel israeli’s zitten er in het plo-hamas parlement? Dus apartheidsstaat = ammehoela,. msm gel*l
En dan nog uw geliefde wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Arab_members_of_the_Knesset
Heeft u eenzelfde wiki van het plo-hamas parlement? of bestaat dat uberhaupt
Rien E
Het een sluit het ander niet uit. Maar blijkbaar komt het niet goed uit om wederhoor toe te passen volgens de weg die ik je wees. Dat ga ik dus niet dunnetjes en minder deskundig overdoen. Hamas is in de ogen van de een een bevrijdingsbeweging en in de ogen van de ander een terroristisch organisatie. De geschiedenis van Israël wijst uit wat het is. Wie wind zaait zal storm oogsten. In de ogen van de Duitsers waren onze verzetsgroepen ook terreurbewegingen.
Wiki lijkt me in dit geval niet de meest geschikte bron. De arm van de VS en Israël rijkt ver. En dat in vele opzichten. Op heikele punten is Wikipedia geen betrouwbare bron.
Hier is een betere.
https://www.youtube.com/watch?v=uvFtyDy_Bt0
h ttps://www.youtube.com/watch?v=kAfIYtpcBxo
Scheffer, ben je dit echt?
Volgens mij is alleen Netanyahu democratisch gekozen. De rest is via machtsgrepen aan de macht gekomen.
Maar ik laat me graag overtuigen.
Peter, de voormalige Nederlandse verzetsgroepen vergelijken met Hamas vind ik ronduit vuil. Geef mij een voorbeeld van zo’n verzetsgroep die bewust onschuldige burgers aanvielen om de Duitsers te treffen.
Rien E
De opmerking “Uw geliefde Wikipedia” lijkt mij een misplaatste opmerking.
Rien E
Misschien helpt het eens naar de verhouding re kijken en naar het aantal gevluchte Palestijnen die niet mogen terugkeren. Verder lijkt het me buiten de klimaatdiscussie te vallen.
Voor meer informatie zoek eens op Finkelstein.
Tja Peter, je hebt wat geschiedenislesjes overgeslagen en dat ga ik niet voorkauwen. En wiki is ook niet mijn favoriete bron, maar wel een duidelijke hit van google. Doe er je voordeel mee en ga eens wat geschiedenisboeken over het MO-conflict en de oorzaken lezen. Het npo/msm-narratief kun je vergeten. Lees ter info “Van jodenhoed tot gele ster” van K.Kwiet (is al ruim 50 jaar oud, dus wellicht niet meer verkrijgbaar) en van recenter datum “Israel bestaat” van Martien Pennings en “voor profeet en fuehrer” van David Motadel. Verder kan ik u niet helpen om u in deze materie het pad te helpen “verlichten”
Te gemakkelijk. Blufpoker. Mearsheimer doet niet anders en heeft ook geschiedenislesjes gemist?. Sachs misschien ook? Finkelstein die er zijn hele werkzame leven mee bezig is misschien ook?
Of ben jij degene die verstek laat gaan omdat het je niet uitkomt? En zo zijn er een heleboel anderen waar je met je blufpoker niet tegenop kunt. O de bubbels toch.
Uiteraard kun je, als je selectief winkelt, je favoriete bevestiging vinden. Als je te lui bent kennis te nemen van je opponent, en je in te leven en te lezen, kun je lang in de waan van je gelijk blijven hangen. 10 Palestijnen in de Knesset t.o.v. 110 Joden lijkt me een teken aan de wand.
Rien E
Misschien helpt dit ook. Als je tenminste een open mind hebt.
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2024-12-18
Is net of het verhaal aarde pas 50 jaar bestaat! Het verleden leert ons dat de Sahara bedekt is geweest onder andere met een dikke laag ijs over een langere periode. Zo kent dat gebied tal van periodes die het ondergaan heeft. Niet alleen gaat dat daar op, recente onderzoeken geven aan dat de Zuidpool ook naaldbomen bossen hebben gestaan. Welke gebieden op aarde zijn niet onderhevig geweest aan grote temperatuurswisselingen over een langere periode. Jij met je flut verhaal over een periode van 50 jaar is niet meer dan een klein scheetje. De mens op aarde stelt niets voor als we kijken naar een periode van een miljard jaar. Elke vorm van realistisch denken is je vreemd. Zuinig zijn is een nobel streven wat geld voor eenieder. Helaas lopen er te veel rond die hun eigen ik belangrijker vinden. De waslijst aan dictators en criminelen is al veel te groot op aarde.
Peter o
Het goede voorbeeld geven lijkt me genoeg. En met elkaar in gesprek blijven en dus onderhandelen.
Humanitaire interventies met wapens is de rotsmoes die ons aan de rand van de afgrond brengt.
Het is vergelijkbaar met iedereen uitroeien om ergens de gedroomde democratie gewapenderhand te vestigen.
Idioter kan niet.
Beste Mdinges, die verandering de laatste tientallen/honderden jaren van het magnetisch veld komt zeker ook door de toemame van de CO2. We hebben er nog geen verklaring voor, dus dat ligt volgens jouw denken dan wel voor de hand.
Grappig , dat de emissie toe/afname van warmte ongeveer met vierde macht gaat, daar moet ik wat meer over lezen.
“daar moet ik wat meer over lezen.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan–Boltzmann_law
De wet van Stefan-Boltzmann is gemakkelijk te onthouden. Gebruik de getallen 4, 5, 6, 7, 8 op de volgende manier:
M= σ x T⁴ met σ= 5.67 x 10^(-8). M heeft de standaardeenheden van watt per vierkante meter, W/m², de temperatuur T is in Kelvin.
De vierde macht van T heeft te maken met een eenvoudige overweging: de ruimte heeft 3 dimensies, een foton1: samen 4.
William Happer is de held van de klimaatsceptici, want hij zegt dat CO2 veel minder effect heeft dan door de mainstream wetenschap gezegd wordt.
Dat kon je 10 jaar geleden misschien zeggen, met het nodige wishful thinking, ten tijde van de hiatus. Daarna kwam de opwarming opnieuw op gang, en fors. De temperatuur trend loopt nu nog maar weinig achter bij de projecties van van 40 jaar eerder. Geen cijfer 10 voor de modellen, maar toch wel een 8 of een 9.
Anderzijds blijken de sceptici met al hun verhalen niet in staat om voorspellingen te doen. Van de beloofde afkoeling kwam niks terecht. En natuurlijke weercycli? Welke dan? En in welke fase zitten we dan en hoe gaat dat de komende 10 jaar verder? Ik heb er nog nooit een uitspraak over gehoord, laat staan iets dat uit is gekomen.
@Bart Vreeken – de temperatuur op zuidpool Neptunus blijkt op mysterieuze wijze met 11 graden opgewarmd..https://www.ad.nl/wetenschap/onderzoekers-mysterieuze-veranderingen-in-temperatuur-neptunus~a480d189/
Achteraf bezien blijkt opwarming op Aarde sedert 1850 gunstige gevolgen te hebben: wereldwijd bevolkingsgroei, toename levensverwachting en veel betere kwaliteit van leven. Toegegeven: de aantasting van de leefomgeving (lucht, water en bodem) door de afvalberg van de mens is een aandachtspunt.
Aftand naar Neptunus is 30 x de afstand Zon-Aarde.
De straling van de zon bij Neptunus is dus 1/30^2= 0,0011x 1364W/m2= 1,5 W/m2
“polar temperatures rose from 152 ± 2 K to 163 ± 2 K between 2018 and 2020 alone.
This increase in gradient implies a corresponding increasing westward vertical shear with height at southern midlatitudes.”
“The physical mechanism linking the stratospheric temperatures and tropospheric clouds and hazes over many scale heights is unknown, but we speculate that it may be related to seasonal forcing, meteorological phenomenon, or solar cycle variations in Lyα flux.
Finally, although observations are limited in time, we also note an intriguing potential correlation between Neptune’s discrete cloud cover (Karkoschka 2011) and the recent solar cycles.”
Kortom, oorzaak 11° opwarming (152 >> 163) is “unknow, but we speculate”.
Bart
Er is een groot verschil tussen correlatie en causaliteit, ik, hecht meer belang aan het laatste want een correlatie tussen temperatuur en CO2 is er niet als je het over zeg een miljoen jaar bekijkt, ook de thermodynamica en meer specifiek de wet van Henry geeft aan dat in deze relatie de temperatuur de drijvende kracht is en niet CO2 ,je ziet dit trouwens ook aan het naijlen van de CO2. Het ontkurken van een Champagne fles zou voor u toch moeten duidelijk zijn.
En hoe verklaar je dat de gemiddelde temperaturen van het zuidelijk halfrond en de evenaarsgebieden in de laatste 40 jaar weinig verandering vertoonden en dat de opwarming specifiek is voor het Noordelijk halfrond terwijl de CO2 concentraties nagenoeg constant zijn over gans het aardoppervlak.
Hoe kan jij dit verklaren?
Stand van de aardas of wel de milanković-parameters,
””Momenteel kent het zuidelijk halfrond wat grotere verschillen tussen zomer- en wintertemperatuur als gevolg van de precessie dan het noordelijk halfrond.”””
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters
Het zuidelijk halfrond is minder opgewarmd doordat het voor een veel groter deel uit zee bestaat. Die warmt langzaam op. Het zuidelijk halfrond loopt ietsje achter met de CO2 concentraties (ca 5 jaar) doordat de meeste bronnen op het noordelijk halfrond liggen.
De milankovic parameters zijn zeker interessant. Bepalend is hoeveel zonlicht er op het noordelijk halfrond komt, daar ligt het meeste landoppervlak. In het Pleistoceen zijn glacialen eigenlijk de norm; interglacialen duren veel korter. Het beeld is dat glacialen zich langzaam opbouwen, waarna er een plotselinge omslag komt naar een interglaciaal. Het koudste deel van het glaciaal is aan het eind, het warmste deel van het interglaciaal is aan het begin. Wat gebeurt er bij zo’n omslag?
1. De sterkere instraling doet sneeuw en ijs een stukje smelten.
2. Daardoor verandert het albedo, waardoor er meer opwarming komt.
3. Daardoor komen er meer broeikasgassen: waterdamp, co2, ch4, waardoor er nog meer opwarming komt.
Sterke positieve feedbacks dus. De broeikasgassen komen uit de oceaan en uit de ontdooiende bodem. De temperatuur schiet al snel door naar een maximum.
Na verloop van tijd zal methaan als eerste afnemen, dat heeft de kortste verblijftijd in de atmosfeer. De afkoeling zet dan in.
Op dit moment wordt het wordt de natuurlijke cyclus verstoord doordat er co2 vrijkomt uit diepere aardlagen, wat anders niet meer aan de cyclus deelnam. Uit kolen, aardolie, aardgas.
En carbonaten die oplossen in het water en zo in de oceaan terecht komen.
De concentratie CO2 in de lucht zal pas lager worden als de aarde afkoelt.
Beste Bart
Nou zeg je
Het zuidelijk halfrond loopt ietsje achter met de CO2 concentraties (ca 5 jaar)
Wat een onzin.Jij begrijpt er echt niks van….ik vermoed eigenlijk dat jij niet ons Bartje bent.
CO2 verdeelt zich evenredig in alle richtingen omdat het een ideaal gas is. Maar agv chemische reacties gast het scherp uit bij de evenaar terwijl het bij beide pool gebieden weer allemaal oplost,
…
Maar nou, het is kouder in het zuid pool gebied, dus daar lost altijd iets meer op…
Henry, CO2 verspreidt zich uiteindelijk goed over de aarde maar er blijven toch verschillen. Kijk maar eens naar het onderstaande filmpje. Het ziet er dramatisch uit maar de meeste verschillen zijn tussen de 10 ppm.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=21s&pp=ygUOTmFzYSBjbzIgd29ybGQ%3D
Bart,
In onderstaande link is in het CO2-plaatje te zien dat Samoa (14 °ZB) ongeveer 1 jaar achterloopt op Mauna Loa en de Zuidpool ongeveer 1.5 jaar.
https://alaskabeacon.com/2022/08/09/on-utqiagviks-edge-an-observatory-measures-the-gases-that-are-warming-the-arctic-and-the-planet/
Had ik het fout, Dirk? Dank voor de correctie !
Onverbeterlijk….
btw
Dirk ontwijkt mijn uitdaging op een vorige draad om de reacties te laten zien die meer CO3 in het oceaan water brengen als het water warmer wordt…..
@ Bart
”
1 —– U schrijft ” Het zuidelijk halfrond loopt ietsje achter met de CO2 concentraties (ca 5 jaar) doordat de meeste bronnen op het noordelijk halfrond liggen”.
Alle CO2 data wordt bijgehouden en gecentraliseerd op Mauna loa en deze site https://www.co2.earth/22-co2-now/121-mauna-loa-co2 spreekt u tegen met ” CO2 is well mixed in the atmosphere, so observations of concentrations from a single site like the Mauna Loa Observatory are an adequate indicator of world trends for atmospheric CO2. ” nergens op de site ook geen spoor van uw 5 jaar De realiteit is dat naast de mixing niet enkel door de lucht maar vooral door het zeewater plaatsgrijpt en dit in overeenstemming met de wet van Henry- meer CO2 wordt opgenomen aan de koude polen en weer uitgestoten bij opwarming aan de evenaar .
2 —— Ik zie geen enkele verklaring waarom de Milankovic parameters enig effect zouden hebben op de instraling van het Noorden of het Zuiden, laat staan de CO2 concentraties die zoals hoger gezegd dominant beheerst worden door de 67% bedekking van de zee
3 —— Wat u hier schrijft is tegenstrijdig ” 3. Daardoor komen er meer broeikasgassen: waterdamp, co2, ch4, waardoor er nog meer opwarming komt”. Het eerste deel van deze zin is correct en in overeenstemming met de wet van Henry , het tweede deel van deze zin is net het tegenovergestelde van wat de wet van Henry zegt.
Ter info de wet van Henry is de basiswet voor fermentatie en door duizenden mensen toegepast ,is tot op heden geen enkele tegenspraak gepubliceerd die die wet ongeldig zou verklaren.
Bart,
1. De sterkere instraling doet sneeuw en ijs een stukje smelten.
De sterkere instraling (op hoge breedtegraden) komt overwegend door toenemende obliquiteit Excentriciteit en precessie verschuiven het startpunt iets.
Het begrip ‘sneeuwlijn’ (of sneeuwgrens) speelt een rol. Dit is de hoogte waarboven de sneeuw niet volledig wegsmelt in de loop van een jaar.
Een glaciaal begint als door afnemende obliquiteit in grote gebieden de sneeuwlijn het oppervlak raakt. Sneeuw en ijs bouwt zich op. De sneeuwlijn gaat na het minimum van obliquiteit weer stijgen maar de opbouw van ijs houdt dat aanvankelijk goed bij. Uiteindelijk wint de toegenomen obliquiteit het (cyclus van 41000 jaar) en er treedt een interglaciaal in. Omdat de temperatuur in het Pleistoceen geleidelijk gedaald is gelukt het sinds 1.2 miljoen geleden niet meer dat ieder obliquiteitsmaximum een glaciaal beëindigd. De opbouw van ijs is zodanig sterker geworden dat het boven de sneeuwlijn blijft. Het laatste glaciaal duurde 3 cycli, pas bij het 3de maximum lukte een overgang naar een interglaciaal.
Henry, ik had je gisteren geantwoord, het staat iets verder naar onderen. Zie ook het commentaar vandaag bij een van de opmerkingen van Nico.
”Anderzijds blijken de sceptici met al hun verhalen niet in staat om voorspellingen te doen.”
Aan de ene kant is een chaotisch systeem als het klimaat per definitie niet te voorspellen. Aan de andere kant heeft dhr. Milankovitsch redelijk accurate voorspellingen gedaan voor de lange termijn, gebaseerd op een aantal astonomische parameters. Deze zijn gevalideerd door gegevns uit het verleden die zijn theorie staven.
‘De beste klimaatwetenschappers ter wereld vertelden …’.
Hier is de intelligentie test: Als de ‘beste klimaatwetenschappers’ ons onzin vertelden, wat zegt dat dan over die ‘klimaatwetenschap’?
De wetenschap wordt niet beheersd door de politiek maar door de deep state als VN,WHO,WEF,CIA , Elite enz. De politiek is een doorgeefluik gelijk aan een puppet. De politiek bepaald helemaal niets zelf ze zitten aan touwtjes en als je goed je best doet ga je in de hierarchie omhoog. Sprekend voorbeeld is onze voormalige MP, die in zijn tijd iedereen bedroog en voorliegde en dat doet hij nu bij de NAVO in opdracht van de deep state. Ga er boven hangen en zoom uit dan zie je het grote verhaal.
het journaal:
Door een valwind zijn er 10.000 bomen plat ge gaan in een prive bos dat komt in de toekomst natuurlijk vaker voor door de klimaatverandering het atol valadinges heeft nu door de klimaatverandering een aardbeving gehad waardoor ter plaatse de zeespiegel is gestegen. Dan hebben we nog de grutto die kan door de klimaatverandering geen wurmen meer vinden omdat het te droog is en dan zakt het water in de weilanden daarvoor gaan we kilometer waterleiding ingraven en een put slaan. Gelukkig krijgt de boseigenaar een schadevergoeding als welkom kerstkado en die bomen die plat liggen hoef je dan niet meer om te zaken die kunnen zo verkocht worden aan de papier industrie. Wel fijn vooral als je al 20 jaar bezig bent met de toeslagaffaire of 3 jaar als je schutting door stormschade is omgewaaid. gek zijn ze allemaal knettergek. Maar dat kan ook niet anders dan een kinderdagverblijf in den haag als leiding die dan moeten doen wat de meesters en juffen zeggen in brussel. En het propagandakanaal ook wel NOS genoemd gaat gewoon gestaag door met desinformatie.
Ach Modelleur, zeker mag je dat vragen.
Er zijn wel meer onverklaarbare dingen.
Net als de El Niño’s en de LA Niño’s waarvan ze weten dat ze in het jaar 1800 zeer sterk zijn geweest en voor extremen hebben gezord.
Evenals in 1900, schijnt ook met golfbewegingen te werken.
En als je de geschiedenis volgt dan weten ze nu dat ze er al in de jaren 1500 waren, dat in Noord Peru enorme regenval was terwijl het er normaal kurkdroog was.
Of zou het toch AGW kunnen zijn?
En ook hebben ze die fenomenen bij toeval ondekt.
Natuurlijk heden of eigenlijk al aan het einde van 1900 hebben ze betere meetapparatuur om de zaak te bestuderen.
Warmpteperiode’s, kleine ijstijd, grote verschillen in temperatuur zonder co2.
Niks aan het handje, komt allemaal goed, ze maken er een drama van en sommigen handelen uit angst.
Dank je Lo, scheelt weer opzoeken van oude studieboeken van 50+ jaar geleden.
Ik had destijds toen ik bij Siemens werkte, veel aandacht besteed om te zorgen dat we de PC-boards na het solderen niet meer met een freon solvent hoefden schoon te maken. Groot was mijn verbazing toen ik later uitvond / besefte dat dat hele verhaal met dat ozone gat ook helemaal niet klopte. Als je nauwkeurig meet, dan vind je dat in dit gat of in deze gaten juist meer peroxides worden gevormd. Als er meer water (damp) boven aanwezig dan is de reactie vd meest reactieve deeltjes vd zon van water naar waterstof peroxide preferentieel over de reactie van zuurstof naar ozone. De klap op mijn kop was toen ik keek naar het IR spectrum van beide ozone en peroxide: ze zijn bijna identiek…. Dat betekent dat de peroxide net zoveel bescherming aan ons geeft als de ozon.
(als iemand een referentie zoekt kan ik het wel geven)
Ik geloof niet dat er al iemand was die daar al eens iets over heeft geschreven.Misschien moet ik daar ook maar eens verhaaltje over schrijven.
Mag je wel stellen…….en het antwoord is al gegeven… De onmacht van het VN-IPCC de klimaatverandering te voorspellen hetgeen blijkt dat hun klimaatmodellen niet kloppen en duidelijk zwaar overdreven zijn..
Scheffer 17 dec 2024 om 10:03- Reeds geantwoord
De huidige dominant gepolitiseerde VN-IPCC klimaatwetenschap weet er geen raad met deze mix van 40-tal asynchrone en ook weer elkaar beïnvloedende natuurlijke klimaatfactoren.
Daarom laten ze bij het VN-IPCC deze buiten hun modellen…. omdat hun invloeden op het weer en klimaat niet betrouwbaar te meten en te voorspellen blijken.
De zwaar bekritiseerde AGW-CO2-hypothese van het VN-IPCC is ideologisch / politiek bruikbaar voor de VN haar wereldwijde klimaatangstverspreiding.
Vervolgens verklaren de gepolitiseerde ‘klimaat’-wetenschappers bij het VN-IPCC , dat deze mix van 40-tal natuurlijke klimaatfactoren onbelangrijk zijn en ontkennen ze dat deze natuurlijk klimaatfactoren die de laatste 12000 jaar en ook de laatste 200 jaar dominant het klimaat hebben bepaald.
Onze Modelleur toont perfect aan hoe religie eruit ziet: Fenomeen A wordt bij gebrek aan verklaring B automatisch gekoppeld aan verklaring C.
Er was een mooi getuigenis van de aanbieder van Ongehoord Nederland over zijn geloof. Sta ik 100% achter. Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Ongehoord Nieuws
Fantastisch, we hebben dus nu niet alleen klimaatwappies, antivax-wappies, maar nu ook ozongat-wappies.
Men zegt wel eens: “waar je mee omgaat daar word je mee besmet”. Dat geldt ook voor Will Happer, die inmiddels meer politicus is dan wetenschapper.
1. Hij geeft geen enkel concreet antwoord op duidelijk gestelde vragen. De ondervrager laat het vervolgens lopen.
2. Happer heeft niets vernieuwends of origineels aan de klimaatwetenschap toegevoegd. Hij heeft slechts bevestigd wat het IPCC al decennia weet.
Modelleur, je bent heel goed in het kleineren van mensen. Proficiat om zoveel onzin. Lees eerst Happer zin meer reviewed Papers en leg die dan eens naast de jouwe. Hoeveel maal wordt Happer geciteerd, en hoeveel keer word jij geciteerd? Kan je de vergelijking aan?
Happer heeft op klimaatgebied niets peer reviewed gepubliceerd.
Wat is het “klimaatgebied”
Modelleur
“Happer heeft op klimaatgebied niets peer reviewed gepubliceerd.”
En jij? Kun je natuurlijk niet mee voor de dag komen. Want dan worden je antecedenten bekend. En dat kun je niet hebben. Val je dan door de mand?
Modelleur
Eerder gaf je aan dat Happer jouw standpunt uitstekend vertolkte. Het verschil was alleen dat hij heel laconiek was over het geveinsde gevaar van CO2, terwijl jij ervan in een stuip schoot. Ik schat zo in dat je een reïncarnatie van JvdH bent. In het andere geval lijkt me sprake te zijn van indoctrinatie.
Modelzeur, dan ben ik nu toch echt wel benieuwd naar de randfiguren waar jij mee omgaat.
Ben ik niet, maar wel to the point.
#AnthonyF…. https://www.nu.nl/algemeen/6249103/hoe-hitler-90-jaar-geleden-dankzij-de-democratie-een-dictatuur-kon-stichten.html
Scheffer, dank voor deze link. Zeer lezenswaardig, al lees ik inhoudelijk niets nieuws.
Wellicht interpreteer ik het stuk iets anders dan jij als ik lees:
‘Hoewel Hitler populair was onder het volk, wist hij de aparte verkiezingen voor de rijkspresident van 1932 niet te winnen van de stokoude conservatief Paul von Hindenburg. Von Hindenburg werd in 1932 herkozen met 53 procent van de stemmen. Hitler behaalde 37 procent. En wat er verder volgt’.
Komt op mij toch niet echt democratisch over.
Wat overigens voor mij als francofiel nog best wel ‘pijnlijk’ is, is dat de onvrede in het Duitsland van na WOI voor een fors deel te wijten is aan de wraakzucht van Franse president George Clemenceau die tijdens de ‘vrede’ van Parijs in augustus 1919 de zware sancties tegen Duitsland door wist te drammen ondanks het verzet van o.a. de Amerikanen.
Ik heb wel eens gelezen dat als Hitler ‘er niet zou zijn geweest’ zal ik maar zeggen, de Duitsers tot ongeveer 1980 vast hadden gezeten aan die herstelbetalingen.
Saillant gegeven is dat na WOII bijna hetzelfde gebeurde met het plan Morgenthau. Gelukkig zagen de VS snel in dat dat niet zo’n goed idee was en toen kwam de Marshallhulp op gang.
Duitsland kon daardoor een van de welvarendste landen in Europa worden, zeker na de val van de USSR, Helaas moest Mutti Merkel zo nodig de zaak grondig verpesten met haar onzin over KC’s en open grenzen.
Kennelijk ben je het verder wel eens met de rest van mijn reactie. :)