Waarom en hoe regering Trump de klimaatovereenkomst van Parijs dient af te wijzen

Door Rupert Darwall.

“Het klimaatakkoord van Parijs in 2015 zou een van de grootste triomfen in de geschiedenis moeten zijn”, schreef Jonathan Chait twee dagen nadat het was afgerond. Todd Stern, de Amerikaanse klimaatgezant voor alle maanden behalve acht van Barack Obama’s presidentschap, was onmisbaar om het akkoord van Parijs tot stand te brengen. Met zijn nieuwe boek, Landing the Paris Climate Agreement: How It Happened, Why It Matters, and What Comes Next (MIT Press, oktober 2024), heeft Stern een onmisbare geschiedenis geschreven van de ontstaansgeschiedenis, het waarom en de hoedanigheden van het akkoord van Parijs, onmisbaar voor zowel voorstanders als critici en daarom voor leden van de inkomende Trump-regering die voor de tweede keer toekomstige Amerikaanse deelname aan het akkoord overwegen.

Sterns verslag begint met de aanloop naar de klimaatconferentie van Kopenhagen in 2009. Stern wist wat er gedaan moest worden. De firewall in het oorspronkelijke Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC), ondertekend op de Earth Summit in Rio in 1992, moest worden gewist en er moest een verdragstekst worden opgesteld die niet naar de Amerikaanse Senaat zou worden gestuurd voor advies en toestemming.

Stern was getuige geweest van de preventieve afwijzing van het Kyoto Protocol uit 1997 door de Senaat, omdat de VN-firewall China en andere grote ontwikkelingslanden beschermde tegen toekomstige verdragsvereisten om hun emissies te beperken. Dit doel werd aanvankelijk tegengewerkt door de Europeanen, die de VS wilden laten overstappen op een juridisch bindend klimaatverdrag, waarvan hij wist dat het zou mislukken en dat gebaseerd was op de waanvoorstelling dat ontwikkelingslanden zouden volgen als de ontwikkelde wereld het goede voorbeeld zou geven.

Stern had een bondgenoot in de Deense conferentiegastheren, die een korte, juridisch niet-bindende overeenkomst wilden. De Britse klimaatonderhandelaar Pete Betts, die al jarenlang onderhandelt, had ook voorgesteld dat landen hun eigen nationale plannen zouden indienen als onderdeel van een nieuwe overeenkomst, in plaats van emissiedoelen te onderhandelen en deze in een verdrag te laten vastleggen. Maar een kwartet van China, India, Brazilië en Zuid-Afrika probeerde elke overeenkomst te blokkeren die een doel stelde voor het overeenkomen van een juridisch bindend verdrag. “Ze waren niet bereid het risico te nemen dat een juridisch bindende overeenkomst hen zou binden “, schrijft Stern.

De Copenhagen Conference of the Parties (COP) wordt doorgaans afgeschilderd als een ramp. Het eindigde in bijna chaos, toen een handvol Zuid-Amerikaanse landen de conferentie blokkeerde om het tweeënhalve pagina tellende Copenhagen Accord aan te nemen en er maar net in slaagden om er kennis van te nemen. Stern betwist deze beoordeling. De Amerikaanse kant zag Kopenhagen nooit als een mislukking, zegt hij.

“We wisten dat het akkoord een belangrijk document was, dat het een essentiële wending betekende weg van het oude firewall-paradigma en een potentieel belangrijke stap voorwaarts was.”

De volgende COP was in Cancún.

“Als Kopenhagen koud en grijs was met natte sneeuw … was Cancún het tegenovergestelde. De lucht was zacht en warm, de lucht was blauw, de Golf van Mexico klotste tegen de randen van het strand,” herinnert Stern zich.

Sterns doel was om het Kopenhagen-akkoord in het proces te verankeren, terwijl China zijn best deed om het te doden. Een Europese collega vatte het dilemma samen: de VS zouden de firewall tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden niet accepteren, maar China en zijn bondgenoten zouden het niet opgeven.

China had echter zijn hand overspeeld in Kopenhagen. Sommige ontwikkelingslanden, met name de zogenaamd kwetsbare kleine eilandstaten, wilden collectieve actie op het gebied van klimaat, wat de eerste scheuren in het G77 plus China blok van ontwikkelingslanden creëerde. In Cancún werden de essentiële onderdelen van het Kopenhagen Akkoord omgezet in de Cancún Agreements. Dat werd versterkt op de COP van Durban in 2011, waar werd ingestemd met een platform om “een protocol, een ander juridisch instrument of een overeengekomen uitkomst met juridische kracht onder het Verdrag dat van toepassing is op alle partijen” te ontwikkelen, waarbij de laatste vier woorden aangeven in hoeverre China en de firewall holdouts zich verdedigden.

De herverkiezing van Barack Obama en zijn benoeming van John Kerry – “het geweten van de Senaat over klimaatverandering”, volgens Stern – als minister van Buitenlandse Zaken, zagen de regering-Obama haar beslissende zet doen met haar opening naar China. Stern verwerpt het idee dat dit neerkwam op een klimaat-G2.

“We waren het nog steeds oneens over cruciale punten en veel andere landen speelden een cruciale rol.” Elders schrijft Stern: “We hadden nu in feite een soort partnerschap – desalniettemin competitief, sparrend en strijdlustig, opgesteld door onze presidenten.”

Zoals Sterns Chinese tegenhanger, Xie Zenhua, vicevoorzitter van China’s equivalent van Gosplan, opmerkte:

“Als zelfs de Verenigde Staten en China het eens kunnen worden, zijn er geen problemen te moeilijk om op te lossen.”

De Chinese outreach begon met Kerry’s eerste reis als minister van Buitenlandse Zaken naar Beijing in april 2013, en werd vervolgens verheven tijdens de Sunnylands-ontmoeting tussen Obama en Xi Jinping in Rancho Mirage twee maanden later en voltooid nadat de VS de Chinezen ervan overtuigde dat de twee presidenten gezamenlijk hun beoogde klimaatdoelen een jaar voor de conferentie in Parijs moesten aankondigen.

“Toen presidenten Obama en Xi in november 2014 in Beijing in het huwelijksbootje stapten, brachten ze de fortuinen van beide partijen samen en maakten ze succes in Parijs tot een noodzaak”, merkt Stern op.

Toch was de negen pagina’s tellende tekst van het ontwerpverdrag tijdens een bijeenkomst in Duitsland voorafgaand aan Parijs uitgegroeid tot een onhandelbare 31 pagina’s, nog beladener door de toespraak van Nozipho Diseko uit Zuid-Afrika, waarin hij ontwikkelingslanden in de klimaatonderhandelingen vergeleek met apartheid. De situatie was niet zo slecht als het had kunnen lijken. Zoals Betts een paar weken eerder tegen Stern had gezegd:

“Als het wij zijn tegen de ontwikkelingslanden, verliezen we; als het wij plus de kwetsbaren en progressieven zijn, winnen we.”

Dit bracht het sluiten van een deal in Parijs in lijn met Sterns milieuovertuigingen.

“Ik plaatste de Verenigde Staten vierkant aan de kant van progressieven”, zegt Stern.

Dat betekende dat ze moesten instemmen met de eisen van de kleine eilandstaten, onder leiding van de Marshalleilanden en hun Britse advocaat en klimaatactivist Farhana Yamin, voor het opnemen van een doel om de temperatuurstijging op pre-industriële niveaus te beperken tot 1,5 graden Celsius en netto nul emissies.

Yamin had net zero twee jaar eerder aan Stern gepitcht. Net zero was voor mensen gemakkelijker te begrijpen dan 1,5 graden, betoogde Yamin.

“Toen ze haar doel van een netto-nuldoel voor de wereld in 2050 uiteenzette, leek het op dat moment zo diplomatiek bizar dat ik bijna moest lachen”, schrijft Stern. “Ik kon me niet voorstellen dat landen netto nul zouden onderschrijven in 2050, terwijl ze een paar jaar eerder zelfs geen wereldwijde vermindering in 2050 zouden accepteren. Maar Farhana bleek gelijk te hebben: niet over de politiek van 2013, maar over waar we naartoe moesten.”

Dit gesprek benadrukt de functie van ‘wetenschap’ in klimaatbeleid. De rol ervan is niet om te verhelderen; het is om te heiligen wat al politiek was besloten. Een voorbeeld is het zogenaamd ‘wetenschappelijke doel’ om de wereldwijde temperatuur op 2 graden boven het pre-industriële niveau te houden, dat in 1996 uit de lucht was gegrepen door Europese ministers van Milieu. Het duidelijke teken dat de 2-gradengrens politiek is, is de pre-industriële basislijn.

Zoals klimaatwetenschapper Judith Curry opmerkt, is er geen reden om het midden van de negentiende eeuw als basislijn te gebruiken, wat bijna het einde is van de koudste periode van het millennium. Net zoals Stern de Golf van Mexico aangenamer vond dan de Baltische Zee, zouden de meeste mensen het klimaat van vandaag verkiezen boven het koudere klimaat dat heerste aan het einde van de Kleine IJstijd; maar in de ogen van de milieubeweging vormt de Industriële Revolutie de erfzonde van de moderne beschaving – vandaar de nu standaard pre-industriële basislijn.

Op dezelfde manier kregen kleine eilanden in de aanloop naar Parijs de status van primair slachtoffer, voor wie 1,5 graden Celsius “een kritieke drempelwaarde” was, zegt Stern – zonder enige wetenschappelijke rechtvaardiging.

Iets meer dan een kwart eeuw voor de COP in Parijs beweerde een hoge milieufunctionaris van de VN dat hele naties van de aardbodem zouden kunnen worden weggevaagd door stijgende zeespiegels als de opwarming van de aarde niet werd teruggedraaid. Natuurlijk gebeurde dat niet. Zoals Charles Darwin in de jaren 1830 ontdekte, worden laaggelegen koraalatollen gevormd door de langzame daling van de oceaanbodem, dat wil zeggen door stijgende zeespiegels. Toch leidde de antiwetenschappelijke bewering dat het bestaan ​​van deze eilanden in gevaar is door kooldioxide-uitstoot tot de opname van de 1,5-gradendoelstelling in het akkoord van Parijs en het Westen – let wel, niet de wereld – om het extreme en onhaalbare doel van 100 procent decarbonisatie tegen 2050 na te streven.

Sterns oordeel over het akkoord van Parijs als een “paradigmaverschuiving” is zeker correct. De deal was, zo schrijft hij,

“beter dan de beste scenario’s die we ons hadden voorgesteld. Het was universeel, de verplichtingen en verwachtingen waren van toepassing op alle landen. Het was duurzaam, gebouwd om zichzelf voortdurend te vernieuwen.”

Onderweg is Stern genereus met het toekennen van krediet aan anderen, maar een groot deel van de kredieten komt van hemzelf. Hij behield een strategische visie op waar hij wilde komen en begreep de obstakels om daar te komen; hij kende de eindresultaten van hem en zijn president; hij werkte de kamer in om goede relaties te ontwikkelen met de belangrijkste spelers en de perifere spelers; hij bleef ontvankelijk voor nieuwe ideeën, waar ze ook vandaan kwamen; hij bezat het gevoel voor timing van een onderhandelaar; en, resoluut, hij maximaliseerde het potentieel van de klimaatdialoog van de regering-Obama met China en ontwikkelde een relatie van wederzijds vertrouwen met zijn Chinese tegenhanger.

Buiten de klimaatbubbel komt een ander oordeel in zicht. Stern karakteriseert het akkoord van Parijs als een weddenschap: een weddenschap dat de toenemende kracht van normen en verwachtingen een kettingreactie zou veroorzaken met het potentieel om een ​​gedecarboniseerde wereldeconomie te creëren. Op deze manier geformuleerd is Parijs een weddenschap van meerdere biljoenen dollars die altijd al zou mislukken. China en andere grote ontwikkelingslanden vochten om de UNFCCC-firewall te behouden omdat ze niet wilden decarboniseren. Xie vertelde Stern dat China geen bindende doelstellingen zou overwegen totdat China klaar was met industrialiseren. Waarom zou Parijs dat veranderen?

Stern hoopte dat de stijgende verwachtingen van collectieve klimaatactie China zouden dwingen om van koers te veranderen. Dit was een fantasie van een schat aan het einde van de regenboog. Zoals de Brit Pete Betts in 2023 tegen de FT zei :

“niemand bekritiseert de [klimaat]beloften tenzij ze door ontwikkelde landen worden gedaan.”

Stern zelf erkent dat Xi, nadat hij in 2021 had gezegd dat China zijn toename van het kolenverbruik strikt zou beperken, in 2022 abrupt van koers veranderde en een enorme investering in nieuwe kolengestookte capaciteit lanceerde.

Het klimaatregime van Parijs is geen multilateralisme in actie, zoals Stern suggereert. Het is een hybride vorm van gesynchroniseerd unilateralisme. Onder Parijs doet elk land het klimaat op zijn eigen manier. Hoewel de tekst van het klimaatakkoord van Parijs door de firewall vliegt, besteedde de echte wereld er weinig aandacht aan. In de acht jaar tussen het klimaatakkoord van Parijs en 2023, verminderde het Westen zijn CO2-uitstoot met 1.705 miljoen ton per jaar, terwijl de rest van de wereld zijn CO2-uitstoot met 4.082 miljoen ton per jaar verhoogde, waarbij China verantwoordelijk was voor bijna de helft van die toename.

Voor elke ton CO2 die door het Westen werd verminderd, stootte de rest van de wereld 2,4 ton extra uit, waarbij China verantwoordelijk was voor 1,2 ton van die toename. Sterns weddenschap dat de Chinese Communistische Partij zou kunnen worden aangezet tot handelen in strijd met wat zij denkt dat in het belang van China is, was niet alleen absurd ex ante. Het is weerlegd door wat China daadwerkelijk doet.

Sterns Parijse weddenschap kent voorwaarden. Artikel 4.3 van het Parijse akkoord voorziet in een juridisch bindende ratchet, zodat de opeenvolgende nationaal bepaalde bijdrage van elke partij “een progressie zal vertegenwoordigen die verder gaat dan de op dat moment geldende nationaal bepaalde bijdrage van de partij en haar hoogst mogelijke ambitie zal weerspiegelen.” Het onderscheid tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden wordt overgenomen in artikel 4.4 en de verwachting dat ontwikkelde landen het voortouw moeten blijven nemen “door absolute emissiereductiedoelen voor de hele economie te behalen. Partijen die ontwikkelingslanden zijn, moeten hun mitigatie-inspanningen blijven verbeteren.”

Het praktische effect hiervan, gecombineerd met de eerste ronde van nationaal bepaalde bijdragen, is een bindend verdragsmechanisme voor de unilaterale decarbonisatie van het Westen, met diepgaande implicaties voor geopolitiek en de mondiale machtsbalans. Voor Stern is geopolitiek een complicatie op het pad van mondiale decarbonisatie. Dit benadrukt de onverenigbare wereldbeelden van de regeringen van Obama en Trump. Voor de eerste is de wereld een gevaarlijke plek vanwege klimaatverandering. Voor de regering van Trump is de wereld een gevaarlijke plek omdat er slechte actoren in de wereld zijn die vijandig staan ​​tegenover Amerika.

“Geen enkel machtsevenwicht tussen naties zal standhouden,” beweerde president Obama in zijn eerste toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN, dus namen de Verenigde Staten acht jaar lang een pauze van geopolitiek. Geopolitiek deed niets terug. De grens van chemische wapens in Syrië werd overschreden, een gedurfder Iran, de ineenstorting van de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten, de inname van de Krim door Vladimir Poetin en zijn invasie van Oost-Oekraïne: veel van de redenen waarom de wereld vandaag de dag een gevaarlijke plek is, vinden hun oorsprong in de passiviteit van de Obama-jaren.

De afwijzing van geopolitiek door de regering-Obama wordt weerspiegeld in Sterns verslag. Hij noemt het marxisme-leninisme van de Chinese Communistische Partij niet, dat niet alleen een totalitaire ideologie is, maar ook een die, volgens de voormalige Australische premier Kevin Rudd, Washington ziet als zijn “voornaamste tegenstelling” in de wereld en de Verenigde Staten als zijn ideologische en strategische tegenstander. Stern hoort Xi herhaaldelijk praten over een “nieuw model van grootmachtsrelaties”, wat volgens hem betekent dat Xi streeft naar “een harmonieuze benadering tussen de Verenigde Staten en China in plaats van dat de Verenigde Staten proberen de opkomst van China te voorkomen.” Heel anders was de waarschuwing die zijn tweede nationale veiligheidsadviseur, HR McMaster, aan president Trump gaf, dat het onderschrijven van Xi’s nieuwe modelformulering zou worden opgevat als Amerikaanse acceptatie van de Chinese hegemonie in Azië.

Het akkoord van Parijs trad in werking op 4 november 2016. Vier dagen later werd Donald Trump verkozen tot president met de belofte zich terug te trekken uit het akkoord. Naast de schadelijke geopolitieke gevolgen van het uithollen van de economieën van het Westen, roepen de reikwijdte en implicaties van het nakomen van de verplichtingen in het akkoord diepgaande vragen op over de democratische legitimiteit.

“De Verenigde Staten zijn nog steeds de grootste producent van olie en aardgas ter wereld,” schrijft Stern, alsof dat in strijd is met de bedoeling van het akkoord van Parijs. Dit zet het akkoord van Parijs tegenover Trumps doctrine van energiedominantie van “het ontketenen van overvloedige energiebronnen stimuleert onze economie.” In zijn zogenaamd “feitenvrije” Rose Garden-toespraak verklaarde president Trump :

“Ik ben gekozen om de burgers van Pittsburgh te vertegenwoordigen, niet van Parijs.”

Dankzij fracking – een woord dat ook ontbreekt in Sterns boek – is Pennsylvania de grootste producent van aardgas van het land na Texas, waardoor de economie is getransformeerd, Kamala Harris haar verzet tegen fracking heeft laten vallen en Donald Trump een marge van 120.400 stemmen heeft gekregen ten opzichte van Harris bij de presidentsverkiezingen.

Geen enkele andere democratie neemt verdragsverbintenissen zo serieus als de Verenigde Staten en heeft een equivalent van de verdragsclausule van de Grondwet over het verkrijgen van het advies en de toestemming van de Senaat. Een belangrijke parameter voor het onderhandelen over de overeenkomst van Parijs was het niet naar de Senaat sturen ervan. Stern interpreteert dit als de vraag of “een bepaalde verplichting redelijkerwijs kan worden uitgelegd als een uitbreiding van bepalingen in een overeenkomst die al door de Senaat is goedgekeurd, zoals het Kaderverdrag van 1992.

“Toen de Commissie Buitenlandse Betrekkingen de UNFCCC uit de commissie rapporteerde, herdacht het de toezegging van de uitvoerende macht: “[E]en besluit van de Conferentie van Partijen [bij de UNFCCC] om doelstellingen en tijdschema’s aan te nemen, zou aan de Senaat moeten worden voorgelegd voor advies en toestemming voordat de Verenigde Staten hun akten van bekrachtiging voor een dergelijke overeenkomst konden deponeren.”

In tegenstelling tot het Kyoto Protocol bevat het Parijse akkoord geen verplichte doelen en tijdschema’s. In plaats daarvan is er een mechanisme voor ontwikkelde landen om hun eigen doelen en tijdschema’s te produceren. Zodra ze zijn ingediend, bevindt dat land zich in een juridisch bindende ratchet zonder einddatum, ongeacht wat andere landen doen of de baan van wereldwijde emissies. Doelen en tijdschema’s worden bepaald op één afstand, waardoor de noodzaak van overweging door de Senaat wordt weggenomen. Is dit eerlijk spel of goocheltruc?

Tijdens de onderhandelingen stond Stern vaak voor een serieuze test. De ambitie en reikwijdte van het akkoord van Parijs zijn veel verdergaand en indringender dan het Kyoto Protocol. Degenen die denken dat de netto-nultransitie te moeilijk is, moeten zich de reactie op Covid herinneren, suggereert Stern.

“Niemand had zich vóór de pandemie kunnen voorstellen dat leiders in één nacht hele steden met vijf tot tien miljoen mensen zouden sluiten. Hoe kon dat? Hoe zit het met de economie? En wat dacht je van de terugslag? Het zou absurd hebben geleken. Totdat het niet gebeurde.”

Er was fanfare, maar geen debat of toezicht, toen op 3 september 2016 de regering-Obama en China gezamenlijk hun ratificatie-instrumenten voor het akkoord van Parijs deponeerden.

“We kunnen dit zien als het moment dat we eindelijk besloten om de planeet te redden,” verklaarde president Obama .

Het was een uitgemaakte zaak, totdat negen maanden later president Trump kennis gaf van het Amerikaanse voornemen om zich terug te trekken, wat later binnen enkele uren na de inauguratie van Joe Biden als president werd teruggedraaid. Als het akkoord van Parijs, zoals president Obama beweert, een cruciaal moment in de wereldgeschiedenis is, dan kan het omzeilen van de Senaat nauwelijks worden beschouwd als een test voor de serieuze Stern.

Wanneer de tijd rijp is voor de tweede Trump-regering om het akkoord van Parijs te overwegen, zou het doel moeten zijn om een ​​einde te maken aan het in/uit pingpongen van het akkoord van Parijs. Dat is van vitaal belang als de Trump-regering de leiding wil nemen over de vrienden en bondgenoten van Amerika. Het akkoord van Parijs is een rampzalig eenzijdig akkoord, niet alleen voor de Verenigde Staten, maar ook voor het Westen als geheel.

Landen die misschien twijfelen over de immense schade die netto nul klimaatbeleid hun economieën toebrengt, zouden aangemoedigd moeten worden om de Verenigde Staten te volgen uit het akkoord van Parijs. De kans dat ze dat doen is kleiner als de VS zich met één pennenstreek van een president weer kan aansluiten.

Een manier om een ​​definitieve uitweg te bereiken, zou zijn om te doen wat president Obama niet deed: de overeenkomst naar de Senaat sturen. In gevaarlijke tijden vereist vrede door kracht economische kracht, en dat betekent dat netto nul en het akkoord van Parijs in zijn geheel moeten worden afgewezen.

***

Rupert Darwall is senior fellow van de RealClearFoundation en auteur van The Age of Error: Net Zero and the Destruction of the West (Encounter Books, 2025).

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door RealClearEnergy en beschikbaar gesteld via RealClearWire.