Door Chris Morrison.
Er is groeiende bezorgdheid dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zijn huidige bevinding, namelijk dat vrijwel alle soorten extreme weersomstandigheden weinig tot geen tekenen van menselijke betrokkenheid in het verleden hebben, of in de periode tot 2100, zal afzwakken of zelfs zal laten varen.
De bevinding in het recente zesde beoordelingsrapport is een doorn in het oog van alarmisten, aangezien attributie van ‘extreme’ weersomstandigheden onlangs is uitgegroeid tot de belangrijkste angsttactiek die wordt gebruikt om de Net Zero-fantasie te promoten. De bevinding van het IPCC is genegeerd en er is een grote pseudowetenschappelijke ‘attributie’-industrie gecreëerd binnen de Green Blob om onwaarschijnlijke en oncontroleerbare ‘wetenschappers zeggen’-verhalen in de mainstream te brengen.
Tijdens een recente ‘scoping‘-vergadering ter voorbereiding op het zevende beoordelingsrapport van het IPCC beweerde het persbericht, in directe tegenspraak met eerder werk, dat een eeuw van verbranding van fossiele brandstoffen heeft geresulteerd in
“frequentere en intensere extreme weersomstandigheden die steeds gevaarlijkere gevolgen hebben gehad”.
Het standpunt om slecht weer niet direct toe te schrijven aan antropogene oorzaken is een groot compliment voor het IPCC. Het heeft in het verleden vaak terecht kritiek gekregen dat het een bevooroordeeld orgaan is dat zeer selectief is in de wetenschap die het belicht. Recent onderzoek van Clintel ontdekte dat maar liefst 42% van zijn klimaatscenario’s gebruik maakte van worstcasescenario’s van zeer onwaarschijnlijke temperatuurstijgingen. De ‘Summary for Policymakers‘ (SPM) is een politiek document en moet worden goedgekeurd door politici uit alle 195 deelnemende landen. Vreemd genoeg ontbrak de IPCC-beoordelingsverklaring dat het hogetemperatuurpad van “lage waarschijnlijkheid” was in het breder verspreide SPM.
Niettemin heeft het IPCC in zijn oorspronkelijke mandaat uit 1998 de opdracht gekregen om op een “objectieve, open en transparante basis” te handelen bij het onderzoeken van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Het is ook vastgesteld dat zijn rapporten “neutraal ten opzichte van beleid” moeten zijn. Alles wijst erop dat deze instructies vaak worden genegeerd.
De vooraanstaande wetenschapsjournalist Roger Pielke Jr. ziet duidelijke gevaren in het verschiet, wijzend op de opmerkingen van de nieuwe IPCC-voorzitter Professor Jim Skea tijdens de recente COP 29 in Azerbeidzjan, die volgens hem volledig gericht waren op pleidooien à la: “Ik wil de meeste van mijn opmerkingen richten op de kansen – en inderdaad de voordelen – van actie op korte termijn. Maar eerst een paar woorden over urgentie,” zei Skea. Het valt niet binnen het mandaat van het IPCC om op te roepen tot actie of urgentie te smeken, merkt Pielke op. “Er zijn genoeg groepen die die rol spelen. Er is maar één IPCC,” voegde hij toe.
Natuurlijk is het al lang bekend dat de oorspronkelijke opdracht van het IPCC om door de mens veroorzaakte klimaatverandering te onderzoeken, onvermijdelijk leidt tot een scheef verhaal. Het was nooit de bedoeling dat het IPCC zou ontdekken dat mensen een verwaarloosbaar effect op het klimaat hadden, aangezien het bestaan ervan in twijfel zou worden getrokken. Vijfentwintig jaar later is er een elite wereldwijde politieke beweging ontstaan, gefinancierd door bijna onbeperkte subsidies, om de hoogste economische en politieke niveaus ten gunstie van een pro-actef klimaatbeleid te beïnvloeden. Het heeft het IPCC nodig, en het IPCC, en duizenden wetenschappers die hongeren naar subsidies, hebben het nodig om te overleven.
Als je het zo bekijkt, is het duidelijk dat er druk zal zijn om de irritante verklaring van het IPCC te schrappen dat menselijke invloed niet veel van het weer heeft verslechterd. Het persbericht geeft meer aanwijzingen over de mogelijke toekomstige richting van de reis.
“De gevolgen zullen toenemen met elke fractie van extra opwarming, met name voor de meest kwetsbare gemeenschappen, goed voor 3,3-3,6 miljard mensen.”
Roger Pielke.
Zo’n precisie in sommige angstaanjagende getallen – waar halen ze deze cijfers vandaan? Roger Pielke merkt op dat de verklaring leest als
“standaard van een doorsnee klimaatactivistengroep, en niet wat je zou verwachten van een toonaangevende internationale wetenschappelijke beoordeling”.
Ondertussen blijven de attributiekrachten groeien. Professor Richard Betts, hoofd van Climate Impacts bij het Britse Met Office en onlangs benoemd tot speciaal adviseur van het Climate Change Committee, zei onlangs:
“… dat het weer alleen kan worden toegeschreven als alle factoren in overweging zijn genomen en dat menselijke invloed het enige redelijke mechanisme blijft dat die verandering aanjaagt.”
Alleen al uit deze opmerkingen kan worden begrepen waarom het IPCC terughoudend is met attributie. Het verzamelen an een aantal meningen over een chaotische, niet-lineaire atmosfeer vol complexe natuurlijke variaties door een computermodel en concluderen dat mensen verantwoordelijk zouden kunnen zijn, is geen wetenschap. Het is pseudowetenschap omdat de bevindingen ervan niet kunnen worden gecontroleerd of gefalsificeerd. .
Chris Morrison.
Roger Pielke is met name niet onder de indruk van wat hij “weerattributie-alchemie” noemt. Volgens hem is attributiewetenschap een vorm van “tactische wetenschap”. Dergelijke wetenschap dient juridische en politieke doeleinden, en het werk wordt over het algemeen gepromoot via persberichten.
Het IPCC zelf heeft opgemerkt dat het nut en de toepasbaarheid van beschikbare methoden voor extreme weerattributie “onderhevig zijn aan debat”.
Tenzij wetenschappers een manier vinden om pseudowetenschappelijke meningen om te zetten in wetenschappelijke feiten, kan alleen maar gehoopt worden dat het huidige standpunt van het IPCC tegen de attributie-industrie alle debatten en politieke druk overleeft in zijn aanstaande beoordelingsonderzoek.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Sceptic.
***
Bron hier.
***
We blijven wachten op “een manier vinden om pseudowetenschappelijke meningen om te zetten in wetenschappelijke feiten”
Dan gaan we de “40 asynchrone factoren” kunnen gebruiken om de opwarming te verklaren.
Het probleem is dat de auteur zomaar (zonder steekhoudende argumenten) “wetenschappelijke feiten” ziet als “pseudowetenschappelijke meningen”.
Dus dat wordt dan heel lang wachten.
Bas
In de wacht
“Dergelijke wetenschap dient juridische en politieke doeleinden, en het werk wordt over het algemeen gepromoot via persberichten.”
Kortom, het is de wetenschap hoe je overheden en mensen door het creëren van angsten kunt sturen en indoctrineren. Alles bedoeld om het geld één kant uit te laten vloeien. Big Brother zit aan de kassa.
“Volgens Pielke is attributiewetenschap een vorm van “tactische wetenschap”. Dergelijke wetenschap dient juridische en politieke doeleinden, en het werk wordt over het algemeen gepromoot via persberichten.”
De klimaattwijfelbrigade promoot zijn pseudowetenschappelijke opinies ook via persberichten, blogs of youtube, maar kan die opinies nooit hard maken op basis van gedegen wetenschappelijke publicaties. Zo stellen we hier ook weer vast dat dit slechts een opinie is van Pielke over attributiewetenschap, alhoewel de attributies wel degelijk ook in wetenschappelijke publicaties worden gedocumenteerd, terwijl Pielke & co nooit in detail die studies bespreken (omdat ze niet in staat zijn fouten vast te stellen in die studies.)
Opwarming van de laatste 25 jaar is volledig te verklaren door toegenomen netto zoninstraling.
Die CO2-nonsense kan van tafel.
En waardoor is de instraling van de zon dan toegenomen, Arjan Duiker? De kracht van de zon zelf is niet of nauwelijks toegenomen.
Bart Vreeken
Wat zou je denken van minder wolken door schonere lucht. Wolken hebben voor hun ontstaan tenslotte condensatiekernen nodig
Door een schoner milieu heer Vreeken. Minder fijnstof, SO2 etc. in de luchtkolom, daardoor netto meer instraling.
Ik heb het toch niet over bestraling, Bart Vreeken. Ik heb het over instraling.
it is time for:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters
Bewolking is niet overal en niet gelijkmatig verdeeld over de aarde. Op enig moment bevindt zich de bewolking aan de zonzijde waardoor het minder opwarmt, en op het andere moment aan de schaduwzijde waardoor het daar minder afkoelt.
En tegelijkertijd aan de zonzijde meer opwarmt. Bewolking is een gevolg van een chaotische atmosfeer en daarmee voor de lange termijn letterlijk onvoorspelbaar.
Warmere en koudere jaren (ook wereldwijd) zijn daarmee niet meer dan een toevalligheid, die zich nooit, maar dan ook echt nooit, in wat voor model dan ook laat vangen.
We zitten in Nederland te neuzelen over 10 den van graden (door de mens veroorzaakt ook nog) terwijl niemand zich interesseert voor het ontstaan en verdwijnen van ijstijden, lang voordat de mens op aarde was. En daar ook geen zinnige oorzaak voor kan bewijzen.
100 den miljoenen jaren was er sprake van ” toevallige en natuurlijke ” klimaatverandering, maar sinds 100 jaar komt het door de mens. Houd toch eens op met deze zinloze en infantiele discussie.
Of sluit je aan bij de achterlijke uitspraak van Gerrit Hiemstra, de grootverdiener van de klimaathype.
Die schreef in ons lokale friese krantje : Het is vreemd dat de klimaatwetenschap bewezen moet worden, terwijl de klimaatwetenschap zelf juist het bewijs is.
Wetenschappelijker krijg je het van hem niet, want hij heeft zelf niet in de gaten hoe dom(en onwetenschappelijk) deze uitspraak is.
Een echte wetenschapper twijfelt namelijk voortdurend tot een betreffende theorie onomstotelijk bewezen is.
Op welke wetenschappelijke studie baseer jij je?
Connolly en Soon (die in het twijfelkamp zitten/zaten) hebben recent aangetoond dat er geen verhoging in zonneactiviteit is in de afgelopen 40 jaar.
Kan je dat aantonen, Modelleur?
De waarde van de theorie van Milanković werd in 2007 nog eens door onderzoek aan ijskernen van Antarctica bevestigd. De in de ijskernen aanwezige luchtbelletjes werden onderzocht op de aanwezigheid van zuurstof en stikstof. De waardes daarvan worden direct bepaald door de grootte van de instraling ter plaatse.
nico, de Milanković cycli verlopen zeer traag en kunnen over lange termijnen temperatuursveranderingen verklaren. Maar er is geen enkele aanwijzing dat die cycli nu naar een maximum gaan.
Daarom ook dat er niemand hier een studie kan presenteren die zou aantonen dat de Milanković cycli een verklaring zijn voor de opwarming in de afgelopen 50 jaar.
“De kracht van de zon zelf is niet of nauwelijks toegenomen.”
Want, dat staat in de krant….
Moeilijk meten die instraling dan moet je de hele aarde bedekken met sensors want het ene plekje is nu eenmaal heter dan het andere:-).
“Want, dat staat in de krant“
Nee, dat wordt gemeten. Als je twijfelt of iets waar is kun je het beste naar de bron van de informatie kijken. De krant is maar een tussenstap en de meeste journalisten zijn geen wetenschapper.
Bart Vreeken
Net zomin als jij. En al helemaal geen “klimaatwetenschapper” wat dat dan ook moge betekenen. Zijn dat niet de generalisten die uit de klimaatruif, die hen wordt aangeboden, dat pikken wat zij het beste kunnen gebruiken om het publiek angst aan te jagen?
Hier meer over metingen aan de zonkracht (TSI)
https://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/
Wetenschapper zijn ook mensen die een centje willen verdienen. Kijk eens wat ze wo2 deden. En ze hebben ook nog een rotbom ontwikkeld.
@Arjan,
In de IPCC rapporten is uitgebreid aangetoond dat toegenomen zon instraling geen verklaring levert…
Ja, omdat ze heel kieskeurig zijn bij het kersenplukken van datasets.
@ modelleur
Opnieuw schrijft u “als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?
Blijkbaar bent u hardleers want Ik heb het antwoord daarop nog maar net een paar dagen geleden aan u gericht toen u dezelfde bewering uitte zie op 17 december om 9:17 https://www.climategate.nl/2024/12/science-is-settled-by-politicians/
“Bewijzen” op blogs.
Op welke wetenschappelijke studie baseerde jij je?
Modelleur
En jij? Het politieke IPCC rapport?
Welke bewijzen breng jij gewoonlijk aan? Je doet een bewering en je gaat dan uit van je eigen autoriteit. Iets bewijzen met een of ander linkje doe je niet.
(Modelleur 19 dec 2024 om 09:48) ben ik niet.
Maar nu ik er toch ben, kijk eens in de spiegel, Rudi. Ik wacht nog altijd op het wetenschappelijke bewijs dat 1 graad opwarming tot meer dan 100 ppm extra CO2 in de atmosfeer leidt.
Het wil maar niet komen.
Mocht u wetenschapper zijn dan weet u dat wat u het “bewijs ” noemt in de wetenschap de validatie is , namelijk de toetsing aan metingen en observaties.
Welnu wat ik aangetoond heb is dat een groot deel van de temperatuurtoename te wijten is aan de temperatuursprongen door El Ninjo en dat El Ninjo synchroon loopt met maancyclussen en bijgevolg voldoet aan de meet – en observeerbaarheid. Deze visie kan aangehouden worden tot zolang iemand eveneens via metingen en observaties kan aantonen dat dit niet altijd zo is . Aan u nu de uitdaging om dit aan te tonen, als je het niet kan dan verzaak je aan het recht van spreken.
Maar, waarom vraag je dat? Dat interesseert mij niet en dat komt helemaal niet aan bod in de discussie de we hadden. Die discussie ging over twee grootheden waarvan de ene steeds voorijlt en de andere steeds naijlt. Die grootheid die naijlt, de CO2-concentratie kan niet de oorzaak zijn van de grootheid die voorijlt, de temperatuur. Dat heb ik bewezen en daarmee is de AGW- theorie gefalsifieerd. Wat jij er allemaal bij haalt heeft niets, maar dan ook niets met de zaak te maken. Je kan evengoed zeggen, dat ik eerst nauwkeurig moet zeggen hoeveel vissen er in de zee zwemmen, en als ik dat kan zeggen, dan pas neem je mijn bewijs aan. Leg eerst uit wat jouw vraag te maken heeft met het voor- of naijlen van de temperatuur of de CO2-concentratie. Maar dat kan je niet. Ik kan geen rekening houden met jouw vragen die niets hiermee te maken hebben. Een zot kan meer vragen stellen dan een geleerde kan beantwoorden.
Het IPCC krijgt te veel eenzijdige berichtgeving aangedragen.
Daarbij zijn veel doemscenario’s die de angst en het vuur aanwakkeren.
Maar wat is nu eigenlijk al aan rampen gebeurt waarvan ze 100% weten dat dit door het beetje opwarming is gekomen.
Waar is de crisis, ik zie er geen, nog steeds niet.
Wie de geschiedenis een beetje kent weet dat er niets nieuws onder de zon is wat nu gebeurt.
En laat de mens er ook een beetje medeschuldig aan zijn.
Trouwens vliegen al die klimaat wetenschappers er een vlucht minder door? Nee hoor geen kilometer.
Als er werkelijk een crisis zou zijn dan zou je zonder problemen daar de mensheid op kunnen attenderen en zouden de noodzaak inzien en er naar handelen.
En met de hedendaagse mensenmassa’s is het logisch dat ook veel meer mensen getroffen worden door een natuurlijk fenomeen, een orkaan b.v.
“Waar is de crisis, ik zie er geen, nog steeds niet.”
Dan wordt het tijd je ogen eens te openen.
Waar zijn ze Modelleur?
Er is niets wat niet is geweest, ik denk jullie teveel fata morgana’s zien of willen zien.
Kijk eens wat Chemical hieronder schrijft over het IPCC.
Kijk eens wat ikzelf hieronder schrijf: 19 dec 2024 om 11:44
Ja ik heb het gelezen Modelleur.
Maar het fijt blijft bestaan dat ze nooit verder terug willen gaan dan 1850, daar heb je geen zak aan als je net uit een ijstijd komt.
Als je de onderzoeken bekijkt die ze naar de El Niño’s en de La Niña’s hebben gedaan in het verleden dan kom je er achter dat in het verleden ook veel extremen zijn geweest, nu zouden ze gekoppeld worden aan AGW.
(Modelleur 19 dec 2024 om 11:45) ben ik niet.
“Er is niets wat niet is geweest”.
Dat is een dooddoener. Het gaat erom in hoeverre de huidige maatschappij is ingesteld op klimaatverandering.
Theo heeft geen idee.
@Theo,
“Als er werkelijk een crisis zou zijn dan zou je zonder problemen daar de mensheid op kunnen attenderen en zouden de noodzaak inzien en er naar handelen.”
Anders dan je denkt handelt de mensheid er naar! (uitgezonderd wat oorlogslanden en achtergebleven gebieden).
Daarom zijn wind en zon zo booming in veel landen. China, India, Arabisch schier eiland, enz.
Zelfs in de VS!
In de VS in 2023 aandeel bij stroom opwek van:
Renewable: 894TWh =21.4%
Nuclear : 775TWh = 18.6%
Samen 40%.
Daarmee lopen ze wel stevig achter op ons maar dat doen ze op veel meer gebieden.
Bas
Dan wordt het eindelijk tijd wat meer aandacht aan kernenergie te schenken. En als je echt bang bent voor meer CO2 dan kun je altijd nog eerst Gas gebruiken i.p.v. steenkool of olie. Want die zijn prima te gebruiken voor recyclebare grondstoffen. Bovendien heb je door het niet volatiel zijn van beide ook nog eens veel minder landschap- en milieuverpestende rommel nodig. Tel uit je winst En bij een grootschalige inzet en industriële bouw worden die kerncentrales ook nog eens snel goedkoper. Net als die landschap- en milieuverpestende windparken en zonneakkers.
Bas
In de wacht
Beste Bas mag ik je aan februari 2021 in Texas herinneren, dat de wind turbines stuk gingen in de hagel stormen en dus geen electriciteit leverden en het dus voor Texaanse begrippen bitter koud was in de huiskamers.
“Het IPCC krijgt te veel eenzijdige berichtgeving aangedragen.”
Ze neemt berichten alleen over als de auteur kan laten zien (bewijzen) dat zijn beweringen kloppen.
Er is nog een voorwaarde, Bas : het moet ook passen in het narratief. Anders wordt het ook niet opgenomen.Dat. Is bewezen door Clintel in the frozen views….
wat het IPCC betreft, vind ik het altijd weer verbluffend waarom er nooit zo wordt verwezen naar de film van Donna Laframboise waarin de beschuldigingen van fraude zich opstapelen.
Ik blijf me verbazen over het wonderbaarlijke fenomeen dat evidente bewijzen en aanwijzingen straal worden genegeerd en blijf me afvragen aan welke voorwaarden een bericht moet voldoen dat werkelijk de aandacht bij de mensen triggert. Steeds meer verschijnen berichten in retrospectief -zoals gisteren van Menno Tamminga – waarin vragen worden gesteld die 15 jaar geleden ook werden gesteld, maar waar al geen reactie op kwam , zodat daarna het land en de energievoorziening – die toen optimaal was – respectievelijk werden geruïneerd en weer afgebroken.
Ondertussen lees ik in de krant dat een oplossing is gevonden voor het probleem van zonneparkuitbaters ( Henk Bleeker ) met het netwerk, zodat die verder kunnen met het volplempen van grasland met zonnepanelen, zoals langs de A9 en Olof van der Gaag lachend wegloopt als voorman de zonnepaneelbranche nu de salderingsregeling wordt afgeschaft, op basis waarvan hij half Nederland aan de zonnepanelen hielp. Hij gaat nu verder met het grote werk in de groen financiële sector . Martien Visser ondertussen gaat onverdroten verder met het volk leren over de zegeningen van dynamische tarieven , accu’s en andere producten .
De liefhebbers van kernenergie tenslotte zullen verguld zijn met de voorstellen van Silvio Erkens – VVD kamerlid – om kernenergie te integreren in de energietransitie nu de lobby heeft aangegeven dat ze het argument van CO2 heeft omarmd .
Vergeet een ding niet , namelijk dat de VVD moet worden aangewezen als hoofdschuldige van de ultieme zwendel die energietransitie heet .
@Bert,
15jaar geleden was onze energievoorziening helemaal niet optimaal, en nog steeds niet. Daarom zijn we aan het migreren.
Denk alleen al aan het gif de kern en fossiele energie over burger uitstrooien waardoor die gemiddeld tenminste een jaar eerder sterft.
NL is qua gemiddelde levensduur niet zomaar gezakt van de top drie in de wereld naar plaats 27.
Als we zo doorgaan worden we een ontwikkelingsland aan de leiband van de far-east.
@ Bas , kennelijk is men het met u eens .
Ik ben het volledig met je eens,Bas. Als we zo verder doen met het streven naar net zero dan worden we een ontwikkelingsland aan de leiband van het wef
Als de atmosfeer opwarmt is het logisch dat bepaalde extremen toenemen. Met name temperatuur (warmte records) en neerslag. Dat zien we ook in ons land. Bijvoorbeeld in juli 2019 werd het all-time hitterecord met meer dan 2 graden opgehoogd (naar 40,7 graden). Ook de gemiddelde hoeveelheid neerslag neemt steeds verder toe.
Bij het beoordelen van extremen gaat het niet alleen om de optelsom van overal op aarde, maar waar ze plaatsvinden. Het land warmt sneller op dan de zee. Daardoor veranderen luchtstromen, en daardoor kan het lokale klimaat veranderen. Het landgebruik (landbouw, afwatering, waterwinning, vegetatie) is dan niet meer in goed afgestemd op het veranderde klimaat.
Net als de El Niño’s en de La Niña’s waarvan ze weten dat ze in het jaar 1800 zeer sterk zijn geweest en voor extremen hebben gezord.
Evenals in 1900, schijnt ook met golfbewegingen te werken.
En als je de geschiedenis volgt dan weten ze nu dat ze er al in de jaren 1500 waren, dat in Noord Peru enorme regenval was terwijl het er normaal kurkdroog was.
Of zou het toch AGW kunnen zijn?
En ook hebben ze die fenomenen bij toeval ondekt.
Natuurlijk heden of eigenlijk al aan het einde van 1900 hebben ze betere meetapparatuur om de zaak te bestuderen.
Warmpteperiode’s, kleine ijstijd, grote verschillen in temperatuur zonder co2.
Niks aan het handje, komt allemaal goed, ze maken er een drama van en sommigen handelen uit angst.
Ze weten veel heden maar ook veel niet.
Niks wat niet geweest is, zoek maar eens hoe ze in het verleden bij toeval deze fenomenen hebben ondekt en hoe ze het klimaat hebben verranderd.
@Theo,
Het verschil met vroeger is dat we nu:
– de oorzaken kennen; en
– weten wat we er tegen kunnen doen; en
– grote delen van de wereld dat ook doen.
Niet zo snel als velen wensen maar het is ook een stevige ingreep in onze maatschappij.
Althans, als je het vervangen van alle fossiel verbranding door hernieuwbare stevig vind.
Het IPCC stelt in zijn laatste rapport dat er geen toename detecteerbaar is in het merendeel van de weersextremen, zie https://rogerpielkejr.substack.com/p/what-the-ipcc-actually-says-about
“The IPCC has concluded that a signal of climate change has not yet emerged beyond natural variability for the following phenomena:
River floods
Heavy precipitation and pluvial floods
Landslides
Drought (all types)
Severe wind storms
Tropical cyclones
Sand and dust storms
Heavy snowfall and ice storms
Hail
Snow avalanche
Coastal flooding
Marine heat waves”
Dat gaat dus veranderen in het volgende rapport.
O je hebt het al gevonden Modelleur.
Als dat gaat verranderen liegen ze, en dan gaat mijn stelling in werking.
Het is net als de asbest saneerders die de overheid inlichten over het gevaar.
Totaal overdreven en steeds erger was het en nu is de saneerplicht weg en hebben ze zich zelf gekloot.
UIt het 6e IPCC rapport “It is an established fact that human-induced greenhouse gas emissions have led to an increased frequency and/or intensity of some weather and climate extremes since pre-industrial time, in particular for temperature extremes. …. In particular for extreme precipitation, droughts, tropical cyclones and compound extremes (including dry/hot events and fire weather). Some recent hot extreme events would have been extremely unlikely to occur without human influence on the climate system.”
Waar haalt PIelke het dan dat het IPCC geen effect vaststelt? Creatieve interpretatie?
@Chemical,
Je vergeet de relevantere, want “blijvende”, factoren die het IPCC wel heeft genoemd, zoals o.a:
– stijging zeespiegel. Nu volgens ons meetinstituut Deltares al 2,9mm.jaar
– Opwarming. Dus temperaturen >50grC in de tropen, dus klimaat vluchtelingen.
(Modelleur 19 dec 2024 om 11:44) ben ik niet.
“Als dat gaat verranderen liegen ze”.
Wat een onzin. Het klimaat verandert en daarmee het weer en de weer extremen en daarmee de IPCC rapporten.
Inderdaad Bart, het is simpele logica. Als het klimaat verandert (en dat doet het, niemand die dat ontkent), verandert het bijbehorende weer en dus ook de weer extremen.
waarom gaat een klimaatverandering per definitie gepaard met weersextremen?
@Nico,
Klimaatverandering niet zozeer, maar opwarming wel.
Want vanwege de opwarming verdampt er meer water, bovendien kan de lucht meer water vasthouden.
Zodat er zwaardere regenbuien gaan ontstaan (wat omhoog gaat moet ergens ook omlaag komen).
En die zien we dan ook….
Beter lezen, nico
oei wat bijten we weer snel vandaag.
“het is simpele logica”
Nee, het is klinkklaar bedrog.
In jouw bubbel wel, daar speelt logica geen enkele rol.
Bart Vreeken
Wat in het ene land extreem heet is in een ander land normaal. Als het gemiddeld opwarmt, en dat schijnt het te doen, dan worden ook de polen wat warmer neem ik even aan. Gezien de vele berichten van de alarmisten dat de polen binnenkort ijsvrij zullen zijn. Natuurlijk gaat het meer regenen als er meer water verdampt. Dat komt dan voor het grootste deel weer in die grote bak met water terecht die 2/3de van de aarde beslaat. Dat was altijd al zo bij het klimmen uit een glaciaal. Natuurlijk met ups en downs. Nu zitten we in een up.
Waar maak jij je druk over. Er was een periode dat Nederland onder een pak ijs lag en er zal een periode zijn dat een groot deel van Nederland onder water verdwijnt als we onze dijken afschaffen. Dat zal zo zijn in alle kust gebieden en wereldwijd. Maar om dat nu gemakshalve op het conto van de mens te schrijven is én nogal arrogant én niet bewezen. Duidelijk is dat het stijgen en dalen voor 1960 niet aan de mens lag. Gewoon verstandig adapteren.
En vooral geen te grote broek aantrekken. Nou vooruit dan, voor jou een waadpak.
“Duidelijk is dat het stijgen en dalen voor 1960 niet aan de mens lag.”
Duidelijk is dat het ook voor 1960 al voor een belangrijk deel aan de mens lag!
ZONDER ingrijpen van de mens had NL voor een groot deel onder water gelegen.
Bas, voor jou is altijd alles duidelijk. Maar kan je jouw beweringen staven? Het dalen van de bodem ligt aan het wegpompen van grondwater. Sinds wanneer is het droogmalen van Nederland gestart?
Bart
De stelling die je aanhaalt dat hogere temperaturen meer regen meebrengen is totaal fout en het is niet de eerste maal dat ik dat aanhaal,
1 Hoe hoog de temperatuur ook is , zolang die constant blijft valt geen druppel regen
2 Het is het temperatuurverschil/temperatuurgradiënt die bepalend is voor de hoeveelheid neerslag
3 Door de al meer dan 40 jaren nagenoeg constante temperatuur maar een temperatuurstijging in het Noordelijk halfrond is de temperatuurgradiënt kleiner wat in globaliteit voor het Noordelijk halfrond tot minder regen moet leiden, welnu satelliet metingen over een periode van de laatste 20 jaar hebben dit bevestigd
Globalisten zijn meesters in het uitmelken van hun utopie.
Er zitten hele departementen aan te werken om een steeds betere manier om de bevolking leeg te zuigen en te knechten uit te zoeken.
Het hele repertoire uit “New Brave World”, “1984”, en “Totalitarisme” wordt uit de kast getrokken.
De klimaatwaanzin is de spijker waaraan deze financiële elite.
Het is tranen trekkend dat er hier mensen schrijven die deze dictatuur, of onderdelen daarvan aanprijzen.
Ze zijn totaal gehersenspoeld, eigenlijk kunnen deze mensen niet eens meer realistisch denken, ze zitten vast in de MSM.
Je komt er niet verder mee. Het zijn volgers, geen leiders.
Ik hoor wel eens dat er teveel mensen zijn.Maar wat als een nulletje minder op de bank geen invloed heeft op je leven. Dan kun je de CO2 uitstoot ook terugbrengen om iedereen in een plaggenhut onder een dekentje te laten leven met krekelvoer. Zolang je zorgt dat een heel groot deel in armoede gaat leven en geen luxe artikelen kan kopen hoef je die niet meer te produceren en dat scheelt heel veel CO2 uitstoot. Tot zover de complottheorie.
Dat gaat een snel einde van onze regeringen opleveren…
Nee hoor, kwestie van de mensen wijsmaken dat ze aan zelfdestructie moeten doen om het klimaat te beschermen omdat ze anders zullen verbranden en doodhongeren.
Het klimaat veranderd maar het extreme weer van de afgelopen 2 jaar komt door de vulkaanuitbarsting van de Hunga Tonga Hunga Ha’apai in de Stille Oceaan in januari 2022. Die heeft 10% meer water in de atmosfeer geslingerd. Het duurt 10 jaar voordat dit effect (opwarming en extreem weer) is verdwenen. Als er in die tijd weer zoiets gebeurt wordt het nog wat natter (maar niet warmer, de atmosfeer is verzadigt). Jammer dan mensheid. wen er maar aan (lees; pas je maar aan).
“Die heeft 10% meer water in de atmosfeer geslingerd.”
Nee, 10% meer waterdamp in de stratosfeer. De stratosfeer is heel ijl en bevat weinig waterdamp, dus die 10% is makkelijk gescoord. Voor zover bekend is het effect daarvan zeer beperkt.
De uitbarsting heeft ook veel water/waterrdsmp in de troposfeer gebracht, maar die is zo dynamisch dat het overschot er na een paar weken wel uitgeregend zal zijn.
“Als er in die tijd weer zoiets gebeurt wordt het nog wat natter (maar niet warmer, de atmosfeer is verzadigt).”
Dat is in strijd met mijn natuurkunde.
Alleen warmere lucht kan meer water(damp) opnemen.
Bart,
Nog een klein beetje.
https://acd-ext.gsfc.nasa.gov/Data_services/met/qbo/h2o_MLS_vLAT_qbo_75S-75N_26hPa.png
Dat is inderdaad nog fors, Rinus. Zo te zien gaat het om een anomalie, want er staan ook negatieve getallen. Voor wat ik kan vinden is de normale concentratie 2 – 3 ppm; dan zou het procentueel nu nog flink afwijken. Het is zeker de moeite waard om verder te onderzoeken.
Opvallend dat de afwijking zich naar de polen heeft verplaatst.
Weer een natuurlijk klimaatfactor ontdekt….
Klimaatfactor is waarschuwing voor heden en toekomst.
Wetenschappers ontdekken in Niew-Zeeland een magnetische polaire omwisseling en bepalende natuurlijke klimaatfactor zo’n 42.000 jaar geleden.
https://www.facebook.com/share/p/186qVaGEs5/
Onbekend wanneer de volgende
De Laschamp geomagnetische excursie van 42000 jaar gelden werd rond 1960 in Frankrijk ontdekt en onderzocht. De mate van effect op fauna is niet geheel duidelijk.
De volgende excursie is misschien nu aan de gang, het magneetveld is onrustig. Of dit tot een omkering van het aards magneetveld zal pas over langere tijd blijken. De vorige omkering, de Brunhes-Matuyama reversal, was 781000 jaar geleden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Laschamp_event
https://en.wikipedia.org/wiki/Brunhes%E2%80%93Matuyama_reversal
42.000 jaar geleden…
Dat heeft dus niets te maken met de opwarming in de afgelopen 50 jaar. Waar blijft het antwoord op de olifant in de kamer “als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?”.
Welke van jou 40 “asynchrone” factoren veroorzazkten een stijging?
waar kwam de CO2 100.000 jaar geleden vandaan toen hetook opwarmde ?
Het is de onbekende mix en optelling van de asynchrone natuurlijke klimaatfactoren naast de veel te zwaar overdreven VN-IPCC-CO2-AGW-hypothese.
Niet meer naar vragen, nu weet het inmiddels.
Nico
Ik schat zo in uit het ontdooien van de eerder bevroren vegetatie. Ook zo’n natuurlijke factor.
Nou noem dat maar niets, de door de mens veroorzaakte klimaat verandering zorgt voor de langste donkerste periode zonder zonneschijn sinds het ontstaan van de aarde.
Kijk, dat noem ik nog eens een heldere tekst:
‘“… dat het weer alleen kan worden toegeschreven als alle factoren in overweging zijn genomen en dat menselijke invloed het enige redelijke mechanisme blijft dat die verandering aanjaagt.”
De moderne mens bestaat ongeveer 100.000 jaar.
Conclusie moet dus zijn dat het weer/klimaat in de 4,5 miljard jaar daarvoor nooit is veranderd.
He he, eindelijk helderheid.
@Anthony,
Zoek de betekenis van het woord aanjagen eens op.
Nu is je comment Don Quichot achtig.
De hoeveelheid zon is in het grootste deel van het jaar toegenomen, maar helaas niet in de donkerste maanden. Wat dat betreft kun je niet de schuld aan klimaatverandering geven.
Een sneeuwdek zorgt wel voor meer reflecterend licht. Eerst omhoog en vervolgens vanaf de onderkant van de wolken opnieuw naar beneden. Doordat er bij ons minder vaak sneeuw ligt zijn de donkerste maanden dus wel donkerder geworden.
Op basis waarvan concludeer ja dat de hoeveelheid zon is toegenomen??
In de IPCC rapporten kun je lezen dat de zon stabiel is gebleven…
Het aantal uren zon en de globale straling in Nederland, zie KNMI.
thuis batterijtje kopen ?
https://radar.avrotros.nl/artikel/kun-je-echt-besparen-op-je-energierekening-met-een-thuisbatterij-61175
“Het IPCC heeft geconcludeerd dat er voor de volgende fenomenen nog geen signaal van klimaatverandering voorbij de natuurlijke variabiliteit is gekomen:
Fenomenen als zowat alles wat nu in de MSM steeds wordt gekoppeld aan klimaatverandering (met dat gaan we vaker meemaken volgens deskundigen??) let wel de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Om de verwarring groter te maken weigert de MSM steeds weer onderscheid te maken tussen een natuurlijke klimaatverandering en een mogelijke maar nog niet bewezen aandeel van de mens daarin via A-CO2 emissies.
Overigens en ik schreef het eerder met de huidige jaarlijkse (en steeds toenemende) energiebehoefte alleen al kunnen we de eerste 100 meter van onze dampkring of atmosfeer met 0.1 K per jaar opwarmen. Kan iedereen eenvoudig narekenen en dat is toch behoorlijk veel. Verder zelf maar over oordelen.
Het heeft de voor mij aangename bijsmaak van hun wanhoop.