Van een onzer correspondenten.
De kerstdagen: op een of andere manier blijven we ze maar associëren met sneeuw en kou, terwijl een witte kerst maar zeldzaam is. Maar het kán natuurlijk wel. Veel vaker is het zacht of grijs en nat. Hart van Nederland-weerman Jordi Huirne over de meest winterse en zachtste kerstdagen. Boerenzoon Huirne is het jongste TV-gezicht van Nederland.
In 1906, 1938, 1940, 1950, 1964, 1981, 2009 en 2010 was sprake van een officiële witte kerst.
Als meteoroloog krijg ik begin december altijd alweer de vraag: krijgen we een witte kerst? Het antwoord is meestal ‘nee’, want in de afgelopen 124 jaar is het maar acht keer voorgekomen volgens de officiële definitie. Tegenwoordig is de kans nog maar 3 procent. Beide kerstdagen moet tijdens de ochtendmeting om 09.00 uur in De Bilt een gesloten sneeuwdek liggen.
In 1906, 1938, 1940, 1950, 1964, 1981, 2009 en 2010 was sprake van een officiële witte kerst. Oftewel dit jaar verloopt kerst voor de veertiende keer groen. De laatste keer in 2010 was sprookjesachtig. In De Bilt lag beide dagen 5 centimeter sneeuw. In de week voorafgaande aan kerst was het zeer koud met regelmatig sneeuwval.
In 2009 dooide het en slonk het sneeuwdek in De Bilt van 9 naar 4 centimeter tijdens kerst. In 1981 lag er veel meer sneeuw. De Bilt noteerde beide kerstdagen 15 centimeter, een record. In 1964 werd zware sneeuwval in de kerstnacht gevolgd door strenge vorst (-12,2 graden) en lag er in De Bilt 8 centimeter. In 1950 lag er beide dagen 6 centimeter sneeuw in De Bilt.
De witte kerst van 1938 ging niet alleen gepaard met een mooie sneeuwlaag van 13 centimeter, het was ook nog eens ijskoud. Zo daalde de temperatuur op Tweede Kerstdag van 1938 in Winterswijk naar -15,2 graden. Overdag werd het niet warmer dan -6,6 graden en daarmee was het de koudste kerstdag ooit. En tot slot lag er in 1906, de eerste witte kerst, 10 centimeter in De Bilt, schrijft Huirne.
Sinds 1901 was het 12 jaren gemiddeld over beide kerstdagen 10 graden of warmer, de helft van deze jaren is afkomstig uit deze eeuw.
***
Voor het gehele kerstbericht van Jordi Huirne, zie hier.
***
Mijn antwoord voor vandaag naar Martien Visser.
https://x.com/WijnandHijkoop/status/1870796659170447780
Fijne dag verder.
Nou vooruit, nog eentje dan.
https://www.saalbach-hinterglemm.nl/webcams
Vorig jaar het beste skiseizoen ooit. Ook dit jaar geweldig, maar wel 2 weken later dan vorig jaar.
Fijne kersdagen allemaal!
En Martien Visser – de grootste knollen voor citroenen verkoper – heeft niets te vrezen.
https://x.com/i/status/1870904082564555012
Slopen die woketroep.
Tussen 1906 en 1938 is er dus 38 jaren lang geen witte kerst geweest. Zulke lange periodes zonder witte kerst zijn daarna niet meer voorgekomen. Blijkbaar was het toen gemiddeld warmer dan nu? Of mag ik dat niet zeggen?
Best wel een goeie!
Komt overeen met mijn waarneming dat er in de tijd Scott, Amundson en Shackleton minder zeeijs was rond de Zuidpool dan nu.
Waar zijn de onomstotelijke bewijzen dat een welbepaalde CO2- stijging een welbepaalde temperatuurstijging tot gevolg heeft? Uiteraard bestaan die niet, want de AGW-theorie werd al meerdere malen gefalsifieerd.
Sorry Jan, dit kwam op de verkeerde plek terecht. Dit was een antwoord op Modelleur 22 dec 2024 om 13:33
Waar zijn de onomstotelijke bewijzen dat een welbepaalde CO2- stijging een welbepaalde temperatuurstijging tot gevolg heeft? Uiteraard bestaan die niet, want de AGW-theorie werd al meerdere malen gefalsifieerd.
Als de paniek tussen de oren zit leidt dat tot oververhitting. Binnenblijven dus om een witte kerst mogelijk te maken.
Even gemeen doen dus 6 keer witte kerst in vorige eeuw en nu al twee keer in deze eeuw die pas op een kwart zit? Het is niet correct maar dan zullen sommigen zeggen dan hebben we dus juist vaker een witte kerst.
Onzin allemaal en het is een te korte periode om iets zinvols te kunnen schrijven over een aspect van het weer dat zo grillig is.
En idd die periode rond 100 jaar geleden had ook zachte winters.
Verder zitten we in periode van wat oplopende temperatuur waar zowat iedereen wel een oordeel over heeft.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd
Onderstaande link is verdwenen, waarom?
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/klimaatverandering-in-nederland
Meer uitleg over Klimaatverandering in Nederland
Veranderingen in het klimaat zijn van alle tijden. Vulkaanuitbarstingen, een wisselende hoeveelheid zonlicht, El Niño en de mens veroorzaken klimaatverandering.
“Er is niemand die dat ontkent. De vraag is: waarom stijgt de temperatuur nu zo snel? Als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?”
FG in het vorige draadje stelde jij (of je nep alter ego) deze vraag ook en ik heb daarop volgend antwoord gegeven:
Overweeg eens de invloed van sterk toegenomen gebruik van energie. Vele UHI effecten hebben inmiddels hun globale uitwerking als ook gemeten waarvan de oorzaak van opwarming nog steeds uitsluitend aan de bekende AGW theorie wordt verbonden.
Modelleur
Zo snel? tussen 1993 en 1998 steeg de temperatuur 1 tot 1,2 gr C. Ja, dat is cherrypicking, net zoals jij doet. Tenslotte kies ook jij voor een jou goed uitkomend traject.
En in vervolg op mijn reactie hierboven en voor de wiskundigen hier.
Stelling: De bekende (IPCC) AGW theorie is een confounder bias.
Het warmt niet grotendeels O p door de A-CO2 emissies als verbonden aan de (IPCC) broeikas theorie maar wel aan het aan de A-CO2 uitstoot verbonden toegenomen energiegebruik.
Dit kan betekenen dat het streven naar minder of zelfs nul CO2 uitstoot, gepaard gaande met nog meer gebruik van energie, er geen enkel als beoogd effect zal zijn op de gang van globale temperatuur. Sterker nog er komt meer warmte in het systeem.
Tot slot is het effect van de mens op CO2 aan opname kant wel ernstig te wegen bij veranderend landgebruik en ontbossing bv van de regenwouden.
Al met al we hebben als mensheid een inmiddels te grote impact op onze leefomgeving maar dat had ik al eens geschreven.
Als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?
Vahrentholt, Scafetta, Soon, Connolly, Christy, Spencer, Lindzen, Happer, Clauser,… geen van deze wetenschapppers geeft daar een antwoord op, omdat zij de bewijzen begrijpen dat CO2 wel degelijk de hoofdoorzaak is.
Knmi heeft het antwoord gevonden van opwarming en dus klimaatverandering.
Het komt door de wind , ja procentueel waait de wind minder uit het noord oosten en nu meer uit het zuid westen
Meer is het niet , co2 is nonsens want co2 is niet thermofiel, waterdamp des te meer.
Dus gelijk stoppen met de co2 en greendeal lariekoek geen cent meer aan verspillen.
In 2024 beweerde je dat je een gezellige huisvader en fijne collega bent, een echte teamplayer hahaha!
De AGW theorie is niet gefalsifieerd. Er is geen alternatieve theorie die de opwarming beter kan verklaren.
Die theorie kan ik loslaten op ieder chemische verbinding bestaande uit meerdere atomen. Die hebben altijd wel absorptie in het infrarood. Dus ik kan hierover ook een AGW theorie verzinnen. O2 en N2 hebben dit niet, water wordt verzwegen, dan komt CO2, hetgeen de klimaatidioten goed uitkomt om kapitaal te verdelen.
Zo, je zegt in feite : liever een foute, leugenachtige en gefalsifieerde theorie, dan eerlijk toegeven dat er tot nu toe geen theorie is die het allemaal kan verklaren.
Waar zijn overigens die bewijzen? Waar zijn de onomstotelijke bewijzen dat een welbepaalde CO2- stijging een welbepaalde temperatuurstijging tot gevolg heeft? Uiteraard bestaan die niet, want de AGW-theorie werd al meerdere malen gefalsifieerd.
Toon mij een paper die dat bewijst. Waar blijft dat bewijs, je zegt dat het ten overvloed bewezen is? Kan toch niet moeilijk zijn om één bewijsje eruit te vissen?
Of is het weer van “iedereen weet dat toch”, of “het is een (onbewezen) consensus, of… eigenlijk geen enkel bewijs?
Modelleur dat was toch de opwarming bij een ppm van 420? Daarna valt het volgens Happer en van Wijngaarden reuze mee en is het goed voor de plantjes/voedsel. Als ik het goed heb was jij het daar toch mee eens. Je verwees er meerdere keren naar.
Alleen maak jij paniek en Happer vindt het een weldaad. Maar met ruim 8 miljard medemensen is enige verstandige aanpassing wel nodig. Waterbeheer natuurlijk en wat meer groen in de steden en een verbod op tegeltuinen.
Ik zou de voorspellers aanraden een eenvoudige ‘runs test’ te doen op die reeks jaartallen om te zien of er een trend in zit. Antwoord: nee, die is er niet. En dus kan je geen enkele prognose geven over een toe- dan wel afnemende kans op een witte Kerst.
Snappie
Blijkbaar heeft iemand dat in een laboratoriumopstelling uitgevonden. Alleen isDe aarde met de bijbehorende atmosfeer géén laboratorium. Dar vinden allelei interacties plaats waar we nog onvoldoende van begrijpen. Alleen leggen alarmisten er een claim op. Die zijn er helemaal uit. Maar als de science settled ts dan is het geen science maar een al dan niet heilig geloof,
De AGW theorie is momenteel de enige theorie die het onnatuurlijke deel van de opwarming kan verklaren.
Pas als een betere theorie komt is AGW gefalsifieerd. Eerder niet.
Van Beurden, misschien moet je je pijlen eens richten op Rudi. Hij spreekt Happer volledig tegen. Ik ga grotendeels mee met Happer.
Tussen 1906 en 1938 is er dus 38 jaren lang geen witte kerst geweest. Zulke lange periodes zonder witte kerst zijn daarna niet meer voorgekomen. Blijkbaar was het toen gemiddeld warmer dan nu?
Nee
Modelleur, falsificatie is een begrip dat ingevoerd is door Karl Popper. Een theorie of een hypothese is falsfieerbaar als logisch tegengesproken kan worden door een empirische test.
Zo’n tests zijn er nu al in overvloed, terwijl er slechts één enkele nodig is.
Het bijzondere is dat als we een lineaire trendlijn trekken door de jaartallen dat deze vrijwel horizontaal loopt.