Dit is een vervolg op deel 1 en deel 2.
Door gastblogger.
I.4.3 CO2 is kwalitatief en kwantitatief een zwak broeikasgas
I.4.3.1 Eigenschappen van CO2 als broeikasgas (vergelijking met H2O)
Als we meer informatie zoeken op wikipedia over broeikasgassen, dan vinden we het volgende:
“Broeikasgassen zijn gassen in de atmosfeer van de Aarde of een andere planeet met het vermogen om warmtestraling te absorberen en geleidelijk in alle richtingen weer af te geven. Hierdoor dragen ze bij aan het vasthouden van warmte in de atmosfeer en daarmee aan het verhogen en in stand houden van de evenwichtstemperatuur. Dit wordt het broeikaseffect genoemd. “
Het belangrijkste broeikasgassen in de aardatmosfeer is waterdamp. Op grote afstand volgt dan koolstofdioxide, methaan, lachgas (distikstofmonoxide) en ozon. Zonder broeikasgassen zou de gemiddelde temperatuur op Aarde zo’n 33 graden lager zijn: -18 °C in plaats van de huidige +15 °C. Bij min 18 °C zou alles hier op aarde bevroren zijn. Broeikasgassen stralen warmte uit in alle richtingen.
CO2 is kleurloos, transparant of doorzichtig, en laat dus veel zichtbaar licht door. Dat het een heel zwak broeikasgas is, betekent dat het slechts in beperkte mate IR-straling absorbeert. Het is een veel zwakker broeikasgas dan bv. waterdamp. En dat kan men afleiden uit onderstaande grafiek, figuur 4.
Figuur 4: Absorptiebanden van de belangrijkste gassen in de atmosfeer Bron
In het rechtse deel staat bovenaan in het magenta, het deel van het infrarode spectrum (warmtestralen) dat ongestoord doorgelaten wordt in de richting van de ruimte. Daaronder staat hetgeen de verschillende broeikasgassen absorberen (som van alle gassen in het grijs). We kunnen zien dat waterdamp (Water Vapor) veel meer infrarode straling absorbeert dan CO2 (Carbon Dioxide). De smalbandige piekjes van absorptie door CO2 bevinden zich bij 2, 2.9, 4.3, 15, 16-18 micrometer. De piekjes in het spectrum worden dan nog geheel of gedeeltelijk overlapt door het absorptiespectrum van waterdamp, behalve het piekje van 4.3µm. Maar bij 4.3µm is er toevallig weinig straling. De conclusie is dat er bij ongeveer 15µm à 16µm de meeste straling zal opgenomen worden.
Bovenstaande grafiek laat ook het spectrum (in het donkerblauw) zien van zuurstof O2 (Oxygen and Ozone). Hier zal later nog op teruggekomen worden.
Er bevindt zich ongeveer 0,04% (of 400ppm) CO2 in de atmosfeer. Het is moeilijk om zich voor te stellen hoeveel, of beter, hoe weinig dit eigenlijk is. Stel dat je een kubusje hebt met een zijde van 1cm en je plaatst dit naast een gebouw van 25m (8 bouwlagen) hoog dan is de hoogte van het blokje tot het gebouw in dezelfde verhouding als het CO2-gehalte in de atmosfeer. Om het met volumes uit te leggen, ongeveer 8 druppels van 0,050ml (samen 0,4ml water) in één liter water; dat is bijzonder weinig. De meeste broeikasgassen , behalve waterdamp, worden sporegassen genoemd omdat ze slechts in zeer geringe mate aanwezig zijn in de atmosfeer. Deze sporegassen maken allemaal samen minder dan 0,1% van de atmosfeer uit. De atmosfeer kan waterdamp bevatten, wel 125 keer méér dan CO2, én waterdamp absorbeert veel beter warmtestraling dan CO2. Waterdamp is echter niet gelijkmatig verdeeld in de atmosfeer in tegenstelling tot CO2.
Wetenschappelijke studies bevestigen dat waterdamp een veel belangrijker broeikasgas is dan CO2. CO2 heeft niet veel invloed op de atmosfeer als broeikasgas.
“Our experimentally derived sensitivity R gives the temperature change of 0.24°C when doubling CO2 concentration. According to IPCC the change is most probably about 3.1°C without any experimental evidence. So it is clear that one cannot explain the observed temperature change only by greenhouse gases.”
“from the previous section, water molecules are 1.6 times more effective at warming than CO2 molecules”
en
“As water vapour is approximately 96% of the total RF of all of the GHG,…”
en
“CO2 is responsible for approximately 2.7 % of the total RF of all of the GHG.”
en
“By the quadratic model, ∆RF = 3.26 W m-2 for doubling of CO2 from 275 to 550ppmv. On a pro rata basis, ∆RF = 3.26 W m-2 would generate an increase in atmospheric temperature of only 33°C x (3.26/324) = 0.33°C.”
“Robust scientific evidence shows the sun angle controls water vapour content of the atmosphere, the main component of back radiation, as it cycles annually. Water vapour content measured as the ratio of the number of water molecules to CO2 molecules varies from 1:1 near the Poles to 97:1 in the Tropics. The effect of back radiation on Earth’s atmosphere is up to 200 times larger than that of CO2 and works in the opposite direction. Thus, if CO2 has any effect on atmospheric temperature and climate change we show it is negligible. Consequently, current government policies to control atmospheric temperature by limiting consumption of fossil fuels will have negligible effect”
“The infrared spectra showed the Greenhouse Gases had an exceptionally low absorption band between 11.67 μm to 9.1 μm, which is a zone called the infrared atmospheric window. Most of the Greenhouse Gases absorb little infrared inside that zone. And that zone is where the Earth’s surface emits almost all infrared radiation. Even with minimal absorbance, water vapor captures the most infrared radiation. It absorbs 84 times more than CO2, 407 thousand times more than methane, 452 thousand times more than ozone and 2.3 million times more than nitrous oxide.”
“From this, it follows for the change of the global temperature as a result at doubling of the concentration of atmospheric CO2 molecules ∆T = (0.4 ± 0.1) K”
“Clouds generate a radiance difference of up to ∼40 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1, about 8 times that of the 3 × CO2 spectrum (∼5 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1). Thus, we expect to see a much larger change in the heating rates for cloud forcing. The bottom plot of Figure 5 shows that the cloud forcing produces a total difference in absorbed radiation of ∼9 W m−2 sr−1 at the surface whereas 3 × CO2 forcing only gives ∼500 mW m−2 sr−1.”
“We find an equilibrium climate sensitivity (temperature increase ∆T due to doubling of atmospheric CO2 concentration) of ∆T ≃ 0.50C. We elaborate on the consistency of these results on ∆T with results observationally obtained by satellite-based measurements of short-time radiation-flux versus surface-temperature changes.”
“From this data it is concluded that H2O is responsible for 29.4K of the 33K warming, with CO2 contributing 3.3K and CH4 and N2O combined just 0.3K. Climate sensitivity to future increases in CO2 concentration is calculated to be 0.50K, including the positive feedback effects of H2O, while climate sensitivities to CH4 and N2O are almost undetectable at 0.06K and 0.08K respectively. This result strongly suggests that increasing levels of CO2 will not lead to significant changes in earth temperature and that increases in CH4 and N2O will have very little discernable impact.”
“From the foregoing considerations, we learned that doubling CO2 atmospheric concentrations from 400 to 800 ppm amounts to a maximum 1.5% change of energy absorbed in the atmosphere, i.e. a maximal 3 Wm−2 of back-radiation increase. Using the Stefan-Boltzmann formula we then obtain a first estimation of a corresponding temperature increase or GH contribution of 0.5˚K by having 800 ppm atmospheric content compared to the current 400 ppm. This also corresponds very well with the results from Wijngaarden and Happer [2].”
en
“Our measurements align with limitations to an increase of maximum 3W/m2 back-radiation by doubling the CO2 content from 400 to 800 ppm. This minor contribution should not exceed a temperature increase of more than 0.5˚K a value, which is not within the range of significant impact for climatic changes and much lower than annual temperature variations in all regions of the earth.”
“In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”
en
“The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2 concentration is approximately 2 W m-2 or
0.17 MJ m-2.day-1. This can have no measurable effect on ocean temperatures. It is simply absorbed within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux.”
en
“There can be no ‘climate sensitivity’ to CO2.”
en
“This also invalidates the water vapor feedback used equilibrium climate models to amplify the initial temperature increase produced by an increase in CO2 concentration,IPCC AR6 (2021).”
en
“There can be no ‘CO2 signal’ in the global mean temperature record.”
en
“When the time dependent surface temperature changes related to the diurnal and seasonal cycle are analyzed in more detail, it is found that there can be no ‘climate sensitivity’ to CO2. The changes in LWIR flux related to a ‘radiative forcing’ by greenhouse gases do not change the energy balance or the surface temperature of the earth. Nor can there be a ‘water vapor feedback’ that amplifies a nonexistent warming. This is a mathematical artifact created by the equilibrium assumption, the fixed RH distribution and the time step integration algorithm introduced by Manabe and Wetherald in 1967.”
en
“Manabe and Wetherald, (1967) copied Arrhenius and created the equilibrium climate fantasy land in which the climate modelers play their computer games with radiative forcings, feedbacks and a climate sensitivity to CO2. This fantasy land is described in Chapter 7 of the Working Group 1 IPCC Climate Assessment Report (2021):…”
Roy Clarck, 2024 heeft forse kritiek (73 pagina’s) op Manabe and Wetherwald, (1967) die als de grondleggers worden beschouwd van de modellen van de heersend AGW- theorie. Hij steekt niet onder stoelen of banken dat hij vindt dat Manabe geheel onverdiend een Nobelprijs heeft gekregen :
When the Royal Swedish Academy of Sciences awarded part of the 2021 Nobel Prize for Physics to Syukuro Manabe they failed to recognize that the climate models used to justify the award were invalid.”
I.4.3.2 Stikstof en zuurstof hebben geen CO2 nodig om op te warmen
Zuurstof (21%), stikstof (78%) en argon (0,9%) maken samen 99,9% uit van de atmosfeer. Afhankelijk van de locatie (woestijnen, oceanen,…) en de temperatuur komt waterdamp in sterk wisselende concentraties voor waarbij het volume kan variëren van 0,1% tot ongeveer 5%. De basisbestanddelen van de atmosfeer, stikstof en zuurstof, zijn de belangrijkste bijdragers aan de warmteopslag in de aardse broeikas. De gassen die bekend staan als broeikasgassen – voornamelijk waterdamp, koolstofdioxide, methaan – fungeren met hun moleculaire trillingsvrijheidsgraden als transmitters en emitters die de energiestroom tussen de aarde en het heelal reguleren, dankzij hun eigenschap om warmte om te zetten in IR-fotonen en viceversa. In een omkeerbaar uitwisselingsproces kunnen ze dus grote effecten bereiken, zelfs bij lage concentraties. De broeikasgassen zijn, door hun moleculaire structuur, beter in staat om warmte te absorberen en op te slaan dat N2 en O2. Maar dit betekent niet dat de N2 en O2 helemaal niet in staat zouden zijn om warmte te absorberen; deze laatste gassen kunnen dit ook, zij het in mindere mate, voor dezelfde hoeveelheid van de gassen. Maar, omdat deze gassen (O2, N2 en Ar) 99,9% van de atmosfeer uitmaken is de invloed op de temperatuur in het totaal groter dan van de sporegassen (CO2, CH4, SO2, …), die samen minder dan 0,1% van de atmosfeer uitmaken.
Figuur 5 : Verhouding in % van de verschillende gassen in de atmosfeer Bron fig 9.5
Het infrarood spectrum van N2 gas:
K. A. Saum and W. M. Benesch, 1970 :
“Molecular nitrogen is often thought of as lacking an ir spectrum since it is homonuclear and, consequently, undergoes no vibration-rotation transitions in quasi-natural environments and produces no ir absorption. There remains to be considered, however, the ir emission spectrum arising from transitions between upper electronic states.”
Een opmerkelijke studie is die van Ullman and Bülow, 2024 (ook hier te vinden). Hierin wordt beschreven dat er geen “speciale rol” gespeeld wordt door kooldioxide (CO2 0,042% van de atmosfeer) en methaan (CH4 0,00018%) bij de opwarming van de atmosfeer door het broeikaseffect, m.a.w. het broeikaseffect van CO2 speelt geen rol.
“The basic constituents of the atmosphere, nitrogen and oxygen, are the main contributors to heat storage in the Earth’s GH.”
en
“The heat retention in the greenhouse Earth is caused by all gas components according to their molar heat capacities and concentrations in the atmosphere, i.e., mainly by nitrogen and oxygen. It is not permissible to exclusively assign the GH effect of 33° to water vapour, CO2 and the other trace gases.”
en
“The heat capacities of polyatomic gases, H2O and the trace gases such as CO2 , CH4 and SO2 are a further approx. 20 % greater than those of O2 and N2 molecules …
Multiplied by the low concentration of trace gases, they cannot noticeably increase heat storage in the air. Only H2O by its phase transformations is able to store great amounts of heat.”
“According to the 2nd Law of Thermodynamics, heat is distributed from hot to colder molecules; there are no hotspots among molecules or types of molecules in the atmosphere. A special role of carbon dioxide cannot be confirmed.”
In Allmendinger, 2016 werd dit effect experimenteel reeds vastgesteld :
“When one tube was filled with air, and the other with pure carbon-dioxide, and when the tubes were oriented perpendicularly to the sun beam, practically no temperature difference could be found”
en
“Surprisingly, and contrary to the expectation of the greenhouse theory, the limiting temperatures of air, pure carbon-dioxide and argon were nearly equal, while the light gases neon, and particularly helium exhibited significant lower limiting temperatures.”
En dit was ook al opgemerkt door Hopfner et al., 2012 :
“This work challenges a common perception on the negligible role of O2 and N2 as natural greenhouse gases in the Earth’s atmosphere…It is in fact the large abundance of oxygen and nitrogen which compensates for their only weak interaction with infrared radiation…”
en
“ Due to the atmospheric concentration of atmospheric N2 (O2) that is about 2000 (550) times higher than that of CO2 and about 4.4 × 105 (1.2 × 105) times more abundant than CH4, even the weak infrared absorption of N2 (O2) can become radiatively important.”
***
Wordt vervolgd.
Duidelijk verhaal. Compliment voor de steller! De delen ga ik uitdelen voor mijn studenten. Als steller dat oké vindt?
De NOS doet vanmorgen wederom een poging de angstmodus bij de bevolking aan te zetten. Mede dankzij het KNMI. De zogenaamde streepjescode van lichtblauw tot donkerrood wordt aangegeven dat de kleur donkerrood niet donkerder kan. Rood raakt op.
Volgens de NOS was 2023 zeer warm en 2024 eveneens. Ik heb van deze “zeer warmte” niet veel gemerkt. Het was nat, beetje zon en een fijne temperatuur. Dat is zoals ik het beleefd heb. Niet wetenschappelijk maar toch.
@Dieter – het zou de NOS sieren als ze de zelfde kleurschakering laten zien over een andere periode zoals 2000 jaar geleden, 500.000 jaar geleden en 500 miljoen jaar geleden. In dit filmpje wordt dit duidelijk uitgelegd en men krijgt een heel ander beeld dan het ‘alarm’ van nu https://www.youtube.com/watch?v=joPUlxv65-c&t=2s
Idd van die warmte zoals vermeld op teletekst heb ik niet veel gemerkt, van de “nattigheid” (en niet alleen de de zomer zoals het bericht suggerreert) des te meer. Mijn eerste gedachte mss moet het knmi een nieuwe thermometer aanschaffen en dan wederom een nietszeggende jaargemiddelde van 11,8 grC. Anyhow week 1 van 2025 begint ook niet droog
“Volgens de NOS was 2023 zeer warm en 2024 eveneens”
Kijk eens naar het officiële KNMI jaar overzicht van 2023.
Ze kunnen niet een fatsoenlijke grafische weergave maken, met zichtbare grafiek titels.
Pagina 6,7,8,9,10,11.
Visite kaartje van, Prutsers.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/mow/jow_2023.pdf
Dit geknoei geeft hun “professionele” aandacht voor kwaliteit weer.
De streepjes code van vandaag is een plaatje voor aandacht en emotie.
Na 25 jaar lang dagelijks de ijs- en temperatuurkaarten van onze planeet te hebben bestudeerd heb ik de eer u mee te delen dat wij wonen op het beste stukje van planeet aarde.
Verder deel ik mijn antwoord voor vandaag naar Martien Visser mee.
https://x.com/WijnandHijkoop/status/1873635237357572248
Overigens, nog over de geologische tijdschaal van het artikel van gisteren ochtend:
Ik heb nog gezocht naar de tijdschaal waar zowel temperatuur, CO2 en zuurstof in staan.
Niet meer te vinden. Wel ontzagwekkend veel amateuristisch geklooi van de paniekzaaiers.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen
Hoe dan ook, het totaalplaatje geeft een uitstekend beeld van hoe atmosfeer en klimaat zich in 4,6 miljard jaar hebben ontwikkeld.
Leert dat iedere vorm van angst voor CO2 uitstoot flauwekul is.
Als men ons bang zou maken voor afkoeling door CO2 uitstoot zou dat dichter bij de waarheid zijn. Maar ook in dat geval slechts een klein beetje.
Volgens de wet van wien heeft de piek van de afgestraalde warmte van de aarde bij 15 graden een golflengte van 10 micrometer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wien%27s_displacement_law
Co2 absorbeert een golflengte van 15 micrometer ?
https://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/how-greenhouse-effect-works.php
Voor een goed absorbtie van 15 micrometer straling heeft moet de oppervlaktetemperatuur ongeveer 200 graden kelvin (-73 C) zijn. Maar goed de alarmisten hebben daar wel een goed verklaring voor over versterking en omvorming van golflengtes maar vooralsnog ben ik te dom om dat te begrijpen.
Dieter,
Climategate.nl is publiek domein. Alls wat op de wesbite wordt gepubliceerd, mag worden gedeeld.
Dank Hans. Nogmaals compliment voor de auteur/steller van deze artikelen. Helder, overzichtelijk en bovenal duidelijk.
….. of het volledig en correct is, is blijkbaar geen criterium voor jouw opleidingsniveau.
Modelleur???
Als je de goeie bent kun je altijd een poging wagen het te weerleggen. Ben je de trol, dan heb je je kans verspeeld wegens asociaal gedrag.
De weerlegging is meer dan voldoende gedaan, maar daarvoor moet je wel de kritische reacties lezen.
Modelleur
Vat het eens een keer goed samen en weerleg met verwijzing naar het betreffende artikel en de passage waar de fout zit. Op jouw manier van communiceren valt daaromtrent nogal wat aan te merken. Als het je te lastig wordt ben je weg en ontbreekt dus elk argument.
Dat is zinloos, want niets beklijft bij jou. Wel bij andere volgers.
Ik moet even een opmerking maken, hij schrijft dat CO2 evenredig is verdeeld in de atmosfeer i.t.t CO2 maar dat is absoluut niet waar zie deze link https://svs.gsfc.nasa.gov/11719
De niet bestaande catastrofale opwarming is al lange tijd doorgeprikt.
CO2 heeft zeer veel invloed op het groeien van planten en nauwelijks op de temperatuur als deze al nauwkeurig kan worden gemeten.
Het is een fabeltje.
Een veel groter probleem is het verbod om te zeggen waar het op staat.
Het verbieden van de vredesboodschap van David Icke laat zien dat de macht helemaal geen klimaatverandering nodig heeft om de dictatuur uit te rollen.
https://vredesdemo.nl/david/
Je gaat voorbij aan het probleem, nl dat David voor rellen gaat zorgen als hij gaat spreken.
Betaal jij de kosten van die rellen (politie inzet, enz)?
@Bas (als u de echte bent) – lees altijd met interesse uw bijdragen en antwoorden; ben het vaak niet met u eens.
Oproepen tot geweld (toebrengen schade en verwondingen) moet te allen tijde verboden worden – echter, vrijheid van geweldloze meningsuiting mag nooit beperkt worden ook al storen anderen zich aan mijn mening.
“Ik verafschuw wat u zegt maar zal uw recht om het te mogen zeggen tot aan mijn dood verdedigen” Evelyn Beatrice Hall (dus niet Voltaire) https://en.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall#:~:text=Evelyn%20Beatrice%20Hall%20(28%20September,Voltaire%2C%20first%20published%20in%201903.
Gaat die David Icke voor rellen zorgen of doen zijn tegenstanders dat?
“Betaal jij de kosten van die rellen (politie inzet, enz)?”
Prima !
Maar neem jij dan alle kosten van de door jou geadoreerde energietransitie fabel voor je rekening?
@Johan,
“Gaat die David Icke voor rellen zorgen”
Daar is aanzienlijke kans op gezien zijn provocerende uitspraken.
Je kunt natuurlijk terecht stellen dat zijn tegenstanders dan aangepakt moeten worden. En dat is ook zo, maar helaas leven wij niet in een perfecte maatschappij. Dus die tegenstanders betalen gewoonte getrouw gewoon niet….
En dan moeten wij gaan betalen…
Hoeveel ben jij bereid extra te betalen om die jongen te laten spreken? €3miljoen?
Een oplossing zou kunnen zijn om die spreker en/of zijn aanhangers á priori een borgsom van €10miljoen te laten storten voor de evt optredende kosten.
Maar ik vrees dat dat een ergere reactie uitlokt.
Sinds wanneer is spreken gelijk aan rellen ?
Dus icke mag niet praten maar de gevestigde orde mag bommen gooien en oproer veroorzaken en alles neer meppen wat hun niet zin,. Dreigementen uiten oproepen tot haat en beoordelen wat juist is en wat niet. Lang leve de wensvrijheid zullen we maar zeggen.
Weer een nieuwe:
naast wensvrijheid bestaat er ook wensburger, wensklimaat, wensnatuur.
Bas
Kennelijk ben je niet zo van hoor en wederhoor. Lees 1984, dan weet je waar dat toe leidt.
Hassebassie hoe dan BLM die maken al rotzooi als ze niet uitgenodigd zijn dacht je dat ze dat betaalden, gefinancierd door George Soros. Het is een dubbel moraal die zijn weerga niet kent! De onschuldigen worden gestraft, Hassebassie schei toch uit met je lulkoek. Oorzaak en gevolg blijft moeilijk.
In Duitsland is het nog veel erger. Daar willen ze een grote politieke partij (AfD) verbieden! Het is ongelooflijk hoe mensen die het grootste deel van hun ratio missen in de hersenpan, zoiets durven voor te stellen.
En nog steeds gebruiken ze het woord ‘democratie’ om hun modderschuit mee te bedekken.
En straks weer met zijn allen naar Davos om een nieuwe gifkuur tot zich te nemen..
De macht heeft een heel arsenaal om de verkiezing naar hun hand te zetten.
Zetten ze doodleuk een stroman van de macht neer als premier. (schjoof)
Zo worden verkiezingen ongeldig verklaard omdat er “inmenging” zou zijn. (Georgië)
Worden democratisch gekozen leiders volledig naakt in de hoek gezet zonder enige macht. (Wilders)
Democratisch opgerichte partijen worden verboden en buiten de media gehouden. (AFD, FVD, FN.)
Weigeren presidenten verkiezingen te houden en blijven doorleuk zitten na hun termijn. (Zelenski)
Maken ze een alzheimer patiënt president. (Biden)
Worden leiders van partijen voor de rechter gedaagd. (Lawfare) (Baudet, Gideon van Meijeren, Pepijn van Houwelingen, Dries Van Langenhove, e.v.a.)
Het probleem is dat alles zo sluipend gaat.
Wie oplet ziet dat het sneller gaat, democratie bestaat niet meer, het bestaat alleen als het hun uitkomt.
Ook dat je langzaam steeds meer wordt uitgekleed, ja dat beginnen er meer te merken.
Ze zijn stiekem de mensen aan het kapot maken, ze hebben straks geen dak meer boven het hoofd.
Geen woningen bouwen vanwegen stikstof, waar moet dat heen heden, alleen dat is al dictatuur, burgers geen nieuwe betaalbare huizen meer gunnen.
Dikke kasten van huizen die zie ik hier en daar nog verrijzen, maar dat zijn mensen met dikke kruiwagens of delen zelf kruiwagens uit.
dat is dan ook de bedoeling arme mensen hebben geen geld om CO2 uit te stoten en dan is dat vermeende probleem opgelost.
Nogmaals Cornelia:
https://nl.wikipedia.org/wiki/David_Icke
https://nl.wikipedia.org/wiki/Green_Party_of_England_and_Wales
Je verdedigt een antisemitische psychopaat uit de hoek van de Groene Khmer omdat je je baasje Baudet niet wil afvallen.
Geef nou eens gewoon commentaar op mijn linkjes.
Oh sorry, ik vergat even dat jij die niet leest.
Cornelia, OK, laat die gek maar komen, maar dan ook nooit meer zeiken over de ‘geweldloze’ demonstraties van XR.
En ook niet meer zeuren over KOZP en deze griezel Cornelia:
https://www.geenstijl.nl/5180580/de-vonk-samidoun-mohammed-khatib
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100111402_5a776b89
Gelukkig kan iedereen toch nog de speech van David Icke horen.
Kennelijk staat er ergens toch weer een gesloten GGZ instelling open door personeelsgebrek.
“Gelukkig kan iedereen toch nog de speech van David Icke horen.”
En als je goed keek, kon je in de bosschages achter hem geritsel van Reptilians zien!
En weer blijft Cornelia Gresnigtachtig stil.
Een ongemakkelijke waarheid blijft een ongemakkelijke waarheid nietwaar.
Daar helpen laffe anonieme duimpjes niet veel bij.
Cornelia
Dank voor het delen. Ik heb daze man niets verkeerds horen beweren. Zijn oproep tegen oorlog, pesterijen, monddood maken ondersteun ik van harte.
Blijkbaar zijn er nog velen die alleen de eenzijdige berichtgeving over het klimaat bestaat. Volgens mij is die eenzijdige berichtgeving, zeg maar indoctrinatie, inmiddels in alle hoeken van de samenleving doorgetrokken.
Peter, wellicht in 2025 toch eens een KNO arts bezoeken?
Oh, waar blijft dat lijstje van alle oorlogen die door een of meerdere NAVO landen zijn begonnen?
Er vallen nog steeds veel en veel keer meer doden op aarde door de koude dan door de warmte. Dankzij de mantelgassen (zo noem ik broeikasgassen) vriest het geen 33 graden gemiddeld op aarde maar is het 12 graden boven nul naar meneer Celsius.
Ik maak me zorgen over de situatie over tweehonderd jaar of zo, wanneer de fossiele brandstoffen zullen zijn uitgeput en de CO2 promillages terug gaan lopen. Deze belangrijke meststof zal dan eens te meer onmisbaar zijn om de wereld van voedsel te kunnen voorzien en voor je het weet zit je op het minimum van 150 ppm. Onze aargasbel, goed afgesloten met duizenden tonnen beton, zou wel eens een Godsvermogen waard kunnen worden tegen die tijd! Elke Groninger kan van de schadevergoeding voor de scheuren een kasteel laten bouwen en rondtoeren in een Bugatti met een kamerlid als chauffeur.
Voorspellingen die ik doe 30 december komen altijd uit, lezer.
Kun je dat aantonen?
1—- Er is ook de theorie dat de mono atomische gassen betere broeikasgassen zijn omdat de broeikasgassen een koelende werking zouden vertonen ,Het komt hierop neer dat broeikasgassen een koelende werking zouden hebben, omdat een foton in willekeurige richting geëmitteerd wordt en dus altijd 50% straalt naar het heelal, terwijl voor de mono atomische gassen de fotonen afkomstig van de aarde meer kans maken teruggekaatst te worden.
2 —– De auteur geeft aan dat meerdere auteurs aangeven dat de ECS waarde veel kleiner is ( zeg minder dan 1) dan het IPCC aangeeft. Uit een artikel van Scafetta https://www.medscape.com/viewarticle/microplastics-have-been-found-human-brain-now-what-2024a1000ln0?ecd=mkm_ret_241229_mscpmrk_neuro_top-content_etid7125565&uac=408158AG&impID=7125565 kan je uit Fig 2 afleiden dat enkel klimaatmodellen met een ECS < 1 enige kans maken om de huidige temperatuurevolutie over de laatste 45 correct beschrijven.
1- Er zijn talloze theorieën. Echter van CO2 en nog wat gassen, is aangetoond wat het effect gaat zijn.
2- Je beschuldigt het IPCC van fouten.
Als dat steekhoudend is dan kun je die ongetwijfeld publiceren in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift ter zake.
Hier spreekt de goed-gelovige die alles accepteert wat hem verteld is.
Bas, als antwoord op 2. :
Heb je bovenstaande tekst gelezen? Daarin staan verwijzingen naar de peer reviewed wetenschappelijke artikels die je bedoelt. Heb je die artikels gelezen? En heb je daar enige wetenschappelijke kritiek op?
Eigenlijk toont dit artikel aan hetgeen we allang weten, dat het IPCC aan kersenplukken doet.
Hassebassie, zet eens een bril op en kijk dan naar de grafieken hierboven dan zie je wat het is. Waterdamp is een echt broeikasgas maar niet CO2 dat overigens ook nog snel last heeft van een verzadiging. Onze invloed is van nul en generlei waarde wij betekenen helemaal niets en kunnen het ook niet beinvloeden. Wees maar blij dat het gestegen is want als het onder de 200 ppm komt gaat alles dood bij 150 ppm. Die zgn zero CO2 is nog een keer levensgevaarlijk ook en door hele onverstandige figuren uitgekraamd.
Eric, ik denk dat je link niet correct is. Die verwijst naar een artikel dat niet van Scafetta is, en waar het gaat over micro-plastic in het menselijk brein. Ook heel boeiend natuurlijk, maar waarschijnlijk niet wat je bedoelt
Mijn excuses dit is de correcte link naar het artikel https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987123002414
In de verhalen over gassen wordt steeds verondersteld dat de energie op een plek blijft. Het komt van de zon en het reflecteert, absorbeert of wordt later weer terug gezonden. De grote olifant in de kamer is het feit dat die niet stilstaat. Warmte gegenereerd door de zon wordt horizontaal getransporteerd naar koudere gebieden. Via waterstromen en via de wind. Omdat er de factor tijd bijkomt door het dag en nachtritme is er geen lineair verband meer tussen in en uitstraling. Windpatronen blijken niet constant te zijn. Zeker niet op korte termijn en ook al niet op langere termijn. Nu nog de echte knappe kop vinden die de relatie weet te leggen tussen de windpatronen op aarde en de lokale co2 uitstoot.
“de relatie … tussen de windpatronen op aarde en de lokale co2 uitstoot.”
Die is er niet zoals je zou weten als je de IPCC papers had gelezen.
Wat er in de Bijbel staat is vastgesteld door de romeinse keizer Constantijn (nadat hij alle voorstellen van de bisschoppen aan het vuur had toevertrouwd), wat er in de ipcc-bijbel staat is vastgesteld door dhr/mevr Consensus?
@Rien,
De IPCC papers vatten de resultaten van serieus wetenschappelijk onderzoek samen.
Als je die conclusies wilt ondermijnen dan moet je relevant serieus wetenschappelijk onderzoek laten zien dat tot andere conclusies leidt.
Kenmerkend is dat de onderzoeken die tot andere conclusies leiden het hebben over een weinig belangrijk aspect van de opwarming en dan verklaren dat het IPCC fout zit. Een veel te grote broek gezien het onderzoek.
Bijv.
Hierboven wordt het IPCC aangevallen met stellingen dat waterdamp, e.d. veel meer warmte opslaat.
Dat geloof ik wel, maar is irrelevant voor de opwarming.
Alleen relevant voor de snelheid van opwarming – afkoeling.
Ik heb een wetenschappelijk onderzoek gezien, een glasplaat met een kussen erop, daar laat je een bowlingbal op vallen en als de glasplaat heel blijft is het een kussen dat goede ondersteuning biedt. Helaas hebben ze het niet met een kussen van beton geprobeerd.
Bas
Bevatten de resultaten van onderzoek dat het beste past bij het narratief. Vaak ook nog eens uitgekozen door “wetenschappers” die nog geen eigen onderzoek op hun wetenschappelijke conto hebben zraan en voorgedragen zijn door regeringen van landen die wel wat financiële hulp kunnen gebruiken. Lees: “The delinquent teenager”. Waarmee het IPCC wordt bedoeld.
Een ander staaltje van bedrog van de EU kun je beluisteren bij de eindejaars uitzending van De Nieuwe Wereld. 2e blokje. Doe er je voordeel mee.
Bas
In de wacht
Hassebassie, je bent vast goed gelovig. Metingen lijken mij het antwoord ipv al dat theoretische geleuter over iets waar we niets van begrijpen, ook niet bij het IPCC, overigens in TS6 staan de betrouwbaarheid van de variabelen genoemd bijna alles is low confidence en van het albedo effect begrijpen we ook al niets en zit er als constante in. Men gaat ook uit dat CO2 gelijkmatig verdeeld is maar dat is helemaal niet waar. Luchtdrukverschillen hebben hier ook een aardige invloed op. Kijk maar eens op deze video https://svs.gsfc.nasa.gov/11719 hier is weinig sprake van een gelijkmatige verdeling.
Ik moet zeggen dat de anonieme artikel schrijver ons toch veel wil verduidelijken op een simpele manier, aangevuld door de vele citaten van andere onderzoekers.
Het zal wel weer schoppen zijn tegen de zere been van de alarmisten maar dat is hun probleem.
Trol. Identiteitsfraude.
Trol. Identiteitsfraude.
Dankjewel voor de complimenten, je word straks gewist.
Waarom? Omdat je zo een simpel miezerig opdringerig ventje bent zonder ruggengraat die niet voor zichzelf durft uit te komen.
Trol. Identiteitsfraude.
Wat denk je zelf Heyden?
Trol. Identiteitsfraude.
Kersen zijn lekker Heyden, en voor jou een lolly dan ben je weer braaf en geeft mamma je een aai over het bolletje.
HL veeg aub de hele draad maar uit.
Ik word moe van dit soort gestoorde lieden.
Haha,…modelleur. Je weet dat modellen gemaakt worden door mensen die gegevens in een computer stoppen? Gebaseerd op aannames en veronderstellingen? Aanklooien noem ik dat als goed gelovige met een beta wetenschappelijke achtergrond….mijnheer anoniem.
Toevallig ben ik programmeur, als je opgeeft wat voor resultaat je uit het computermodel wil dan kan ik daarvoor zorgen.
Modelleur, er bestaan honderden peer reviewed wetenschappelijke artikels die stellen dat de klimaatgevoeligheid minder dan de helft is van hetgeen het IPCC aangeeft. Ik denk dat hier vooral bewezen is dat het IPCC aan kersenplukken doet….
Trol. Identiteitsfraude.
Welles
Trol. Identiteitsfraude.
@Rudi,
Dan kun je die lijst met links vast wel laten zien?
Neen, je kan die zelf vinden. Ik wist dat iemand met die vraag zou komen, maar ik ben niet van plan om mij te laten misbruiken. Ik heb al zovele keren links gepost, en er kan dan niet eens een bedankje vanaf. En nog erger, het wordt zelfs niet bekeken. Ik wil wel een toegift doen, een verwijzing naar een artikel dat niet in bovenstaand artikel staat. https://doi.org/10.1007/BF01592922 .
En als je later nog eens een vraagt wil ik nog een link doorgeven, a rato van één per dag.
Bas
Wil je ze alle honderd? Wat een veelvraat. Begin met Happer en van Wijngaarden, heel recent. Én ook nog eens zelf te vinden. Uiteraard kun je ook van de bovenstaande verwijzingen in het artikel gebruik maken. Maar dat heb je waarschijnlijk niet gelezen omdat het niet in je kraam te pas komt.
Als de goede kersen zijn geplukt, is er geen probleem.
Trol. Identiteitsfraude.
Ik zou een officiële aanklacht gaan indienen als ik jou was.
Dan mag je in de rechtbank het tegendeel gaan bewijzen.
Trol. Identiteitsfraude.
En wat zijn die conclusies, Modelleur? In het artikel staan enkel citaten uit per reviewed wetenschappelijke artikels. Artikel , waar de verwijzing bestaat en die je best een zou lezen, die dus peer reviewed zijn én waarvan één of andere uitgever vond.dat het aan alle voorwaarden voldeed om gepubliceerd te worden in een wetenschappelijk tijdschrift.
Wat zouden de enige conclusies kunnen zijn die een hoofdredacteur trekt? Dat hij.dit moet censureren en cancelen? Zeg het maar.
Modelleur???
Is die hoed nou nog niet op? De ergernis lijkt me niet om te harden. Maar de bekeringsdrang is er niet minder om.
Dat verwijt geldt net zo goed voor het IPCC, dus. Want het IPCC zwijgt over deze werken.
Trol. Identiteitsfraude.
Het IPCC doet aan kersenplukken. Overzichtsartikels… Ik weet echt niet waar je het blijft halen. Toon mij eens één overzichtsartikel, anders dan hetgeen hierboven staat?
Trol. Identiteitsfraude.
Trol. Identiteitsfraude..
@Rudi,
Het IPCC was de eerste en is nog steeds richting gevend.
Als ze zich gaan richten op de duizenden critici dan kunnen ze hun richtinggevend werk niet meer doen….
Bas, de eerste wat? Waarvan? Wat bedoel je met critici?
Mag ik er ook op duiden dat “autoriteit” geen wetenschappelijk argument is?
Bas
Alleen maar voor gelovigen. Die prediken de enige echte waarheid.
Interessant, hoewel natuurlijk basale informatie voor de lezers op deze site. Nou ja, behalve het deel wat hier de dienst uitmaakt, namelijk het deel wat alle ruimte krijgt om de boel te saboteren.
Ik heb het artikel doorgezet bij een tweet van de NOS vandaag, die nog weer ’s de streepjescode voor domme burgers uit de la had gehaald in een gestroomlijnde campagne kennelijk. Helga van Leur kwam er gisteren ook mee.
Dát is de manier waarop ‘onze’ publieke media omgaat met haar onderdanen .
Het wonderlijke is nu , dat het grootste gedeelte van de bevolking : het hoogopgeleide en academische deel – de evidente leugens slikken en verspreiden, waarbij ze degenen die zeggen dat ze liegen, beschuldigen van verraad. Zodanig dat die vervolgens braaf zich gaan verontschuldigen. Sceptici zijn daar zeer bedreven in .
Dat – met name hoogopgeleiden en academici- dat gedrag vertonen is gelegen in het fenomeen van groepsdwang ; je uitspreken tegen de Communis Opinio komt je te staan op uitsluiting en het einde van je carrière .
Dit mechanisme, zoals beschreven door oa Erich Fromm in zijn boek ‘ Angst voor de vrijheid ” ( eenzaamheid ) speelt in deze tijd weer. Heb je niet de ogen in de zak dan zie je voor je de gebeurtenissen voltrekken , zoals die dat deden in de jaren na de verkiezing van Hitler die gedetailleerd beschreven zijn. ( ”als we iets van de geschiedenis leren is het dat we dat NIET doen ” )
In de voorgaande periode was dat oa het vervangen van directeuren van instituten en organisaties door loyalen aan de Agenda 2030. De afdeling ‘duurzaam’ van TNO is daar een machtig voorbeeld van, maar er zijn vele voorbeelden te geven zoals de benoeming van Samsom bij de gasunie onlangs en het geven van een eredoctoraat aan Timmermans en de doorlopende hersenspoel-serie van Martien Visser , maar vooral bij de media werd de leiding werd vervangen door ‘het regiem ‘ door Loyalen aan Agenda 2030 . In die media wordt het volk nu opgeroepen tot het openen van de aanval op dissidenten ( David ilcke ) en sociale media.
Zoals we weten gaan de meeste mensen daarin wederom mee. Net als toen, omdat ze angst hebben uit de groep te worden gestoten. Over een aantal jaren zullen ze in de media getuigen: ”dat ze gewoon deden wat iedereen deed.”.
@Bert,
Zou jij niet fout kunnen zitten?
Niet zo vriendelijk Bart . U moet schrijven ”fout zijn ” om te bevestigen dat ik niet bij de groep hoor .
“Als je als auteur weet dat er veel goede wetenschappelijle publicaties bestaan ”
En als je die niet zo goed vindt, wat doe je er dan mee. Je moet gewoon niet zo mekkerem Bart (?)
Volgens mij moet Modelleur het zo langzamerhand toch snappen, met zijn bijna dagelijks herhaalde vraag: “…….wat anders dan CO2 zorgt voor klimaatverandering”
De verkoop van spijkerbroeken sinds de preindustriele periode ?
Zelden in een artikel zoveel twijfelachtige informatie bij elkaar gezien.
De getoonde spectra zijn misleidend en onjuist. Bijvoorbeeld, het toont dat bij 15 μm water ~50% en CO2 ~100% absorbeert. Dat betekent niet dat water de helft absorbeert en CO2 de rest maar dat CO2 juist verreweg het grootste deel van de absorptie voor zijn rekening neemt.
Het gaat trouwens om de emissie, bij 200 K straalt CO2 bij 15 μm voor 100%, dat is in de spectra niet weergegeven.
Laat er geen misverstand over bestaan, CO2 neemt ongeveer 1/3 van het broeikaseffect voor zijn rekening.
Inderdaad Dirk. Alle delen zijn van een abominabel niveau. Zelden zo’n staaltje van kersenplukken en misinterpretatie gezien.
Als Dieter von Bartsch daadwerkelijk docent is en zijn studenten een anoniem geschreven stuk voorhoudt als zijnde informatief dan moet hij zich diep schamen. Tenzij hij dit als voorbeeld van fake news wil behandelen. Dan heeft hij hiermee (tezamen met deel 1 en 2) een prachtig voorbeeld in handen.
Ik zie weer weinig, echt geen eigenlijk, wetenschappelijke argumenten.
Daarenboven, mocht de tekst inderdaad zo slecht zijn, dan heeft Dieter van Bartsch nog altijd de verwijzingen naar de wetenschappelijke artikels waarmee zijn studenten op de juiste manier kan informeren. Zou inderdaad interessant zijn om eens te vergelijken met het fake nieuws uit de krant.
Kan je aantonen hetgeen je zegt? In deze tekst staan verwijzingen naar wetenschappelijke artikels die iets helemaal anders zeggen. En als ik mag kiezen ga ik liever voort op zo een wetenschappelijk artikel dan op de mening van ene Dirk Visser die hier zijn waarheid komt vertellen.
Sorry, Dirk Visser, blijkbaar heb je gelijk met die 50 en 100%. Ik citeer uit het artikel :
Lightfoot and Mamer, 2014:
“from the previous section, water molecules are 1.6 times more effective at warming than CO2 molecules”
en
“As water vapour is approximately 96% of the total RF of all of the GHG,…”
en
“CO2 is responsible for approximately 2.7 % of the total RF of all of the GHG.”
en
“By the quadratic model, ∆RF = 3.26 W m-2 for doubling of CO2 from 275 to 550ppmv. On a pro rata basis, ∆RF = 3.26 W m-2 would generate an increase in atmospheric temperature of only 33°C x (3.26/324) = 0.33°C.”
Idd Dirk Je was mij voor. Kan ik mijn keutel binnenhouden.
Zie je dat Modelleur, knoop je dat nu eens in de oren wat Dirk Visser hier schrijft, co2 neemt 1/3 voor haar rekening .
En niet dat wazige antwoord toen ik je dat vroeg.
Als je Dirk Visser accepteert knoop dan goed de onzin van bovenstaand artikeltje in je oren.
En 1/3 van het broeikaseffect is niet hetzelfde als 1/3 van het versterkte broeikaseffect.
Ja natuurlijk er zit een turbomotor in, was ik vergeten.
Hij heeft het over co2.
Absorptie bij 200K di -73C beetje frisje. Bij 15C moet de absorptie van CO2 10 micrometer zijn om iets te doen maar dat is net naast het spectrum.
Zelfs met een q-factor van 3-4 (bandbreedte 13-15 micrometer) is er nog steeds geen overlap met het spectrum van de uitgestraalde warmte. CO2 vangt dus hoofdzakelijk warmte op van een object dat een temperatuur heeft van 222K(-51C) – 183K(-90C).
Aangezien de polen nu bijna weggesmolten zijn komt het daar dus ook niet meer van.
Datnoopt mij tot de conclusie dat de satellieten niet de temperatuur van het aardoppervlakte meten op een golflengte van 15 micrometer (CO2 resonantie) maar de stratosfeer, die dingen bepalen niet waar de straling vandaan komt behalve de richting. De CO2 absorbeert dan niet de straling van de aarde maar de straling van de stratosfeer.
Zo kun je een radio met antenne richten naar amerika en zeggen dat daar een sterke zender is op 12mhz terwijl die zender in engeland staat.
Nou, hier kan ik weer verder over nadenken.
Dirk Visser
Ik neem even aan vanaf 1ppm tot 420 ppm en dat logaritmisch in afnemende mate. Als ik het als leek goed begrepen heb. Of zitten Happer en van wijngaarden er helemaal naast? Het gaat in de hele discussie tenslotte niet over het totaal, maar om wat de mens er aan bijdraagt met die ca 140 ppm extra.
Als, als, die 140 ppm extra aan de mens te wijten is. De natuurlijke opwarming op weg naar een optimum, zoals we dat in het laatste interglaciaal eerder hebben gezien, in de Minoïsche -, Romeinse – en Middeleeuwse warme tijd zich hebben voorgedaan, leveren tenslotte ook hun bijdrage.
Vervolgens is het de vraag of dat eventuele humane effect een voordeel of een nadeel voor de mensheid oplevert. We doen het tenslotte niet voor de pissebedden maar om er zelf wat warmer bij te zitten.
Dirk
Hoe kom je er toch bij dat CO2 verantwoordelijk is voor een derde vh broeikas effect?
Wat een onzin.
Graag de berekening aub,
Trol. Dit keer met correcte identiteit.
15 um komt overeen met -50 graden Celsius. Verzengende hitte dus.
Ik zou Wien er nog eens bijhalen.
13 micrometer, ietsje kouder nog.
Nog een trol die beweringen doet die hij niet kan staven. De tekst hierboven staat vol met verwijzingen naar peer reviewed wetenschappelijke artikels, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften.
Zeg eens, waarom zou het frauduleus zijn om dat te publiceren? Wat is er hier mis mee? Mocht je wetenschappelijke kritiek hebben op de inhoud van die wetenschappelijke artikels, richt je dan tot de auteurs hiervan. Richt je eventueel tot de editors van de wetenschappelijke tijdschriften. Of kan je dat niet? Heb je geen wetenschappelijke argumenten? Geef eens exact aan, wat er aan die wetenschappelijke artikels fout is?
Trol. Identiteitsfraude.
Trol, Identiteitsfraude.
Jij kunt niet debateren. Je gebruikt nooit wetenschappelijke argumenten. Het enige wat je doet is bevuiling, je deponeert hier enkel scheldtirades, beledigingen, leugens, en dergelijke. Iedereen weet dat je een (psychisch) probleem hebt, maar daar hoeven wij niet voor te boeten. Neem op tijd je medicijnen, dat is alles wat ik je kan aanraden.
Je ziet dat ook de behandelcentra inmiddels feestdagen vieren en hun activiteiten op een laag pitje staan. Dagbehandelingen worden niet uitgevoerd en de patiënten zitten zich thuis te vervelen. Onze huistrol zit uiteraard nu thuis bij zijn liefhebbende vrouw en kinderen.
Identiteitsfraude. Onze klimaatpsychopatische stalker heeft het er maar druk mee.
In dit artikel van de gastblogger wordt uitgegaan van de stelling dat de zon de aarde slechts een temperatuur van -18°C kan geven en dat de verhoging met 33°C tot 15°C veroorzaakt wordt door zgn broeikasgassen. Het spectrale effect van -18°C zou een verwarming tot +15°C moeten bewerkstelligen, wie dit gelooft is niet goed bij zinnen. Er zijn geen ondoordringbare lagen in de atmosfeer. De zon is zeer wel in staat om op te warmen tot ver boven -18°C zoals een dagje op het strand in de zomer aantoont. De hele alarmistische klimaatdiscussie is een grote oplichterij en het is zeer kwalijk, zacht uitgedrukt, dat de wetenschap zich niet uitspreekt over het feit dat de zon de temperatuur bepaalt en zich laat meeslepen in allerlei niet ter zake doende futiliteiten.
De agenda die dit alles bepaalt is reeds bekend en openbaar, mensen worden met opzet dom gemaakt en zo gehouden door pseudowetenschap en malafide media.
Zie je nou dat de meeste van die 25-30% van de zon dat de aarde niet bereikt, tegen gehouden wordt door ozon (en andere niet genoemde componenten zoals peroxide? (blauw gearceerd)
Het is wel belangrijk dat je dat even snapt…
Blijkbaar zijn er mensen die ‘de keutel’ toch willen lezen. Nu dat moet moet dan maar.
FG
Ik kan mij helaas niet aan indruk onttrekken dat hier een wat onduidelijk beeld wordt gegeven van werking CO2 als broeikasgas (ongelukkig begrip trouwens).
Onduidelijk is of het gaat over absorptie van zonlicht of over gezien temperatuur aarde het uitgezonden spectrum. Dat laatste is dus essentieel en het geval.
Laten we eens kijken naar wat Munneke daar laatst over schreef onde titel:
“Het toeval dat CO2 heet.” NRC artikel.
Munneke: “Het zonlicht kan zonder hinder van broeikasgassen op het aardoppervlak terechtkomen en daar worden geabsorbeerd tot warmte. De warmte die de aarde dan weer richting de ruimte zendt, wordt door broeikasmoleculen geabsorbeerd. Broeikasgassen zijn kortom doorzichtig voor zonlicht, maar ondoorzichtig voor warmte.”
FG
Munneke noemde het onlangs dus ‘toeval’ dat juist bij die piek van 15 um (bij dus 293 K) er absorptie is van het CO2 molecule. Munneke noemt het toeval ik noem dat een in natuur aanwezig mechanisme (autoregulatie) om temperatuur op Aarde binnen blijkbaar ‘gekozen’ bandbreedte te houden.
Munneke “De trillingsfrequenties van een CO2-molecuul overlappen namelijk precies met de frequenties van de warmtestraling die de aarde uitzendt naar de ruimte. Die twee zaken hebben totaal niets met elkaar te maken.”
FG In de natuur is dat blijkbaar zo geregeld en kunnen we er zeker niet vinden dat zoals hier staat die twee zaken niets met elkaar te maken hebben.
Munnike: “Maar precies door die toevallige samenloop van frequenties is het broeikaseffect zo bepalend voor het klimaat op aarde.”
FG Heeft de natuur gelukkig goed geregeld zoals de natuur dat altijd doet.
Overigens moet worden opgemerkt dat de wat vreemde wijze van uitdrukken dit is gedaan voor een doelgroep van breed publiek.
Tot slot heeft de snelle stijging van CO2 deels ( rond 100 ppm extra) door de mens de situatie van twee belangrijke mechanismen van CO2 in de belangrijke koolstofcyclus veranderd. Vroeger was CO2 niveau volgend op verandering van temperatuur nu lijkt stijging van CO2 een stijging van temperatuur te veroorzaken.
Uiteindelijk zal de natuur hierop corrigerend reageren echter dat zal lang duren en gaan we niet meer meemaken.
Zolang deze lieden (Kuipers Munneke en consorten) hun kretologie kunnen blijven debiteren zonder enige vorm van tegenspraak door ter zake kundigen, (hoor en wederhoor) blijft de indoctrinatie doorgaan.
Het is ondoenlijk om op alle in het artikel gemelde items te reageren. Samenvattend hier enkele opmerkingen: er wordt verscheidene malen beweerd dat waterdamp een ~100 keer sterker broeikasgas is dan CO2. Onderin de atmosfeer kan dat zo zijn maar de broeikaswerking speelt zich boven 5 km hoogte af.
Diverse artikelen gaan over de warmtecapaciteit van de atmosferische gassen: dat speelt geen enkele rol.
Andere hebben het over de IR absorptie van N2 : dat is absorptie door N2.N2 botsingscomplexen, interessant maar speelt ook geen enkele rol. Er zijn laboratoriumproeven met CO2-absorptie, interessant maar dat representeert niet de broeikaswerking in de atmosfeer.
Ik heb het verschil tussen waterdamp en CO2 in de 15 μm band opgezocht: voor waterdamp (voor een gemiddelde hoeveelheid water van 20 mm in de luchtkolom) is de vrije weglengte aan het aardoppervlak voor dat foton ~200 m, voor CO2 (400 ppm): 25 m. CO2 is dus 8 keer sterker. Daaruit volgt dat als waterdamp in die band 50% absorbeert dan absorbeert CO2 99.6%, samen 99.8%.
Henry: voor een standaard atmosfeer is de broeikaswerking ~100 W/m2. CO2 neemt ~30 w/m2 voor zijn rekening.
Dirk Visser
Weerleggen lijkt me wat anders dan te beweren dat iets geen enkele rol speelt. Het gaat tenslotte om opwarming en niet alleen over CO2.
Dat vraagt om een tegenartikel of minstens een duidelijke weerlegging.
Duidelijk is, als tenminste alle metingen deugen en men het daarover wél eens is, dat de aarde langzaam opwarmt. Welke mechanismen daarin bepalend zijn en welke de hoofdzaak zijn of de al dan niet positieve terugkoppeling, is vooralsnog onduidelijk en onvoldoend gekwantificeerd.
Dat het warmte-effect van CO2 logaritmisch afneemt en dat er broeikasgassen zijn die de warmte-uitstraling naar het heelal tijdelijk verminderen/verhinderen is blijkbaar algemeen aanvaard. Tot er opnieuw een tijdelijk evenwicht is. Dat evenwicht blijft door de toestroom aan nieuwe broeikasgassen nog even uit door het gebruik van fossiele brandstoffen die jaarlijks 5ppm toevoegen aan de totale koolstofkringloop.
Met als positief effect meer vergroening en dus deels meer voedsel voor mens en dier. Die extra toevoeging van CO2 heeft door het logaritmische afnemende warmte-effect van CO2 per ppm veel minder effect op de totale opwarming en veel meer effect op de vergroening. Per saldo dus positief zou ik menen.
Dirk Visser
Stel je het nu niet al te simplistisch voor. Het gaat er toch niet om welk deel CO2 gemiddeld voor zijn rekening neemt t.o.v. wat waterdamp gemiddeld doet bij een gemiddelde bedekking in een standaard atmosfeer?
Kennelijk vond men waterdamp en wolken erg moeilijk om aan te rekenen bij het IPCC. En nu kom jij langs neus en lippen even beweren dat jij eruit bent?
Kennelijk doet het aardse systeem zijn uiterste best om door de invloed van alle chaotisch op elkaar inwerkende factoren binnen een bandbreedte van 15 C te blijven die nodig is voor het leven op aarde.
Als dat niet meer lukt sterft kennelijk tijdelijk (miljoenen jaren) vrijwel alles af (frozen earth) om in de pauzestand te gaan tot krachtige galactische systemen hun het leven vernietigende effect hebben verminderd en het leven opnieuw uitdijt.
Peter van Beurden,
Mijn reactie ging om het onrealistische beeld wat de getoonde absorptiespectra suggereren. En dan wordt gesuggereerd dat de emissie de omkering van de absorptie. Dat geldt niet voor gassen die zowel absorberen als emitteren.
Dat is duidelijk dat de wijze waarop de forcering uitpakt in de reële atmosfeer nog lang niet goed begrepen is.
Hier mist toch iets heel belangrijks in het verhaal. Het blijkt dat de auteur zelf ook gelooft in die verkeerde definitie waar dit deel mee begint. Daar komt die + 33C nml. meest juist niet vandaan. Ik heb dat al eerder uitgelegd, klik op mijn naam. Ik zal straks even het deel dat belangrijk is er uit lichten.
Ik schreef in mijn brief aan de kamerleden:
‘Ik probeer nu (3) in eenvoudige taal uit te leggen hoe het broeikaseffect (gh-effect) werkt. Het is belangrijk dat iedereen die iets met dit effect te maken heeft, op zijn minst begrijpt wat er gebeurt. Ik vond deze definitie op het internet:
“het is het opvangen van de warmte van de zon in het lagere deel van de atmosfeer van een planeet, vanwege de grotere transparantie van de atmosfeer voor zichtbare straling van de zon dan voor infraroodstraling die wordt terug gezonden vanaf het oppervlak van de planeet”.
Deze definitie is misleidend omdat het slechts gericht is op een klein aspect van het gh-effect. Dit is niet de belangrijkste reden waarom een planeet met water zoals de aarde 33K warmer is in de lagere regionen dan een planeet zonder water. Het werkt namelijk zo:
Zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatiewarmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg waterdamp. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet (op deze afstand van de zon) zonder water. Het lijkt mij dat iedereen dit gewoon is vergeten. De definities in de leerboeken willen je doen geloven dat de belangrijkste reden voor het gh-effect is dat het gas de uitgaande langgolvige straling van de aarde vertraagt of vast houdt, zoals een ‘deken’ om de aarde. Daar is ook wel iets van waar, maar dat is inderdaad slechts een heel klein aspect van het gh-effect….En dan zijn er ook nog kweekhuis gassen die ons juist beschermen tegen de meest energieke straling van de zon door dit terug te sturen naar de ruimte.
Men begrijpt dus niet dat het merendeel van de energie van die extra 33C van het gh-effect juist van de interactie tussen zon en oceaan afkomt. En tot vandaag toe denken veel mensen nog steeds dat die hele 33C door die ‘deken’ van die 1% waterdamp en die 0.04% CO2 om ons heen verzorgd wordt. Op die manier zou je op eenvoudige manier kunnen berekenen dat de toename van 0.01% CO2 over de afgelopen 50 jaar voor tussen 0.3 en 0.4 graad C extra hitte zorgt. Dan menen sommige klimaatwetenschappers dat er bepaalde vermenigvuldigings effecten zijn die dit dan alles nog wel eens keer tot +1C of zelfs +1,5 C zou kunnen brengen. U zult begrijpen dat als het uitgangspunt al verkeerd is, dat dat allemaal dus gewoon onzin is. CO2 (kooldioxide) doet niks aan de globale temperatuur wat betreft condensatie want er is geen condensatie van CO2 in de atmosfeer, dus is er geen warmte die daar bij herhaaldelijk vrijkomt zoals bij waterdamp. Er is ook geen opeenhoping door VanderWaals (zoals bij waterdamp) van CO2 want het gas gedraagt zich als een ideaal gas. Door diffusie breidt het zich in alle richtingen evenveel uit. Gevolglijk is er dus ook geen massa die warmte kan vast houden en afgeven, zoals in het geval van waterdamp – behalve dat van een enkel molecuul. Maar elk molecuul is omringd door 10000 andere gas moleculen die enige terugstraling van CO2 gewoon doorlaten. We kunnen dus het molecuul op zichzelf beschouwen door alleen naar het spectrum van CO2 te kijken en te zien wat er gebeurt als er licht (straling) van de zon en van de aarde op het molecuul valt.’
[als ik dat dan doe, mbv. de wet van Wien, kom ik op helemaal niks uit, nul, zero]
Ik wens iedereen en allemaal hier een heel Gelukkig Nieuwjaar, dit gedt ook voor iedereen met wie ik duidelijk van mening verschil (klik op mijn naam = kaartje). Het zoeken naar de waarheid voor de reden van de dingen die om ons heen gebeuren, behoort ons vrienden te maken, niet vijanden.