Door Cap Allon
Na dertien jaar juridische strijd werd Michael E. Mann, bekend om zijn absurde ‘hockeystick’-klimaatmodel en algemene doofpottactieken, veroordeeld tot het betalen van $ 530.820,21 aan advocatenhonoraria en -kosten aan National Review.
Dit is de eerste zaak waarin Mann de opdracht krijgt de financiële verantwoordelijkheid op zich te nemen voor zijn langdurige juridische strijd met critici.
Achtergrond
Mann spande in 2012 een rechtszaak wegens smaad aan tegen Mark Steyn, National Review en het Competitive Enterprise Institute (CEI) op basis van kritiek op zijn klimaatonderzoek. De verdachten stapten aanvankelijk over om de rechtszaak af te wijzen op basis van de anti-SLAPP-bepalingen (Strategic Lawsuit Against Public Participation), die bedoeld zijn om de vrijheid van meningsuiting over zaken van openbaar belang te beschermen. Het verzoek werd echter afgewezen door rechter Natalia Combs-Greene, die de procedure vertraagde vanwege haar gebrek aan ervaring met complexe zaken. Een tweede rechter bevestigde de beslissing, waardoor de zaak verder werd uitgesteld.
Mark Steyn.
Steyn, die graag verder wilde gaan en zijn naam wilde zuiveren, verzocht om een afzonderlijk proces van zijn medebeklaagden, die helemaal in beroep gingen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Mann weigerde, waardoor de zaak jarenlang aansleepte. Gedurende deze tijd kreeg National Review twee rechtszaken tegen haar in hoger beroep afgewezen en trok zich uiteindelijk terug uit de zaak nadat het bewijsmateriaal openbaar was gemaakt, daarbij verwijzend naar een gebrek aan overleg met Steyn. CEI trok zich ook terug, waardoor Steyn en Rand Simberg (de voormalige auteur van CEI) alleen tegen Mann moesten vechten.
Recente ontwikkelingen
In januari 2024 vond er een onderhandeling plaats tussen Steyn en Simberg, waarbij verschillende belangrijke moties werden ingediend. Mann eiste onder meer juridische kosten van Steyn, daarbij verwijzend naar anti-SLAPP-bepalingen. Ondertussen heeft National Review op grond van dezelfde wet een tegenverzoek ingediend voor terugbetaling van zijn juridische kosten.
Deze week heeft het DC Superior Court twee uitspraken gedaan:
1. Het verzoek van Mann om terugbetaling van de advocaatkosten van Steyn wordt afgewezen.
2. Mann werd veroordeeld tot het betalen van ruim een half miljoen dollar aan juridische kosten aan National Review.
Implicaties
De uitspraken vertegenwoordigen een belangrijke verschuiving in een zaak die vaak wordt bekritiseerd als een voorbeeld van ‘lawfare’ – het gebruik van rechtsmiddelen om het publieke debat te onderdrukken. Volgens de American Rule dragen eisers doorgaans hun eigen proceskosten, tenzij uitzonderingen zoals anti-SLAPP-wetten van toepassing zijn.
Deze beslissing markeert de eerste keer dat Mann verantwoordelijk wordt gehouden voor de financiële kosten van zijn rechtszaak.
Lopende procedures
Verschillende moties na het proces zijn nog niet beslist, waaronder:
– Steyns motie om de $1 miljoen aan schadevergoeding te verminderen, wat volgens hem ongrondwettelijk is.
– Een motie voor een nieuw proces gebaseerd op Manns vermeende presentatie van valse gegevens aan de jury.
– Een verzoek om sancties tegen Mann voor het presenteren van het betwiste bewijsmateriaal.
Deze zaak benadrukt de ondermijnende aard van Michael Manns tactiek om de rechtbanken uit te buiten om zijn critici het zwijgen op te leggen, terwijl hij al meer dan tien jaar zijn verantwoordelijkheid ontwijkt. Ook de vraag wie zijn kostbare juridische kruistocht financierde blijft onbeantwoord en werpt een schaduw over de integriteit van zijn motieven. Waren het ideologische donoren, duistere opdrachtgevers of iets anders?
Cap Allon.
Ondanks zijn hypocriete persoonlijkheid als ‘verdediger van de wetenschap’ ontmaskeren Manns acties hem als een kleinzielige, litigieuze opportunist die zich meer bezighoudt met het tot zwijgen brengen van afwijkende meningen en het behouden van zijn opgeblazen, door de media opgebouwde reputatie dan zich bezighouden met wetenschappelijk discours om deel te nemen. Dit vonnis dwingt hem uiteindelijk een deel van de financiële lasten van zijn wraakcampagne te dragen.
Ten eerste verloor Michael Mann zijn zaak tegen Dr. Tim Ball, en nu lijkt hij ook zijn zaak tegen Mark Steyn te verliezen – een man die verwoest was door het proces en sindsdien in een rolstoel zit.
Je kunt het elastiekje van de werkelijkheid niet uitrekken zonder dat het op een gegeven moment terugspringt.
Bron hier (betaalmuur).
***
Er is ook een artikel op WUWT over hetzelfde proces verschenen.
Eindelijk moet Mann betalen…
Michael Mann.
Door Anthony Watts
Zoals SteynOnline.com onlangs meldde, is Michael E. Mann, bekend om zijn controversiële ‘hockeystick’-afbeelding en zijn reputatie als juridisch querulant, veroordeeld om persoonlijk de juridische kosten te betalen van zijn langdurige proces tegen Mark Steyn, National Review en het Competitief Enterprise Institute (CEI). Deze zaak, die ruim tien jaar geleden werd aangespannen, heeft brede aandacht getrokken vanwege de impact ervan op de vrijheid van meningsuiting en het academisch debat.
Mann getuigde oorspronkelijk dat hij zijn rechtszaken niet persoonlijk financierde, dus de bronnen van zijn financiële steun bleven onduidelijk. Eerder in het proces werd een anti-SLAPP-motie – gericht op het voorkomen van rechtszaken die tot doel hebben het publieke debat het zwijgen op te leggen – afgewezen door rechter Natalia Combs-Greene, wier voornaamste expertise ligt in geschillen tussen verhuurders en huurders. Deze beslissing werd door een latere rechter bekrachtigd, wat de inspanningen van de verdediging bemoeilijkte.
Om een oplossing te vinden pleitte Steyn voor een onmiddellijk proces om zijn naam te zuiveren, diende hij tegenvorderingen in en verzocht hij om scheiding van zijn medebeklaagden. Mann verzette zich echter tegen deze stap, wat resulteerde in een schorsing van de procedure, terwijl het beroep helemaal naar het Amerikaanse Hooggerechtshof ging. Gedurende deze tijd publiceerde Steyn een compilatie van recensies van meer dan 100 wetenschappers die het werk van Mann in twijfel trokken, met name de methodologie achter het “hockeystick”-diagram.
Na verloop van tijd kon National Review een aantal aanklachten in hoger beroep laten verwerpen, terwijl de overige aanklachten na een onderzoek werden ingetrokken. Hoewel National Review aanzienlijke bedragen van supporters heeft ingezameld om Steyn te verdedigen, nam de krant uiteindelijk afstand en zei dat Steyn onafhankelijk had gehandeld. CEI trok zich ook met soortgelijke argumenten terug uit de procedure, waardoor Steyn en CEI-auteur Rand Simberg alleen achterbleven.
Anthony Watts.
Ten slotte diende National Review een verzoek in voor gedeeltelijke terugbetaling van Manns juridische kosten op grond van het anti-SLAPP-statuut. De recente uitspraak, die vereist dat Mann persoonlijk een deel van de financiële lasten draagt, betekent een kleine maar belangrijke ommekeer in de langdurige juridische strijd. Ik ben zeer blij met deze uitspraak!
Maar gezien zijn geschiedenis zal hij waarschijnlijk proberen zich eruit te wurmen, zoals hij deed nadat hij zijn juridische strijd met Dr. Tim Ball wel. Mann heeft in het verleden drie keer verloren, dit is de vierde keer.
***
Bron hier.
***
Als de man iets heeft gedaan wat niet klopt om in de belangstelling te komen en de wetenschap en het publiek wil misleiden op zulke groote schaal en de tegenpartij dit kan bewijzen is straf op zijn plaats.
Soms krijg ik het idee dat het ook nog persoonlijke vetes zijn.
IPCC heeft zijn hockeystick dan tevens ook misbruikt om hem alsnog weer te tonen waarna je ook vraagtekens bij het IPCC kunt neerleggen.
Als je de echte Modelleur bent kan ik alleen maar zeggen dat je de warmpteperiode’s vergeet.
De warmpteperiode’s werden geschat op 1.5 tot 2 graden warmer.
Nu mag je wat meer is, tellen dat dit oor AGW komt.
Af het nu mede komt door grote verstedelijking of wat dan ook nog een keer maakt niet uit.
Zoals Dirk Visser al eens vermeld heeft dat hij 1/3 toewijst aan opwarming door de mens, daar kan ik me wel een beetje in vinden.
Mann is nooit meer geworden dan een ordinaire straatvechter. Zijn wetenschappelijke bul onwaardig.
Vragen bij de wetenschappelijkheid en integriteit van het IPCC bestaan al veel langer. Marcel Crok heeft daar in 2011 al aandacht aan besteed in zijn boek De Staat van het Klimaat. En vorig jaar nog met The Frozen Views of the IPCC naar aanleiding van het 6e IPCC-rapport. Het IPCC maakt zich natuurlijk ook compleet belachelijk met de Summery for Policy Makers waarin zaken genoemd worden die in de onderliggende hoofdstukken niet vermeld worden. En daarna gaan beleidsmakers die onzin nog een keer uitvergroten met alarmistische opmerkingen zoals dat de wereld zou koken zonder gecorrigeerd te worden door het IPCC.
Het ene na het andere goede bericht .
de nieuwe tijd breekt aan.
Een minuscuul ander tijdperk.
Schoof neemt volgende week in Zwitserland deel aan de bijeenkomst van het World Economic Forum.
PVV en BBB gaan niet, Schoof had weg moeten blijven, heel Nederland had weg moeten blijven.
De kamer word ook niet ingelicht wat er besproken word.
Maar het WEF maakt wel afspraken met Nederland waaraan ons land juridisch gebonden is.
Het is maar hoe je het bekijkt, een NGO beheerst de wereld straks en de dommerikken stemmen toe, hoe achterlijk kun je zijn.
Theo, NGO’s beheersen niet de wreld, dat doen de VFE via de VN en de daaronder aangesloten organisaties, NGO’s horen bij de VFE, ze zijn het stuk waar de collectieve gelden van ons allemaal doorgesluisd worden naar private ondernemingen zonder dat er democratische toetsing door de kamer aan te pas komt.
Een NGO, geniet belastingvoordeel, en hoeft geen openheid te geven, een summier jaarverslag is voldoende.
Zodra een land toenadering zoekt tot het westen, treden er allerlei regels in werking, zo moeten ze o.a. NGO’s toestaan…
Die hollen landen van binnenuit, dwingen maatregelen en rechten af, en organiseren studentenprotesten, klimaatprotesten, of om het even verkiezingsuitslag protesten.
Het is de eerste stap naar overname van een land door de VFE.
Zo ongeveer bedoelde ik het ook Cornelia.
Maar als ik nu zie waar het WEF met zijn tengels inzit en zoete lieve Gerretje speelt weet je al genoeg.
Probeer nog maar eens na te speuren wat voor werk de vader van Schwab onder anderen gedaan heeft.
Theo
De hielenlikkers van het grootkapitaal kunnen niet wegblijven. Dan krijgen ze geen korting meer op de toegangsprijs. Of mogen de door Swab aangewezen overheidsdienaren gratis aanschuiven, mits aangelijnd.
Ze zitten overal in Peter tot diep in de politiek.
Is inderdaad niet van mij.
De huistrol hoeft niet te werken blijkbaar
De klimaatgekte wordt de molensteen om onze economische nek en onze Tweede Kamer is bereid de kosten voor het touw te dragen!
“– Steyns motie om de $1 miljoen aan schadevergoeding te verminderen, wat volgens hem ongrondwettelijk is.”
Dit, nog te besluiten punt, lijkt mij het meest cruciale voor Mark Steyn.
Deze “punitieve schadeclaim” toewijzing uitvoeren, hangt Mark Steyn nog boven het hoofd.
Zijn gezondheid leek me nogal achteruit gegaan in de jaren kort vooraf gaande aan het proces. (en daarna?)
Nog, geen goed resultaat.
Mann heeft geldschieters genoeg en de advocaten zijn de enige ontvangers..
Lo
Mogelijk dezelfde geldschieters als die achter XR. Zou Soros kandidaat zijn?
De ‘hockeystick’ is nog altijd het stokpaardje van de klimaatsceptici. Maar naarmate de wereldtemperatuur verder stijgt is het steeds minder relevant. Zinvoller is om naar de temperatuur ontwikkeling van de laatste eeuw te kijken, of naar de laatste 10 jaar. Welke factoren speelden daarin mee?
Het zijn niet alleen de broeikasgassen CO2 en CH4, maar die spelen wel de hoofdrol. Verandering in de luchtkwaliteit speelt waarschijnlijk ook mee.
Mann’s hockey stick was een wetenschappelijke fraude met als doel naive politici angst aan te jagen en te overtuigen van de noodzaak van ‘the cause’, de groene agenda. Daarin is het bedrog helaas geslaagd. Maar de IPCC zelf heeft dat stokje laten vallen als de hete aardappel die het was.
Dat er nu nog steeds tweederangs onderzoekers zijn uit de data manipulatie school van Mann en Jones die denken dat het gedrocht bevestigd is geworden, zegt meer over de kneusjes dan over de temperatuurvariaties van de planeet.
Mann’s hockey stick was GEEN wetenschappelijke fraude. Er zijn verschillende onderzoekscommissies geweest, door klimaatwetenschappers, door wetenschappers uit andere disciplines en door overheden, en niemand vond enige aanwijzing van fraude.
Verdere onderzoeken hebben de hockeystick bovendien ook bevestigd.
Maar de leugen regeert en op sociale media blijven velen geloven in fraude.
Weten dat het fraude was is niet hetzelfde als geloven.
Bart Vreeken, het was en is nog altijd fraude. Dat is niet alleen door wetenschappers bewezen, maar ook in de rechtszaak tegen Tim Ball tot uiting gekomen.
De onderzoekscommissies hadden meer te maken met “climategate” in het algemeen. Deze onderzoekscommissies waren geen juridische of gerechtelijke commissies. Dat waren commiovan “ons kent ons”, een lachertje, dus.
Het staat als een paal vast dat Michael Mann een fraudeur is, dus noemen we hem zo.
Verder, je kan op geen enkele manier aantonen dat CO2 en CH4 de hoofdrol spelen in de opwarming. We hebben net het zesdelige artikel hier op CG gehad dat, met een hoop verwijzingen naar peer reviewed wetenschappelijke artikels het tegendeel heeft bewezen.
Bart Vreeken
Iets willen verbergen met “hide the decline” lijkt me wel degelijk fraude. Zelfs als die kreet werd ingegeven om de goegemeente geen argumenten te verschaffen om de “verschrikkelijke waarheid” openbaar te betwisten. Die daling was er wel degelijk. Die kwam alleen niet goed uit in het sprookje van Mann en consorten.
Bart Vreeken, https://doi.org/10.1029/2004GL021750
Dit is werkelijk meest onvoorstelbare fraude : “Their method, when tested on persistent red noise, nearly always produces a hockey stick shaped first principal component (PC1) and overstates the first eigenvalue.”
Je kan enkel twee dingen zeggen, ofwel was Michael Mann zo incompetent dat hij niet wist waarmee hij bezig was, ofwel pleegde hij fraude. Je mag kiezen, maar ik ga voor de tweede optie.
Nog : https://doi.org/10.1073/pnas.0812509106
https://doi.org/10.1260/0958305053516226
Bart,
het gaat hier om een smaadproces, door Mann gestart, niet om “de” hockeystick, maar zijn hockeystick.
Het was wel opvallend dat 97% +3% = 100% van de “collega” klimaatwetenschappers niet voor de algemene of wetenschappelijke betrouwbaarheid van Mann wilden getuigen.
Jij wel?
“Maar naarmate de wereldtemperatuur verder stijgt is het steeds minder relevant.”
Dat is sowieso niet relevant, het koelt ook wel weer een keer af.
Je moet er geen probleem van maken.
Er is NIETS aan de hand met het klimaat, allemaal kletskoek, aangepraat door de MSM.
Laatste eeuw dan maar: Tussen 1940 en 1980 DAALDE de temperatuur zelfs.
Het raakt op. Dat komt door de mens. Dat heeft verstrekkende gevolgen. Er zijn dingen die we kunnen doen toch?
Henk van der Veen
Kom je uit een kroostrijke sterke familie? En wat ga je daar dan nu aan doen? Drees had de AOW (na 65 jarige leeftijd) op 1,5 jaar berekend. Gemiddeld natuurlijk.
Tussen 1940 en 1980 (!) ik denk maar zo het tijdperk der atoomproeven met hele grote stof (en andere kol*re zooi) wolken. Mi een “aardige” mogelijke verklaring voor het afkoelen na een milde temp stijging komende vanuit een kleine ijstijd in de 19e eeuw. Het koelde zelfs zover af dat men rond 1970 een nieuwe ijstijd in het vooruitzicht stelde. Wellicht atoomproeven hervatten? Denk maar van niet he.
We moeten het wel hebben over die oude hockeystick, omdat wij geen betere en nieuwere argumenten hebben.
Zo hebben we het ook over de oude ’40 asynchrone factoren’ zonder rekening te houden met de nieuwste inzichten dat CO2 en CH4 de belangrijksten zijn.
Scheffer 17 jan 2025 om 12:46 is Trol.
’40 asynchrone natuurlijke factoren’ zijn een realiteit.
Is het de wind, de oceaam, de vulkaan, de wolken etc. 40 stuks
De invloed van 0,04% co2 of 0,00017% ch4 is precies dat: 0,0.
Bart Vreeken
“maar die spelen wel de hoofdrol.”‘
En heb je daar sluitend bewijs voor of is het gewoon één van je dogma’s? Of ben je lid van het trollendom?
Of bedoel je het natuurlijke voortraject tot de toevallige willekeurig vastgestelde “ideale concentratie” van 285 ppm?
De aarde floreerde ook uitstekend bij veel hogere niveaus vóór de mensheid bestond. Of heb je dat verdrongen als onwenselijk feit.
Ja Petertje daar is sluitend bewijs voor, dat is er al jaren en dat is je ook aangereikt
Dat weiger je echter te lezen want dat is te moeilijk voor je
Je geloofd liever mensen die iets lekker makkelijk voor je samenvatten zonder enige wetenschappelijke onderbouwing
Dacht ik het niet, trol dus. Jantje van der Heyden. Maar het enige echte bewijs aanreiken ho maar. Jij verstopt je liever achter de dogma’s die je aandraagt. Een zogenaamd “Timmermansje”. Die verstopt zich ook achter de fameuze stapels papier/papers die hem goed uitkomen.
Het enige dat je met Einstein gemeen hebt is dat je dyslectisch bent. Voor het overige een gekopieerde nul in de dogmatische klimaatkerk. Zelfs daar nog te stom om voor de duvel te dansen.
Petertje
Ik verstop me nergens achter ik stelde me kwetsbaar op en gaf een bron voor mijn beweringen zodat je kon nalezen waarom ik iets dacht
Helaas is het voor jou onmogelijk om een wetenschappelijk document te lezen omdat je daar gewoon te dom voor bent
Dat geeft niet, wat jammer r is dat je dat niet durft toe te geven en je gewoon slaafs achter propaganda aan marcheert
Ik wacht nog steeds op een eerlijk antwoord op mijn eerste vraag aan jou ik je allereerste stukje
Geeft niet als je dat niet durft natuurlijk
‘Gelovige Petertje’ en ‘Petertje heeft wat steun nodig’ ben ik niet. Er zijn meerdere personen wiens gebruikersnaam wordt geblokkeerd!
Hij heeft wel gelijk. Het bewijs is overweldigend, maar je moet durven kijken in de wetenschappelijke literatuur en dan ook nog in staat zijn om het te begrijpen.
En je moet in staat zijn om in te zien dat de beweringen van de twijfelbrigade gestoeld is op pseudowetenschap en propaganda.
Peter van Beurden heeft aangetoond dat hij dat niet kan en hij zich baseert op misplaatste autoriteitsargumenten.
Bron? En loze bewering noem je dat een bron? En dat dan nog gedaan door een gebande stalker die zijn eigen naam niet eens kan schrijven?
Een gelovige die dan ook nog Heyden heet? Gekker kun je het niet maken. Een gelovige met een schuilnaam.
Wanneer komt je echte naam bovendrijven? Bij gebrek aan gewicht schat ik zo in.
Trol
En jouw eerste vraag is? Als een politieke organisatie als het IPCC er een gooi naar doet, verwacht je dan van mij een verwijzing naar het tegendeel?
In bevind me met de autoriteit van Happer en van Wijngaarden in goed gezelschap en vooralsnog zonder dat jij je bronnen noemt in beter gezelschap dan jij als dogmaticus. Of kom je weer met het oudbakken verhaal van Stips of Manube aanzetten?
Ik wacht wel af met welk overtuigend bewijs je komt.
In bevind me =Ik bevind me
Bart, de uitspraken over de “hockeystick” waren duidelijk, iets wat ik van jouw geneuzel niet kan zeggen.
Jouw oren, moeten net zoals die van Hermans ook eens door door mevrouw de Vos gewassen worden.
Politici en ambtenaren welke opdraven in het Schwaab circus, meteen de laan uitsturen zonder kans op wachtgelden of andere voorzieningen. Zij die daar opdraven hebben geen enkel gevoel en respect voor hun land en burgers, dus oprotten!!