Door Ronald Stein.
Om de komende decennia de groei van de gezondheid en welvaart wereldwijd voor de 8 miljard mensen op deze planeet te ondersteunen, en om de toenemende vraag naar elektriciteit, naar de 6.000+ producten in onze materialistische maatschappij en naar de verschillende transportbrandstoffen mogelijk te maken, wordt de creativiteit van de mensheid uitgedaagd om de toeleveringsketens te ondersteunen en zo aan die groeiende vraag te voldoen.
De door de overheid voorgeschreven winnaars en verliezers gelden alleen voor de weinigen in de rijkere landen die zich enorme subsidies kunnen veroorloven. De realiteit is echter dat er geen kant-en-klare oplossingen zijn.
Voor degenen buiten de paar rijke landen zien we dat minstens 80 procent van de mensheid, ofwel meer dan zes miljard mensen op deze wereld, leeft van minder dan $ 10 per dag, en miljarden mensen hebben nauwelijks tot geen toegang tot elektriciteit.
Politici in rijkere landen streven naar de duurste manieren om intermitterende elektriciteit op te wekken. Energiearmoede is een van de meest verlammende maar minst besproken crises van de 21ste eeuw . We moeten elektriciteit, producten en brandstof niet als vanzelfsprekend beschouwen. Rijke landen kunnen misschien dure elektriciteit en brandstoffen dragen, maar niet degenen die het zich het minst kunnen veroorloven om in “energiearmoede” te leven.
Het zou een van ieders nieuwjaarsvoornemens moeten zijn om een passie te ontwikkelen om discussies te stimuleren om ieders energiegeletterdheid te verbeteren. Om die gesprekken te ondersteunen en te faciliteren, zijn er minstens drie elementen vereist:
- Een moderator: docent, student of podcast-host.
- Een vertegenwoordiger van de producten en brandstoffen van onze materialistische maatschappij en
- Een vertegenwoordiger van de voorstanders van hernieuwbare energiebronnen en emissievrije elektriciteit.
Hier zijn een paar open vragen voor docenten, studenten en podcast-moderators om gesprekken over energievaardigheden tussen drie partijen te stimuleren:
(1) Beperkingen van alleen elektriciteit uit hernieuwbare bronnen. Hernieuwbare bronnen, zoals wind en zon, bestaan alleen om af en toe elektriciteit op te wekken. Aangezien deze zogenaamde hernieuwbare bronnen geen van de meer dan 6.000 producten en de verschillende transportbrandstoffen gemaakt van fossiele brandstoffen voor voertuigen, vliegtuigen en schepen kunnen produceren die worden gevraagd door de infrastructuren van vandaag, dezelfde infrastructuren die 200 jaar geleden niet bestonden, is de vraag voor ons gesprek: Waarom fossiele brandstoffen elimineren als er geen bekende “vervanging” is voor fossiele brandstoffen die de materialistische vraag naar producten en brandstoffen van de bevolking en economie kan ondersteunen die de 8 miljard op deze planeet ondersteunen?
(2) De meeste producten in onze materialistische maatschappij worden gemaakt van fossiele brandstoffen. Alles wat elektriciteit nodig heeft, zoals iPhones, computers, datacenters en röntgenapparaten, heeft elektriciteit nodig om te functioneren. Alle onderdelen van toiletten, ruimtevaartuigen en meer dan 50.000 koopvaardijschepen, meer dan 20.000 commerciële vliegtuigen en meer dan 50.000 militaire vliegtuigen worden ook gemaakt van producten op basis van derivaten die worden vervaardigd uit ruwe olie, dus de vraag voor ons gesprek is: Waarom zouden we alleen de rijke landen met “groene” bewegingen ontdoen van fossiele brandstoffen, omdat dat alleen de toeleveringsketen van olie zou omleiden naar raffinaderijen in ontwikkelingslanden, om te voldoen aan de vraag naar producten en brandstoffen die 200 jaar geleden nog niet bestonden?
(3) Alleen rijke economieën hebben “groene” bewegingen. Van de 8 miljard mensen op planeet aarde, waarvan 80% minder dan $10/dag verdient en veel infrastructuren mist waar mensen in rijkere landen van genieten, zoals transport, luchthavens, waterfiltratie, sanitaire voorzieningen, ziekenhuizen, medische apparatuur, apparaten, elektronica, telecommunicatiesystemen, verwarming en ventilatie, is de vraag voor ons gesprek: Waarom zijn de rijke landen de enigen die een “groene beweging” nastreven met subsidies en voorschriften?
(4) De hulpbronnen van planeet Aarde zijn beperkt! Onze 4 miljard jaar oude planeet heeft beperkte natuurlijke hulpbronnen zoals olie, gas, steenkool, lithium, kobalt, mangaan, etc., die met alarmerende snelheid worden ontgonnen. Zelfs met technologische vooruitgang in de komende decennia, kunnen we “meer” vinden. Toch kan de planee, 6210met de huidige snelheid van ontginning van die hulpbronnen, binnen 50, 100, 200 of 500 jaar leeggezogen zijn, dus de vraag voor ons gesprek is: Moet er meer aandacht zijn voor de beperkingen van de natuurlijke hulpbronnen van de Aarde die nu worden ontgonnen voor het genot van rijkere landen op Aarde, aangezien onze 4 miljard jaar oude planeet hier zal blijven bestaan, met of zonder mensen?
(5) Ontwikkelingslanden zijn de enige bron voor de materialen voor rijkere landen om “groen” te worden. Aangezien de huidige technologie van de “groene beweging” aanzienlijke hoeveelheden zeldzame aardmetalen en -mineralen vereist om EV-batterijen, windturbines en zonnepanelen te bouwen die niet gemakkelijk verkrijgbaar zijn in de paar rijkere landen, worden ze gedolven in ontwikkelingslanden, dus de vraag voor ons gesprek is: Zijn de voorschriften en subsidies van de rijke landen ethisch en moreel, om China en Afrika financieel te blijven aanmoedigen om de flagrante mensenrechtenschendingen van kwetsbare minderheidsgroepen voort te zetten door “hun” armen met een gele, bruine en zwarte huid uit te buiten, en de aantasting van het milieu van “hun” landschappen financieel te ondersteunen, alleen om verplichte EV’s te versterken, en windturbines en zonnepanelen in “rijkere achtertuinen” te subsidiëren?
(6) De toekomst van EV-batterijen. De eerste mobiele telefoon, meer dan 50 jaar geleden in 1973, de Motorola DynaTAC, woog 2,5 pond en was 9 inch lang. De mobiele telefoons van vandaag wegen over het algemeen minder dan 7 ounces met bijna onbeperkte functies, eenvoudig opladen en vrijwel onbeperkte toepassingen. In de komende decennia zal de huidige lithiumbatterij van 1.000 pond in EV’s barbaars lijken, net als de eerste mobiele telefoon, toekomstige EV-batterijen zullen lichter, goedkoper, met een groter bereik en kortere oplaadtijden zijn, dus de vraag voor ons gesprek: Hoe lang denk je dat de mensheid, gedreven door de vrije ondernemingsomgeving, de vindingrijkheid en creativiteit nodig zal hebben om te voldoen aan de enorm groeiende vraag naar efficiënte elektriciteit, die hoogstwaarschijnlijk zal overtreffen wat we hebben meegemaakt in de ontwikkeling van mobiele telefoons die 5 decennia duurde?
(7) Elektriciteit ontstond na de ontdekking van olie. Alle zes methoden om elektriciteit op te wekken, uit waterkracht, steenkool, aardgas, kernenergie, wind en zon, voor de opwekking van elektriciteit, zijn allemaal gebouwd met de producten, componenten en apparatuur die zijn gemaakt van de oliederivaten die worden geproduceerd uit ruwe olie, dus de vraag voor ons gesprek is: Waarom de wereld ontdoen van fossiele brandstoffen, aangezien dat ons vermogen om elektriciteit op te wekken zou elimineren?
(8) Zogenaamde hernieuwbare energie is zeer dure elektriciteit gebleken. De weinige rijke landen die zware subsidies kunnen verstrekken om over te stappen op incidentele elektriciteitsopwekking uit wind en zonneschijn, zijn extreem duur gebleken voor Duitsland, Australië, Groot-Brittannië, Nieuw-Zeeland, de hele EU en de VS. Deze weinige rijke landen die momenteel ongeveer een van de acht miljard van de wereldbevolking vertegenwoordigen, blijven onwetend dat miljarden in Afrika, Azië en Latijns-Amerika nog steeds leven van minder dan $ 10 per dag – en dat miljarden nog steeds weinig tot geen toegang hebben tot elektriciteit, dus de vraag voor ons gesprek is: Hoe zal de “groene beweging” degenen in armere ontwikkelingslanden helpen zich aan te sluiten bij de geïndustrialiseerde samenleving waarvan degenen in de rijkere landen genieten?
(9) De toeleveringsketen ter ondersteuning van zero-emissiedoelstellingen moet ethisch en moreel zijn. De zero-emissiemandaten van de weinige rijkere ontwikkelde landen vereisen belangrijke uitdagingen in de toeleveringsketenvereisten van de grondstoffensector voor zeldzame aardmineralen en metalen die moeten worden overwonnen als de transitie naar elektriciteitsopwekking moet worden gerealiseerd, dus de vraag voor ons gesprek is: Waarom is er geen gesprek over het veiligstellen van duurzame toeleveringsketens, het bevorderen van verantwoorde inkooppraktijken met arbeids- en milieuwetten en -regelgeving, en het verzekeren van een rechtvaardige en billijke groene en digitale transitie voor iedereen, zowel arm als rijk?
(10) Kerncentrales schieten als paddenstoelen uit de grond over de hele wereld. Al meer dan 7 decennia lang is kernenergie de veiligste, meest compacte, emissievrije en goedkoopste manier gebleken om continue, ononderbroken en regelbare elektriciteit te produceren; het heeft geleid tot toegenomen activiteiten in China, Rusland en Japan met ongeveer 60 nieuwe kerncentrales in aanbouw over de hele wereld en nog eens 110 gepland, dus de vraag voor ons gesprek is: Waarom denk je dat Amerika subsidies steunt voor onbetrouwbare wind- en zonne-energie opgewekte elektriciteit die niet continu of regelbaar is, en kernenergie-opgewekte elektriciteit vermijdt die continu, regelbaar en emissievrij is?
(11) Kernenergieopwekking heeft een indrukwekkend veiligheidsrecord. Amerika heeft een track record van bijna 70 jaar kerncentrale-exploitatie zonder enig letsel, inclusief meer dan 70 jaar nucleaire marine-reactoroperaties voor al hun onderzeeërs en vliegdekschepen, dus de vraag voor ons gesprek is: Waarom is er zoveel publieke weerstand in Amerika tegen het toestaan van kernenergie om te concurreren met andere vormen van energieopwekking op de open markt?
(12) De VS loopt achter op het gebied van technologische ontwikkelingen in de opwekking van kernenergie. Terwijl de opwekking van kernenergie wereldwijd toeneemt in China, Rusland en Japan, met ongeveer 60 nieuwe kerncentrales in aanbouw en nog eens 110 gepland, kwam het ontwerp en de bouw van kernenergie in Amerika begin jaren 80 langzaam tot een einde vanwege de aanpak van de anti-nucleaire beweging en een incompetente Nuclear Regulatory Commission, dus de vraag voor ons gesprek is: Wat is er nodig om de Amerikaanse interesse te stimuleren om net zo snel te zijn als buitenlandse landen die de technologische ontwikkelingen in de opwekking van kernenergie domineren?
(13) CO2-uithongering. De minimumdrempel voor plantenleven is 150 ppm koolstofdioxide (CO2), maar tegenwoordig liggen de CO2-niveaus rond de 420 ppm. Koolstofdioxide is essentieel voor het leven op aarde, omdat mensen het nodig hebben om de ademhaling te reguleren en de pH van het bloed te controleren, terwijl planten het gebruiken om zuurstof te creëren door middel van fotosynthese. Dus de vraag voor ons gesprek is: Nu de CO2-niveaus vandaag de dag de hongerniveaus voor planten- en mensenlevens op aarde naderen, waarom ligt de focus dan op het verminderen van de CO2-niveaus om het leven te beëindigen?
(14) Door de overheid gesubsidieerde projecten moeten nog milieueffectrapporten opleveren. Tot op heden is alle wind- en zonne-energieopwekking van elektriciteit gefinancierd door overheidssubsidies, aangezien geen van deze projecten is gefinancierd door particuliere ondernemende investeerdersfondsen, maar al die gesubsidieerde hernieuwbare projecten moeten nog verantwoording afleggen voor milieueffectrapporten (EIR’s) waarin de levenscyclus van hernieuwbare energiebronnen wordt beschreven, van ontwerp, aanschaf en constructie tot exploitatie, onderhoud en reparatie, evenals de levensbeëindigende ontmanteling en verwijdering of recycling en restauratie van het landschap terug naar de oorspronkelijke ongerepte staat. De vraag voor ons gesprek is dus: Waarom zijn door de overheid gesubsidieerde hernieuwbare projecten voor wind-, zonne- en elektrische voertuigen vrijgesteld van dezelfde milieueffectrapporten waarin uitgebreid wordt ingegaan op ontmanteling, recycling en restauratie van het landschap terug naar de oorspronkelijke ongerepte staat voor wind-, zonne- en EV-batterijmaterialen, terwijl ze vereist zijn wanneer die projecten worden gefinancierd met privaat geld?
(15) De natuurlijke hulpbronnen van de aarde worden niet aangevuld. Naarmate de wereldbevolking afneemt, raken de natuurlijke hulpbronnen van de 4 miljard jaar oude planeet Aarde, zoals ruwe olie, steenkool, aardgas en de essentiële mineralen en metalen ter ondersteuning van de “groene” beweging zoals lithium, kobalt, mangaan, enz., de komende 50, 100 of meer jaar uitgeput. Onze kleinkinderen kunnen dan misschien niet meer genieten van de meer dan 6000 producten van onze materialistische samenleving, waarvan de huidige bewoners van deze planeet genieten. De vraag voor ons gesprek is dus: Hoe gaan we serieus aan de slag met behoud, efficiëntieverbeteringen en recycling van het afval dat mensen genereren om het behoud van het menselijk leven op aarde voort te zetten?
De bovenstaande open vragen zijn bedoeld om gesprekken over energievaardigheden tussen docenten, studenten en podcastmoderators te stimuleren, met vertegenwoordigers van de producten en brandstoffen van onze materialistische maatschappij en vertegenwoordigers van voorstanders van hernieuwbare energiebronnen en emissievrije elektriciteit.
***
Over de auteur Ronald Stein PE
Terechte vragen, hier in Nederland zal over niet al te lange tijd de antwoorden worden gevonden…
https://www.burgerberaadklimaat.nl/nieuws/2920510.aspx?t=Hoe-loten-we-de-175-deelnemers-van-het-burgerberaad
Aan de plaatjes te zien gaat het niet om kwaliteit en kunde.
Ze hebben een divers clubje uitgezocht, natuurlijk zeer maatschappelijk betrokken zoals we dat uit de dagelijkse talkshows kennen.
Burgerberaad is burgerbedrog.
Het is net als inspraakavonden waar je te horen krijgt wanneer de plannen uitgevoerd worden zinloos.
De uitkomst staat al vast, maar nu krijgt het ineens het predicaat “samen met burgers” besloten.
Terwijl de échte burger van niets zal horen totdat er ineens besluiten worden genomen waar NIEMAND op zit te wachten.
Het is dwang voor dommen.
In wijken hebben ze ook zoiets, wijkraden noemen ze dat, ze sturen een doosje met papier rond, daar mag elke burger inzetten wat hij in de wijk verbeterd wil zien. Na een jaar hoor je ergens dat het een groot succes was en dat ze 10 parkeerplaatsen weghalen voor bomen omdat de uitslag meer bomen was.
Gelukkig viel het samen met het besluit van de gemeente om de wijk leefbaarder te maken.
Samen met de burger besloten.
Ja, dank je de koekoek, dat heeft niemand hoor….
In mijn gemeente ben ik ook een keer uitgenodigd voor een burgerberaad. Uiteindelijk ging het om de vraag “waar moeten de zonnepanelen en windmolens komen?”. De eerste twee van de drie keren ben ik geweest. Het bleek om een poppenkast te gaan waarbij de deelnemers ingedeeld werden in groepjes en dan lijsten moesten invullen, schema’s op white boards moesten tekenen en meer van die moderne flauwekul. Er kwam ook nog een deskundig ambtenaar vertellen dat zonnepanelen op weilanden goed was voor de biodiversiteit. Na een tijdje vroegen deelnemers mij waarom ik geen inbreng had in de discussie en de oplossingen. Ik zei dat ik überhaupt geen zonnecellen en windturbines wilde en dat ik daar dientengevolge niet aan mee ging werken.
Later nog een paar mails gehad en uiteindelijk bloedde het allemaal dood. Het was een zinloze exercitie om de burger het gevoel te geven dat hij/zij ‘er toe doet’, ‘het verschil kan maken’.
@Cornelia – volgende keer zal ik er bij vermelden dat het sarcasme was; ik deel uw standpunt.
“Het was een zinloze exercitie om de burger het gevoel te geven dat hij/zij er toe doet”. Mogelijk was dat ook een doel bij het opzetten van dat burgerberaad. Het hoofddoel is echter om de schijn van legitimiteit te geven aan de besluiten die genomen gaan worden. Het burgerberaad is bedoeld om critici van die besluiten de wind uit de zeilen te nemen: “de burgers willen het zo.” Het is het verkrachten van de democratie.
Prima Paul, in beide gevallen. :)
Waarom/
Dat is toch duidelijk. Net als een oorlog een soort van perpetuum mobile van maken, verwoesten, maken….enz is, is de klimaatoorlog dat ook. Het genereert inkomen voor de happy few en een aalmoes voor de overige wereldbewoners. De centen die regeren, of ze nou digitaal zijn of niet. En de wonderbare geldvermenigvuldiging is met een nulletje erbij zo gepiept.
In reactie op het bericht kan ik jullie vertellen dat het klimaat NOOIT enig belang had.
Het klimaat is de crisis waaronder één rijke familie haar Nieuwe Wereld Orde uit wil rollen.
Daarom zien wij dat de maatregelen VOORNAMELIJK een REGULEREND karakter hebben die NIETS bijdragen aan onze temperatuur.
Het gaat om de controle over grondstoffen en het gebruik er van door een erg klein clubje lieden.
Ze noemen het agenda 2030, iets wat véél en véél verder gaat dan het klimaat alleen.
Het beschrijft de weg van totale controle en slavernij onder het mom van “je zult niets bezitten en gelukkig zijn”.
Met het klimaat, onze zeeën, het weer, er is NIETS mee aan de hand, alles is aangepraat door de media.
En daar ligt ook de oplossing, laat de MSM gewoon in haar sop gaarkoken, informeer je breder met échte onafhankelijke vrije media.
Begin met een abonnement op “Gezond Verstand” en “De Andere Krant” en wordt wakker!
https://gezondverstand.eu/2025/01/14/een-beslissend-jaar/
https://www.deanderekrant.nl/nieuws/europa-maakt-zich-steeds-afhankelijker-van-amerikaanse-energie-2025-01-13
Cornelia is een beetje koekoek.
En ze heeft een hekel aan linkjes die niet in haar Poetinaanbiddings narratief vallen.
Jacqueline, de slimmere zus van Anthony, :p
Misschien kan je uitleggen hoe jij het allemaal ziet?
Het is heel simpel en misschien egoïstisch, maar de hele wereld met dit aantal mensen zullen velen welvaart nooit gaan kennen, en de elite zal het niet eens willen, ze willen geld en luxe en hebben daar miljarden voor over en weten niet wat ze van gekkigheid met hun geld doen.
Regeringen geven ook steeds minder geld voor dit soort landen.
Daar waar veel contante wind of zon is zouden mensen aan molens en panelen wat hebben, maar wie betaalt het voor hun.
Veel regering zeggen ze zijn arm laat ze arm.
Hier in het rijke westen zitten te weinig knappe koppen, en hun die er zijn blijven vaak hangen in de techniek van nu.
Aan recyclen word ook nog steeds veel te weinig gedaan omdat het vaak te duur is om het te doen.
Je kunt niet blijven produceren zonder te recyclen want dan komt er inderdaad een snel einde aan de grondstoffen.
En er zijn landen die nu de fossiele brandstoffen hebben ondekt in hun bodem die er nu zelf welvaart mee maken en zich niet door het westen laten uitbuiten zoals in Zuid Amerika b.v.
Als Europa niet uitkijkt dan word het over een paar honderd jaar zelf een arm continent, gronds zijn eindig en als er geen totale recycling is gaat dat ook mis.
Welvaart ligt in nieuwe kennis en niet in het oude blijven hangen of proberen te verbeteren, je kunt aan een windmolen zo veel verbetering als je wilt maar zonder wind zal het ding niet werken, dus de toekomst is niet natuur afhankelijke energie, het is niet betrouwbaar, zie Duitsland.
En ook miljarden naar kernfusie, tientallen jaren verder en ze zijn nog niet veel opgeschoten.
”Als Europa niet uitkijkt dan word het over een paar honderd jaar zelf een arm continent, ”
Dat zou wel eens sneller kunnen gaan dan je denkt. Ik verwacht dat Europa de komende tien jaar een ongekende achteruitgang zal gaan meemaken. De neergang is al ingezet en zal waarschijnlijk aanzienlijk versnellen de komende tijd. Met dank aan onze bestuurderen die hier bewust op aan sturen.
@Bart Vreeken – aanvaard u dat Jezus waarlijk na drie dagen uit de dood is opgestaan? Als je die opvatting niet deelt dan is het zinloos om over godsdienst te debatteren.
Goed zo Paul!!!
De aarde raakt op. Dat komt door de mens. Dat heeft verstrekkende gevolgen. Er zijn dingen die we kunnen doen?
Henk van der Veen, “De aarde raakt op. Dat komt door de mens. ”
Is dat zo? Kan je dat staven?
Volgens mij worden er voortdurend meer er meer grondstoffen gevonden. Met kolen.kan men zeker nog 1000 jaar verder. Men is nog niet echt in de diepte gaan zoeken, trouwens. Maar dit neemt uiteraard niet weg dat we moeten proberen om zuinig te zijn met al onze grondstoffen en dat we moeten proberen om de dingen zodanig te vervaardigen dat we ze makkelijk kunnen herwerken en hergebruiken.
Henk van der Veen
Aan welke dingen denk je zoal. Brandt maar los.
Langer met je spullen doen, minder eten, veganistisch en vooral geen vlees eten, geen sojamelk drinken, niet vliegen, in eigen land, rundumhause met vakantie gaan? Alle groenten en fruit uit andere landen of provincies afzweren, alleen met de taxi en het openbaar vervoer gaan als het hoognodig is en voor de rest lopen of fietsen, alleen de woonkamer verwarmen met een kachel waar je omheen kunt zitten?
Vul maar aan.
Europa heeft momenteel al te weinig aanwas/jeugdige burgers om de zaak overeind te houden.
Vul maar aan.
En olie en gas zijn geen fossiele brandstoffen, maar abiotische producten uit het binnenste van de aarde. Droge olieputten blijken vaak na enige tijd weer aangevuld te zijn.
Vraag 16
Hoe kunnen we in een wereld van energiearmoede verantwoorden dat de burger zijn stroom moet afstaan om AI en crypto ontwikkelingen door te voeren waarvan we weten dat het een energieverbruik X10 opeist?
Als ik de plannen en vooruitzichten lees over KI, dan vraag ik mij af waar die allemaal voor moet dienen. En als ik naar de investeerders zie, dan komt bij mij de gedachte op of al die kunstmatige intelligentie niet zou dienen voor controle , via gezichtsherkenning, nummerplaatherkenning, via bankaartgebruik, locatiebepaling via de telefoon, berichten op sociale media enz… ?
Rudi
Leuk gevonden of per ongeluk? Die bankaart versus de bankkaart zit er dik in.
Peter van Beurden, mijn antwoord is per ongeluk als antwoord op Bert Pijnse van der Aa 18 jan 2025 om 09:50. terecht gekomen.
3. Waarom vermijdt elke klimaattwijfelaar te antwoorden op de vraag: indien CO2 niet de verklaring is voor de huidige opwarming, wat dan wel?
U bent weer die trol. Ik heb de indruk dat u Climategate.nl niet eens leest anders zou u dit niet meer uitkramen. Trouwens en ik heb u het antwoorde al meerdere keren gegeven.
Eric het is een bewijs uit het ongerijmde.
Er liep iemand door de straat. Even later is er in de buurt gebroken. Wie heeft het dan gedaan? Natuurlijk de voorbijganger die gezien is. Dat is de logica van jantje.
Ronald Stein schrijft : ”’Het zou een van ieders nieuwjaarsvoornemens moeten zijn om een passie te ontwikkelen om discussies te stimuleren om ieders energiegeletterdheid te verbeteren.”
Beetje naïef van Ronald want dan moet ie eerst langs Sophietje . Dat overleeft ie niet.
De lezers hier kennen mijn mantra ; ” de economie van de energietransitie is gebaseerd op verspilling van reserves aan fossiele brandstoffen en vooral grondstoffen”, hetgeen kan worden aangetoond aan de hand van de wet van behoud van energie en boekhoudkundig.
Daaruit volgt logischerwijs dat; wanneer onze leiders de conclusies van het akkoord van Parijs zouden gebruiken voor beleid dat zou resulteren in het sturen op economische krimp met massale werkloosheid tot gevolg wereldwijd. Immers daarmee zou de consumptie van fossiele brandstoffen dalen en daarmee de CO2 uitstoot die de catastrofale opwarming veroorzaakt. klip en klaar zou je zeggen.
Niet dus . Ze verkochten het als groene groei van en het volk volgde. Groei, waarbij bossen als CO2 neutrale brandstof worden opgestookt en met 1000den eenheden fossiele brandstoffen in de keten , waterstof maken om ijzererts te smelten. Het stond allemaal in de kranten en toen begon de Babylonische spraakverwarring . ( de windmolens stonden er toch al dus dat hoef je niet mee te rekenen ) en zwommen ze massaal de fuik in .
Lidewij de Vos FVD heeft Sophietje nu wel duidelijk gemaakt dat het klimaatverhaal een leugen is , maar nu moet ze nog bewijzen dat ook het akkoord van Parijs een leugen is en dat kan ze op basis van het begrip entropie.
Nou, dat zal niet gebeuren zo kan ik uit uit ervaring vertellen, wetende ook dat van goede voornemens nooit iets terechtkomt; de Cognitieve dissonantie is er maatschappij- breed ingevaren. Zelfs bij de rationele Climategaters want alles goed en best , maar geen economische krimp. Doorlopen mensen is het adagium .
‘Alle energie komt van de zon : ons voedsel en brandstoffen om (warmte)machines te laten werken’.
‘De economie is ( vrijwel ) voor 100% gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Vooral die van de greendeal..’
‘de meest basale taak van elk land is het, om de beschikbaarheid van goedkope brandstoffen te garanderen’
‘zowel aan de hand van de wet van behoud van energie, als boekhoudkundig, kan worden aangetoond dat ‘hernieuwbare energie’ -systemen meer CO2 uitstoot veroorzaken dan klassieke systemen (centrale ) ‘. (hier )
http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Ik was aan het twijfelen, ik vond bankaard ook nog leuk… maar ik heb me uiteindelijk laten inspireren door bancontact.
Oei, dit is verkeerd terecht gekomen, dit was een antwoord op Peter van Beurden 18 jan 2025 om 17:49
DAT BEN IK NIET om 9:14.
Opdonderen!
“Hernieuwbare bronnen, zoals wind en zon, bestaan alleen om af en toe elektriciteit op te wekken.”
Talloze landen waaronder NL laten zien dat dat een leugen is.
In NL produceerde wind+zon vorig jaar >50% van het verbruik…
Dat is in allerlei andere landen nog meer.
Zoek eens op, Bas, wat de bijdrage was van wind en zon gedurende de verbije paar dagen. Antwoord: nul, nul.
Dat weet idereen heel zeker want Schiphol zit al een hele tijd dicht met mist, en dus geen zuchtje wind en helemaal geen zon van enige betekenis.
Het tekort wordt aangevuld met Franse kernenergie en Duitse en Poolse kolencentrales.
Wedden dat je geen antwoord krijgt Ed?
Bas is een meester in duiken (en liegen als hem dat zo uit komt).
50% haal je nooit zonder kunst en vliegwerk Bas.
En je mag NIET alles in een jaar optellen en aftrekken van het geheel.
Dat is oneerlijk omdat de energie die je NIET gebruiken kan weg moet strepen.
Zo moet je ook leren dat OPGESTELD vermogen iets anders is dan DAADWERKELIJK GELEVERD VERMOGEN.
Eerlijk gezegd kan een kind van 15 uitrekenen dat zon en wind alleen dan wat bijdragen als het waait en de zon schijnt.
Dan bespaar je ten hoogste de brandstof van de centrales die ook gewoon staan als ze wat minder leveren en onderhoud en management nodig hebben.
Als je meer zon en wind invoert dan je kunt gebruiken, moet je het weggooien en bij 100% elektrificatie heb je een aanpassing van het net nodig, in feite moet het net dan 5 tot 7 maal zo zwaar worden.
Tel daar de investering van molens bij op en je kunt er van uit gaan dat een zwaarder net en die investering nodig zijn om slechts wat brandstof te besparen als het waait én de zon schijnt.
Nu ben jij wel gehersenspoeld, maar ik ga er van uit dat met mijn voorgestelde beeld van de situatie, zelfs JIJ kunt bedenken dat het een doodlopende weg is.
Stop er dan mee om net te doen alsof het de redding van de planeet is, dat is gewoon een leugen.
Zon en wind is achterlijk, het is debiel om er steeds over te beginnen.
Als het écht uit had gekund had elke bedrijf een eigen windmolen.
Behalve de Burgerberaden die vandaag van start gaan, gaat het speciaal in Haarlem ook weer bruisen en spetteren. Vier debatten uit de PVDA/gGL hoek.
Op weg naar optimistische politiek – Avond 1
Rechts-populisme lijkt onze samenleving te gijzelen in een sfeer van angst en verdeeldheid.
Hoe keren we dit tij? Hoe bouwen we aan een inclusieve en ontspannen samenleving?
In een reeks van vier debatten, georganiseerd door de Pletterij, brengen
we vernieuwende ideeën en inspirerende stemmen samen. Samen verkennen we hoe progressieve politiek een krachtig en optimistisch tegenwicht kan bieden aan de huidige angstcultuur.
Avond 1 – woensdag 22 januari 20.00
Bouwen aan een brede progressieve beweging
Frans Leijnse, voormalig senator (PvdA) en schrijver bij De Correspondent. Zijn oproep is: Zet die trots opzij, partijen op centrumlinks: werk samen aan een toekomstproof plan voor Nederland. En begin daar vandaag mee!
Coen van der Ven, redacteur voor De Groene Amsterdammer. Hij schreef afgelopen jaar diverse artikelen in de Groene in de serie Linkse Samenwerking.
Het zakje popcorn zal me die avond ongetwijfeld goed smaken.
‘DAT BEN IK NIET om 9:14.”
En echte Bart, ga je je al een beetje realiseren met wat voor figuren je aan jouw kant staat.
Hoe kunnen we nu toch het recht op bestaanszekerheid in de wereld laten zegenvieren wanneer er thans al gesprekken plaatsvinden tussen groepen die zich afvragen of Zelensky nu al miljardair is of daar nog net onderzit. Alle bewindslieden onder wiens geblaas wij gebukt staan te applaudiseren voor hem. Dit betekent in feite dat zij dat ook wel zouden willen, toch? Keer de pyramide van Maslow maar om, lezer dan krijg je het financiële plaatje. De arme basis heeft niets en de top bezit alles. En wie wil daar niet bij horen, doodknuppelen zullen ze elkaar, om de laatste vrachtwagen met lithium grondstof te kunnen pikken.
De Amerikanen jatten alles gewoon, de Chinezen zijn al wat eerlijker maar wie gaat de mondiale grondstoffen het eerlijkst verdelen. Ik denk Rusland, tot 1 januari 2025 leverden ze gewoon nog gas volgens contract aan Oekraïne.
(1) Waarom fossiele brandstoffen elimineren als er geen bekende “vervanging” is voor fossiele brandstoffen die de materialistische vraag naar producten en brandstoffen van de bevolking en economie kan ondersteunen die de 8 miljard op deze planeet ondersteunen?
FG fossiel brandstoffen raken op en alleen kernenergie kan die fossiele bronnen vervangen echter bij huidige technologie ook maar voor beperkte duur. Gezien mate waarin de planeet wordt overvraagd is voor de nabije toekomst die impact van de mens met factor 10 te verminderen. Krimp dus in plaats van groei echter het economisch systeem om deze transitie te kunnen doen is er niet.
(2) Waarom zouden we alleen de rijke landen met “groene” bewegingen ontdoen van fossiele brandstoffen, omdat dat alleen de toeleveringsketen van olie zou omleiden naar raffinaderijen in ontwikkelingslanden, om te voldoen aan de vraag naar producten en brandstoffen die 200 jaar geleden nog niet bestonden?
FG zie antwoord bij 1.
(3) Waarom zijn de rijke landen de enigen die een “groene beweging” nastreven met subsidies en voorschriften?
FG mogelijk vanuit schuldgevoel of besef wat er fout gaat. Overigens het groen doen gaat niet helpen maar men kan dan wel aangeven er mee bezig zijn geweest.
(4)Moet er meer aandacht zijn voor de beperkingen van de natuurlijke hulpbronnen van de Aarde die nu worden ontgonnen voor het genot van rijkere landen op Aarde, aangezien onze 4 miljard jaar oude planeet hier zal blijven bestaan, met of zonder mensen?
FG ja veel meer met besef van de consequenties. Zie 1
(5) Zijn de voorschriften en subsidies van de rijke landen ethisch en moreel, om China en Afrika financieel te blijven aanmoedigen om de flagrante mensenrechtenschendingen van kwetsbare minderheidsgroepen voort te zetten door “hun” armen met een gele, bruine en zwarte huid uit te buiten, en de aantasting van het milieu van “hun” landschappen financieel te ondersteunen, alleen om verplichte EV’s te versterken, en windturbines en zonnepanelen in “rijkere achtertuinen” te subsidiëren?
FG nee.
(6) Hoe lang denk je dat de mensheid, gedreven door de vrije ondernemingsomgeving, de vindingrijkheid en creativiteit nodig zal hebben om te voldoen aan de enorm groeiende vraag naar efficiënte elektriciteit, die hoogstwaarschijnlijk zal overtreffen wat we hebben meegemaakt in de ontwikkeling van mobiele telefoons die 5 decennia duurde?
FG te lang en de vraag is fout. We moeten behoefte aan energie afstemmen op dat wat de planeet duurzaam kan leveren. Zie antwoord bij 1.
Je hebt vraag 1 weer verkeerd begrepen. “geen bekende “vervanging” is voor fossiele brandstoffen die de materialistische vraag naar producten…” Er meer dan 6000 producten die gemaakt worden van “fossiele brandstoffen “. Onder andere geneesmiddelen en plastics. Ik vraag mij af of je je een leven kan voorstellen zonder die producten en zo ja, wat voor een wereld is dit dan?
“Je hebt vraag 1 weer verkeerd begrepen”
FG weer? Ach ja natuurlijk dat overkomt mij doorlopend.
Aldus dominee “het is binnenkort op” Galjee.
7) Waarom de wereld ontdoen van fossiele brandstoffen, aangezien dat ons vermogen om elektriciteit op te wekken zou elimineren?
FG ontdoen niet maar gezien slinkende voorraden wel langzaam afbouwen en tegelijkertijd behoefte aan energie beperken door impact mens terug te brengen.
(8) Hoe zal de “groene beweging” degenen in armere ontwikkelingslanden helpen zich aan te sluiten bij de geïndustrialiseerde samenleving waarvan degenen in de rijkere landen genieten?
FG niet doen dus. Zie antwoord bij 7.
(9) Waarom is er geen gesprek over het veiligstellen van duurzame toeleveringsketens, het bevorderen van verantwoorde inkooppraktijken met arbeids- en milieuwetten en -regelgeving, en het verzekeren van een rechtvaardige en billijke groene en digitale transitie voor iedereen, zowel arm als rijk?
FG vraag staat volkomen buiten de realiteit.
(10) Waarom denk je dat Amerika subsidies steunt voor onbetrouwbare wind- en zonne-energie opgewekte elektriciteit die niet continu of regelbaar is, en kernenergie-opgewekte elektriciteit vermijdt die continu, regelbaar en emissievrij is?
FG geld verdienen aan de waan(zin) van de dag.
(11) Waarom is er zoveel publieke weerstand in Amerika tegen het toestaan van kernenergie om te concurreren met andere vormen van energieopwekking op de open markt?
FG voorlichting en indoctrinatie en er is geen open markt. Waarom gaat het weer over de VS?
(12) Wat is er nodig om de Amerikaanse interesse te stimuleren om net zo snel te zijn als buitenlandse landen die de technologische ontwikkelingen in de opwekking van kernenergie domineren?
FG besef van verlies leidende economie in de wereld. Echter gezien bezit essentiële grondstoffen heeft de VS de strijd met China al verloren.
Verder is dit allemaal het verder gaan op verkeerde weg. Zie eerdere antwoorden.
(13 Nu de CO2-niveaus vandaag de dag de hongerniveaus voor planten- en mensenlevens op aarde naderen, waarom ligt de focus dan op het verminderen van de CO2-niveaus om het leven te beëindigen?
FG wat een vreemde vraag. Het accent moet ook niet liggen op verminderen CO2 niveau maar op vermindering wereldvraag naar energie.
(14) Waarom zijn door de overheid gesubsidieerde hernieuwbare projecten voor wind-, zonne- en elektrische voertuigen vrijgesteld van dezelfde milieueffectrapporten waarin uitgebreid wordt ingegaan op ontmanteling, recycling en restauratie van het landschap terug naar de oorspronkelijke ongerepte staat voor wind-, zonne- en EV-batterijmaterialen, terwijl ze vereist zijn wanneer die projecten worden gefinancierd met privaat geld?
FG onkunde en paniek.
(15) Hoe gaan we serieus aan de slag met behoud, efficiëntieverbeteringen en recycling van het afval dat mensen genereren om het behoud van het menselijk leven op aarde voort te zetten?
FG dat gebeurt niet. Op deze site (HL) is het onderwerp schaarste niet geliefd of wordt het als onzin bestempeld. Voor doel als in laatste zin van vraag is impact van mensheid met factor 10 te verminderen. Dat te doen op eerlijke en nette manier daarover is ( bij zeer velen) nog geen idee sterker nog het probleem wordt niet gezien. Dus leutert men liever over andere randverschijnselen.
Brandstoffen of grondstoffen.
Fossiele grondstoffen olie, gas en kolen worden gemijnd voor 1. omzetting naar energie via verbranding of omzetting (kraken) naar producten benzine of diesel voor vervoer. 2. Omzetting naar andere producten bv smeermiddelen (ook via kraken) en plastics en legio andere producten.
Voor energie kunnen we dus spreken over brandstoffen en geldt er voor mijnen het zeer belangrijke ERoEI criterium.
Voor al die andere producten is er sprake van grondstoffen en geldt het ROI principe.
Het overgrote deel van huidige fossiele bronnen worden gebruikt voor energie en dan is ERoEI criterium leidend. Uiteraard bij grenswaarde van 7 voor dat criterium blijft er nog voldoende olie, gas en kolen over voor gebruik t.b.v. producten.
Dit artikel maakt zoals vaak geen onderscheid in benaming grondstoffen en brandstoffen. Voor de begrijpend lezer is dat geen probleem. Voor de lezer die om wat voor reden dan ook commentaar wil leveren ligt hier dus een mogelijkheid het niet te begrijpen. Dat laatste doet natuurlijk aan de werkelijkheid geen afbreuk.
Voor olie als brandstof voor energie wordt rond 2050 de grens van 7 voor ERoEI waarde voorspeld. Duurt nog even maar voor impact en te nemen maatregelen is dit dus al heel snel.
175 Zeer selectief gekozen burgers die de rest van het land de schijn van democratie voorspiegelen. Hoevelen hiervan hebben daadwerkelijk kennis omtrent de verplicht aangeleverde onderwerpen? Het is net het Co2 verhaal dat 1 deel op ruim 8000 bepalend is. Genoeg die dit ook nog geloven en daardoor angstpsychoses ontwikkelen.