Enrico Fermi kerncentrale.
Van een onzer correspondenten.
Italië is van plan om zijn plannen en wetgeving voor een terugkeer naar kernenergie in 2027 af te ronden, schrijft Business AM. Deze beslissing werd aangekondigd door Gilberto Pichetto Fratin, de Italiaanse minister van Energiezekerheid en Milieu, in een interview met Il Sole 24 Ore. De rechtse regering onder leiding van premier Giorgia Meloni gelooft dat kleine modulaire reactoren (SMR’s) en geavanceerde modulaire reactoren kunnen bijdragen aan het koolstofvrij maken van de meest vervuilende industrieën van Italië, zoals de staal-, glas- en tegelindustrie.
Bijdrage kernenergie tot 22 procent.
Italië heeft kerncentrales verboden sinds referenda in 1987 en 2011. De regering werkt momenteel echter aan regelgeving om dit verbod ongedaan te maken door gebruik te maken van nieuwe nucleaire technologieën. Pichetto Fratin benadrukt dat de terugkeer van Italië naar kernenergie een aanvulling zal zijn op hernieuwbare energiebronnen en zal zorgen voor een evenwichtige en duurzame energiemix. Hij verklaarde dat in de komende twee weken een voorontwerp van de wet ter goedkeuring aan het kabinet zal worden voorgelegd.
Vorig jaar gaf Pichetto Fratin aan dat Italië ernaar streeft om uiterlijk begin 2025 regels op te stellen die deze nieuwe nucleaire technologieën toestaan, met de hoop op parlementaire goedkeuring van de wetgeving dit jaar. Italië verwacht dat het opnemen van kernenergie in de energiemix, met name een minimum van 11 procent, een besparing van 17 miljard euro kan opleveren op de kosten voor het koolstofvrij maken van de economie in 2050. Het Italiaanse Nationale Energie- en Klimaatplan (NECP) suggereert een potentiële bijdrage tot 22 procent.
Ondanks het langdurige verbod behoudt Italië expertise in de nucleaire sector. Het staatsbedrijf Enel exploiteert kerncentrales in Spanje en energiegigant Eni is betrokken bij een project voor de ontwikkeling van een kernfusiereactor in de Verenigde Staten. Vorig jaar onthulde Pichetto Fratin dat Italië in gesprek was met bedrijven als Westinghouse (VS) en EDF (Frankrijk) als potentiële partners voor een staatsbedrijf dat gespecialiseerd is in geavanceerde kernreactoren in Italië.
***
Bron hier.
***
https://businessam.be/italie-keert-terug-naar-kernenergie-in-2027/
Hmm, businessam.be is MSM, dus fake.
Sarcasme hoor.
Gewoon weer een bericht in de bij Bas zo geliefde trant van: ‘De honden blaffen, maar de kernkaravaan trekt gewoon keihard verder’.
Verstandig!
Volledig mee eens
Het is een hoax in de wereld gebracht door nucleair vanwege o.a.::
– het recente besluit van Spanje om te stoppen met alle kernenergie (eind 2035 alles gesloten) vanwege o.a. de hoge kosten. Ze hebben nog 7 kerncentrales (~7GW totaal) draaiend (7 liggen al tijden stil om diverse redenen).
Besluit geholpen door de eigenaren/exploitanten die hebben geconcludeerd dat de kostprijs van de geproduceerde stroom te hoog is.
– de aarzeling van France om verder te gaan met nieuwe kerncentrales (geen enkele in aanbouw..). Mede ingegeven door het recente desastreuze rapport van hun rekenkamer over de extreem hoge kosten van kernenergie.
Er komt geen KC, ook geen SMR, in Italië want ze kunnen niet concurreren in de Italiaanse stroommarkt.
En dat concurrerend zijn is wel de voorwaarde gesteld door hun regering, enz.
Bas
Met veel zon en zo zuidelijk gelegen en veel tamelijk lege ruimte heeft Spanje inderdaad alternatieven. Zonnepanelen zijn zeker voor de bevolking bruikbaar en je kunt ook in de winter op het vlakkere land toe met een eenvoudige accu die ja alleen de nacht door hoeft te helpen.
Maar zoals gebruikelijk vergelijk je weer eens appels en peren.
Het echte probleem zit nu eenmaal in de back-up voor de langere perioden. De Spanjaarden kunnen gerust wachten tot ze de kleine MSR’s in China van de plank kunnen kopen als de ontwikkelkosten eruit zijn. Of de grotere bedrijven schaffen er zelf een aan. Om het goede voorbeeld te geven;-))
@Peter,
Je hebt kennelijk niet begrepen dat ook Spanje kernenergie in de ban heeft gedaan.
De helft is al gesloten de andere helft wordt gesloten voor 31 dec. 2035 (er is een sluitingsschema zoals Dld dat heeft gehanteerd).
Ze zijn na hun idiote ban op zonnepanelen, tot inkeer gekomen.
Idioot omdat burgers de panelen van hun dak moesten halen om exorbitante belasting te voorkomen, en dat deden ze dus ook zoals ik met eigen ogen heb kunnen zien.
(doorkruiste in die tijd regelmatig Spanje op de fiets)
Peter,
Spanje heeft alle kernenergie in de ban gedaan.
Immers SMR’s produceten ook extreeem duur kernafval waarvoor onze nakomelingen moeten opdraaien (ondergrondse opslag).
Het is maar de vraag
Of er in Nederland
Nog geld is
Voor zo’n verstandige zet
Het is al
WEGGEVEVEN??!!!!!
https://www.ninefornews.nl/mark-rutte-heeft-uw-pensioen-al-weggegeven-aan-brussel/
Als kernenergie stroom kan produceren tegen concurrerende prijzen, dan heeft het geen overheidssteun nodig…
Net als offshore wind.
Daar profiteert onze overheid van allerlei miljarden tegemoetkomingen omdat potentiële exploitanten zo graag offshore windparken willen bouwen, exploiteren en na 40 jaar de zee weer maagdelijk moeten achterlaten….
Zelfs bij de laatste aanbesteding vorig jaar (3GW aan offshore windmolens), ondanks de gestegen rente…
Samen met de huidige burgemeester van Rotterdam als dank voor het “aangenaam verpozen”. En dan zijn er nog mensen die een referendum over ons pensioen overbodig achten. Wie zijn toch die mensen? (zij die daaraan een dikke boterham overhouden, opvallend is dat politici niet meedoen, dat zegt meer dan genoeg)
Bas
Vergeet je niets? De volledig dekkende back-up gedurende 2 maanden en het bedrijf dat daarvoor stand-by moet zijn gedurende het hele jaar. En de subsidie voor stopcontact en infrastructuur? Of de daarvoor opgelegde prijsverhogingen. En het niet in geld uitgedrukte landschapsbederf en verpesting van het leefmilieu en de ontwaarding van het onroerend goed.
Ik herinner je er maar weer even aan. Blind, doof of beiden?
Peter,
Met alle windmolens en zonnepanelen ontstaan er ook tijden van overvloed gedurende welke stroom heel goedkoop is (minder dan 1 cent/KW wat we nu al zo’n 1000 uur per jaar hebben).
Die stroom zetten we met elektrolyzers om in groene H2 (energetisch rendement ~95%, neem 90% omdat er ook pompverliezen enz. zijn)
Die H2 wordt door Gasunie opgeborgen in de gigantische zoutkoepels onder Zuid-Wende. Ze hebben er al een klaar, er komen er nog drie. **).
Als we dan tekort hebben dan muteren we een of meer van de bestaande 8 zoutkoepels voor geconditioneerd aardgas naar H2 (die zijn gemaakt voor het geval de conditioneringsfabrieken ontploffen).*)
Gasunie is het H2 pijpleidingen netwerk aan het uitbreiden zodat het landelijk dekkend wordt.
Lokaal kan de H2 worden omgezet in stroom middels brandstofcellen zoals die ook in H2 auto’s zitten (voordeel nauwelijks mensen nodig). Energetisch rendement 60%.
Dan hebben we in tijden zonder zon en wind dus stroom voor minder dan 2 cent/KWh + de kosten van het netwerk en de converters. Die zijn niet echt hoog omdat alles onbemand kan.
__________
**) Holtes van ruwweg 300m hoog diameter 100m. Naarmate we meer voor H2 nodig hebben komt er meer aardgasopslag vrij.
*) aardgas wordt nogal vervuild met sterk verschillende verbrandingswaardes aangeleverd.
Dus dat moet eerst op standaardwaarden worden gebracht zodat er geen rare zaken gebeuren in de NL keukens, e.a.
Dat omvormingsproces heet conditioneren.
Overigens heb ik nog geen periode van 1 week meegemaakt zonder wind & zon…
Kritiek door Lomborg op de oplopende kosten door verdere ‘hernieuwbare’ energie… geldt dus zeker voor Nederland…
‘De meest recente gegevens van het Internationaal Energieagentschap (uit 2022) over de kosten en het verbruik van zonne- en windenergie in bijna 70 landen laten een duidelijke correlatie zien tussen meer zonne- en windenergie en hogere gemiddelde energieprijzen voor huishoudens en de industrie. In een land met weinig of geen zon en windenergie bedragen de gemiddelde elektriciteitskosten ongeveer 12 cent per kilowattuur. Voor elke 10% toename van het aandeel zon en windenergie stijgen de elektriciteitskosten met meer dan 5 cent per kilowattuur.’
https://x.com/Simon_Rozendaal/status/1882089469857448321
Er is herhaaldelijk beweerd dat “groene energieoplossingen”, zonne- en windenergie, de energieprijzen zullen verlagen. Dit is precies het tegenovergestelde. De landen die de meeste windturbines en zonnecellen hebben geïnstalleerd, moeten de hoogste energieprijzen rekenen. Alle windenergiecentrales in Zweden draaien momenteel met verlies. De situatie in Noorwegen is nijpend en in Duitsland worden nu windturbines afgebroken en in plaats daarvan worden nieuwe kolenmijnen geopend.
https://juliusvalsson.blog.is/tn/400/users/e6/juliusvalsson/img/wire_2025-01-23_at_10_22_am.jpg
Beide links zijn onzinnig omdat die niet de prijs van wind & zon stroom weergeven maar de consumenten prijs.
En die bestaat in landen met veel hernieuwbare vooral uit belastingen….
Bijv:
“De landen die de meeste windturbines en zonnecellen hebben geïnstalleerd, moeten de hoogste energieprijzen rekenen.”
NL heeft een zeekabel met DK. Daarover importeren wij veel meer stroom dan wij exporteren.
(Zie ons CBS)
Dat is omdat hun stroomprijzen lager zijn dan die van ons terwijl zij meer opwek middels wind+zon hebben (~70% en wij ~50%)!
Waarom zouden ze groene energie nou belasten als het zo goed is voor de planeet.
Het zou juist goedkoper moeten zijn.
Maar de crux is Bas, de kosten van energie maken met zon en wind zijn VEEL hoger, dat berekenen ze gewoon door naar de consument.
Producenten krijgen betaald per opgesteld MW weer of geen weer.
En de overheid “verrekende” dit met ons via belastingen.
GROEN IS DUUR, EXTREEM DUUR!
Omdat het omgekeerde waar is zie je voortdurende uitbreiding van wind en zon en heb ik zonnepanelen op mijn dak.
Het omgekeerde, waarom geloof niemand jou?
Omdat iedereen wel doorheeft hoe de vork aan de steel zit.
Als de overheid iets wil is dit PER DEFINITIE slecht voor de bevolking, dat krijgt zo langzamerhand iedereen wel door.
Nu moeten ze alleen doorkrijgen het die hele klimaatwaanzin bedacht is om een wereldregering uit te rollen.
Dat duurt wat langer, want wat vertel je je kinderen?
Dat je je hele leven door de overheid en de media en opleidingsinstituten bent voorgelogen en verkeerd bent ingelicht?
Dan wuif je dat gewoon weg als samenzwering, en gaat miesemuizen over temperaturen, kosten en graden of cm verhoging.
Voor het gemak dan nog maar een video van iemand die heel goed kan uitleggen hoe deze klimaatwaanzin (en aanhangende agenda 2030) tot stand is gekomen en wie er achter zit.
Hopelijk gaan er dan weer wat ogen open.
https://youtu.be/XkCYZlvxlFU
De bijbehorende thread op CG waar verrassend genoeg ook weer zeer weinig reacties zijn te bespeuren.
https://www.climategate.nl/2024/08/129630/
“Het omgekeerde, waarom geloof niemand jou?”
Gelukkig gelooft de meerderheid van de bevolking mij.
Mede dankzij de lage prijzen voor stroom m.b.v. wind & zon groeit daardoor hernieuwbare zo hard.
Bas
De back-up van Denemarken ligt in de fjorden van Noorwegen. Daarom kan dat. Weer appels en peren.
Gelukkig gelooft de meerderheid van de bevolking mij.
Pinokkio krijgt een neus tot aan Amsterdam.
Oh, maar nu snap ik ook waarom de zonnepaneelindustrie op z’n gat ligt, het is zo goedkoop, er is niets meer mee te verdienen…. :D
Bas
Nog wel, dan zij de saldering. In de zomer is je opgewekte stroom straks niks meer waard. Tenzij de overheid een verplichting neerlegt bij de energiebedrijven die dan toch uitbetalen en de rekening neerleggen bij de niet-zonnepanelenbezitter of bij de fiscus en zo wordt het dan toch een sigaar uit eigen doos. je ziet het pas als je het doorhebt.
Is de groene stroom uit Scandinavië niet voor een groot deel uit waterkracht? Anders gezegd: welk deel van die geïmporteerde groene stroom is uit wind of zon?
Bas, je blijft maar uit je nek lullen of verhalen uit je duim zuigen! Gebruik toch eens een beetje van je verstand. Je schrijft zelf dat in de landen met de meeste hernieuwbare energie de belastingen op energie hoog zijn! Waar denk je dat dat belastinggeld naar toe gaat? Het ging eerst naar de windmolen-en zonnepanelen plaatsers en nu bijna helemaal naar de infrastructuur
@Peter,
“De back-up van Denemarken ligt in de fjorden van Noorwegen.”
Daarvoor is de capaciteit van hun zeekabel naar Noorwegen te klein.
Overigens kun je dan ook redeneren dat onze back-up in DK, Dld, B en UK ligt want daarmee hebben wij in totaal 7 verbindingen liggen…
@Cornelia,
Er zijn schattingen over de groei van het aantal zonnepanelen in de wereld. Dan zie je dat ze harder groeien dan ooit,
Wellicht geholpen door de alsmaar dalende prijzen waardoor inderdaad de zwakke broeders het loodje leggen wat een goede zaak is.
@Yvonne,
Je hebt gelijk. Die groene stroom is grotendeels waterkracht. Blijft daardoor nog steeds groen…
@Ron
“Waar denk je dat dat belastinggeld naar toe gaat?”
Dat kun je checken. Gewoon naar de algemene pot / schatkist.
Die hoge belastingen zijn nodig om de groene energie te bekostigen.
@Johan,
Dat was ooit zo, maar die tijd is voorbij c.q. voorbij aan het gaan.
– Bij offshore wind aanbestedingen betalen bedrijven stevige bedragen (miljarden!) om op een stukje zee gedurende 40jaar windmolens te moeten exploiteren en na afloop de boel weer te moeten opruimen.
– Bij onshore wind is nog sprake van garantie prijzen voor de geproduceerde stroom. Die worden echter steeds lager met het groter worden van de windmolens (groter = goedkopere stroom).
– Bij zonnepanelen op daken is het over een paar jaar ook uit met garanties, en verrekening…
– Bij zonnepanelen op land gelden lage garantie prijzen voor de geproduceerde stroom.
In Dld liggen de prijzen voor de geproduceerde stroom onshore tussen de 4 en 8 cent/KWh (Offshore is inmiddels goedkoper).
https://ejbron.wordpress.com/2025/01/25/golf-van-amerika/
De politiek heeft het nog altijd niet door (zelfs rechts niet)
Ze suggereren 80% hernieuwbaar en 20% nucleair, terwijl de verhouding in het post fossiele tijdperk net omgekeerd zal zijn!
Hernieuwbare produceerde vorig jaar al 50% van alle strooom…
Nucleair is simpelweg veel te duur.
Daarom is het aandeel vna nucleair bij de stroomopwek ook in alle landen aan het afnemen.
France 2010 ~78%; 2024 ~64%
Dld terug naar nul
België en Spanje terug naar nul in 2035.
enz.
Ook teruggang in de VS.
Wereldwijd is nucleair nog wat omdat de communistische landen niet kijken naar kostprijzen. Wereldwijd 1998 ~18%, 2024 9%.
‘Hernieuwbaar produceerde 50% van alle stroom’, helaas wel meestal massaal op het verkeerde moment waardoor de prijzen onder 0 gingen (als je moet betalen om uw product weg te krijgen, dan ben je afval aan het produceren).
De reden dat hernieuwbaar aan dit hoge aandeel geraakt is dat het massaal gesubsidieerd wordt. Hetzij direct, hetzij dmv van vaste prijzen (CfD), kosten van netaansluiting en netstabilisatie op de samenleving. In Belgie betalen we zelfs om FOSSIELE gascentrales te bouwen (bijna de totale vaste kosten) door een totaal verdwaasde groene minister goedgekeurd!
Bossen opstoken (ca de helft van ‘hernieuwbaar’) doen we vooralsnog gelukkig niet in Belgie!
Is nucleair te duur? Op dit moment inderdaad wel omdat onze nucleaire kennis en industrie decennialang gefnuikt is door groene debielen en hun navolgers uit de main stream partijen (die nu gelukkig stilaan wakker schieten)
En het onnozele gebrabbel over kernafval mag zo stilaan wel stoppen. Een paar betonnen containers opslaan is echt geen onoverkomelijk probleem. Het is trouwens voeding voor nieuwere types reactoren die eraan zitten te komen. En als je inzit over de 100000den jaren vervaltijd, dan zou ik toch geen banen meer eten rijk aan Kalium met een vervaltijd van meer dan een miljard jaar.
De hypocriete Duitsers slaan trouwens EEUWIGDUREND chemisch afval op in zoutmijnen.
En dan tellen we nog niet de grote subsidies die nucleair geniet dankzij onze atoomwet! Subsidies zoals:
– niet aanspreekbaar voor de hoge kosten van de ondergrondse opslag van hun nucleaire afval. Dat moeten onze kleinkinderen gaan betalen zoals ze in Dld, België en France hebben ontdekt….
Dat heeft parasiteren.
– niet aanspreekbaar voor de schade bij grotere ongelukken. Het argument was dat die nooit zouden voorkomen.
Helaas blijkt de kans >1% te zijn per 50jaar draaien van een kernreactor.
– niet aanspreekbaar voor de gezondheidsschade bij kinderen in de omgeving die hun uitgestoten radioactiviteit veroorzaakt.
Zie bijv: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
Kernenergie is de veiligste vorm van energievoorziening. Ik weet dat statistiek lastig is, maar het is een feit. Zelfs de “kernramp” in Fukushima kende MOGELIJK één slachtoffer door straling (en tienduizenden drenkelingen).
Kernafval dat langdurig straalt is geen kernafval maar brandstof voor een kerncentrale. Die techniek bestaat al 60 jaar maar is uit gemakzucht nooit gebruikt. Nederland kan honderden jaren vooruit met deze brandstof.
Er is geen groot kernafvalprobleem. Al ons afval past in één gebouw en daar komt voor kernenergie een kuub per jaar bij. Er is wel een (letterlijk) groot windmolenafvalprobleem.
Wie nog steeds denkt dat Nederland tot in de eeuwigheid 5000 onbetrouwbare windmolens per generatie bouwt, is niet goed bij zijn hoofd. Over vijftig jaar werkt alles op kernenergie en kernfusie. Er staan dan nog drie windmolens die zijn overgedragen aan de monumentenzorg. Ons mooie landschap zal dan grotendeels weer gedeïndustrialiseerd zijn.
“kernenergie is de veiligste vorm van energievoorziening.”
Dat is een grove leugen in stand gehouden omdat kernfanaten alleen direct doden onder het personeel van de kerncentrale tellen….
De levens van burgers tellen niet want die zouden ook om andere redenen kanker gekregen kunnen hebben…..
Helaas is kernenergie by far de onveiligste methode om elektriciteit op te wekken.
Tegen de miljoen stralingsdoden na Tsjernobyl ondanks het geluk dat de wind de airborn radioactiviteit naar dun bevolkte streken in het noorden afvoerde.
https://ia903008.us.archive.org/10/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Ondanks de tegenwerking van de Japanse regering is het een paar buitenlandse partijen gelukt om e.e.a. de meten romd Fukushima.
Mede dankzij de wind die 97% van de airborne straling direct naar de oceaan afvoerde is het aantal doden daar slechts ~25.000.
Ook zonder ongelukken verspreiden bovengrondse afval opslagplaatsen en kerncentrales straling over de omringende bevolking met dodelijk effecten tot op 40km afstand gemeten.
https://tinyurl.com/wwcvk7re
https://tinyurl.com/yc2dd4bu
Metingen van lekkages van radioactief materiaal hebben in USA de voortijdige sluiting van hun 2 grootste kerncentrales veroozaakt (SONGS en Indian Point).
Hier heeft onze KCB zich met succes verzet tegen permanente straling meetstations….
Wij meten niets…
Heer van Rossum, natuurlijk heb je helemaal gelijk, maar in je eerste zin lijkt het alsof er tienduizenden mensen zijn verdronken door straling.
Uiteraard bedoel je dat niet, maar je moet de provocateur Bas op geen enkele wijze een kans geven om zijn leugens te verspreiden.
De 2 reacties van deze engnek op je bijdrage zijn weer een overduidelijk bewijs van mijn mening over hem.
De rest van je bijdrage is uiteraard voor 100% waar.
In Belgie bestaat er zoiets als SYNATOM. Dat is een fonds aangelegd door de nucleaire sector om de afbraak en opslag van het afval te financieren.
Wat is de tegenhanger voor de hernieuwbare afvalstroom die op ons af gaat komen?
Ik hoop dat die te bouwen kerncentrales in Italië uitstijgen boven die Fyra hogesnelheidstreinen die ze ons leverden.
Die gaan daar niet gebouwd worden…,
Bas
Is dat een feit of wishfull thinking? Al op bezoek geweest bij Kloosterman? Gewoon om hem op zijn vergissingen te wijzen.
Peter,
Dat is wat meer kennis hebben van de Italiaanse cultuur en politiek (ik heb ruwweg een jaar in Milaan e.o. gewerkt).
De regel is dat kernenergie zijn eigen broek moet ophouden, en dat kan kernenergie niet mede omdat kernenergie daar ook voor lange termijn opslag van het kernafval moet zorgen.
Dat laatste is extreem duur omdat dat het maken van een opslagplaats in een stabiele diepe ondergrond vergt.
Bovendien hebben ze daar bij gelegenheid een aardbeving…
Hier moet de toekomstige belastingbetaler voor al die kosten opdraaien.
Dat is parasiteren op onze klein-, kleinkinderen… Zo asociaal zijn ze daar niet. Wij wel.
Wij installeren zelfs geen permanente stralingsmeters rond onze kerncentrales, e.a. want die Zeeuwen piepen niet…
Ook al is aangetoond dat ze lijden onder die straling:
https://tinyurl.com/yc2dd4bu
https://blackout-news.de/aktuelles/die-kernkraft-erlebt-ein-weltweites-comeback/
Beste mensen, reageer niet meer op Bas.
Hij haalt voortdurend hetzelfde smerige trucje uit. Op dit moment groeit wind en zon sneller dan kernenergie omdat een paar molentje of wat paneeltjes binnen een paar maanden geplaatst zijn en de bouw van een flinke KC al snel een jaar of 7 duurt al alle verstorende elementen vanuit de Groene Khmer worden ge-elimineerd. Zie Borsele).
Nogmaals; laat hem lekker in zijn ranzige sop gaar koken want hij is de moeite van het reageren absoluut niet waard.
Naar mijn overtuiging is hij een betaalde provocateur met masochistische neigingen.
Helemaal mee eens AnthonyF, daarom geen bijdrage van mij op dit artikel.
Ik wist al dat dit ging gebeuren, totaal gestoord die vent.
Kernfanaten strooien inderdaad wel erg vaak met grote en kleine leugens. In je link lees ik:
“Ein großer Teil der neuen Kapazitäten entsteht durch die Verlängerung der Laufzeiten bestehender Reaktoren.”
=”een groot deel van de nieuwe (kernenergie) capaciteit ontstaat door verlenging van de looptijd van bestaande reactoren”!
Het bedriegen is zo diep ingevreten dat ze een verlenging van de levensduur al zien als nieuwe capaciteit…
Bas
https://scholar.google.nl/citations?hl=nl&user=aeAIANzzYukC&view_op=list_works&sortby=pubdate
een lange lijst publicaties van Jan Leen Kloosterman.
Van jou heb ik er nog niet één kunnen vinden. Wordt er aan gewerkt? Of doe je dat hier op de site?
Theo, Peter , dank voor jullie reacties, die ongetwijfeld door velen hier op CG met instemming zullen zijn gelezen.
Ter ondersteuning van mijn betoog nog even dit:
https://www.srf.ch/news/wirtschaft/akws-im-hoch-es-wird-mehr-atomstrom-produziert-denn-je
Opvallend in dit artikel is het gekleurde staafdiagram.
Als eerste valt op, dat in tegenstelling tot het stuitende gelieg van Bas de hoeveelheid stroom die met KC’s wordt opgewekt alleen maar is gegroeid in de periode 1990 2022.
Verder is het artikel eerlijk over de problemen die nog moeten worden opgelost zoals de veilige afvalberging en de financiering al denk ik dat als je alle kosten van kern en groen tegen elkaar afweegt kernenergie best wel eens goedkoper zou kunnen zijn, nog afgezien van de toenemende weerstand tegen de landschapsvervuiling van molentjes en paneeltjes.
@Anthony,
Je liegt met: “de hoeveelheid stroom die met KC’s wordt opgewekt alleen maar is gegroeid in de periode 1990 2022.”
Deze grafiek van: ourworldindata.org/grapher/share-electricity-wind
laat zien dat het aandeel van kernenergie na 1996 (17,4%) is gedaald naar 9,1% in 2003.
Der feitelijke stroom productie is ook gedaald!
Van 2660TWh in 2006 naar 2602TWh in 2023 ( laatst bekende jaar). Dus na 17jaar nog steeds lager…
wiseinternational.org/world-nuclear-industry-status-report-2024/
Sorry,
In 2003 moet zijn in 2023. Zie link.
@Peter,
Ik heb nooit beweerd dat kernfanaten niet hard werkten. Dat doen ze want ze willen een onmogelijke droom alsmaar verder realiseren.
Een rood kruis staat er niet voor niX idd het staat er voor XR oftewel de hele ring zuid inclusief de Schiphol tunnel afgesloten voor de kat zijn poes.
Kilometers lange files veel gemiste vluchten en ruim een uur te laat in Hoorn.
Met dank aan de gehersenspoelde jeugd met hun klimaat wappies als ouders en verzorgers.
Hoe komt Nederland toch zo gepolariseerd?
Volgens mij omdat een steeds groter deel parasiteert .
De cijfers liegen niet. Landen met de meeste windmolens en zonnepanelen hebben de hoogste stroomprijs. Desondanks houden mensen vast aan de leugens van de groene politiek. Het gaat er niet om hoeveel 1 geproduceerde kWh uit een windmolen kost. Het gaat erom dat zon en wind aanbodgericht en decentraal zijn. We betalen extra voor nieuwe netwerken (die op zee kost al 90 miljard euro), voor een complete backup stroomvoorziening én aan exploitanten die verzocht worden om hun windmolens tijdelijk stil te leggen wegens overproductie.
Waarom kan stroom uit wind en zon nooit concurreren? De stroomprijs is hoog als er te weinig wind en zon is, maar dan renderen wind en zon niet. Als er veel wind en zon is, worden de prijzen nul of zelfs negatief, en dan renderen wind en zon ook niet. Het kan alleen met subsidie werken. Waarvoor denk je dat die SDE toeslag op de stroomrekening is? Dat is subsidie voor exploitanten. Waarom denk je dat de zonnepaneelmarkt voor consumenten ingestort is? Omdat de consument een reële vergoeding gaat krijgen.
Dat wind en zon kunnen concurreren blijkt uit het gegeven dat onze overheid verdient met de aanbesteding van offshore wind sinds de Borssele windparken geld opleveren!
Potentiële exploitanten zijn bereid stevig n te betalen voor de plicht om gedurende 40jaar een windpark op de Noordzee goed te exploiteren.
Het omslag punt waarboven offshore windparken renderend worden zit tussen de 10 en 15MW.
De Zonnepaneel markt heeft alleen in NL een deuk opgelopen door het wegvallen van de saldering in NL, maar elders niet.
Zie verder mijn response hieronder.
“Landen met de meeste windmolens en zonnepanelen hebben de hoogste stroomprijs.”
In die landen vindt men milieu belangrijk en wordt de belasting op stroom en benzine en … stevig opgedreven.
“We betalen extra voor nieuwe netwerken (die op zee kost al 90 miljard euro) …”
Tennet heeft bij de Borssele offshore windparken aangegeven dat de verbindingen met het hoogspanningsnetwerk nabij Borssele ~1,3cent/KWh kosten. Dat bedrag is later gecorrigeerd door hun accountants naar 1,1cent/KWh.
Dat is niet significant duurder dan de verbindingskosten voor de kerncentrale…
“We betalen extra… voor een complete backup stroomvoorziening én aan exploitanten die verzocht worden om hun windmolens tijdelijk stil te leggen wegens overproductie.”
Nee.
Iedereen moet precies leveren wat hij heeft verkocht niet meer en niet minder, en niet eerder of later!
Als niet dan volgens grote boetes en bij herhaling uitsluiting. Dus daar houdt iedereen zich ook aan.
Als de wind onverwacht wegvalt dan moet die windmolen exploitant direct de ontbrekende stroom bijkopen op de momentane beurs (of laten importeren).
Als die dat niet doet dan moet Tennet zijn balancing service inschakelen en dan is de windmolen exploitant vele malen duurder uit want die moet de extra kosten + een boete betalen. Doet hij dat bij herhaling niet dan kan Tennet hem uitsluiten…
De balancing service kent alleen door Tennet uitverkoren leden.
Leden zoals glastuinders die hun groeilampen direct uit kunnen zetten (ik ken een tuinder die 30MW aan groeilampen heeft in Zeeland).
Tennet vraagt aan die leden wie voor hoeveel zoveel stroom wil leveren. Die glastuinder biedt dan aan want door de groeilampen uit te zetten kan hij flink verdienen (het proces gaat heel snel want geautomatiseerd).
In Belgie bestaat er zoiets als SYNATOM. Dat is een fonds aangelegd door de nucleaire sector om de afbraak en opslag van het afval te financieren.
Wat is de tegenhanger voor de hernieuwbare afvalstroom die op ons af gaat komen?