Guus Berkhout.
Door Guus Berkhout.
Het aardse klimaat is een ingewikkeld systeem. Dat maakt het er niet gemakkelijker op om de vele onzinverhalen over klimaat te ontmaskeren.
Denk aan het naïve geloof dat we met het simpel draaien aan de CO2-knop het klimaat naar onze hand kunnen zetten. Het wordt allemaal nóg lastiger als we in de discussie klimaatverandering en milieuvervuiling door elkaar gaan halen.
En het wordt nog véél lastiger als we beide zaken ook nog eens gaan verwarren met duurzaamheid. In het Nationale Burgerberaad Klimaat zien we dat alles door elkaar heen wordt gerommeld. Nogmaals, klimaatverandering is een natuurverschijnsel, waarin grote natuurkrachten de dienst uitmaken. Dat gebeurt al miljarden jaren. De mens heeft daar vrijwel geen invloed op. We moeten ons gewoon aanpassen.
Dus niet investeren in onzinnige net-zero maatregelen, maar investeren in slimme adaptatie technologieën.
Heel anders is het met milieuvervuiling. Dat wordt wél veroorzaakt door de mens. Onze productiemethoden brengen te veel schadelijke stoffen in onze grond, in onze wateren en in onze atmosfeer. Gelukkig is hier de oplossing glashelder. We moeten meer investeren in schonere productie technologieën.
Daar ligt de toekomst van onze industrie. En bij duurzaamheid spelen weer heel andere zaken. Daar gaat het om de eindigheid van natuurlijke grondstoffen. Als we zo doorgaan, dan raken die grondstoffen al snel op. Dat geldt in het bijzonder voor de links-groene energieoplossingen. Die zijn het tegenovergestelde van duurzaam.
Samenvattend, haal klimaatverandering, milieuvervuiling en duurzaamheid niet door elkaar. Als we dat doen, komen we er nooit uit! Klimaatverandering vraagt om slimme adaptatie technologieën, milieuvervuiling vraagt om schoner produceren en duurzaamheid vraagt om grondstof-zuinig werken & verspilingsarm leven.
Laten we hopen dat deze boodschap zal doordringen in de chaotische discussie van het Nationale Burgerberaad Klimaat. Tot slot, laat ik het nóg duidelijker zeggen. Als de mens zijn unieke leefomgeving verkloot, dan zal de aarde zonder de mens vrolijk doordraaien en zal het aardse klimaat zonder de mens vrolijk doorgaan met veranderen. Deze boodschap is ook gericht aan het IPCC.
Guus, de mensen die zich zo onzinnig bezig houden met klimaat, millieu en duurzaamheid zijn echt niet te beinvloeden met een begrijpend gesprek. Het is hun geloof en levensvulling of een verdienmodel en wetenschap past daar totaal niet in.
Zelf praat ik regelmatig met deze figuren, vaak in de politiek of zoiets dergelijks en steeds weet men eigenlijk nergens wat vanaf. Met deze mensen zoek ik contact omdat ik het leuk vind en wetenschapper ben en omdat ik nu ongestraft dingen kan zeggen en schrijven waar ik vroeger de kans niet voor kreeg of beter niet kon doen. Het is eigenlijk een soort sparren en best leuk om te doen en dat maakt het doenlijk zeker als je iemand beet hebt die weet dat weet dat hij/zij fout zit, dat zie je aan de lichaamstaal. En heel soms laten deze mensen het voortaan om hun onzin te spuien.
Maar vooral doorgaan met het verzet.
Een wetenschapper ben ik niet. Met goed gezond verstand kom je ook een eind. Op micro-niveau voerde ik tijdens mijn werkzame leven rege;matig de discussie over de verplichte, onzinnige overgang van plastic kantoorkoffiebekertjes naar die van karton en later van aardewerk. Ik legde uit dat qua energie- en grondstoffengebruik de plastic variant de meest gunstige en de aardenwerken de slechtste optie was.
Daar kwamen bij de milieu- en klimaatbezorgde collega’s steevast twee soorten reactie op. De eerste reactie was “Ik weet het ook niet”, waarop ik dan zei “Maar ik leg het je nu toch uit!”, en de tweede was “Niets doen is geen optie”, waarop ik dan zei “Maar doe dan het goede en niet het slechte”. Hoe dan ook, ze bleven bij hun geloof.
Nu zie ik in de kantines -waar ik soms nog kom- koppen en mokken die na afloop per stuk afgewassen worden met heet water en afwasmiddel en daarna met een papieren doekje worden afgedroogd. Dat kost meer energie en grondstoffen dan het oude kartonnen of plastic bekertje. Ondertussen zijn de linksgroenen wel heel blij met hun ‘duurzame’ mokken.
Idd deze discussie komt me bekend voor. Ipv individueel afwassen koos onze OR voor een vaatwasser voor iedere afdeling. Of dat nou voordeliger uitviel milieutechnisch gezien valt te betwijfelen. Uiteindelijk werd je verplicht je aardewerk mok mee te brengen want dat gratis plastic bekertje kon er blijkbaar niet meer van af.
Het gaat om mentaliteitsverandering. Wat Berkhout propageert is dat we af moeten van de weggooi maatschappij en toe moeten naar een maatschappij van hergebruik:
“Daar gaat het om de eindigheid van natuurlijke grondstoffen. Als we zo doorgaan, dan raken die grondstoffen al snel op.”
Modelleur wat dacht je vh grondstoffen gebruik voor die geadoreerde windmolentjes, vorige week nog een docu op discovery sciencevan 85 tons gondel, en daarenboven …Siemens Gamesa zei dat de nieuwe offshore gigant ook een “laag” gondelgewicht van 500 ton heeft, waardoor het bedrijf een geoptimaliseerde toren en funderingsonderbouw kan gebruiken in vergelijking met een zwaardere gondel. Voordelen ontstaan ook in de vorm van lagere kosten per turbine door het minimaliseren van materialen en het verminderen van transportbehoeften…
Dus ja over grondstoffen gebruik gesproken…
Modelleur.
Je hebt keihard gelijk, maar Rien heeft wel een pittige aanvulling op je gelijk.
De ‘schuld’ ligt overigens bij ongeveer iedereen als het om overconsumptie gaat.
In november 2018 waren er hier in de Corbieres enorme overstromingen met helaas 16 doden. Zeer triest.
Heel veel mensen raakten zo ongeveer alles kwijt en zaten in de opvang met alleen de kleren die ze aan hadden tijdens hun evacuatie.
Hartverwarmend was dat binnen de kortste keren er inzamelingsacties op gang kwamen voor kleding. Afijn, na 2 dagen wij met 3 vuilniszakken met kleding die we nooit meer droegen naar het stadhuis.
Lieve mensen, bedankt hoor, maar de opslagruimte, groot genoeg voor een paar auto’s, ligt vol tot aan de nok, dus neem het maar weer mee!.
Nou ja, het was toch al ingepakt dus dan maar naar de Emmaus stichting, eens opgericht door Abbe Pierre ( kuch kuch).
Hetzelfde gebeurt nu weer in Noord-Frankrijk waar enorme overstromingen zijn.
Wat een leuk verhaaltje, ik mis even de link met het artikel, maar wat maakt het uit.
Tja, waarom verbaast mij dat nou weer absoluut niet Cornelia?
Tip: kijk eens naar het begrip ‘duurzaam’, dat komt een keer of 5 langs bij Guus.
Maar ja, begrijpend lezen he?
Wel fijn dat je het een leuk verhaaltje vond :)
Modelleur
Die grondstoffen zijn niet eindig in de zin dat ze verdwijnen. Al die grondstoffen blijven op aarde, mogelijk alleen in een andere vorm/samenstelling/verbinding. Er verdwijnt kennelijk alleen een fractie waterstof naar de ruimte. Door ze weg te gooien verstrooi je die en is het dus verstandiger ze in te zamelen op een snuggere manier.
Maar met meer mensen moet je de beschikbare hoeveelheid delen en/of dieper en slimmer en daarmee goedkoper delven.
Een product bevat de grondstoffen doorgaans in een meer geconcentreerde vorm dan een erts. Recyclen is dus op zich verstandig, al is het vaak zoeken naar en wachten op gunstiger recycling-technieken zoals we die sinds jaar en dag voor metalen, glas papier, karton en plastics gebruiken. Het is overigens wel de vraag of het scheiden aan de bron de beste oplossing is. Zeker in steden lijkt dat niet de beste oplossing. En als grootschalig stedelijk afval scheiden zo noodzaak is/wordt kun je beter 1 keer per week de ronde doen en daarna centraal scheiden.
Inmiddels zijn afvalbergen van vroeger weer winplaatsen van materialen en mineralen geworden.
Waar het misgaat is bij de mentaliteit van mensen die een hekel hebben aan opruimen en deponeren waar we dat hebben afgesproken.
Laat niet als dank voor het aangenaam verpozen….
Ps,. Weetje nog Guus dat we zo’n veertig jaar geleden twee duitse geologisch diensten met een heleboel profesoren een poepie hebben laten ruiken inzake de overloop van het Groningen Gasveld. Dat was ook een beste overmacht.
Rene, ja geweldig. Een enorme Duitse delegatie werd door ons schaakmat gezet met lef, kennis en feiten. Het bracht de Nederlandse schatkist vele miljarden extra inkomsten op. Zo moeten we dat ook in de EU gaan doen. Met lef, kennis en feiten de Brusselse ambtenarij schaakmat zetten.
Mix-up =
By design
Wie kan er nou
Tegen een schoon milieu zijn?
Of tegen duurzaamheid?
Zo wordt CO2, stikstof en methaan
Door de strot geduwd
Huidige kabinet Schoof is nog steeds bezig met het fysisch onmogelijke…… mitigatie van klimaatverandering…. door alles duurder te maken met zogenaamde ‘duurzaamheid’, met een heilloze / effectloze ‘hernieuwbare’ energietransitie en inperking van sociaal-maatschappelijke vrijheden / verworvenheden….. dit alles op basis van het alarmistische activistische gepolitiseerde VN-IPCC.
Een doodlopende route ook voor kabinet Schoof dat daardoor toenemend geloofwaardigheid verliest
Kabinet Schoof is een nachtmerrie.
Hie zei voor zijn aantreden dat Rutte zijn grote voorbeeld was geweest, ik dacht oei dat is niet goed.
En kijk nu wat ze al gaan slopen aan sociale zekerheden.
Zelfs tot de vroeg gehandicapten willen ze gaan las ik gisteren.
Ze hebben een begrotingstekort en willen dat weer verhalen op de burgers.
En Wilders kan schreeuwen wat hij wil, ik moet het nog allemaal eerst zien.
Vraag is, hoe is dat begrotingstekort ontstaan? Lijkt me sterk dat de oorzaak te vinden in het laatste half jaar dat Schoof in het torentje zit.
Vraag is, hoe is dat begrotingstekort ontstaan? Lijkt me sterk dat de oorzaak te vinden in het laatste half jaar dat Schoof in het torentje zit.
Vraag dat maar eens aan “100 miljard-Kaag” en een Rutte die royaal aan EU en andere landen geeft.
Dat krijg je als je een nitwit op financiën zet.
Yvonne,
Dat zijn uiteraard de naweeën van het vorige kabinet.
Maar dat wisten we al, het nieuwe kabinet schoof begon er al mee, maar er zou niet bezuinigd worden op de burgers was beloofd.
Maar goed het staat nog niet allemaal vast behalve de btw verhoging dan en die verwacht ik dat snel gaat doorstromen naar 22%.
Nog meer in Duitsland kopen dus.
Ben ik niet… is trol.Heyden.
BurgerVerraadKlimaat zal voorspelbaar de politiek meest gewenste uitkomst bieden. Meer CO2 belastingen.
Ja wel erg dat je vaak niet weet met wie je vandoen hebt.
Ja, want die trol is het eigenlijk wel met Scheffer eens, dan zie je geen verschil meer.
Oh Theo, bij Cornelia is dat altijd buitengewoon duidelijk hoor :)
Neem nou alleen die reactie op de terechte opmerking van Yvonne.
Eerst domweg die opmerking overnemen en dan een reactie die verder nergens op slaat omdat die niet ingaat op de opmerking van Yvonne.
“inperking van sociaal-maatschappelijke vrijheden / verworvenheden….. dit alles op basis van het alarmistische activistische gepolitiseerde VN-IPCC.”
Niets activistisch aan, het is al tientallen jaren geleden bedacht, en onze regeringen hebben telkens weer bij het kruisje getekend.
Het plan staat gewoon online en is voor iedereen te bekijken, er zijn legio wetenschappers, onderzoeksjournalisten en intellectuelen die er uitgebreid over hebben gesproken en ons hebben gewaarschuwd wat het voor ons zal betekenen. Door een grote groep weggezet als “samenzweringstheorie, reptilians etc.
Het plan heet agenda 2030 en gaat onverstoorbaar door. Het heeft met klimaat en activisme niets van doen, dat is alleen de smoes om het uit te rollen.
Denk je echt dat “onze” regering ook maar iets kan schelen wat betreft die geloofwaardigheid? Ze hebben opdracht om een aantal punten door te drukken en dan is het tijd voor een volgende regering die het “anders” gaat doen.
Je wordt al tientallen jaren elke vier jaar opnieuw in het pak genaaid en blijft braaf stemmen op de partijen die je zichtbaar na dag een al besodemieteren.
Even wat feiten die je zelf kunt controleren. Hoeveel minder migranten zijn er al gekomen? Hoeveel minder windmolens?
Welke agenda 2030 plannen in jouw gemeente zijn er al geschrapt?
Welke plannen in jouw gemeente hebben wél doorgang gekregen?
Simpel te controleren in je eigen gemeente, die tweede kamer zit er om ons de indruk te geven dat regeren heel moeilijk is, in feite ruziën ze wat over ditjes en datjes en tekent Schoof netjes zonder enig debat bij het kruisje over zaken die ONS allemaal aangaan en waar NIEMAND voor gekozen heeft.
En de volgende stap komt er al aan.
Let maar op, klimaat gaat in de MSM naar de “achtergrond” en daarna vol inzetten op ̶d̶i̶g̶i̶t̶a̶l̶e̶ ̶i̶d̶e̶n̶t̶i̶t̶e̶i̶t̶ ̶e̶n̶ ̶C̶B̶D̶C̶ ̶ AI.
Ze moeten alleen nog even een ̶s̶m̶o̶e̶s̶j̶e̶ ̶ crisis bedenken om die AI in gang te zetten.
Misschien een nieuw fake virus? Cyberattack? Internet paar dagen plat?
Jensen, met een prima uitleg van hoe WIJ in ons pak genaaid worden door de MSM en de politiek, die 100% in handen van de global elite zijn.
Laat de MSM NOOIT jouw mening bepalen, doe ZELF onderzoek!
https://jensen.nl/ “Medelin”
Onlangs is er onderzoek gedaan naar de politieke voorkeur van Duitse journalisten. 64 procent van de ondervraagde journalisten hebben een voorkeur voor linkse politiek. 23 procent zegt geen voorkeur te hebben, terwijl slechts 13 procent het midden en rechts als voorkeur heeft.
De Mars door de Instituties is allang afgerond.
Haha net nog op radio 1, Habeck (duitse “groenen” ) is de meest populaire lijsttrekker. Nou als dat waar zou zijn twijfel ik ten zeerste aan de geestelijke vermogens van onze oosterburen en geloof meer in selectief winkelen door de npo-correspondent wouter de zwart (what’s in a name?).
Het wordt ook gelogenstraft : https://ejbron.wordpress.com/2025/01/30/peiling-meerderheid-van-de-duitsers-tegen-hernieuwde-regeringsdeelname-van-de-groenen/
En tevens
https://ejbron.wordpress.com/2025/01/29/peiling-duitse-deelstaat-mecklenburg-vorpommern/
en
https://ejbron.wordpress.com/2025/01/29/nieuwe-duitse-peiling/
Rien, ga inderdaad maar twijfelen aan de geestelijke vermogens van onze Duitse buren. Uit een andere studie blijkt namelijk dat 53 procent van de burgers dat ze de journalistieke berichtgeving betrouwbaar vond.
De studies zijn uitgevoerd door de TU Dortmund.
Eén troost: Het zal in Nederland niet anders zijn. Cornelia heeft weer eens gelijk.
:)
Het is voornamelijk de MSM die bullshit verkopen, de genoemde getallen zijn “gewenste uitkomst”.
Het is de “voorgeschreven werkelijkheid”.
Tja, die MSM ook he:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/poetin-krijgt-nieuwe-klap-nu-steun-in-europa-afneemt/ar-AA1y4yjL?ocid=nl_article_link
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/poetin-gedwongen-om-70-jaar-oude-tanks-naar-oekra%C3%AFne-te-sturen/vi-AA1xVbgy?ocid=windirect&cvid=aceec9886eba4f2f9d82a64d814da8bb&ei=117
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/kandidaat-minister-kennedy-tegen-senaat-ik-ben-geen-antivaxer/ar-AA1y4lKC?ocid=nl_article_link
En dit is ook best wel buitengewoon tactisch van Musk (Not):
https://www.msn.com/nl-nl/entertainment/other/musk-spreekt-duits-publiek-toe-en-zegt-dat-holocaust-schuldgevoel-achter-ons-moet-worden-gelaten/ss-AA1y2O8f?ocid=nl_article_link&cvid=a77caf59efe3443f990d54f1f1e898f7&ei=33
Ho, ho, ho, wat een fraai knip en plakwerk weer AF, chapeau.
Jammer dat het allemaal bullshit is.
Je leest wat je wil lezen, de MSM voorziet jou elke dag opnieuw van een rode lap.
platgeslagen, verdeel en heers, breng zoveel mogelijk verwarring bij de mensen en ze gaan je na roepen. Ongefundeerd.
Daar krijg je ook veel problemen door omdat de mensen dit door elkaar halen, dit hoor je zo vaak.
Maar ik ga er tegen mensen niet meer zoveel op inhaken ze houden toch vast aan hun beleving.
En ja er moet meer duurzame producten komen ook voor de minder bedeelden, maar fabrikanten zijn slim.
Soms kunnen zulke mensen beter in een kringloopwinkel kopen daar staat vaak uiterst degelijk materiaal wat vaak uit sterfgevallen komt.
Maar niet ieder durft een wagen van de kringloop voor te laten rijden met spullen.
Het is me een rare idiote wereld aan het worden helaas.
Nooit gedacht dat we hier op zouden afstevenen, waarbij ik moet zeggen dat we technisch veel vooruitgang hebben geboekt in veel opzichten die het leven makkelijker hebben gemaakt, ook op medische vlak.
“‘klimaatverandering is een natuurverschijnsel …. De mens heeft daar vrijwel geen invloed op.”
Dat blijkt dus een foute veronderstelling te zien gezien de meetgegevens…
Lijkt op de vele uitingen na de 1953 watersnoodramp, dat die onafwendbaar is omdat we er geen invloed op hebben…
We weten gelukkig intussen hoe we ons klimaat kunnen beïnvloeden.
Nu nog doen.
Als je nu eens niet zoveel liegt dan kwam je wat geloofwaardiger over Gresnigt.
En nu durf me niet te vragen van wat lieg ik dan want dat hebben verschillende je al voorgeschoteld, laatst heeft Chemical dat nog gedaan en daat stond je dan voor aap.
En fouten toegeven bestaat bij jou niet dat weten we inmiddels ook wel.
Fijne dag nog.
Verdiep je in de IPCC rapporten en de onderzoeken. Dan zie je dat ik gelijk heb.
Natuurlijk kun je de resultaten van al die onderzoeken door wetenschappers van ~50landen ontkennen.
Dat heet “je kop in het zand steken”.
@Bas – van watersnoodramp 1953 hebben we geleerd dat we ons moeten aanpassen (stormvloedkering, deltawerken).
https://www.teepublic.com/magnet/51161929-intelligence-is-the-ability-to-adapt-to-change
In 1953 had de watersnood een natuurlijke oorzaak. De ramp die volgde had voorkomen kunnen worden, indien men in de Jaren 30 en 40 de middelen en mogelijkheden had gehad die we na 1960 wel hadden.
Die watersnood ramp had voorkomen kunnen worden als de noordzee vol met windmolens had gestaan. Moderne computer modellen kunnen dat aantonen. Dan heb je wel een oplossing voor langere tijd. De Deltawerken zijn berekend op 2 eeuwen. Windmolens hebben contracten van meer dan 40 jaar en zeeland bouwt nu nieuwe windmolens van 180 m hoog op de plek van windmolens die reeds 20 jaar oud zijn en worden afgebroken. Zo snel gaat innovatie. Dat lukt niet met die betonnen dammen.
”We weten gelukkig intussen hoe we ons klimaat kunnen beïnvloeden.”’
bewijs ? geen hypothese.
Dag Bas. Welke gegevens?
Kijk eens in de boom, welke vogel zie je?
Veertig jaar moet zijn dertig jaar.
“…Nogmaals, klimaatverandering is een natuurverschijnsel, waarin grote natuurkrachten de dienst uitmaken. Dat gebeurt al miljarden jaren. De mens heeft daar vrijwel geen invloed op. We moeten ons gewoon aanpassen….”
FG ja idd maar dat geldt niet voor het milieu cq de natuur waarin wij in evenwicht met ander ook voor ons ook essentieel leven moeten leven en overleven ( richting duurzaamheid).
Uiteraard adapteren of aanpassen maar dat deden we al op effecten van klimaat en klimaatverandering. Helaas dat aanpassen doen we niet ten aanzien van de milieu- en natuurproblematiek. Aanpassen wat dan echt nodig is gebeurt niet.
Met zuiniger omgaan met grondstoffen e.d. komen we er niet en vergeet niet dat hergebruik of de circulaire aanpak weer veel meer energie (lees grondstoffen) zal vragen.
Het echte probleem van deze tijd wordt niet gezien of men spreekt zich daarover niet uit omdat men de consequenties van dan het aanpakken ( mogelijk met zelfs vorm van mitigatie) niet durft te zien.
Leuk artikeltje in de Telegraaf: Onderzoek: “tot 54 procent minder bereik met je elektrische auto in de winter.”
Blijkt dat de ADAC onderzoek heeft gedaan naar het bereik van EV’s bij lage temperaturen. Uit het artikel blijkt dat de ADAC die auto’s bij nul graden Celsius heeft getest. Gemiddeld daalde de actieradius tot ongeveer de helft van de door de fabrikanten opgegeven waarden.
Nu een test bij min 15 graden Celsius…
Anwb heeft aanhangers met een accu voor gestrande reizigers met een lege accu. Dat is ook goed voor de automobilist. De winter aanhanger naast de winterbanden. Ondanks de kou haal je dan toch je rijbereik. Er zijn dan ook versies met opbouw voor in de zomer voor het extra rijbereik. De sleurhut met pit.
Aanhanger met een lekkere vette diesel aggregaat doet wonderen.Kun je ook anderen van stroom voorzie de zogenaamde mobiele laadpaal.
De telegraaf Johan?????
Dan is het niet waar. LOL.
Heel goed om vervuiling, duurzaamheid en klimaat zoveel mogelijk uit elkaar te houden. Dat loopt vaak veel te veel door elkaar. Met name zuinig grondstoffengebruik en optimale recycling zouden veel meer aandacht moeten krijgen. Helaas neemt het gebruik van grondstoffen alleen maar toe; het klimaatbeleid kan daar ook aan bijdragen.
Hier gaat het wel mis in het verhaal:
“Nogmaals, klimaatverandering is een natuurverschijnsel, waarin grote natuurkrachten de dienst uitmaken. Dat gebeurt al miljarden jaren. De mens heeft daar vrijwel geen invloed op.”
Het feit dat het klimaat in het verleden vaak is veranderd betekent natuurlijk niet dat de mens daar nu geen invloed op heeft, en waarschijnlijk veel sneller dan de natuurlijke processen. Van de klimaat historie kunnen we leren dat kleine triggers , zoals Milancovic soms een grote omslag teweeg konden brengen, door processen die zichzelf versterken.
Je begint goed Vreeken.
Maar volgens Dirk Visser is de bijdrage van de extra co2 iets van 30%, nu heb ik in hem toch wel vertrouwen, hij heeft jou ook vaak verbeterd.
Laatst had ik het met FG hier nog over en ik hoop dat DV dat nog een keer bevestigd hier omdat ik niet meer weet onder welk artikel hij dit uitlegde.
Ik heb je onlangs nog gemeld dat DV op 0.58 graden voor CO2 komt en 0.25 graden voor CH4, zonder inachtneming van feedbacks. Dan zit je al ruim boven de 30%.
Niet meer vergeten hè.
Ik weet niet waar Dirk Visser dat op baseert, Theo. Sowieso telt methaan mee, dat levert nu ca 20% van het antropogene broeikaseffect.
En verder gaat het erom over welke periode je kijkt, en hoe je de rol van toegenomen waterdamp meerekent.
Modelleur jij bent Dirk Visser niet, jouw antwoord was ik ben het vaak met hem eens maar nu niet.
Ik heb het niet over methaan Bart enz ik heb het over co2.
Mee eens, één toevoeging:
Duurzaamheid is behalve de eindigheid van grondstoffen ook tijdige innovatie, die immers weer nieuwe grondstoffen oplevert.
Die innovatie kan deel zijn van adaptatie.
Een belangrijk deel van die adaptatie (innovatie) is onderwijs.
Kennis doorgeven zodat volgende generaties goed zijn toegerust om de problemen aan te pakken.
Intussen: hoedt u voor lieden (Urgenda) die beweren dat het om mentaliteirsverandering gaat en niet om rechnologie.
Die streven verarming na, vrijheidsbeperking.
Vooruitgang is mogelijk door wetenschap en technologie.
“Intussen: hoedt u voor lieden (Urgenda) die beweren dat het om mentaliteirsverandering gaat en niet om rechnologie.”
FG in ben Urgenda dan niet maar de oplossing van huidige problemen vereist zeker een mentaliteitsverandering te beginnen mede mentaliteitsverandering de problemen te durven benoemen.
“Die streven verarming na, vrijheidsbeperking.”
FG wederom ik ben Urgenda niet maar doorgaan op huidige weg betekent vanzelf verarming en vrijheidsbeperking. Het gebeurt al.
“Vooruitgang is mogelijk door wetenschap en technologie.”
FG vooruitgaan op de verkeerde weg dus helaas leidt tot uitstel van ellende die daarbij ook nog eens groter zal worden.
mede = met de.
@FG wat is de goede weg? Nmm veel goedkope energie opwekken.
Energiegebrek voert naar een feodaal stelsel.
Kerncentrales bouwen.
“FG wat is de goede weg?”
FG krimp ipv groei. (Het is niet anders)
“Nmm veel goedkope energie opwekken.”
FG tijdperk goedkope energie en verdere groei dus is al geëindigd. En denk je aan kernfusie dat is zoals ik het zie en een beetje uit ervaring een illusie. Komt deze optie er ooit wel dan zal het te laat zijn.
“Energiegebrek voert naar een feodaal stelsel.”
FG ja mogelijk en dus als meer energie een technisch en sociaal probleem wordt dan maar streven naar minder mensen.
De positie/relatie mens en natuur zou eens opnieuw moeten worden bezien.
“Kerncentrales bouwen.”
FG ja sowieso maar dan als een ‘tussenoplossing’ om tijd te winnen voor zoeken naar en toepassen van structurele oplossingen voor de te grote huidige impact mens op onze planeet. Ook die tussenoplossing is dan het verder gaan op die verkeerde weg.
FG [krimp ipv groei] nogmaals : wat is groei?
Milieu clubs doelen dan op consumptie van huishoudens.
Maar groei (vooruitgang) is ook: schonere lucht, betere gezondheidszorg, mooiere steden, meer vrije tijd, veel natuur dichtbij huis,
Ik denk dat we ons allemaal hier bedrogen voelen door de politiek. De klimaatwet zou door de shredder gaan (PVV). Mooi niet, dus.
Ik krijg geen antwoord van C.vd Plas overwat ze gaat doen aan de belachelijke stikstof standaard die NL voor zichzelf heeft gesteld (BBB). Er is zelfs helemaal geen EU of USA standaard hiervoor. De Duitse standaard is veel soepeler als die van NL.
De minister van klimaat snapt helemaal niks van het klimaat. FvD doet het goed voor ons, maar ik denk toch dat er gewoon een nieuwe party opgericht moet worden van echte klimaat realisten die de PVV en de FvD en de BBB moeten gaan helpen, met zinnige verduidelijkingen, zoals deze hierboven van Guus. Deze party moet zich ook concentreren op het terug brengen van referenda, zowel lokaal, provinciaal als landeijk. We moeten kunnen stemmen over belangrijke zaken in ons dorp, stad en land ipv voor mensen en partijen.
Guus, Marcel, Hans?
Ik stel me graag zelf voor als kandidaat voor de Klimaat Realisten voor het EU parlement.
@Henry – uitstekend initiatief van u om uzelf kandidaat te stellen voor de Klimaat Realisten EU-parlement.
Tip: overleg met Kees de Lange; het is schokkend om te zien hoe (bewust?) onwetend de Tweede Kamer is met betrekking tot klimaat – hopelijk meer succes in Brussel.
https://www.youtube.com/watch?v=SApSL1_5a9k
“Ik stel me graag zelf voor als kandidaat voor de Klimaat Realisten voor het EU parlement.”
FG is het al 1 april? Het zal ook wel geen grap zijn en eigenlijk lopen er in het EU parlement al meer (DK) nitwits rond en zal professor Pool niet opvallen.
Het klimaat realisme zal er zeker niet door bevorderd worden.
Maar als grap leuk is deze wel.
Ja. Grapje.
Dank voor alle reacties. Voor degenen die nog steeds achter het IPCC-verhaal staan, heb ik de volgende vraag. Elk jaar schrijf ik als president van Clintel mijn collega in het IPCC een brief met de uitnodiging een open klimaatdebat te houden. Immers, het fundament van wetenschappelijk onderzoek is kritische uitwisseling van kennis!
Maar het IPCC weigert zo’n debat. Mijn vraag is, wat zegt dat van het het IPCC als wetenschappelijke organisatie?
Guus, schrijf de brief weer maar zeg duidelijk dat Clintel het zal overwegen om gerechtelijke acties te ondernemen indien uitnodiging tot gesprek weer wordt afgewezen.
Guus, begin eens met het schrijven van een wetenschappelijk artikel met daarin vernieuwende inzichten aangaande klimaat.
Dáár vindt het wetenschappelijke debat plaats. Niet op blogjes en websites.
Guus, heb jij of iemand anders van Clintel ooit al eens de moeite gedaan om naar een IPCC-bijeenkomst te gaan en daar het debat aan te gaan?
Heb jij dan een bundel wetenschappelijke artikelen onder de arm om het daarmee te overtuigen met een “kritische uitwisseling van kennis”?
Waarom denk jij dat jij zo belangrijk bent dat het IPCC naar jou zou moeten komen, maar dat jij niet naar hen moet gaan?
Duidelijk Vreeken niet.
[IPCC] Angst dat de vloer met ze wordt aangeveegd. Dat komt er toch wel aan.
Guus,
“Dank voor alle reacties.
……Elk jaar schrijf ik als president van Clintel mijn collega in het IPCC een brief met de uitnodiging een open klimaatdebat te houden…..
Maar het IPCC weigert zo’n debat.”
FG geen dank maar gelijk dus het IPCC een debat uit de weg gaat gebeurt hier precies hetzelfde. Zelden gaat een schrijver van een artikel inhoudelijk in op hetgeen hier wordt aangedragen.
Laten we dus eerst de hand in eigen boezem steken alvorens dat te doen in de boezem van een ander (alhoewel).