Van een onzer correspondenten.
De regering-De Wever rekent niet alleen op 4 gigawatt aan stroom uit de bestaande kerncentrales, maar wil ook eenzelfde hoeveelheid vermogen halen uit nieuwe reactoren. Dat zegt minister van Energie Mathieu Bihet (MR). Hij zal daarom snel rond de tafel gaan zitten met Engie.
De voorbije maanden lekte al uit dat de nieuwe regering van plan was het roer om te gooien door meer in te zetten op kernenergie. In het regeerakkoord staat dat de Arizona-coalitie streeft naar 4 gigawatt aan kernenergie in de Belgische energiemix. Daarbij kan je je de vraag stellen: moet die energie dan geleverd worden door de bestaande reactoren langer open te houden óf door nieuwe kerncentrales te bouwen. Allebei, zegt Bihet nu.
‘Het is 4 gigawatt plus 4 gigawatt.’
De Standaard: Weg met de kernuitstap
Vandaag de dag draaien in Doel nog drie reactoren en in Tihange twee, samen goed voor ongeveer 4 gigawatt.
‘We willen die bestaande capaciteit openhouden. We weten dat daarvoor een discussie met Engie nodig zal zijn’, stelt Bihet. De dertiger uit Luik noemde de gesprekken met Engie – het moederbedrijf van de kerncentrale-uitbater Electrabel – een van zijn dossiers met de grootste prioriteit. Het andere is de toekomst van het energie-eiland in de Noordzee, het miljardenproject van de stroomnetbeheerder Elia.
De Morgen: De Wever gaat voluit voor kernenergie
Wie nieuwe kerncentrales wil bouwen, heeft grosso modo twee opties: megareactoren genre de EPR, die bijvoorbeeld in Frankrijk ontwikkeld worden en die berucht zijn wegens de enorme bouwkosten, of SMR’s, kleine modulaire reactoren waarvan veel verwacht wordt maar die zich nog moeten bewijzen.
‘Welke technologie we zullen gebruiken, moeten we nog evalueren. Maar het is duidelijk dat het niet alleen SMR’s zullen zijn’, zegt de minister. ‘Enkel kleine reactoren zullen niet volstaan.’
De Tijd: Regering-De Wever streeft naar nucleaire renaissance
Bihet sprak zich nog niet uit over welke locaties en timing hij op het oog heeft voor de nieuwe kerncentrales. De planning en de bouw van reactoren zijn sowieso een proces dat al snel tien jaar of meer duurt. Als de regering-De Wever nieuwe centrales voorbereidt, zullen die dus wellicht pas klaar zijn wanneer de huidige generatie kerncentrales is stilgelegd.
***
Bron o.a. hier.
***
Nu het kouder wordt hebben we extra energie nodig:
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Interessant. Ze (Roy en Christie) geven geen trend getallen meer, land versus oceaan.
Inderdaad, dat heb je goed opgemerkt.
Rudi
Uiteindelijk. Toch maar naar mij geluisterd (klik op mijn naam).
Ja. Ja. Dat carbon dioxide het weer warmer maakt is een sprookje. Maar meer waterdamp maakt het wel warmer…..Ik noem het maar even. Die grote kern centrales hebben heel, heel veel koelwater nodig. Dat verhoogt de temperatuur van het rivier- of zee water. Dat verhoogt de dampdruk. Kern centrales veranderen het klimaat dus wel. Bij ons in Koeberg gingen veel vissen dood. Maar ik neem aan dat er andere vissorten bij zijn gekomen die van het warmere water houden. De natuur past zich bij de mens aan.
Engie is niet af te brengen van het voornemen om alle KC’s z.s.m. te sluiten.
Ze heeft er al 2 gesloten, gaat er dit jaar 3 sluiten (de eerste is al bijna afgebouwd), en de laatste 2 in 2035.
Terecht, want de stroom middels kerncentrales is te duur geworden.
Bas je heb helemaal gelijk. Als door gebrek aan wind de windmolens stil staan, wordt de stroom uit de kerncentrales peperduur.
Wind molens veranderen het weer ook. Want je stopt de wind waar het had moeten zijn. Meer mist dus, in NL…..In China, waar ze die hele grote windmolens ergens hebben neergezet, klaagden de boeren dat ze geen regen meer kregen.
Ik noem het maar even..
@Albert,
Zelfs als dat waar zou zijn dan nog wil Engie van die dure KC’s af.
En dat ondanks de voortdurende grote subsidies zoals:
– inperking van de wettelijke aansprakelijkheid tot <1% van het benodigde bedrag
– beperking van de kosten van het kernafval tot een fractie van de werkelijke kosten
@Henry,
Heb je wel eens een grote windmolen gezien? Kun je dan uitleggen hoe die smalle wieken de wind kunnen stoppen?
Dat doen ze dus niet.
Je fantaseert over de boeren in China. Ook daar staan de hele grote windmolens vooral op zee.
Bovendien krijgen de boeren juist meer regen vanwege windmolens omdat die de wind vertragen gaat er meer regen vallen op die plekken.
Ga je volgende keer verzinnen dat ze overstromingen veroorzaken?
BAs
Denk je dat ik liegen zou? Dat verhaal van die boeren in China krijg nou even niet zo gauw, maar het is algemeen bekend dat wind molens het weer veramnderen. Ze beginnen er nu rekening mee te houden, met de plaatsing ervan.
https://www.scientificamerican.com/article/how-wind-turbines-affect-temperature/
voor Bas
https://www.msn.com/en-us/weather/topstories/scientists-fear-the-world-s-largest-wind-turbine-will-change-the-weather/vi-AA1sFkfc
Gresnigt,
Je lult weer uit je nek, windmolen parken verstoren het micro klimaat.
De lucht word verstoord en er onstaan wervelingen die de lucht mengen wat ook nog een keer zorgt voor een kleine opwarming ter plaatse.
En ja Henry heeft gelijk, het kan op plaatsen droger worden en op plaatsen natter.
Ga jij dat nu maar een lekker opzoeken bij het KNMI.
En hemel die dingen maar niet op want het is echt geen goud.
Bas, de enige fantast hier, dat ben jij.
https://www.youtube.com/watch?v=-0emoE3SyVo
@Henry,
“Denk je dat ik liegen zou?”
Windmolens vertragen luchtstroom die uitwijkt omhoog. Daardoor komt die lucht in een koudere omgeving met lagere luchtdruk => meer condensatie =meer regen.
Kennelijk geloof je liever in sprookjes dan natuurkunde.
Btw.
Geen serieuze metingen.
Je eerste link gaat zelfs niet over grote windmolens.
Dat zal in België een hoop atoomdoden en kinderen met verkeerd geslacht schelen!
50 kerndoden bij Tjernobyl is het totaal aantal ooit overleden aan kern energie. Qua straling naast een kerncentrale is miniem, onmeetbaar, ivm de betonnen constructie. Laat ik het zo zeggen , bananen zijn gevaarlijker.
Dus waar heb je het over?
Misschien bouwen ze die centrale in Baarle Hertog?
Ze hebben de kerncentrale van Chooz ook gedeeltelijk in gebruik.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Chooz#:~:text=De%20kerncentrale%20ligt%20in%20de,nabij%20de%20Belgische%20grens%20verklaart.
“nieuwe kerncentrales … twee opties: megareactoren genre de EPR … berucht … wegens de enorme bouwkosten, of SMR’s, kleine modulaire reactoren”
SMR’s bestaan al >30jaar alleen in de fantasie van kernfanaten.
Ook al zijn talloze ontwerpen al tientallen jaren in ontwikkeling…
Zie dit 1995 SMR rapport van de IAEA: https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_881_web.pdf
NIets duidt erop dat dat in serie gebouwde kleine kernreactoren alsnog een realiteit worden na al die jaren.
Lastig te realiseren, die nieuwe kerncentrales. Maar absoluut noodzakelijk. Als lemmingen liep het volk in de late jaren ’70 achter Greenpeace aan. Als dat niet het geval was geweest hadden nu een spotgoedkope en betrouwbare stroomvoorziening. Tezamen met een goede recyclingsindustrie voor de restproducten.
Nu moeten we grotendeels opnieuw beginnen. Met kennisopbouw en het inrichten van fabrieken die kerncentrales bouwen. En wegens het wegvloeien van vroegere kennis en ervaring zullen er gedurende dat proces helaas weer fouten worden gemaakt. Maar het moet worden gedaan.
“kerncentrales … Als dat niet het geval was geweest hadden nu een spotgoedkope en betrouwbare stroomvoorziening”
Dat is niet waar. KC’s zijn duurder geworden toen bij TMI en Tsjernobyl bleek dat de veiligheid hopeloos slecht was.
Anyway, ook in serie gebouwde KC’s worden niet goedkoper zoals de Franse ervaringen met de bouw van KC’s laat zien.
In jaren negentig werden ze steeds duurder met steeds langere bouwtijden, mede omdat ze aan meer veiligheidseisen(vanwege Tsjernobyl e.a.) moesten voldoen.
Dat veroorzaakte dat ook France uiteindelijk is gestopt met de bouw van kerncentrales…
” planning en de bouw van reactoren zijn sowieso een proces dat al snel tien jaar of meer duurt.”
Met de planning erbij zal er geen centrale binnen de 25jaar worden gebouwd.
De bouw van de EPR’s in France en UK vragen al 20jaar!
(merk het bedrog van EDF op bij de startdatum van de bouw van Hinkley Point C)
Nu neem je China niet als voorbeeld…
Bas, wordt jij nooit eens moe met dat gekwek van je en is je neus onderhand niet zo lang geworden dat je enkele meters van je scherm af moet zitten.
Met schelden verander je de werkelijkheid niet!
Jouw alternatieve werkelijkheid…
Persoonlijk zou ik graag hebben dat je de dingen die je zegt staaft, want je hebt een levendige fantasie.
Nog over windturbines : https://doi.org/10.1016/j.marpol.2023.105897
Je bent zo actief, Bas. Speed of XTC genomen?
Kerncentrales zijn gewoon te bestellen bij bedrijven die ze routinematig bouwen. Dat zijn dan geen Nederlands bedrijven, maar voorlopig zouden we, en onze zuiderburen, ermee vooruit kunnen.
In Duitsland hoeven ze alleen maar de centrales weer in bedrijf te stellen, hoe onklaar ze eventueel ook gemaakt zijn, dat moet je ook maar geloven, de bulk staat er nog gewoon.
De Russen bouwen in twee jaar een centrale, geen enkel probleem, ze hebben zelfs de meeste splijtstof
Nee, ze kunnen er een aantal met moeite in bedrijf stellen, maar de meeste moeten herbouwd worden.
Het gaat in de tientallen miljarden lopen.
Zijn kerncentrales echt gewoon te bestellen bij bedrijven die ze routinematig bouwen?
Toch raar dan dat tot nu toe geen enkel bedrijf interesse heeft getoond om een nieuwe kerncentrale te bouwen in Nederland, Frankrijk of Engeland.
In het Belgisch regeerakkord staat dan ze de levensduur van de 2 niewste reactoren met 20 jaar willen verlengen. Maar de uitbater Engie heeft vorig jaar al heel duidelijk gemaakt dat ze niet geïnteresseerd zijn daarin, want tecnisch heel complex en financieel veel te duur.
Dat is politiek: je kunt zaken beloven waarvan je weet dat ze niet realistisch zijn, maar dat je achterban wil horen!