Door Marcel Crok.
Het Nationaal Burgerberaad Klimaat is van start gegaan. 175 Geselecteerde burgers kwamen begin januari voor het eerst bijeen en de komende maanden volgen nog 5 bijeenkomsten. Het burgerberaad buigt zich over de volgende vraag: hoe kunnen we eten, spullen gebruiken en reizen op een manier die beter is voor het klimaat (vet door mij aangebracht). Ondergetekende heeft in een interview bij de omroep Ongehoord Nederland en in de studio van BLCKBX uitgelegd dat een van de problemen van dit burgerberaad is dat deze vraagstelling veel te smal is. Om dit en andere zaken die relevant zijn voor de deelnemers van het burgerberaad te verduidelijken, zullen we de komende tijd geregeld artikelen plaatsen op deze speciale pagina op de Clintel-website.
Vandaag trappen we af door maximaal uit te zoomen en een blik te werpen op de wereldwijde energievoorziening en het klimaatbeleid. Alvorens daartoe over te gaan het volgende: het klimaatpanel van de Verenigde Naties, het IPCC, en de meeste klimaatwetenschappers in de wereld gaan er vanuit dat de wereldwijde opwarming van de laatste 150 jaar voornamelijk of zelfs uitsluitend veroorzaakt is door broeikasgassen, waarvan CO2 de belangrijkste is. Ook gaan zij ervan uit dat de opwarming van de aarde ‘gevaarlijk’ is of zal worden. In een later artikel komen we op deze aannames terug, met name de veronderstelling dat de huidige klimaatverandering gevaarlijk is. Voor nu nemen we even aan dat het verhaal klopt en dat CO2 een soort thermostaatknop van het klimaat is. Belangrijk is vooral het volgende: CO2 verspreidt zich snel in de atmosfeer. Dit betekent in de praktijk dat het voor het klimaat niet uitmaakt wie de CO2 uitstoot. Of dat nou de EU is, China of de VS, het effect voor het klimaat blijft hetzelfde.
Met dat gegeven in het achterhoofd, laten we eens kijken naar de afbeelding bovenaan dit artikel. We zien hier de CO2-uitstoot van een aantal grote landen zoals China en de Verenigde Staten, maar ook Azië als geheel, Noord-Amerika en de Europese Unie. Het internationale klimaatbeleid begon in 1992 met het klimaatverdrag van Rio. De totale CO2-uitstoot van Azië bedroeg op dat moment 7,2 miljard ton. De jaarlijkse onderhandelingen (de zogenaamde COP’s) om de CO2-uitstoot naar beneden te krijgen begonnen, maar jaar na jaar zien we de uitstoot van Azië juist stijgen, de laatste jaren zelfs steeds harder. In 2023 stootte Azië maar liefst 22,6 miljard ton CO2 uit, meer dan drie keer zoveel als in 1992! Nederland is een klein land en draagt logischerwijs weinig bij aan de wereldwijde CO2-uitstoot. Als we niet alleen naar CO2 kijken, maar naar alle broeikasgasemissies bij elkaar opgeteld, dan is Nederland verantwoordelijk voor ongeveer 0,3% en de EU als geheel voor 6%. China neemt 30% voor haar rekening en de VS ruim 11%. China stoot dus 100x zoveel uit als Nederland en dit betekent bijvoorbeeld dat op 4 januari van een jaar China alweer net zoveel heeft uitgestoten als Nederland in dat hele jaar zal gaan doen.
Het huidige klimaatbeleid in Europa wordt sterk bepaald door het Klimaatakkoord van Parijs uit 2015. Toen hebben landen de intentie uitgesproken om onder de 2 graden wereldwijde opwarming te willen blijven, liefst zelfs onder de 1,5 graden ten opzichte van 1850. De opwarming bedraagt inmiddels zo’n 1,3 graden. We zitten dus al dicht tegen die 1,5 graden aan en dit gegeven alleen al leidt tot uitspraken als “we hebben nog maar X jaar om de planeet te redden”. Zoals gezegd, daarover in een later artikel meer. Voor nu is het belangrijk om te begrijpen dat de doelen van het Parijs Klimaatakkoord volgens onderzoekers inhouden dat wereldwijd de CO2-emissies in 2050 naar nul moeten gaan. Europa en ook Nederland hebben daarom een klimaatwet opgesteld waarin dit doel, netto nul CO2 in 2050, wettelijk is vastgelegd.
Het beleid van de Europese Commissie en in Nederland van diverse ministeries is er logischerwijs op gericht om deze doelen te gaan halen. Met enig succes. Sinds 2015 is de totale CO2-uitstoot van de EU gedaald van 3 miljard ton naar 2,5 miljard ton. Ook in de VS daalde de uitstoot licht. Maar wat gebeurde er in Azië? Daar steeg sinds 2015 de uitstoot van 19 naar 22,6 miljard ton, veel meer dus dan de afname in de VS en de EU en dus blijft de CO2-uitstoot wereldwijd stijgen. Merk op dat de toename in Azië sinds 2015 ongeveer 30x de totale uitstoot van Nederland bedroeg. Je zult je wellicht afvragen of de Aziatische landen daarmee het Klimaatakkoord van Parijs niet schenden. Het antwoord is nee! Het Klimaatakkoord maakt sinds 1992 al onderscheid tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden. China en India behoren nog altijd tot de categorie ontwikkelingslanden en hoeven ook onder de in Parijs gemaakte afspraken tot 2030 hun CO2-uitstoot nog niet te reduceren. China geeft publiekelijk wel aan dat ze in 2060, dus tien jaar later dan het westen, ook klimaatneutraal willen zijn, maar het is de vraag hoe serieus deze voornemens genomen moeten worden.
Wat drijft nu vooral de toename in Azië? Het antwoord is heel simpel: steenkool.
In de figuur hierboven zie je hoe snel het totale energieverbruik in China stijgt. Het sterkst stijgen het gebruik van steenkool (waarover China in ruime mate beschikt), aardolie en aardgas. Maar China is toch ook wereldkampioen als het om de installatie van zon en wind gaat? Dat klopt helemaal, alleen komt die groei niet in de buurt van de groei van fossiele brandstoffen. De vraag naar energie groeit zo sterk in China dat ze alle bronnen nodig hebben. Zo groeit kernenergie in China ook harder dan in welk ander land dan ook.
Dat brengt ons bij een andere kwestie. Willen de landen nou echt niet meer hun best doen om CO2 te reduceren of kunnen ze gewoon niet. Om die vraag te beantwoorden moeten we naar de relatie kijken tussen energie en welvaart. Ook die relatie is weer heel simpel. Rijke landen gebruiken veel energie, arme landen weinig. Er zijn geen uitzonderingen.
China en India schuiven langzaam op naar de welvarende landen rechtsboven in de figuur. Alle landen in de wereld willen dit (wie zijn wij om hen die welvaart te ontzeggen?) en zoals het voorbeeld van China laat zien gaat dat gepaard met een forse groei in vrijwel alle vormen van energie, dus ook fossiel. En dus zal de komende decennia de wereldwijde energievraag blijven stijgen. Die groei vindt volgens onderstaande prognose van de Amerikaanse Energy Information Administration vooral plaats in de landen die niet zijn aangesloten bij de OECD.
Het Amerikaanse overheidsdepartement EIA geeft hier aan dat duurzame energie de grootste groei zal doormaken, maar dat ook het verbruik van steenkool, aardolie en aardgas zal blijven groeien. Dat was echter in 2021, vlak voor de oorlog in Oekraïne en voor de herverkiezing van Trump. Sowieso kan wishful thinking (westerse overheden zetten graag in op groei van duurzame energie) een rol spelen bij dit soort ‘voorspellingen’. Inmiddels zit Trump voor de tweede keer in het Witte Huis en is zijn motto “drill, baby, drill”. Hij heeft op de eerste dag van zijn tweede presidentschap een ‘energie noodtoestand‘ uitgeroepen, onder andere omdat hij vindt dat de energieprijzen in de VS al veel te hoog zijn. Dit terwijl Amerika de laatste jaren door de schaliegas- en schalieolie-revolutie al is uitgegroeid tot het grootste olieproducerende land ter wereld. De elektriciteits- en gasprijzen in Europa zijn nu al veel hoger dan die in Amerika en China en de Europese industrie kan dan ook nauwelijks concurreren met de industrie in deze landen.
Trump heeft ook onmiddellijk weer aangekondigd dat hij uit het Klimaatakkoord van Parijs gaat stappen (dat kan formeel pas een jaar na de aankondiging). Maar het signaal is duidelijk: Amerika legt de komende jaren de nadruk op de productie van fossiele energie en niet op CO2-reductie. President Milei van Argentinië heeft aangekondigd dat hij ook sterk overweegt uit het Klimaatakkoord van Parijs te stappen. En er zijn meer opkomende landen die aangeven dat hun economie belangrijker is dan het klimaat, zoals bijvoorbeeld Indonesië. Dit zijn zeer recente ontwikkelingen, maar ze wijzen allemaal in dezelfde richting: de EU staat er op het gebied van klimaat en Netto Nul vrijwel helemaal alleen voor. En met ‘slechts’ 6% van de wereldwijde CO2-emissies kan de EU het alleen niet voor elkaar krijgen dat de wereld in 2050 geen CO2 meer uitstoot.
Dit is – of je het nu leuk vindt of niet – het geopolitieke speelveld waarbinnen ook het Nationale Burgerberaad Klimaat zich afspeelt. De 175 geselecteerde burgers buigen zich over de vraag of ze via hun voeding, via reizen en via hun spullen kunnen bijdragen aan een beter klimaat. Ondergetekende stelde in 2017 al in een interview met de Volkskrant dat het Nederlandse klimaatbeleid slechts een verwaarloosbare, en onmeetbare bijdrage (0,0003 graden minder opwarming in 2100) kan leveren aan de wereldwijde temperatuur. Het burgerberaad buigt zich slechts over een (klein) deel van de totale CO2-emissies van Nederland. Hoe klein? Dat is moelijk te zeggen, maar voor het wereldwijde klimaat is het sowieso irrelevant. Als Nederland het wereldwijde klimaat ‘beter’ zou willen maken via het reduceren van broeikasgasemissies, dan doet het er goed aan de pijlen op Azië te richten. Als dat continent zou afstappen van steenkool, dan is een belangrijke slag geslagen. Maar zoals dit artikel duidelijk heeft gemaakt gebeurt precies het tegenovergestelde: Azië gebruikt steeds meer steenkool.
Moet Nederland dan maar de handdoek in de ring gooien, de armen in de lucht? Ontslaat het ons van iedere plicht om ook een bijdrage te leveren? Niet perse. Maar zoals bij alles in de economie zijn de belangrijkste vragen die we daarbij moeten beantwoorden: wat zijn de kosten en wat zijn de baten? Dat zijn dus de vragen die de leden van het Burgerberaad iedere bijeenkomst opnieuw en tot vervelens toe aan de betrokken deskundigen zullen moeten vragen. Over de baten is hierboven iets gezegd, die zijn in termen van wereldwijde temperatuur onmeetbaar klein. De kosten zullen we in een later artikel uitgebreid behandelen, maar die zijn aanzienlijk en worden de laatse tijd ook steeds pijnlijker duidelijk in Europa.
Kunnen Nederlandse burgers door middel van hun keuzes op het gebied van voeding, reizen en spullen kopen, bijdragen aan een ‘beter’ klimaat? Nee. Maar de vraagstelling binnen het Burgerberaad suggereert natuurlijk heel sterk dat minder vlees eten, minder vliegen en minder spullen kopen ‘beter’ zou zijn voor het klimaat. Door het woordje ‘beter’ eraan toe te voegen wordt een moreel appèl gedaan op de deelnemers van het Burgerberaad. U wilt toch ook een goed mens zijn die het beste voor heeft met de toekomst van de planeet? Dat is de boodschap en grote kans dat minder, minder, minder, uiteindelijk de strekking van het (gewenste) advies van het Nationaal Burgerberaad Klimaat zal zijn aan het kabinet. Voor de wereld als geheel maakt het niks uit. Daar geldt de regel:
It’s the economy, stupid.
Nationaal burgerberaad klimaat
***
Bron hier.
***
Nationaal burgerberaad klimaat hoort bij de gedwongen globalistische manier van besluitvorming
Hetzelfde niveau als die inspraakavonden voor AZC’s.
Het staat allemaal al vast die plannen worden er gewoon doorgedramd dit is alleen het MSM offensief.
Natuurlijk weten die *kuch zorgvuldig uitgekozen burgers helemaal niets, ze laten zich voorlichten door, de mensen die het plan bedacht hebben, drie maal raden wat de uitkomst zal zijn.
Nationaal Burger Beraad = Nationaal Burger Bedrog.
Ze doen net zoveel voor een gedegen plan dan de BBB voor boeren of de PVV tegen klimaatmaatregelen.
De bevolking wordt door de MSM en politiek voor de gek gehouden, trap er niet meer in.
Er is helemaal geen catastrofale opwarming, de zeespiegel stijgt niet alarmerend, het is allemaal bedrog, in feite kunnen ze het niet eens nauwkeurig meten. Ze berekenen het met een computer. Met het gewenste resultaat.
Nationaal Burger Beraad in beeld. https://t.me/vmHumor/217263
Marcel Crok legt uit wat de werkelijke reden is voor deze onzin.
https://youtu.be/0TFdZRiP_bY?t=3375
Het is een grote zelfbevrediging, dat burgerklimaatpanel. Ik heb bedankt, want was ook “uitverkoren”.
Van ~ 2000 tot Heden
Vervijfvoudiging van het
Totale energieverbruik
Hoe verhoudt zich dat
Tot de metingen op
Mauna Loa?
We weten sinds de dip in uitstoot tijdens de corona lockdown dat de stijging gewoon doorging. Dus het zal weinig tot niks uitmaken, lijkt mij.
Plat gezegd is het burgerberaad niet meer dan een werktuig in de handen van de overheid.
Een werktuig om de indoctrinatie verder handen en voeten te geven.
Wie heeft gezorgd voor de informatie, voor de oproep, wie voor de selectie, wie stuurt de vraagstelling, wie het verslag, wie de samenvatting? Vervolgens is het de vraag wie er zorgt voor de transparantie en de berichtgeving? Komt er een openbaar en volledig woordverslag van het beraad en is er gedurende het beraad interventie en vraagstelling van buiten mogelijk.
Niet meer of minder dan de schijn van democratie.
Nederland zou er beter aan doen het teveel aan zwaar gesubsidieerde NGO’s, klimaat- en eco-onderzoekers, lobbyisten en ambtenaren en doorgeefluikjes in te ruilen voor mensen die echt iets máken en de schaamlap van wat minder CO2 door verhuizing van de productie naar elders om te keren naar productie van de best denkbare producten hier ter plaatse.
En op te houden met de schijnexercitie van het braafste en slimste jongetje/meisje van de klas te zijn.
Zolang de dikke geldmachnaten hun vette villa’s bouwen in verre oorden aan het strand en ook nog verzekerd krijgen is niks aan de hand.
Ook van Bonaire heb ik niets vernomen van mijn kennis dat ze ook maar iets kunnen opmerken van zeespiegelstijging.
Wat daar wel gebeurt net als hier is ook angst zaaien, ik vraag me dan ook nog steeds af waarom dat nodig is, het lijkt wel een machtsgevoel van de heersende klimaatkerk.
hoe werkt het ongeveer, ik wil dat mensen bv minder gaan douchen om water te besparen vervolgens kom ik met een verhaal aan dat je meer huidproblemen krijgt als je douched. Dan zoek ik een wetenschapper op die dat wil onderbouwen die doet een wetenschappelijk (statistisch ) onderzoek wat inhoud dat als de uitkomst van de data niet naar zijn zin is deze onderin een la beland totdat hij een blok data heeft waar dat toevallig wel zo is. Dat publiceert hij, dan gaat msm alle mensen bestoken met angst om het gewenste gedrag te krijgen namelijk niet meer douchen. Alle andere informatie doe je af met desinformatie. En weldra krijg je een club volgers die jouw idee versterkt. Vervolgens gaat de overheid maatregelen nemen om op de zorg te bezuinigen want er zijn toch wel veel mensen met een huidziekte. Totdat er een ontmoedigingscampagne komt die er zorg voor moet dragen dat niemand nog gaat douchen. En later natuulijk een wet die dat gaat verbieden. Uiteindelijk weet maar èèn persoon wat de echte reden is.
Zo heb je ook 150000 werknemers die niet wisten waaraan ze werkten:,
””Het Manhattan Project ging van een idee naar werkelijkheid in slechts een paar jaar tijd, dankzij de tienduizenden werknemers die bijdroegen aan het uiterst geheime project. Velen werkten op de drie belangrijkste operationele centra van het project in Hanford, Los Alamos en Oak Ridge. Anderen werkten op de vele kleinere locaties van het project in de VS. De meesten wisten niet wat het echte doel van hun werk was.”””’
https://www-nps-gov.translate.goog/mapr/learn/historyculture/workers.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=rq
Prima artikel dat in elk geval meer dan duidelijk maakt dat je met goede idealistische bedoelingen de aarde, het klimaat en evenmin de mensheid redt.
De eerste 2 behoeven niet gered te worden en de mensheid zou er verstandig aan doen de andere bedreigingen van het andere deel van de mensheid serieuzer te nemen. Zelfdestructie door het alsmaar toenemende wapentuig is een veel groter probleem dan het voor het leven noodzakelijke CO2 ooit zal worden, in welke door de mens nog toe te voegen hoeveelheid dan ook.
175 pré-geselecteerde burgers in het BurgerBeraadKlimaat (BBK).
Het is dus géén door het volk gekozen en vereiste politieke democratische afspiegeling zoals in de Nederlandse grondwet verankerd en de uitkomst is voorgeprogrammeerd zo blijkt.
De kernvraag / vraagstellingen in het BBK zijn gebaseerd op EU / NL groen en links (‘GreenPeace’) politiek ideologisch oorgeprogrammeerde onhaalbare klimaatdoelstellingen
Deze klimaatdoelstellingen vraagstellingen aan het BBK zijn gebaseerd op de politiek bewust overdreven alarmistische en reeds lang zwaar gekritiseerde CO2-ban-AGW-hypothese van het VN (‘De Aarde kookt’) en hun politiek ambtelijk voorgeselecteerde IPCC.
Conclusie …. een valselijke buitenspel stelling van het democratisch gekozen parlement / debat en de uitkomst door het BBK is voorspelbaar voor voortzetting van de huidige heilloze klimaatdoelstellingen, klimaatdoelstellingen die de altijd natuurlijke klimaatveranderingen niet zal kunnen stoppen.
De vragen die de burgers van het BurgerBeraadKlimaat zijn reizen, eten en spullen kopen. Oftewel onbenullige vragen.
Ik vermoed niet dat de uitkomst van het BurgerBeraadKlimaat zal zijn meer reizen, meer vlees eten en meer spullen kopen.
Er worden alleen deskundigen toegelaten om advies te geven die voorstander zijn van de groene energietransitie.
Als je aan Nederlanders vraagt wat zijn de grote problemen in Nederland krijg je algauw te horen Veiligheid, zorg en wonen.
Waarom wordt er geen burgerberaad gehouden over deze belangrijke problemen. Voor de meeste Nederlanders is klimaat geen groot probleem. Onverwacht extreem weer komt hier eigenlijk niet voor. Em de zeespiegel schijnt ook al niet meer te versnellen.
“Als je aan Nederlanders vraagt wat zijn de grote problemen in Nederland krijg je algauw te horen Veiligheid, zorg en wonen.”
Ieder klimaatkundige politicus weet dat redden van het klimaat en het tegengaan van de omvallende natuur door stikstofuitstoot veel belangrijker is dan futiliteiten als veiligheid, zorg en wonen. Dat die Nederlanders dat niet snappen, komt omdat het nog niet goed is uitgelegd! Kijk, en daar zijn die BurgerBeraadKlimaat sessies juist goed voor. En daarom zijn volksraadplegingen zo gevaarlijk. Je wilt toch niet dat al die slecht geïnformeerde mensen een mening gaan vormen? Stel je voor dat we geluisterd hadden naar de uitkomst van het Oekraïne-referendum en we hadden Oekraïne níet aangeboden om lid te worden van de EU/NATO. Dan stonden de Russen inmiddels allang aan de grens met Polen. Sarc…
De stikstof uitstoot bevordert de natuur.
Daarom hebben omringende landen stikstof uitstoot normen die meer dan twee duizend maal (!) ruimer zijn en dus geen stikstof probleem.
Alleen NL laat zich leiden door een kunstmatige ideaal beeld verzonnen door natuur zonderlingen.
Btw.
– Er wordt gewezen naar de EU als reden dat wij niet ook de >3.000 keer ruimere stikstof depositie normen van Dld, of de 10.000 keer ruimere norm van DK kunnen overnemen.
Dat is onzin.
– Een beetje wind uit Dld of DK of UK of B is al voldoende om onze stikstofdepositie te groot te maken….
En China produceert dus de zonnepanelen en windmolens, daarbij komt voor de benodigde energie veel CO2 vrij. Dat alleen al haalt alle logica er uit, als je tenminste gelooft in het sprookje van CO2.
Het doel is om de westerse wereld af te breken. Wie, wat zit daar achter?
“Wat zit daar achter?”. Soms heb ik het idee dat men denkt: als het niet lukt om de derde wereld net zo rijk te maken als het Westen , dan het Westen maar net zo arm maken als de derde wereld. Bekijk het positief: binnenkort stopt de grote volksverhuizing vanzelf want het overal hetzelfde.
De Chinese wind producenten zijn in een harde concurrentie strijd verwikkeld om een veel grotere markt dan die van de EU!!
China had in 2014 al 521GW aan windmolens draaien… De EU een fractie daarvan.
Bovendien is het uitbreidingstempo daar ook nog eens veel groter.
De CO2 uitstoot gemoeid met de bouw en onderhoud van windmolens is binnen 18maanden ruimschoots terug verdient!
China een hightech land wat ons nog wat voordoet is een ontwikkelingsland, laat me niet lachen.
175 uitgekozen burgers.
Onderwerpen die kant nog wal raken, die grapjes kennen we wel.
Ze moeten het dan ook keihard spelen.
Burgers jullie willen het klimaat redden op alle gebied dat kost jullie dan 1/4 van jullie inkomen, en uiteraard nog weinig producten voor jullie waarbij broeikasgassen vrij komen, en gas stoken ho maar.
Eens kijken hoeveel er dan nog voor zijn.
Onzin. Met de vervanging van fossiel en kern ben je heel ver. En dat levert alleen maar kosten voordelen op!
Immers de kostprijs van stroom middels wind & zon is ~4 keer lager (8 keer lager vs kern).
De gedachtegang is kennelijk: De weg naar wereldwijde gelijkheid verloopt het snelst als de relatief kleine club relatief “rijken” gedwongen wordt hun relatieve rijkdom, geforceerd door rigide wetgeving, met anderen te delen door verplicht arm te worden.
Geholpen door de toestroom van vluchtelingen te versnellen en die uit verarmde oorlogsgebieden komen die door het Westen zijn gecreëerd.
Zo snijdt het mes aan twee kanten.
Voor wie niet zelf de grafieken is gaan zoeken.
Hier links naar verschillende + een aantal per capita.
1) Grafiek 1 Anual CO2 per Country.
https://ourworldindata.org/explorers/co2?country=CHN~USA~IND~GBR~NLD~OWID_ASI~OWID_EU27~DEU&hideControls=false&Gas+or+Warming=CO₂&Accounting=Territorial&Fuel+or+Land+Use+Change=All+fossil+emissions&Count=Per+country&Relative+to+world+total=false
2) Grafiek 2 voor Nederland.
https://ourworldindata.org/grapher/energy-consumption-by-source-and-country?stackMode=absolute&country=~NLD
3) Grafiek 1 CO2 per capita
https://ourworldindata.org/explorers/co2?facet=none&hideControls=false&Gas+or+Warming=CO₂&Accounting=Production-based&Fuel+or+Land+Use+Change=All+fossil+emissions&Count=Per+capita&country=CHN~USA~IND~GBR~OWID_WRL
4) Energy use per person.
https://ourworldindata.org/explorers/energy?tab=chart&Total+or+Breakdown=Total&Energy+or+Electricity=Primary+energy&Metric=Per+capita+consumption&country=USA~GBR~CHN~OWID_WRL~IND~BRA~NLD
Uitstekend Lo!
En desondanks zijn er nog altijd velen die vinden dat de bijdrage van Nederlandse burger te verwaarlozen is tov die van de Chinese burger.
Modelleur
En daarom wil de burger in Azië en Afrika net zo welvarend worden als wij (“het verlichte” Westen) eerder waren.(voor het massaal bijdrukken van euro’s )
Daarom dus ook moet de armoe verdeeld worden onder het klootjesvolk.
En daarom zal het nog wel even duren voordat die nog arme burgers hun oren laten hangen naar de bemoeiallen die zich “leidinggevende” noemen en er zelf goed van profiteren. Dat bedoel je toch?
Modelleur,
De CO2-uitstoot per inwoner van China is 8.4 ton per jaar, per inwoner van Nederland 6.6 ton per jaar. China heeft 79 keer meer inwoners dan Nederland. De CO2-uitstoot van China is iets meer dan 100 keer groter dan dat van Nederland.
Modelleur
Heb je de gemiddelde temperatuur van de bij uitstek bewoonbare delen van China in je berekeningen verdisconteerd of vergelijk je appels weer met peren?
“Dat bedoel je toch?”
Geen idee. Op zoveel warrigheid valt niet te reageren.
Vergeet de historie niet Dirk, je moet de CO2 per capita curves integreren (oppervlakte onder de curve) voor een eerlijk vergelijking van uitstoot van verschillende landen.
(Peter van Beurden 10 feb 2025 om 18:43)
Nog meer warrigheid.
Blijkbaar ben je er niet van op de hoogte dat het nogal lastig is om Nederland me zijn klimaat en grootte wat lastig te vergelijken is met China, Maar die feiten zijn voor een modelleur die met aangereikte gewenste feiten moet werken nogal lastig. En dus lijkt het nogal snel warrig voor iemand die zelf denken moeilijk vindt.
Modelleur
Deze man vergelijkt géén appels en peren. Die ziet de verschillen.
https://www.youtube.com/watch?v=O9ANd35_xos
Misschien moet je eens bij hem in de leer gaan. Of ben je modelleur bij het RIVM dat regelmatig bokken schiet.
Dat is prima te vergelijken. Een eerlijke verdeling van de energietransitie krijg je bij gelijke oppervlakken onder de per capita curves.
En daartoe moet de Nederlander een grotere inspanning leveren dan de Chinees en Indiër.
Modelleur
Met dat verschil natuurlijk dat die Indiër de energie nodig heeft om gekoeld te worden en de Nederlander om in de winter warm te blijven.
En dat allemaal dank zij resp. ondanks de verschrikkelijke opwarming. Gaat dat ook op voor Alaska? Volgens mij moet je daar harder stoken om warm te blijven in de winter. Maar jij werkt alleen met gemiddelden? Dat is zoiets als in grote stappen snel thuis.
Jij kunt je appels en peren beter eten.
Met jou valt geen zinnig woord te wisselen.
Een nar moet je z’n gekke kunstje laten doen, er om lachen. Meer niet. Bij deze.
Lo, bedankt!
Ik zie in je grafieken met veel genoegen dat onze CO2 uitstoot fors is gedaald!
Van 182mln ton in 1996 naar 127 mln ton in 2023.
Een daling van ruim 30%.
Nu de rest nog.
Leuk, ik ben niet zo goed in rekenen, (ik reken graag met imaginaire getallen vandaar dat zo lijkt) maar komt dat niet omdat we alles in china en azie laten produceren, nu de boeren nog weg zodat nederland een soort land met bestuurskundigen en boekhouders wordt.Maar goed bas is tevreden alhoewel de uitstoot van azie sinds 1996 gestegen is van 8 miljard ton naar 23 miljard ton en die van china 4 naar 11 miljard ton. Wat wij doen is niet eens een druppel op een gloeiende plaat dus gewoon stoppen met die onzin.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/china-stoot-in-4-dagen-meer-co2-uit-dan-nederland-in-heel-jaar-maar-dat-is-niet-het-hele-verhaal/
@Bas 11:56. “Ik zie in je grafieken met veel genoegen dat onze CO2 uitstoot fors is gedaald!”
En ik voel nu met veel ongenoegen dat het zo koud is buiten…
@Hans,
Als je dit al koud vind… We kunnen niet eens in de sloot schaatsen….
@Nico,
Die landen streven een vergelijkbare welvaart na zoals wij al jaren hebben. Dus ook meer CO2 uitstoot.
Dat heeft overigens het voordeel, of nadeel, dat die mensen niet meer hierheen komen…
Bas
En dat had je gedacht of gedroomd? Nou reken maar dat de “rest daar totaal anders over denkt.
Maar jouw dromen zijn altijd bedrog net als jouw “werkelijkheid” bedrog is. Vanaf je windhandel tot aan je reaguursels.
Bas
Jij vergelijkt eigenlijk altijd appels met peren. Het vermogen des onderscheids is je nog niet duidelijk of niet aangereikt. Of ben je ziende blind en horende doof. In dat geval ben je ernstig gedeformeerd
@Peter,
Het gegeven dat je het alleen op de man speelt, geeft aan dat je beseft dat je terzake ongelijk hebt.
Waar is je eerlijkheid heen gevlogen?
Of had je die nooit?
Wat ontbreekt in analyse over CO2 totaal uitstoot of per capita is de productie per capita.
Daarom hieronder een grafiek, GDP per capita.
Je ziet dat China een maak economie heeft en b.v Nederland een diensten economie.
Dat betekend dat je niet dezelfde CO2 besparing per capita of per land moet nastreven in Nederland t.o.v. China.
Laat staan dat je juist in Nederland dat via extreem hogere energie lasten en belasting wil bereiken.
We exporteren zo onze laatste fabrieken/productie via te zware energielasten en boeken een schijn verbetering in uitstoot.
China loopt extreem achter en heeft een veel te hoge CO2 uitstoot.
Hun GDP moet verviervoudigen bij gelijk blijvende uitstoot in de komende 25 jaar.
Hier zie je goed dat hun eigen bestuur desastreus is geweest voor hun ontwikkeling voor 1990 en hun veel te hoge uitstoot nu.
https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-worldbank?tab=line&country=USA~CHN~NLD~DEU
Opmerkingen en grafiek met GDP per capita in de wacht. 23:30
Ik heb in het verleden een presentatie bijgewoond van de Klimaattafels, deze werd gegeven door de ongekroonde Koning van het Klimaat Ed Nijpels (die onder zijn werktijd de witte wijn naar binnen werkte). Deze presentatie was 1 groot toneelstuk, 90 % van de aanwezigen waren belanghebbenden, de verdieners aan de klimaathoax. Ik was de enige aanwezig die kritische vragen stelde waarop geen antwoord kwam.
Na een half uur ben ik demonstratief gaan staan en de aanwezigen medegedeeld dat ik niet meer mee ging doen aan dit opgezette toneelstuk en heb de zaal verlaten.
Ik ben van mening dat het Burger klimaat beraad onder dezelfde noemer valt en door de kritische mensen als toneelstuk kan worden betiteld.
Beste Cor,
Jammer dat je de zaak hebt verlaten. Enerzijds begrijpelijk maar anderzijds had hier de mogelijkheid gelegen om een antwoord op je vragen af te dwingen. Gewoon blijven staan en eisen dat er antwoorden komen op de vragen, daar waar men anders ook snel kan antwoorden, vooral als het binnen de belangen ligt. Vragen dienen beantwoord te worden en zwijgen laat zien hoe fout de club zit. Vandaar dat men niet meer zo gecharmeerd is met mijn aanwezigheid bij transitiedebatten in de regio, nu begrijp ik het pas, sarc..
Cor
Ik stel voor dat Nijpels zijn feest voor zijn portemonnee over de laatste 30 jaar genoten, terug gaat betalen aan degenen voor wie het géén feest was om in de kou te zitten omdat die zijn energierekening niet meer kon betalen en op een houtje moest bijten. Geef Edje maar een kluif.
Het gegeven dat ontwikkelingslanden meer zijn gaan uitstoten om op een vergelijkbaar welvaartsniveau te komen, kun je hen niet verwijten.
Gelukkig beseffen ook zij de consequenties van meer CO2 uitstoot, en hebben die landen nu ook zonnepanelen windmolens.
Ach, de arme drommels. Het weinige geld dat ze hadden nu al verkwanseld aan onbruikbare nep-groene troep.
Daar zijn die arme landen (en ik) het niet mee eens.
Ook zij zien het zitten met de goedkopere stroom middels wind & zon.
Hebben alleen vaak het investeringsgeld niet.
Cor deze ervaringen heb ik ook met deze presentaties en vaak moet ik de microfoon goed vasthouden omdat die anders uit mijn handen wordt pepakt. Geen antwoord op je vraag is een beetje frusterend, maar je vraag is wel gesteld en zet mogelijk mensen aan het denken.
Tijdens de er altijd erop volgende borrel ga ik praten met de mensen wat vaak hele leuke gesprekken oplevert ook als ze van mij proberen weg te lopen. En steeds hetzelfde, men weet eigenlijk niets ( vergelijk onze trollen ). Deze week hoop ik weer een paar leuke vragen te stellen.
Dus Cor lekker doorgaan met laten merken dat er ook nog andere ideeen zijn, ze zijn niet agresief en je hoeft ook nog niet bang te zijn dat je in de cel terecht komt.
Nog een bron van oeverloos gezwets van een groep van 175 mensen — ehhhh…. mag ik ook iets zeggen?
En wie gaat dat betalen?
Henry
Tja als het overgrote deel van de 2e Kamer er al weinig van bakt na de gedane beloften dat er na de verkiezingen wel snel iets zou gaan veranderen, dan kun je het met die 175 door de overheid uitgekozen leden wel helemaal schudden. Dat is dan nog een tandje erger dan het applaudisserende Europarlement.
Laten we vooral het besef doorklinken met de feiten bij de burgers en politiek, dat de dominant natuurlijke klimaatverandering niet te stoppen is door de effectloze klimaatwinst (=0,000036 grC klimaatwinst door KNMI berekend en door ex-klimaatminister Jetten bevestigd ) door de huidige energietransitie, dat het verspild geld is, grote milieu- en natuurschade berokkend, zeldzame minerale aarde onnodig opgebruikt en toenemend sociaalmaatschappelijke weerstand opwekt waardoor het vertrouwen in de politiek verder wordt geschaad.
Alarmisme door VVD-er Nijpels (bij WNL onlangs) over ‘meer’ bosbranden, overstromingen en orkanen…… er waren er ook in vroegere tijden net zo veel of meer zelfs (en zonder industriéle CO2-uitstoot)……. maar heden wonen en werken er toenemend burgers binnen deze natuurlijke kwetsbare contreien…. dat zeggen de internationale verzekeraars zoals o.a. Lloyds
Met het door groene CO2-beprijzing politiek laten verdwijnen van industrie uit Nederland zal (en is reeds) ook de CO2-uitstoot logischerwijze in Nederland verder afnemen en die in Azië navenant toenemen.
Het wordt tijd dat klimaatminister Hermans met haar plannen Nedetand dicht te plannen met super-hoge-windturbines aan de dijk wordt gesteld (dat is pas adaptatie!).
Tijdens de laatste landelijke Tweede Kamer verkiezingen hebben PVV/JA21/FVD gezamenlijk 2.851.611 stemmen binnengehaald van burgers die de klimaatagenda in de prullenbak willen zien eindigen.
De mening van 175 burgerraadlieden is dan ruim 16.000 keer minder relevant.
Per persoon zit Noord-Amerika nog altijd het hoogst.
Maar… ‘Winter in America is cold’, en zelfs ik gebruik ruim de helft van ons gas in de winterperiode.
Overigens, zoals ik al zo vaak heb aangeven leidt het klimaatverhaal ons af van de echte duurzaamheidsproblematiek.
Op dit moment belanden er wereldwijd 1,5 miljard mobiele telefoons per jaar op de vuilnisbelt, en zelfs de klimaatgelovigen hier zullen begrijpen dat dit verre van duurzaam is.