Van een onzer correspondenten.
Wat is nou het bewijs dat klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt, vraagt televisiepresentator en natuurkundige Diederik Jekel zich af. Jekel is een veelgevraagde gast in praatprogramma’s en geldt als een belangrijke stem in de mainstream media als het gaat om het aanwakkeren van klimaatalarmisme.
Jekel legt het allemaal uit in bovenstaande korte video:
Ferdinand Meeus.
Dr. Ferdinand Meeus – o.a. expert reviewer IPCC – bekeek de video op verzoek van Climategate.nl. Hij stelt:
‘Diederik Jekel verwart in elke stap correlatie met oorzakelijk bewijs. Correlatie tussen 2 gebeurtenissen of feiten is geen bewijs dat het ene het andere veroorzaakt. Doet hij dat bewust of uit onwetendheid? Zijn typische fout is de correlatie tussen °t en log CO2.’
In vier punten:
1. Zijn bewering dat huidig CO2 level nooit eerder gezien is, klopt niet. CO2 was vroeger veel hoger dan nu zonder menselijke CO2 uitstoot.
2. Hij gebruikt bij elke stap de valse aanname dat correlatie een bewijs is. Zoals tussen °T en log CO2 Zulke correlaties ‘bewijzen’ niks. Je kan die aantonen tussen de stijging van de SP500 of de stijging van het gebruik van plastic. pampers.
Doet hij dat bewust of uit gebrek aan kennis?
3. Hij framed CO2 uitstoot met milieu vervuiling door het tonen van 2 beelden met ‘vuile zwarte’ rook. CO2 is een kleurloos en reukloos gas. Doet hij dat bewust of uit onwetendheid?
4. Zijn voorbeeld van Antarctica ijskernen is hilarisch, omdat we daar 100% zeker weten dat toename van CO2 NIET de oorzaak is van de opwarming tijdens de ijstijden maar het gevolg. Zie hier:
Meeus over het werk van Jekel:
‘De hoofdboodschap is: correlatie is geen causatie.’
***
Twee corruptieschandalen die stuk voor stuk erger zijn dan het Lockheed kruimelwerk van prins Bernhard.
Timmermans die heimelijk actiegroepen subsidieerde om het EP te beïnvloeden om on te stemmen met z’n drieste Green Deal klimaatplannen.
Het DPG, de uitgever van o.m. onze ‘kwaliteitskranten’ ‘die een ‘lening’ van vele miljoenen van de ESB (Lees de EU) heeft gekregen naar beweerd wordt voor digitalisering. Drie keer raden hoeveel objectieve artikelen er verschijnen over de Green Deal en alle daarmee samenhangende problemen met al z’n nadelen en problemen.
Hoe breed zijn deze schandalen in de pers uitgemeten? U kent het antwoord al.
Diederik Jekel is het zoveelste voorbeeld van een wetenschapper met een prijskaartje.
“Diederik Jekel is het zoveelste voorbeeld van een wetenschapper met een prijskaartje.”
Niet alleen het alarmistische tromgeroffel is aan inflatie onderhevig maar ook de geldstromen richting dit type gecorrumpeerde “wetenschaps”macht.
Dankzij de op handen zijnde armoe leggen ze zichzelf uiteindelijk het zwijgen op.
Hebben ze wel iets gepresteerd waar alleen een idioot trots op zal zijn.
Ruim twee jaar geleden heeft Weltschmerz al aangetoond dat de twee miljardairs die al onze kranten in bezit hebben jaarlijks geld krijgen van de EU.
Natuurlijk wordt er in die kranten alleen het globalistische narratief geschreven.
Het maakt weinig uit, minstens de helft hier leest die media en baseert hun hele wereldbeeld op die krantenkoppen.
Diederik heeft Sabine Hosenfelder ongetwijfeld goed beluisterd. Zou Diederik haar teksten oplezen van de autocue of treedt hij naar de laatste normen vervangend op als hologram?
Hoera, Rusland en Amerika bespreken vredesplannen.
Natuurlijk wordt het in onze media gebracht als Trump krijgt Poetin op de knieën maar dat maakt niet uit.
De NAVO heeft gewoon wéér een oorlog verloren en het wordt hopelijk snel vrede.
Als daarna de betrekkingen met Rusland weer tot stand komen krijgen we ook weer goedkope olie en gas.
En de pijpen staan er al (rechtop over het land verdeeld en in de Noordzee) die hoeven we alleen nog even aan elkaar te lassen en het gas kan weer stromen, heerlijk naar alle Nederlandse huizen, €0,11 per kubieke meter, net als vroeger gezellig bij de kachel / CV. Geen zonnepanelengedonder, geen zwaaipalen, geen AI gestuurde huishoudapparaten, lekker veel GTL, kunnen de diesels èn de oude diesels de stad weer in vrijwel zonder enige vervuiling. Groen en links trekken zure gezichten, waar moeten ze nu hun onderhuidse angsten nu weer op richten? Buitenaardsen? Griezels genoeg, maar daar hoef je nou ook weer niet zó ver voor te zoeken, ze hebben lang geprobeerd iedereen in het gevang van de angst te houden, hún angst wel-is-waar, maar er zijn toch heel wat onwetenden ingestonken.
Nu wel even doorpakken, er valt nog heel wat te herstellen!
“Hekel Jekel” …….. als TV-wetenschapsjournalist…. en bovendien valt ook zijn persoonlijke presentatie wel erg tegen. Weinig vertrouwenwekkend, weinig boeiend, zijn uitleg vaak slaapverwekkend… (Anna Gimbrère is stukken beter in haar vak als TV-wetenschapsjournalist …. maar ze moet niet meer aan domme RTL-spelletjesprogramma’s meedoen…. dan ben je ‘af’))
Ik heb me diverse keren geërgerd aan Jekel zijn stelligheid als klimaat en stikstof als onderwerp voor zijn reactie op zijn ‘wetenschaps’-bordje kwam.
TV-gezicht Diederik Jekel moet wat meer naar wetenschapsjournalist Simon Rozendaal kijken, ook zijn podcasts beluisteren en ook zijn kritische werken / boeken lezen als het over VN hun IPCC, het klimaat en over stikstof gaat.
Goed Jekel eens te hekelen …. hij leest het ……
Goed Jekel eens te hekelen …. hij leest het ……
Net als jij…..
Het is niet Jekel, alle anderen, en de hele MSM verkopen propaganda.
Jekel is teveel met die twee rode rampdominees van het KNMI omgegaan .
Toch wel ”leuk” deze cursus voor klimadummies. Hoewel hij water als broeikas gas noemt zegt hij wel keihard dat het zonder CO2 -18 graden Celsius zou zijn. De gruwelijke donkere rokende schoorstene ken ik ook van de Greenpease.Milieu defensie presentaties.
Precies het niveau dat ik van de klimaat bangmakerij ken.
Zeer duidelijk verhaal van Jekel. Zeer goed te volgen, zelfs voor de twijfelaars hier.
Klopt, het is alleen niet waar.
“Zeer duidelijk verhaal van Jekel. Zeer goed te volgen, zelfs voor de twijfelaars hier.”
FG idd een zeer duidelijk verhaal maar nog geen bewijs dat het ACO2 verantwoordelijk is voor de opwarming.
Die stijging van temperatuur kan ook worden verbonden aan stijging van energiegebruik, ander landgebruik (Albedo) en uiteraard ook deels door ACO2.
Die mix is onbekend maar uiteraard is er een duidelijke A invloed. Nu nog even er achter komen hoe die mix er precies uit ziet.
Mogelijk zijn de genoemde 3 invloeden elk voor ongeveer 1/3 verantwoordelijk voor de stijging van de temperatuur bovenop een nog onbekende natuurlijke invloed.
FG, dit is downplayen van ACO2, zonder kwantitatieve onderbouwing. Suggestief en wetenschappelijk zwaar onvoldoende. Niveau Scheffer met 40 niet gekwantificeerde suggesties.
@M.
“FG, dit is downplayen van ACO2, zonder kwantitatieve onderbouwing.”
FG idd maar zonder dan het als keihard bewijs aan te dragen heb ik hier al eens geschreven dat:
1. Verandering van Albedo alleen al aan huidige opwarming kan worden gekoppeld.
2. Energieverbruik en snelle stijging daarvan in staat is eerste 100 m van onze atmosfeer op te warmen met nu 0,1 K per jaar!
Nogmaals geen bewijs en dat hoef ik ook niet te leveren zeker ook omdat ik het klimaat niet het probleem vind.
“Suggestief en wetenschappelijk zwaar onvoldoende. Niveau Scheffer met 40 niet gekwantificeerde suggesties.”
FG ik zit hier niet voor een hoog niveau.
Waar is je onderbouwing voor punt 1 en 2?
En wat betreft punt 2. Je kunt eenvoudig de inhoud van de schil rondom de aarde met dikte 100 m berekenen. Dan moet dat ook lukken met een dikte van de gehele troposfeer van ~12 km (hoger in de tropen, lager boven de polen). En vervolgens de opwarming per jaar voor de gehele troposfeer
“Je kunt eenvoudig de inhoud van de schil rondom de aarde met dikte 100 m berekenen.”
Wat houd dat dan in behalve inhoud ?
Hier Modelleur, voor je korte geheugen nog eens op te frissen :
Khilyuk and Chilingar, 2003 :
“The effect of the increasing concentration of carbon dioxide caused by man-induced emissions is very small. Thus it can be neglected and should not be considered in making political decisions for the present or in the near future.”
Ahlbeck, 2009 :
The anthropogenic CO2 emissions increased by 64% during the analysed period of 1980 to 2007. In fact the anthropogenic emissions have probably increased even more than 64% if deforestation is taken into account. But—despite this very large increase to the anthropogenic emissions throughout the period—a base trend of 1.5 ppmv/year to atmospheric CO2 concentration was maintained.”
Harde , 2023a:
“In particular, they allow to deduce an upper limit of 35% for the anthropogenic contribution to the observed increase of CO2 over the Mauna Loa Era, and a more likely value of 14%. Under non-equilibrium conditions between the Earth’s surface and troposphere this even gives a lower bound of only 3.5%.”
Smirnov, 2018 :
“Because anthropogenic fluxes of carbon dioxide in the atmosphere resulted from combustion of fossil fuels is about 5%, the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K” (ECS = equilibrium climate sensitivity)
Humlum et al., 2013 :
“CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.”
Ato, 2024 :
“SST has been the determinant of the annual changes in atmospheric CO₂ concentrations and that anthropogenic emissions have been irrelevant in this process, by head-to-head comparison. Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
Al deze studies tonen aan dat de menselijke uitstoot van CO2 een uiterst minieme fractie vormt in de totale CO2-concentratie. De antropogene uitstoot is marginaal ten opzichte van de natuurlijke CO2-productie en bijgevolg is de mogelijke invloed van de mens op de temperatuur verwaarloosbaar.
Koutsoyiannis vat het voorgaande in zijn publicatie als volgt samen :
Koutsoyiannis, 2024c :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
Water levert een belangrijke bijdragen het broeikaseffect, terwijl antropogeen CO2 een niet observeerbaar effect heeft.
Modelleur
Kun jij het kwantitatief onderbouwen als je beseft dat de aannames die in de koolstofkringloop worden gebruikt groter zijn dat de berekende/veronderstelde bijdrage van het door de mens verbrandde fossiele koolstof?
Ben je van je geloof dat AGW niet te bewijzen is afgevallen of ben je een andere modelleur?
“Kun jij het kwantitatief onderbouwen”
Ja, 3.7 W/m2 bij verdubbeling van CO2.
Zeker te volgen Modelleur. Vooral als je niet beter weet. En daar zit de crux.
Weet je beter dan?
De processen die klimaatverandering sturen zijn er veel en complex en hebben onderling allerlei verbanden.
Kort nog maar weer eens gesteld het barst van causaliteit zonder dat we precies weten hoe en dan is het zoeken naar een correlatie zinloos of misleidend om dan aan die uitkomst kennis op te hangen.
Ach jee, daar hebben we Ferdinand Meeus weer. Die maakt er altijd zijn eigen verhaal van.
Jammer dat hij niet goed naar het filmpje van Jekel geluisterd heeft. Daarvan had hij kunnen leren dat de atmosfeer onderaan opwarmt, en bovenaan (stratosfeer) afkoelt. Dat is een gevolg van toenemende broeikasgassen. Ze nemen infra rood straling op en verstrooien dat weer, alle kanten op.
In de troposfeer gaat veel straling terug naar het aardoppervlak (opwarming), in de stratosfeer gaat veel straling de ruimte in (afkoeling).
“Ach jee, daar hebben we Ferdinand Meeus weer. Die maakt er altijd zijn eigen verhaal van.”
Goed hé, heb jij ook nog iets eigens?
Ach jee, daar hebben we Vreeken weer. Die maakt er altijd zijn eigen verhaal van.
Jezus, wat een slecht verhaal van Jekel. Zoals gebruikelijk trouwens. Hij heeft patent op het overversimpelen.
Hij diskwalificeert zich volledig door opwarming gelijk te stellen aan klimaatverandering.
Ten tweede maakt ie de grove fout door te suggereren dat zonne-intensiteit congruent is met de hoeveelheid zonne-instraling.
Zonne-instraling wordt gereguleerd door het wolkendek. Verandert het wolkendek, dan verandert de hoeveelheid zonne-energie die het aardoppervlak en de lage atmosfeer ontvangen.
Diederik, terug naar school jongen!
“Hij diskwalificeert zich volledig door opwarming gelijk te stellen aan klimaatverandering.”
Nou, temperatuur is een heel belangrijk aspect van klimaat. Daarvan afgeleid zijn neerslag, bewolking, luchtstroming. Doordat de opwarming ongelijk verdeeld is veranderen lokale klimaten anders dan het gemiddelde.
“Zonne-instraling wordt gereguleerd door het wolkendek”
Ja, dus moet je bovenin de atmosfeer kijken om na te gaan of de zon de oorzaak is van de opwarming. Verandering van bewolking speelt een rol, maar kan zelf ook veroorzaakt worden door de opwarming.
Waarschijnlijk spelen ook andere dingen mee, zoals het schoner worden van de lucht. Daarover horen we de beide heren niet.
Niets van klimaatverandering terug te vinden in het AR6 van het IPCC, enkel de temperatuur gaat wat omhoog, verder niets.
Bart Vreeken
Kán?
En je weet het doorgaans zo zeker dat je aanhoudend in de alarmstand staat.
Ik miste in het betoog van Jekel de logaritmisch afname van het effect van CO2 naarmate het toeneemt. En ook, óf het een probleem is dat er iets veranderd.
Ik zag Diederik weldoorvoed en gekleed op mijn scherm en in een studio. Als hij AGW dan probleem vindt, kan dat echt niet.
Bart,
Het interesseert niemand geen ene bal of de GEMIDDELDE temperatuur een fractie hoger of lager ligt dan eerst of dan straks. We snappen en accepteren namelijk dat we leven in een dynamische wereld, met een dynamische atmosfeer en hydrosfeer. Een paar tiende procent omhoog of omlaag doet ons geen centje pijn!
De mensen willen weten of onze invloed PROBLEMEN oplevert! Problemen zijn toename van weersextremen die we het hoofd niet kunnen bieden.
Tot op heden missen we in dat vraagstuk het volgende: BEWIJSVOERING dat wij GEVAARLIJKE klimaatverandering veroorzaken.
Mensen willen nu na al die decennia dat bewijs wel eens onder ogen krijgen. Zeg op: waar kunnen we het vinden!?
“Een paar tiende procent omhoog of omlaag doet ons geen centje pijn!”
En 10%? Want daarop zitten we nu.
Op zich een terecht punt, Arjan Duiker. Het gaat er natuurlijk om welke negatieve gevolgen we ondervinden van de klimaatverandering. En welke positieve gevolgen.
Het lastige is dat de statistiek van gemiddelden veel makkelijker is dan die van extremen. Extremen zijn per definitie zeldzaam, en freaky en worden ook bepaald door andere dingen. Eigenlijk weten we niet welke extremen er horen bij het huidige klimaat, omdat ze nog niet op zijn getreden. In denk dat de extreme regenval die we de de afgelopen jaren op een aantal plaatsen in Europa hebben gehad wel een component van opwarming hebben.
Als je weet dat de opwarming door broeikasgassen komt dan is het niet zo moeilijk om te voorspellen dat de gevolgen in de komende decennia verder toe zullen nemen. Dan kun je denken aan extreme neerslag, extreme droogte, verdwijnen van gletsjers in berggebieden. Neerslagpatronen en bewolkingstypen veranderen, dat zien we nu al.
Een ander punt is de zeespiegelstijging, door thermische expansie en door smelt van gletsjers en ijskappen. Zeker is dat de zeespiegelstijging doorgaat, minder zeker is hoeveel en hoe snel. Op Antarctica kan de afname van het ijs eeuwen aanhouden.
De grootste ramp is natuurlijk de afname van het winterweer in Nederland. De sneeuw in de noordelijke provincies is een zeldzaamheid geworden. En mooie schaatstochten zitten er helemaal niet meer in. De laatste georganiseeerde tocht was in 2013, twaalf jaar geleden.
@Bart Vreeken 12 feb 2025 om 16:47
“En mooie schaatstochten zitten er helemaal niet meer in. De laatste georganiseeerde tocht was in 2013, twaalf jaar geleden.” Eens, in die zin is de opwarming van NL van de laatste eeuw te betreuren. Zeespiegelstijging is ook iets waarop op den duur actie nodig is.
Maar de versimpeling en de drama die verbonden is aan het thema ‘klimaatverandering’ is stuitend en hardnekkig.
Ook jij schrijft “Als je weet dat de opwarming door broeikasgassen komt dan…”. Wat is ‘de opwarming’? Opwarming doet zich al al 3 eeuwen voor. En alleen de laatste halve eeuw hebben wij MOGELIJK een significant aandeel. Maar dat staat niet vast. Sterker nog, het is aangetoond dat het grootste deel van de opwarming door toegenomen opname van zonne-energie komt. Afname van gletsjers en ander landijs is al meer dan een eeuw gaande; niet toe te schrijven aan de mens dus.
Veruit de meeste weersextremen zijn trendmatig niet toegenomen in de periode dat we die pakweg 1,5°C opwarming hebben gezien. Dus is volstrekt onlogisch om te verwachten dat verdere opwarming wel tot toename zal leiden.
Neerslagpatronen: er zijn droge gebieden die droger worden ; er zijn droge gebieden die natter worden ; er zijn natte gebieden die droger worden en er zijn natte gebieden die natter worden. Er die verschuivingen middelen elkaar bijna perfect uit.
Kortom, we hebben te maken met een NON-ISSUE
Bart Vreeken
En voor jouw gedroomde schaatstochtje mag de helft van de wereldbevolking nog langer op een houtje bijten?
Als je echt zorg voelt voor de mensheid en je gelooft echt dat het CO2 is die de bescheiden opwarming veroorzaakt, dan bepleit je de snelle bouw van kerncentrales. Al was het alleen maar dat je dat dan een geruster gevoel geeft.
Het enige punt dat Jekel maakt is dat de mens het verbrandingsproduct van de fossiele brandstoffen de atmosfeer instuurt. Waarop de natuur reageert door meer op te nemen en te vergroenen en het arme deel van de wereldbevolking van de mogelijkheid van voldoende voedsel voorziet.
Aan belangrijk deel van de fossiele brandstoffen zal overigens door het over elkaar schuiven van continentale platen met daarin fossiele brandstoffen, via vulkanische erupties ook in de atmosfeer komen.
Waar kan ik trouwens het rekensommetje vinden van de hoeveelheid gewonnen en verbrandde fossiele brandstoffen in relatie tot de toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Van 285 ppm naar 425ppm.
De aarde veranderd onder invloed van de mens. Kijk om je heen. Steden, infrastructuur, bedrijven enz, enz. Heb je daar problemen mee, weiger te eten of kweek je eten in een bloempot op 4 of 5 hoog. Tot je er ongetwijfeld bij neervalt met je gietertje naast je.
Je kunt je natuurlijk ook aanpassen.
Ze kunnen het niet eens meten, het wordt berekend.
Nou, dan weet je uitkomst al.
Bij dalen van de temperatuur, verdwijnen duizenden miljarden aan subsidies en investeringen.
Dat al die organisaties moeten vertellen dat ze het verkeerd hebben beoordeeld?
Hoe groot denken jullie dat de kans is dat ondanks dat we in een nieuwe ijstijd komen de temperatuur naar beneden gaat?
Eerlijk zeggen hoor!
PvB,
“Waar kan ik trouwens het rekensommetje vinden van de hoeveelheid gewonnen en verbrandde fossiele brandstoffen in relatie tot de toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Van 285 ppm naar 425ppm.”
Dit sommetje is al vaker langsgekomen en onlangs nog gaf DV een verklaring: DV 4 feb 2025.
“De natuurlijke uitstoot van CO2. wordt geschat op ~100 ppm/jaar, die is even groot als de natuurlijke opname.
Op een breed spectrum van tijdschalen is dat een uitwisselingsproces dat goed in evenwicht is. Dat blijkt bijvoorbeeld uit CO2 en temperatuur van de afgelopen 10 000 jaar. CO2 steeg geleidelijk van 260 naar 280 ppm. De temperatuur fluctueerde met hooguit een enkele graad en is iets gedaald in die periode. […]
De cumulatieve antropogene uitstoot is 230 ppm, daar is geen twijfel over. “
FG kwestie van optellen al die tonnen koolstof in fossiele brandstoffen en omzetting naar tonnen CO2 bij verbranding. Die getallen en sommetjes zijn bekend en ook al vaker hier beschreven.
“Wat kan er mee gebeuren? Als de uitwisselingsprocessen star en weinig flexibel zouden zijn dan zat die extra 230 ppm nog steeds in de atmosfeer en zou nu het gehalte 510 ppm zijn. “
“Dat is niet het geval, het gehalte is 425 ppm. Er bestaan dus een soort flexibiliteit die de extra CO2 wegwerkt. Als je dat nader gaat beschouwen ontdek je dat de gemiddelde verblijftijd van die extra CO2 ongeveer 50 jaar is.”
“het is aangetoond dat het grootste deel van de opwarming door toegenomen opname van zonne-energie komt.”
Kun je dat ook onderbouwen?
@ Modelleur 12 feb 2025 om 20:39
Zekers! Alleen, the debate is over.
Dit filmpje is niet voor ons bedoeld maar voor de hebberige conformisten die dan weer rustig door kunnen gaan met troep maken.
Warmtepompen plaatsen, Aardgas uitfaseren, Windmolenparken en Zonneweiden maken. Je dak vol gooien met zonnepanelen en veel Trafo-huisjes en Accu’s plaatsen. Nog wat brandende elektra auto’s kopen.
Wat mij verbaast is dat zoveel beta opgeleiden aan deze onzin meedoen. En nog streng religieus ook. Ze kijken je boos aan als je anders zegt.
Ja, precies, meneer casht lekker voor dit flutfilmpje, het is gewoon globalistische reclame.
En de volgers, de mensen die een EV kopen, een accu, zonnepanelen of een warmtepomp, als je het niet binnen 3 jaar kunt terugverdienen ben je gewoon een sukkel.
Waarom zou de door de mens veroorzaakte C02 niet natuurlijk zijn? Lijkt me beter dat meneer Diederik Jekel een broodje filosoof pakt.
Ferry
Als de mens een natuurlijk gegeven is, zijn zijn gedragingen dat ook. Overigens hoeft dat niet voor iedereen positief uit te pakken. Het recht vaan de sterkste geld net als voor andere organismen ook voor mensen. Al kun je natuurlijk wel afspraken maken die voor een zo groot mogelijk deel van de mensheid goed uitpakken. Je rommel opruimen is een goed begin. Geen oorlog voeren ook. En, adapteren om zo veilig mogelijk te blijven wonen op een goede stek.
Jekel heef vaste stoffen fysica gestudeerd.
Zijn verklaring over afkoeling van de gassen in de atmosfeer gaat dan ook mank.
De afkoeling van de bovenlaag van de atmosfeer is een gevolg van de drukverlaging bij het stijgen van gassen.
Comprimeren geeft warmte, decompressie geeft koeling.
Het gaat niet over de standaard temperatuur gradient van de atmosfeer, maar over de verandering daarvan.
Bart
Hij versimpelde de zaak.
Als we kijken neer de temperatuur op grote hoogte dan eerst maar eens verder kijken dan het land. We zijn een waterplaneet de temperatuur van het wateroppervlak en de lokale verschillen zijn dan bepalend denk aan de evenaar en de hadley cellen. Een enorme hoeveelheid warmte vanuit het wateroppervlak naar boven. Veel afkoeling van waterdamp en uitregenen.kk
Kijken we naar een woestijn dan zien we weinig waterdamp en een groot verschil tussen dag en nacht temperatuur. De CO2 heeft daar weinig invloed op.
Kijken we naar onze omgeving me laaghangende bewolking en een gesloten wolkendek dan zie je weinig verschil tussen dag en nacht temperatuur.
Toch is de hoeveelheid CO2 vrijwel gelijk verdeeld in de atmosfeer.
Er zijn vele variabelen en de invloed van de waterkringloop in de atmosfeer en de hoeveelheid waterdamp als broeikasgas is veel groter dan een geringe stijging van een sporengas.
Hans, water en waterdamp zin natuurlijk heel belangrijk in het klimaat.
Maar ze zijn volgend in het systeem; de hoeveelheden worden bepaald door de randvoorwaarden zoals de kracht van de zon, broeikasgassen, albedo.
Als dat niet zo zou zijn dan liep het klimaat al snel uit de hand: meer warmte => meer waterdamp => nog meer warmte => nog meer waterdamp etc. Dat gebeurt niet, er is een rem. Dat is de vorming van wolken en de bijbehorende dynamiek. Daardoor wordt versneld warmte afgegeven aan de ruimte.
Bart Vreeken
We weten inmiddels dat je niet van verandering houdt, maar wel van schaatsen. Zoek een ander plak in het hoge noorden. Nu het nog kan.
Water en waterdamp hebben de eigenschap dat bij aardse temperaturen water een aggregatieverandering kan ondergaan, hierbij wordt bij verdamping veel warmte opgenomen en bij condensatie veel warmte afgegeven het ontstaan van wolken. Laat het eerste nu net benden en het laatste nu net boven gebeuren, een geweldig en enorm groot warmtetransportsysteem rdt dat we aan water te danken hebben. CO2 kent in de atmosfeer helemaal geen verandering van aggregatietoestand. Denk maar na wat dat betekent!
https://www.telegraaf.nl/nieuws/878746778/twintig-centimeter-sneeuw-in-het-noorden-snelweg-a7-onbegaanbaar-auto-s-glijden-van-de-weg
Ja, de weggebruikers zijn er niet meer aan gewend. Sneeuw is een zeldzaamheid geworden.
Hoe was de sneeuw in de warmpteperiode’s?
Weet je nog, de Romeinen vertrokken door de kwakkelende winters.
Hannibal ging met zijn olifanten over de sneeuwvrije Alpen.
De Vikkingen ontdekte Amerika door de gedeeltelijke ijsvrije Noordpool.
Weet je nog de mammoet zakte weg in de ontdooide permafrost waarna weer een forse koude periode kwam.
Allemaal geheimzinnige dingen waar de klimaatwormen liever niet over praten.
Waar kwam dat door?
Door de opwarming van de aarde. Oei, neen, dat kan niet : Michael Mann heeft met zijn gummetje alle hobbeltjes (frauduleus!!!) weggetoverd op zijn hockeystick.
Bart Vreeken
Je bent vast de reïncarnatie van een Eskimo. Dat zal wel wennen zijn voor je.
“De hele natuur is geëvolueerd om optimaal met 280 ppm om te gaan.” Invaller-modelleur kan zich maar beter bezighouden met zijn kompjoetertje, want echte wetenschap is niet zo zijn ding.
Waarom is de natuur geëvolueerd om optimaal met 280ppm om te gaan? Wie of wat stelt dit nou?
“En korte bijscholingscursus voor Modelleur: tja waarin eigenlijk ?
Het was niks, het is niks en het wordt niks.
Ik.lees voor de zoveelste keer dat ern complex / stapeling van asynchrone natuurlijke klimaatfactoren het ‘wereld’ gemiddelde klimast bepalen.
Niks nieuws onnder de ZON. Letterlijk en.figuurlijk.
Volgens mij is Hoekstra de weg kwijt met zijn 90%
Het klimaat slaatse allemaal in de hersenpan.
https://nos.nl/artikel/2555551-eu-komt-binnen-enkele-weken-alsnog-met-ambitieuzer-klimaatdoel
Theo
Hoekstra móét wel. je kunt het tenslotte als grootverdiener niet hebben dat je uit beeld raakt. Op tijd rammelen, waarmee maakt niet uit, als je maar gehoord wordt. En zeg nou zelf, hij rammelt aan alle kanten.