Het klimaatdebat wordt in belangrijke mate gewonnen of verloren aan de borreltafel. Als je daar met het ozongat kunt schermen dan heb je echt wat. Een alarmist kan daar roepen:
Maar modellen en op modellen gebaseerde politiek kan wél succesvol zijn. Zie het Montreal protocol met de succesvolle ban op CFK’s en het nu langzaam herstellende ozongat.
Kijk als je dan als scepticus kunt pareren met:
Bullshit! Het ozongat is “toevallig” net ontdekt toen er satellieten kwamen die het konden waarnemen. Het zou goed kunnen dat de tijdelijke ozongaten boven de polen er altijd zijn geweest. Miljoenen jaren! Modellen “bewezen” een link met door de mens uitgestoten CFK’s. Diezelfde modellen voorspelden ook dat het ozongat na de ban snel zou herstellen. Dat wordt niet waargenomen – er is geen trend – en dus zijn de modellen natuurlijk weer getuned om de Nobelprijswinnende theorie van Crutzen staande te houden. Er is maar 1 zekerheid: dat je mét CFK’s goedkoper koelkasten kunt bouwen dat zonder en dat de ban een snelle verbetering van de voedselveiligheid in de derde wereld heeft geschaad. De rest weten we niet. Misschien weten we het over 50 jaar!
Meer weten? Lees de blogpost van Joe d’Aleo.
Laatst laas ik bij Mejudice dat de massaemigratie altijd een bewuste economische fout is geweest; nu lees ik dat CFK's misschien nooit vervuilend zijn geweest. Mijn hele schooltijd wordt gedeconstrueerd voor mijn ogen….
Hoeveel duurder is dan een koelkast zonder CFK's?
Ik heb werkelijkwaar geen idee,.
Werd toen ik klein was ook al geïndoctrineerd door Captain Planet, waar de schurk ijskasten door midden kliefde om zo de onzonlaag te doen verdwijnen!
Goooooooooo Planet!
Wist je dat James Lovelock in 'gaia'in 1978 ook een ozongat-scepticus was?
Hij vond de menselijke productie van CFK's helemaal niet bijzonder omdat de natuur ook halogene koolwaterstoffen produceert. Die had hij net nog met Lynn Margulis ontdekt
Een heel hoofdstuk laat hij het niet na om Crutzen af te kraken.
Ik krijg steeds meer zin die Lovelock nog eens te interviewen voor hij dood gaat
Uit verschillende bronnen hoorde ik al dat ook het verhaal over het ozongat een al vrij oude Grienpies-variant heeft die zeer alarmerend was en in de media sinds lang de overhand heeft gekregen, naast een skeptische, zeg maar meer realistische variant.
De details van die laatste waren mij tot nu toe niet bekend en ik kon ze ook niet vinden zonder in de moeilijker toegankelijke wetenschappelijke publicaties de weg kwijt te raken.
Dus: zeer bedankt voor deze samenvatting!
@Matthijs: op je wenken bediend…. 5 tot 8% duurder. Zie vuistdik rapport: http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eerm.nsf/vwAN/EE-0…
En zie vooral het hele circus aan verdere innovaties dat nodig was… allemaal een shift van focus weg van het verbeteren van de hygiene in de 3e wereld.
Lovelock stond oorspronkelijk sceptisch tegenover het ozongat verhaal, maar heeft dat later bijgesteld.
En er is enige ironie in het feit dat een van Lovelocks uitvindingen – de eletron capture detector – heeft de "ontdekking" van het ozongat mogelijk gemaakt.
De kritiek van Joe d'Aleo is trouwens vaag en deels onjuist: het ozongat werd niet ontdekt met de komst satellietwaarnemingen. De satellietwaarnemingen laten zien dat er de eerste jaren na 1979 geen sprake is van een ozongat en dat die pas van 1985 duidelijk zichtbaar wordt. De groei neemt gestaag toe tot ongeveer 1995, en daarna is het min of meer stabiel. Maar oorspronkelijk werden "lage" waarden in ozon in de satellietwaarnemingen teniet gedaan als meetproblemen. Houdt daarbij in gedachten dat pas vanaf 1979 men ozon kon meten met satellieten en dat dat het eerste begin was van het meten van de atmosfeersamenstelling met satellieten (en bovendien met simpele methodieken omdat de rekenkracht van computers zo onbeduidend was). Pas later is men daarop terugekomen en bleken die satellietwaarnemingen van weinig ozon correct.
En voor wat betreft het "gat" boven de noordpool begin dit jaar: de experts wisten dat dit KON gebeuren, als de omstandigheden gunstig zouden zijn. Niemand die dus verbaasd is dat het gebeurt aangezien de omstandigheden in 2011 – zoals d'Aleo juist constateert – gunstig waren.
Maar ik zie niet in hoe je kunt onderbouwen dat het ozongat er "altijd" al zou zijn geweest. We hebben wel wat waarnemingen van voor 1979 en daar kan toch op geen enkele wijze uit afgeleidt worden dat er tussen 1957 en 1979 een ozongat geweest is.
De uitdaging die ik hier voorleg is aan te geven waar nou precies de huidige theorie dan verkeerd is? Constateren dat voorspellingen worden bijgesteld is in dit geval wat kmij betreft een teken van meer de kennis (of die voldoende is om een voorspelling over 30-50 jaar te doen moet uiteraard blijken, maar de enige oplossing daarvoor is wachten). Op dit moment is de "consensus" dat het herstel pas vanaf 2015-2020 zichbaar zal worden. Ja, het zal dus nog 5-10 jaar duren voordat we er meer over kunnen zeggen, maar de – meetbare – afname van halogenen in de stratosfeer is nou eenmaal traag (1-2 % per jaar). Kan ik ook niets aan veranderen.
HB