Michael Schlesinger
“They call him Elvis and he’s a male sexist pig”, vertrouwde een Amerikaanse klimaatonderzoeker me toe, toen ik in 1990 als nog niet afgestudeerd broekie werd uitgenodigd voor IPCC-submeeting in Den Haag en ik opperde dat ik ging afstuderen bij Michael Schlesinger aan de UIUC. Desondanks heb ik het een jaar bij de man uitgehouden en had ik een diepe inside look in het bizarre wereldje van de computer nerds die nooit buiten komen en zich toch klimaatonderzoeker noemen.
Blond
Die ultra-Republikeinse Schlesinger is inderdaad een vreemde eend in de bijt van de doorgaans liberal of progressief-urbane alarmisten. Maar alarmistisch is hij wel! Hij heeft tenslotte de dollars nodig om tijd in te kopen op de supercomputer en om zijn vluchten naar zijn geblondeerde wetenschappelijke liefje in Rusland te kunnen declareren.
En nu kom ik hem tegen in het verband van Climategate 2.0 in een reactie van Craig Loehle op de post van McIntyre:
Craig Loehle – Posted Nov 22, 2011 at 11:50 AM | Permalink | Reply
My favorite one so far is where they admit tuning the models to 20th Century climate, which in debates (e.g., one I had in person with Michael Schlesinger and others at Judith’s) is strenuously denied.
Wat bedoelt Loehle precies?
Craig Loehle verwijst naar deze twee nieuwe mailfragmenten:
<0850> Barnett:
[IPCC AR5 models] clearly, some tuning or very good luck involved. I doubt the modeling world will be able to get away with this much longer
<5066> Hegerl:
[IPCC AR5 models]
So using the 20th c for tuning is just doing what some people have long suspected us of doing […] and what the nonpublished diagram from NCAR showing correlation between aerosol forcing and sensitivity also suggested.
En dat is inderdaad precies wat ik meemaakte in Illinois bij Schlesinger. Ik herinner me dat ze wolken toevoegde aan het model dat verticaal uit 2 lagen (!!!) bestond. Tot dusver zaten er helemaal geen wolken in het model. Mét de wolken erbij bleek de simulatie van het Noordelijk halfrond voor de 20e eeuw goed te kloppen maar op het zuidelijk halfrond was de simulatie slechter dan voorheen.
Onemanshow
De oplossing? Schlesinger voegde gewoon een zuidelijk-halfrond-parameter van 0,7 of zo iets toe die hij verklaarde door te zeggen dat op het zuidelijk halfrond relatief meer oceanen waren. En toen klopte het klimaatmodel weer aardig en waren de plaatjes en grafieken weer bruikbaar voor politiek activisme en extra gesubsidieerde klimaatreisjes van deze onnoemelijke ego-tripper. De moet bedenken dat de team meetings van Schlesinger en zijn onderzoekers software programmeurs een altijd oervervelende onemanshow waren waar ik steevast een goed boek placht te lezen.
Pier Vellinga
Nee, met de 5000 gulden die Pier Vellinga (destijds VROM) me toestopte voor mijn Amerikaanse studiejaar had ik beter naar die Prof in Boston kunnen gaan die paleoklimatologie op basis van stuifmeel in ijskernen deed. Achteraf logisch dat toen ik na terugkomst in Nederland werd aangesteld als bij het KNMI gedetacheerde loopjongen van Vellinga, dat ik toen al op dag 2 besloot te stoppen. Een paar maanden later zat ik als skileraar in de sneeuw en begon mijn studie aan de universiteit van het leven.
Nee, Climategate 2.0 laat mij niet koud!
Beste Amadeus,
Ik gun jou van harte een lekker stukje joggen, en maak je vooral geen zorgen over het 'extra' koolzuurgas dat je daarbij uitademt.
Alles wat jij uitademt is koolstof dat recent uit de atmosfeer is gehaald: onderdeel van de koolstofkringloop. Al dit koolstof zat een jaar geleden óók al in de atmosfeer, is door fotosynthese in planten vastgelegd en regelrecht, dan wel via veevoeder op je bordje beland, waarna jij het weer verbrandt en uitademt. De cyclus werkt op zonne-energie.
Op de netto hoeveelheid koolstof in de troposfeer heeft dat geen enkel effect.
Anders is dat met fossiel koolstof. Dat is, in een aantal perioden, gedurende de afgelopen 250 miljoen jaar uit de atmosfeer gehaald en ondergronds vastgelegd: kolen, gas, olie, teer. Door dit te verbranden voegen we het fossiele koolstof weer toe aan de atmosfeer – niet in 250 miljoen jaar maar in 250 jaar. Dus krijgen we ook de atmosferische condities van 250 miljoen jaar geleden weer terug.
Mijn kritiek betrof de claim van O. Boos:
Dat staat namelijk niet op windenergie.nl. Wat er wel staat, is dat:
– windenergie nog niet rendabel is (implicatie: maar dus binnenkort wel);
– windenergie miljoenen tonnen CO2 emissie bespaart.
Zie 'Meest gestelde vragen'.
Beste groet,
TSI
Hoe komt dat de C02 uitwisseling/opname met de aarde/oceanen/vegetatie vrijwel continu constant op rond 98% blijft, terwijl de industriële CO2-uitstoot de laatste 30 jaar is toegenomen en ook de vulkanen onvermoeibaar CO2 blijven uitspuwen?
(http://scrippsco2.ucsd.edu/program_history/keeling_curve_lessons_3.html)
Waarom die relatieve opname 98% is, en of die stijgende of dalende is, wordt nog niet begrepen. De opmerking dat van de menselijke emissie “de helft wordt geabsorbeerd” is onjuist.
http://climategate.nl/2011/10/25/alarmistische-kn…
Kan een klimaatalarmist/warmist dat in het kort uitleggen, zonder naar windmolens als "nu nog niet. maar straks wel rendabele oplossing" te blijven verwijzen? :-)
Nog = Binnenkort = eerdaags, eerlang, eerstdaags, gauw, kortelings, spoedig, strakjes, vandaag of morgen, weldra
Woordenboek van een vertwijfelde gelovige met Lysenko-achtige trekken in een nakend Warmageddon.
Ik word nu nog voor leugenaar uitgemaakt, maar ik vrees dat ik de volgende keer door TSI word verbannen naar een streek ergens om de evenaar om daar in de warmte en in een diepe mijn zeldzame aardmetalen te delven.
Beste O.Boos,
Hmm…
Dus ".. nog niet rendabel" betekent volgens jou hetzelfde als:
– eerdaags rendabel;
– gauw rendabel;
– weldra rendabel.
Dat zou best eens kunnen kloppen, want als men zegt: "het eten is .. nog niet klaar", dan bedoelt men:
– het eten is .. eerdaags klaar;
– het eten is .. gauw klaar;
– het eten is .. weldra klaar.
Dus eigenlijk staat er nu op windenergie.nl: “CBS: Zonder steun overheid windenergie weldra rendabel”
:)
Er wordt in knotsgek Europa heel, werkelijk heel hard gewerkt om windmolens rendabel te maken, al lopen “de dingen” een beetje door elkaar.
Extra belastingen op atoomstroom moesten in Duitsland de alternatieve energiebronnen subsidiëren. Nu de centrales een voor een plat gaan moet de burger daar voor opdraaien.
De Belgen hebben het ook zo geregeld. Nog betaalt kernenergie de waaibomen voor de kust maar plannen om de centrales te sluiten liggen klaar.
De energieprijzen opdrijven (zonder dat je er iets voor terugziet); er is werkelijk geen betere methode om jezelf uit de markt te prijzen.
Dan wordt alles krap. Dan krijg je slissende bitches op de buis die ouders manen tot participerend onderwijs. Niemand die zal zeggen dat hier een aanstaande bezuiniging op onderwijs wordt voorgebakken, maar beste climategater: vraag niet hoe het kan en profiteer er kan. Neem de lessen natuur- en aardrijkskunde tijdelijk over om e.e.a. recht te zetten.
Windenergie zal altijd wel een politieke keuze blijven en geen economische, wat windenergie.nl ook zal beweren. Alleen hydropower zal, als duurzaam product, economisch verantwoord blijken. Door de onvoorspelbaarheid van de wind en het feit dat windenergie, in tegenstelling tot hydropower, niet opgeslagen kan worden, zal windenergie altijd alleen door subsidie, maw door toeslagen op onze energierekening, overeind blijven.
Denemarken, waar alles zo'n beetje begon met windenergie in de 80er jaren, worden bijna geen onshore windmolens meer gebouwd omdat iedereen de horizon vervuiling en overlast een beetje zat is. Offshore molens zijn nog eens 2-3 keer duurder waardoor het nóg langer duurt voordat het economisch verantwoord is, áls dat dan ook mogelijk is, wat ik ten hoge mate betwijfel.
Er komt een tijd dat windmolens rendabel worden, vermits de schrootprijs maar hoog genoeg wordt.
Dat is nu nog niet het geval, maar volgens de redenatie van onze Spaanse Bob binnenkort wél.
Ik zal m'n snijbranderset alvast op de aanhanger gooien, want je weet maar nooit..
Ach, ik heb niets tegen windmolens an sich. In het donker zie je ze niet en dat is toch al gauw de helft van de tijd.
En tenzij er een toepassing wordt gevonden voor het afval van de bladen en de maststaander (vrijwel niet te hergebruiken dan alleen als toevoeging aan asfalt) mag de schrootprijs wel waanzinnig door het dak schieten wil dat nog zoden aan de dijk zetten.
En dat is mijn probleem en natuurlijk ook voor vele anderen, die windmolens dragen totaal niets bij.
Misschien dat iemand nu beseft waarom het hoofdkantoor van Siemens Nederland in Den Haag staat? BIG WIND!
De dag dat de subsidie stopt voor bouw van nutteloze generatoren, keldert de waarde van de aandelen van GE en Siemens!