Erg interessant. Arbeids en organisatiepsycholoog Prof. dr. Carsten de Dreu in Buitenhof over Climategate. Bekijk even zijn UvA-webpagina en dit artikel in De Volkskrant over zijn visie op polarisatie. In het gesprek zet hij Cramer behoorlijk op haar nummer met haar eis dat er geen enkele fout meer in het IPCC rapport mag zitten.
Bang vermoeden
Juist zou zijn als Cramer had gezegd: “Aan de ontdekte fouten is te zien dat de opstellers bewust of onbewust bezig zijn de bevindingen over klimaatverandering de alarmistische kant op te trekken. Je krijgt dan het bange vermoeden dat ook waar geen fouten gemaakt zijn, de evenwichtigheid in de rapportage ontbreekt. Ik eis dat het IPCC in haar nieuwe rapport een echte evenwichtigheid kan borgen “. Wat tevens zou betekenen dat het beleid op basis van AR4 met onmiddelijke ingang wordt opgeschort zoals kamerlid Neppérus eist.
De Dreu’s constateert als psycholoog nuchter dat objectiviteit een onbereikbaar ideaal is, ook in de wetenschap. Tunnelvisie en group think treden altijd op in mensenwerk. Als minister kun je dus nooit blind varen op een groep wetenschappers. Moet de Minister in haar ministerie dan zelf topwetenschappers in huis halen om wetenschappelijke rapporten op hun wetenschappelijke degelijkheid te kunnen toetsen?
Team A en team B
Nee, er is een betere oplossing. Afkomstig van de geheime diensten. Die werken steevast met een team A en een team B. Voor men een oorlog begint of een grote bom gooit of een politiek tegenstander uitschakelt, laat men team A alle bewijzen aandragen voor een bepaalde actie en team B alle bewijzen tegen een bepaalde actie. Vervolgens kunnen de superieuren op basis van de presentaties van beide teams en misschien wel hun gut feeling daarover de knoop doorhakken. Deze methodiek heeft de CIA verschillende keren spectaculaire verrassende inzichten opgeleverd.
NIPCC
Op klimaatgebied bestaat het Team B eigenlijk allang. De libertarische en klimaatsceptische Tjechische president Vaclav Klaus eiste in september 2007 een VN toespraak in New York de oprichting van zo’n team B (video hieronder). Het Science and Environmental Policy Project (SEPP.org) gaf hieraan gevolg en richtte het Nongovernemental International Panel on Climate Change (NIPCC) op. Deze groep brengt nu al enkele jaren een keurig tegenrapport uit tegen de IPCC bevindingen met titels zoals “Nature not humans rule the climate (2008)” en de nieuwste “Climate change reconsidered (2009)“.
NIEUWS: Marcel Crok heeft inmiddels het plan opgevat om ook voor Nederland zo’n team B op te zetten. Hij wil volgend jaar mogelijk al een “tegenrapport” uitbrengen als tegenwicht tegen het jaarlijkse (editie 2010 net verschenen) rapport van het Nederlandse Platform Communication on Climate Change (PCCC – een samenwerkingsverband tussen PBL, KNMI, CCB Wageningen UR, VU, RUU, Deltares en NWO). Voor dit project wil hij subsidie aanvragen.
Bedrijfsleven doet het ook
Ik zal Carsten Dreu mailen om een reactie op dit artikel. Als arbeids- en organisatiepsycholoog is hij er wellicht van op de hoogte dat het internationale bedrijfsleven inmiddels de methode van de geheime diensten heeft overgenomen. Bij grote mergers en acquisities (M&A) laten bedrijven team A bewijzen dat de overname een juiste beslissing is en team B dat het een foute beslissing is. Graag wil ik van Dreu weten of hij ook van mening is dat dit de beste manier is om de valkuilen van de menselijke psychologie te slim af te zijn. Is het zo dat een kabinet alleen op basis van twee rapporten een basis heeft om te beslissen of we de economie op zijn kop willen zetten vanwege een reële dreiging of dat we beter niets ongewoons kunnen doen?
Wijze rechter
Als Dreu dit zou beamen dan hebben Neppérus en De Mos iets tastbaars om mee naar de minister te stappen. En tevens zou ik dan weer de reactie willen peilen van Diederik Samsom. Want dit gaat verder dan de stenen neerleggen en de deuren van het huis openzetten. Dit gaat erom dat de alarmisten lekker in hun huis blijven wonen, maar dat er ook voor de sceptici een fijn geloofwaardig “huis” wordt gebouwd. Dat het dus vruchtbaarder is als ieder in zijn eigen kamp zijn bewijsvoering opbouwt en dat de regering als een wijze rechter oordeelt.
Hieronder de video van de toespraak van Vaclav Klaus voor de VN…
Toespraak van Vaclav Klaus voor de VN in september 2007
Bij 6min56 seconde beginnen zijn aanbevelingen waaronder het uitstekende idee om 2 IPCC’s aan het werk te zetten.
Ik vond De Dreu wel erg vergoeilijkend. Fouten door tunnelvisie; niet kwaad bedoeld.
Climategate lijkt me toch in de eerste plaats een enorme zwendel waar grote materiële belangen spelen. De emissiehandel, met zelfs een zwendel-in-de-zwendel; het fortuin van Gore en Pachauri, de ruime onderzoeksfinanciering en de leuke businessclassreisjes naar conferenties in exotische oorden.
Waarom kwam De Dreu niet met zijn theorie aanzetten in december, toen Cramer en Samson zo zaten te drammen dat het CO2 gevaar wetenschappelijk helemaal vaststond.
Goed verhaal van De Dreu: al heeft hij klaarblijkelijk nog niet van de CRU-mails gehoord. Er blijkt nogal wat aan de hand te zijn met die verificaties. Het gaat niet meer om een “te billijken” eindeloze zoektocht naar “vlees op de botten” va neen overigens nogal krakkemikkig skelet, maar ook en vooral om boosaardige pogingen om falsificatie te te ontwijken.
Dat hele standje van Cramer komt voort uit haar overtuiging en drang dat ze iets MOET doen. Geboren actievoerder die ze is komt het eenvoudigweg niet in haar hoofd op dat je ook NIETS kan doen. Misschien dat de psychologie zich eens over het fenomeen van ‘politieke dadendrang’ kan buigen.
En laten we dus vooral niet te zwaar op deze psychologische analyse leunen want voor je het weet heeft Diederik het nergens anders meer over.
Als je als wetenschapper (in zo’n brisant vraagstuk) zo stevig in je schoenen meent te staan, waarom dan per onderwerp niet een synopsis van de afwijkende literatuur; of stel ik nu een domme vraag?
P.s. Weet je, tijdens het typen hoor ik het allemaal nog eens aan en denk “Theater Buitenhof”
Opnieuw pijnlijke fout in IPCC-klimaatrapport
En weer is een onjuistheid ontdekt in een klimaatrapport. In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.
De gerenommeerde Amerikaanse landbouwdeskundige en hoogleraar Chris Field zegt in de Britse krant Sunday Times dat de voorspelling niet te onderbouwen is.
Denktank
De aanname is afkomstig uit een rapport dat de Marokkaanse landbouwdeskundige Ali Agoumi schreef voor een Canadese denktank, the International Institute for Sustainable Development.
Agoumi zegt zich te baseren op schattingen van ambtenaren uit Marokko, Tunesië en Algerije. Deze schattingen zijn echter niet gepubliceerd.
Nog pijnlijker
In zekere zin is deze onthulling nog pijnlijker voor het aanzien van de IPCC-rapporten dan de onjuiste voorspelling over de in 2035 gesmolten gletsjers van het IPCC. Die is namelijk nooit in de samenvatting voor beleidsmakers terecht gekomen maar de voorspelling over een in 2020 met de helft afgenomen opbrengst van de Afrikaanse landbouw wel.
Zowel IPCC-chef Rajendra Pachauri en VN-baas Ban Ki-moon hebben er bovendien in toespraken aan gerefereerd.
Minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) heeft vorige week gezegd tegen de Nederlandse onderzoekers die betrokken zijn bij het IPCC dat ze geen enkele fout meer zal accepteren.
Door Simon Rozendaal
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/2577…
Grappig: een van de oprichters van SEPP is denk ik een beetje schizofreen, lees de laatste zin:
(komt van de site van Sepp zelf )
S. Fred Singer is internationally known for his work on energy and environmental issues. A pioneer in the development of rocket and satellite technology, he devised the basic instrument for measuring stratospheric ozone and was principal investigator on a satellite experiment retrieved by the space shuttle in 1990. He was the first scientist to predict that population growth would increase atmospheric methane–an important greenhouse gas
En de mens heeft dus geen invloed????
Nu zijn ze daar heel slim en stellen dat de mens geen catastrofische invloed heeft, dus wel invloed maar iets minder dan catastrofisch.
Maar ook bij het IPCC stellen ze niet dat de invloed catastrofisch is. Alleen dat het 90% waarschijnlijk is dat de mens invloed heeft op klimaatverandering
So :whats the difference?
@Rudie: download en lees de NIPCC rapporten!
Is die "90%" overigens op één of andere degelijk ogende Bayesiaanse analyse gebaseerd, of is het gewoon een volkomen ongefundeerde kreet? In het laatste geval zou het goed zijn om dat keer op keer tegen de klimaatgelovigen in te brengen.
Er is nogal wat verwarring ontstaan over de kleine schandaaltjes rond het IPCC. De onjuistheden in de berichtgeving die aan het licht zijn gekomen zijn natuurlijk betrekkelijk onbelangrijk. Daardoor ziet men wellicht niet goed dat er veel meer aan de hand is.
In de eerste plaats is het IPCC niet de enige die fouten heeft gemaakt. Minstens zo ernstig zijn de fouten van minister Cramer en andere politici wanneer zij ervan uitgaan dat het IPCC “de klimaatwetenschap” vertegenwoordigt en dat het dus “de wetenschappers” zijn die fouten hebben gemaakt.
Het IPCC is indertijd opgericht (1988) om wetenschappelijke informatie te verzamelen en na te gaan wat de invloed is van de mens op het gemiddelde wereldklimaat. In die opdracht lag de aanname besloten dat die invloed er inderdaad is. De opdracht was niet om de klimaatwetenschap te bestuderen en daarover te rapporteren. Dat heeft het IPCC dan ook niet gedaan.
Het IPCC heeft wetenschappelijke artikelen bekeken en daaruit geselecteerd wat in hun kraam te pas kwam, dus onderzoek dat die invloed bevestigde. Artikelen waarin andere resultaten werden gevonden werden systematisch terzijde gelegd. Het IPCC had namelijk een verborgen politieke agenda.
Er is de laatste tien jaar veel onderzoek gedaan waaruit bleek dat die menselijke invloed veel kleiner was dan werd aangenomen, en dat er andere invloeden bestaan die belangrijker zijn. De belangrijkste zijn de invloed van variabele zonne-activiteit (zonnevlekken, zonnewind, e.d.), van spontane variaties in het wolkendek en van variabele zeestromingen (die een natuurlijke variatie vertonen). De resultaten van dergelijk onderzoek werden geweerd uit de IPCC- rapporten. Wetenschappers die daarop wezen werden in de pers uitgekreten voor bedriegers of erger. Daar waren zeer vooraanstaande wetenschappers bij. Zo heeft bijvoorbeeld Richard S. Lindzen (beroemd meteoroloog, MIT) er in 1996 al op gewezen dat er iets ernstigs mis was met het IPCC. Later heeft in Engeland C. Monckton er in het Hogerhuis op aangedrongen om het IPCC op te heffen.
Maar politici wilden niets van weten van enige kritiek op het IPCC.
Daar komt nog iets bij. Een groot deel van de artikelen die het IPCC "wetenschappelijk onderzoek" noemt mag die naam eigenlijk niet hebben. Het gaat voor een groot deel om "modelleringen", dat zijn computer-simulaties van het klimaat. Deze zijn gebaseerd op de theorie van de opwarming van de aarde door de mens. Daar komt dus alleen maar uit hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn. Maar daarmee wordt geen nieuwe kennis vergaard.
Als je dus een goed beeld wilt hebben van de stand van zaken in het klimaatonderzoek in de wereld, moet je veel verder kijken dan in de IPCC rapporten. Resultaten van het baanbrekende onderzoek van topwetenschappers, zoals bijvoorbeeld R.S. Lindzen,
F. Miskolczi, H. Svensmark en vele anderen, vind je daar zeker niet.
Dick Thoenes
Inderdaat een A team en een B team zoals IBM dat 15 jaar geleden ook heeft geïnstaleerd voor de ontwikkeling van het OS2 systeem.
Maar zoals ik hierboven begrijp is het iPCC dus met de verkeerde opdracht op pad gestuurd, en dan wordt het moeilijk kersen eten, "cherry picking" dus, zoals Arthur Rösch het noemde.
Niettemin, opheffen dat pannel, nieuwe opdracht formuleren ,en 2 teams tegenover elkaar zetten die over één jaar hun bevindingen transparant rapporteren aan de wereldbevolking en dan mogen politici elkaar in de haren vliegen in europa en Amerika, immers een gemeenschappelijk beleid tussen deze twee mogendheden als groot produceerders van CO2 zal als eerste uit de bus moeten rollen alvorens we andere staten zover kunnen krijgen ook mee te doen.
Team B bestaat al lang en heeft een dik rapport geschreven:
Singer et al, 'Nature, Not Human Activity, Rules the Climate.'
http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/p…
Tja, en daar is natuurlijk al wat over gezegd. http://www.realclimate.org/index.php/archives/200…
Maar als je bloemkoolstronkjes in je oren schroeft en oogklepjes opzet dan komt de wetenschappelijke discussie niet verder.
Domme ladies makes me so haèèy , why dont you post some more?
Being myself a mistress lover I loved every single word of this fantastic post !
Nice one , do you know a lot about BDSM :) I ll bookmark you right now!