Bescherm je ons land het beste via miljarden euro's in CO2-emissiehandel, of via versteviging van onze dijken en waterbeheersing?
Atheisten – met als rabiaat exponent de bureaufilosoof Floris van den Berg– zijn vaak mensen met een blinde vlek voor hun eigen bijgeloof. Komt het aan op milieuzaken, dan is de linkse bureaugeleerde gelovig als een christenkind van 3 jaar.
Iedere opgeblazen milieuclaim is direct waar als het zich hult in een wetenschapperig jasje, een beroep op autoriteit en ‘consensus’is weer voldoende, en vleeseters zijn hufters. Men heeft ook een even simpel vijandbeeld van de ongelovigen, dat zijn ‘de ontkenners’. Het motto van de Verlichting – zelf waarnemen en nadenken zonder alleen op autoriteit af te gaan (dus ook geen autoriteit met dr of prof er voor)- gaat bij milieu over boord.
Ongelovige Thomas valt bij klimaat in katzwijm
Twee Vlaamse filosofen behandelen in een gids voor kritisch denken- de Ongelovige Thomas heeft een punt – de onzin waarin mensen kunnen geloven. Maar de groengelovige Van den Berg vond dat de filosofen ook tegen klimaatscepcis moesten schoppen. Lees hier Van den Berg zijn behandeling van klimaatscepcis, onder de titel ‘de ondraaglijke lichtgelovigheid van de mens‘.
Hoewel de auteurs enkele keren gewag maken van klimaatscepticisme besteden zij er geen aandacht aan. Dat is vreemd want juist klimaat- en milieuscepticisme zijn voorbeelden van waar er een grote en ernstige discrepantie is tussen consensus in de wetenschap enerzijds en het grote publiek anderzijds. De importantie van de kwestie van creationisme/ID versus evolutietheorie verbleekt in vergelijking met klimaatscepticisme.
Immers, ook al gelooft de hele mensheid in creationisme, dan hoeft er niet noodzakelijk veel te veranderen in de wereld, maar als iedereen (of in ieder geval de beleidsmakers) meent dat er geen sprake is van door mensen veroorzaakte klimaatverandering die desastreuze gevolgen voor mens en milieu hebben, dan zal dat juist leiden tot die desastreuze gevolgen, want er worden dan geen maatregelen genomen om dit te voorkomen.John Blewitt, auteur van het handboek Understanding Sustainable Development (2009) plaatst klimaatscepticisme op een lijn met een pseudowetenschap: ‘It is as ridiculous to be a climate change denier as it is to believe the Earth is flat.’
PROGRESSIEF URBANE GELOOFSBELIJDENIS:
We zitten met zijn allen op de Titanic die koerst op de ijsberg – als analogie op de antropogene ecologische crisis waarvan klimaatverandering helaas slechts één facet is– het is daarom van levensbelang om scepticisme over klimaatverandering en ecologische degradatie te kunnen weerleggen. Het is mijn hoop dat de mensen die het boek bestudeerd hebben de kennis en vaardigheden toepassen om klimaatscepticisme te doorzien.
Geoloog Ian Plimer en klimaatscepticus gebruikt ook de vergelijking met Intelligent Design in zijn voor rationele kritiek vatbare ‘Heaven and Earth’: maar dan om Klimaatalarmisme te typeren in de geest van Floris van den Berg.
Alleen ten opzichte van religie kan onze linkse salonatheist zijn kritische zin hervinden
Atheïsme is de conclusie van kritisch denken. Een (klimaatRZ)atheïst hoeft niet aan te tonen dat god/kabouters/Nessie(AGW RZ) niet bestaat; de bewijslast ligt bij degene die een existentiële claim maakt. Voor een existentiële claim is empirisch bewijs nodig. De kritisch denker weegt dit bewijs en zolang het bewijs niet sterk genoeg en voldoende is, schort zij haar geloof in de geclaimde entiteit op. Een (klimaat)atheïst is derhalve niet iemand die claimt dat god niet bestaat, maar iemand die geen voldoende aanleiding ziet om het bestaan van god (AGW RZ) aan te nemen.
Atheisme is sociale rancune in pretentieus jasje
Linkse bureaufilosofen profileren zich steevast als ‘intellectueel’ door tegen het christendom aan te schoppen (dat is lekker veilige Westerse consensuskritiek) en door atheisme gelijk te stellen met ‘de wetenschap’: om te verhullen dat atheisme geen noodzakelijke uitkomst is van de rede, maar gewoon een vorm van sociale rancune. Charles Darwin doorzag hun opgezwollen retoriek al, en wilde dan ook nooit atheist genoemd worden.
Darwin’s bulldog Huxley kwam met de term ‘agnost’ op de proppen: ‘kweetniet’is de uitkomst van rationeel denken. Zo is het ook zaak bij klimaat geen opgezwollen zekerheid te verkopen, voortkomend uit bureaucratisch academisch denken dat is losgeweekt van de praktijk.
Complimenten voor jullie site, volg jullie al vanaf het begin van het uitbreken van Climatgate en daarvoor WUWT en andere sites.Vind de meeste artikelen van jullie leuk en ook deze die juist goed is voor discussie.
Maar even voor de goede orde de meeste atheïsten die ik ken zijn juist ook naar het klimaat toe zeer sceptisch. Maar misschien ben ik daar in mijn omgeving ook juist de rede van. Ik geloof maar weinig zonder een goed en duidelijk verhaal. En schroom ook niet dat luid en duidelijk uit te dragen.
Mijn ervaring is juist dat gelovigen van de grote religies juist ook de grote supporters zijn van het alarmistische klimaat beleid (VN) en ook trouwens van ons desastreuze financiële systeem.
Ik denk niet dat geloof of atheïsme iets te maken heeft met het alarmistische gedrag van mensen.
Net zo als bij de meeste mensen moeten klimaat en ook andere zaken beter worden uitgelegd en is de journalistiek vooral debet aan de onwetendheid en de volgzaamheid van de burgers.
Maar gelovigen hebben wel van jongst af aan geleerd te volgend en niet te veel zelf na te denken en zijn ook de grootste groep in de wereld. Ik denk niet dat het beperkt aantal atheïsten in de wereld nu als voorbeeld of bewijs kunnen fungeren voor het standpunt dat atheïsme juist het "Linkse bureaufilosofen alarmistische denken" bevorderd.
Maar net zo als jullie word ik wel helemaal kotsmisselijk van dit soort mensen. Helaas heb ik dat ook met alle andere gelovigen en vooral op dit moment bankiers en economen.
Ga zo door met deze site en houd ons allemaal scherp!
OK, maar wat moet je nou als je een x aantal jaren werkt voor een of andere stichting/ministerie/whatever waar je toen bent aangenomen om hun koers/denkbeelden/whatever uit te dragen en te versterken, en waar je op een punt bent waar enige twijfel op komt borrelen? Wegwezen? Ja, maar geen kritiek leveren a.u.b. want je moet weer solliciteren.
Eigenlijk zou iedere onderneming/stichting/ministerie/whatever verplicht moeten worden een klokkenluider in dienst te nemen. Sterker; ze zouden niet anders moeten willen, voor hun eigen gezondheid!
@Traawed:'Gelovigen hebben geleerd niet te veel zelf na te denken', is echt een onzinnige bewering,
Ten opzichte van wie denken gelovigen niet te veel zelf na? De onbewust ongelovigen zijn veel erger, die lopen echt als zombies achter alles aan. Domheid-gedefinieerd als niet zelf nadenken, en doen wat iedereen doet- dat geldt voor 99 procent van de Nederlanders: gelovig én ongelovig.
Je hanteert voor die bewering al op voorhand een onuitgesproken axioma: wie gelooft moet wel dom zijn want anders geloofde hij niet (een cirkelredenering). Om dan te concluderen dat ze dus niet teveel nadenken.Een gelovige heeft een horizon afgebakend op zijn tekening, waarop die zich orienteert, maar daarmee is de perspectieftekening nog niet af
Wat is er nu zo intelligent aan het concluderen dat Jezus mischien wel niet als een raket de wolken in schoot bij Hemelvaart. Dat deed ik als kleuter al.
Ik erger me daarom eerder aan collegae-wetenscahpsjournalisten, die een atheistische scheurkalender als cadeau geven. Alsof atheisme en wetenschap het zelfde zijn. Totale onzin, zulke gebaren getuigen van een pseudo-intellectuele kuddegeest. Ook dat gezeik over Galileo en de kerk, iedereen blaat elkaar maar wat na. Ga liever 'God's filosofen' lezen van James Hannan voor een frissere historische duiding van de rol van de kerk bij wetenschapstheoretische vorming
Ook zijn er orthodoxe christenen die ook topwetenschapper zijn, Francis Collins bv en Cees Dekker: die vind ik veel boeiender dan die zelfprofilerende atheisten
Ook atheisten nemen opnieuw veel van elkaar's sociale kring aan, en geloven veel zonder zelf op onderzoek uit te gaan. Deze filosoof heeft overduidelijk niet begrepen waar de kern van het klimaat en milieudebat over gaat
Maar op je vraag: zijn Gristenunie Groene Gristenen irritant, en geneigd achter groene predikers aan te lopen? Ja, maar ik ben er niet van overtuigd dat ze dat meer doen dan anderen. Iedereen gelooft vanalles, daarom kun je beter bewust zijn van WAT je gelooft, dan doen alsof je niet gelooft
traawed
heeft een punt met wat hij zegt over de rol van de journalistiek. Maar dat wisten we al.
Ik zag gisterenavond iemand op tv die luistert naar de naam Lange Frans. Een ‘reppert’ met een VWO-diploma. Hij zei: “Als je wilt weten hoe het zit: volg gewoon het geld”. Een verstandige uitspraak van deze ‘reppert’ met VWO-diploma.
Wat deze lange Frans ook nog zei is dat de burger helaas geen tijd heeft voor dat onderzoek naar geldstromen. De mensen hebben aan de dagelijkse beslommeringen al hun handen vol. Daarnaast wil een mens toch ook nog tijd overhouden voor het lezen van een biografie over Caravaggio of Keith Richard om maar eens wat te noemen, nietwaar?
DAT zou iedere journalist op z’n arm moeten laten tatoeëren.
Ik ben ervan overtuigd dat onze maatschappij maar zo weinig Lange Fransen voortbrengt omdat dwarsdenken reeds in de vroege kinderjaren in de kiem wordt gesmoord. En later wordt het alleen maar erger. Dat geldt dus ook voor journalisten en de consumenten van hun producten. Als je van mensen schapen maakt verdien je het meest aan veevoer.
So far so bad, want ik ben bang dat we daar weinig aan zullen kunnen doen.
Weet dan ook nog eens dat de volgzaamheid van de burgers hooguit een beetje met de mond beleden wordt. Laat ik het zo zeggen: Als je een foxpopje doet over milieu en klimaat in een drukke winkelstraat zullen de mensen je gemakkelijk de oren van de kop kletsen met bezorgde Greenpeacepraat. Ondertussen leven ze hun leven in de wetenschap dat ook Marijke Vos en Femke Halsema het consuminderen uitsluitend in woorden plegen maar vooral niet in daden.
Maar wacht eens even. Er is weldegelijk een groeiende groep mensen met een minuscuul kleine Carbon Footprint, een uitstoot zo klein dat de doorsnee Somaliër er jaloers van zou worden. Neem b.v. eens de verarmde bejaarden in de woonkazernes van London en Berlijn. Geweldig toch: Jarenlang zie je je pensioen sneller wegsmelten dan de Kilimanjarische ijskap in een IPCC-rapport, vervolgens mag je nog even meedraaien op de gulle gaven van de voedselbank en uiteindelijk crepeer je de vriesdood omdat je je energierekening niet meer kunt betalen.
Jammer toch, zo’n lauwe winter.
@George: Ik kan mij het dubbelgevoel wel voorstellen.
Is het niet mogelijk om het een en ander anoniem door te spelen als een stille klokkenluider?
Ik heb nog ergens een foto van een dijk in Holland waar er stenen in de dijk zijn gelegd om aan te geven wanneer de dijk verhoogd was. Het is niet te ver van de afluitdijk in Friesland. Dat doet me dan te denken: In de middel eeuwen hebben de bewoners behandeld met climate change om gewoon de dijk te verhogen en te versterken. Natuurlijk, toen hoeven ze dan geen EUA's te kopen.
(Rypke, als je de foto will hebben, je hebt mij email address.)
Joe, als je denkt dat dijken verhogen/verlagen de enige maatregel is die nodig is om de gevolgen van klimaatverandering op te vangen dan moet je je maar eens in de materie gaan verdiepen. Verwoestijning, orkanen en tornado’s die in hevigheid toenemen, enzovoorts. Allemaal ontkend door mensen die denken dat hun eigen waarneming net zoveel waarde heeft als de waarneming door een instituut als het KNMI. Veel geluk daarmee.
Wat doet Noorderzijlvest eigenlijk met de miljoenen die ze krijgen van de ingezetenen en de NAM om de waterhuishouding te verbeteren? Ik hoor al jaren over problemen in het Noorden als de wind weer eens de Noordzee opblaast. Is er nu echt niet genoeg geld voor een krachtig gemaal dat ook bij hoogwater kan spuien?
Dat vraagt de kritische journalist, geloof is zo'n topic waar je zo gemakkelijk mee kan scoren. En ja de christenfundamentalisten in de VS zijn zeer rechts en daarom in principe tegen elk beleid van Obama en Al Gore. In Nederland en Duitsland daarentegen zijn de mainstream protestanten linksig en ijveren voor het rentmeesterschap van de schepping.
Rypke, kun je jouw godsdienst-overtuiging niet in een kerk belijden, of in de kroeg?
Want deze NIET-gelovige begint zich aardig te ergeren aan dat superieure domineesgeleuter.
De meeste ellende op deze wereld komt voort uit godsdienst en geloof.
Aleen dáárom al zou ik nooit kunnen geloven in een god of welke geestelijk overtuiging dan ook.
En voor fyi: Een niet-gelovende is niet meteen een atheïst. Want ook dát is m.i. een vorm van benauwd hokjesdenken, net zoals de meeste godsdiensten.
De strijd tegen de groene geldvreters is al ingewikkeld genoeg. Hou je persoonlijke godsdienst daar aub buiten. Het zou aan mijn kant alvast een hoop ergernis besparen.
Bvd.
@Leo, ik constateer slechts dat velen bij het woord 'geloof'direct een antwoord klaar hebben, vaak zonder argumenten die steek houden behalve het gebruikelijke 'wie gelooft is gek en dom'geneuzel. Een soort antitheistische Pavlov-reactie, die sinds de jaren 70 voor nuchterheid en verstand moet doorgaan. Terwijl men aan de andere kant even goed weer onzin omarmt die niet onder doet voor de meest extreme varianten van evangelisch christendom (zie Borat voor een proef)
Waarom mag ik dat niet ter discussie stellen?
Daarmee stel ik verder helemaal niet vast wat ik geloof, wie dat uit bovenstaande kan opmaken weet meer dan ik. Lees 'De Slinger van Fouceault'van Umberto Eco, dat peilt wel een beetje hoe ik er in sta
Als je beweert dat van den Berg geen argumenten geeft tegen religie kun je niet lezen, of leest u bewust over zijn steekhoudende redeneringen heen. Zijn stelling dat het poneren van een idee, zoals religie doet, niet ‘mogelijk’ is tot het moment van bewijs van het tegendeel, snijdt hout. Ik kan beweren dat er paddenstoelen groeien op zwarte gaten, dat verplicht niemand om het tegendeel te bewijzen. Er is nooit een waarneming gedaan die wijst op het bestaan van een god. Bovendien toont de tegenstelling van Epicurus al aan dat het bestaan van een god geen enkele vraag beantwoordt. Millennia lang hebben theologen geprobeerd omnipotentie te verenigen met de idee dat god in wezen goed is, en het is nooit gelukt. Bovendien staat de Bijbel, het boek dat als bewijs voor het bestaan van god moet doorgaan, vol met tegenstrijdigheden. Hoe kan iemand zich verbergen voor een god die alwetend is? Hoe kan een god boos zijn als hij wist wat er ging gebeuren? Elke eigenschap die je toekent aan een wezen ontkent de omnipotentie van dat wezen, omdat een eigenschap altijd het tegenovergestelde uitsluit. Het concept almachtige god komt uit een voorwetenschappelijke tijd en is niet toepasbaar op onze wereld. Een atheïst roept dus niet als Pavlov reactie dat god niet bestaat, of geeft daarvoor geen enkel steekhoudend argument. Dit alles is wat van den Berg in wezen samenvat is zijn atheïstisch argument in het citaat. Dat niet herkennen en hem salonatheïst noemen diskwalificeert u als volwassen discussiepartner. Aanvaarden dat wetenschap ons leidt naar inzicht in de natuur en de werkelijkheid leidt onvermijdelijk naar de conclusie dat god niet bestaat. Religie is daarmee een folkloristisch overblijfsel geworden dat op termijn zal verdwijnen.
Dat er klimaatschommelingen zijn zal geen enkele scepticus bestrijden, het was juist de hockeystick van Mann , een IPCC auteur, die dat wilde verdoezelen.
Waar het omgaat is dat het niet CO2 is die de schommelingen veroorzaakt.
Dat moeten de journalisten en nu ook de filosofen eens een keer willen begrijpen.
CO2 is een onschuldig gas.
We gebruiken het in frisdranken en om bier van het vat naar de tap te persen.
CO2 is plantenvoedsel.
Het grote publiek zou dat toch moeten weten.
De gasfabrieken die tot ongeveer 50 jaar geleden in de stadskernen stonden, zorgden voor een weelderige bomengroei in de direkte omgeving.
De kassen in het Westland halen met een speciale pijpleiding CO2 vanuit Pernis.
Een verdubbeling van het CO2 concentratie in de atmosfeer zal helpen een eventuele hongersnood tgv de groeiende wereldbevolking te voorkomen.
Dat CO2 gebruikt wordt om frisdrank te laten bruisen, dat planten het als voeding te gebruiken, dat neemt niet weg dat het een broeikasgas is. CO2, CH4 maar ook andere gassen in de atmosfeer kaatsen de warmte van de aarde terug. Daarnaast neemt zeewater CO2 op om het zuur H2CO3 te vormen, waardoor de zee zuurder wordt en sommige dieren- en plantensoorten niet meer kunnen overleven. Dat is middelbareschool leerstof. En dan kun je beweren dat dat indoctrinatie is, maar vind maar eens één meteoroloog (geen amateur, een afgestudeerde wetenschapper) die beweert dat terugkaatsing van warmte door broeikasgassen niet bestaat of dat de zee niet zuurder wordt van hogere kooldioxidegehaltes in de lucht. Het grote publiek accepteert deze feiten omdat ze onweerlegbaar zijn. Daarnaast kun je twisten over de impact van menselijk handelen op de CO2-concentratie, maar de werking van het broeikasgas-effect ontkennen is kiezen voor onwetendheid boven wetenschap.
Marcus van Engelen Met dit argument diskwalificeer je jezelf als mislukte nep-intellectueel van Alfahuize omdat je zo aangeeft het klimaat´debat´niet te begrijpen, terwijl je de pretentie toont van wel en zelfs meent mij aanmatigend de les te kunnen lezen met een autoriteitsargument -mijn autoriteit verkleinen door over middelbare school leerstof te spreken-een retorische truc die klimaatdemagoog Pier Vellinga ook steeds toepast, dat maakt indruk op de armen van geest en journalisten.
Het debat gaat over risico-perceptie. Je argumenteert nu ´CO2 is een broeikasgas dus is er een hoog risico dat we ten koste van alles moeten bestrijden´, en bent gewoon zo achterlijk en intellectueel oneerlijk dat je dit bij jezelf niet door hebt of niet wilt zien
Ik ontleed de discussie in 4 onderdelen
1. wetenschap, hoe gevoelig is klimaat voor CO2, dus niet de vraag of CO2 een broeikasgas is, dat heeft John Tyndall 150 jaar geleden al aangetoond
2. economie. hoeveel goed kunnen we doen per euro
3. welk risico accepteer je, vanuit welk wereldbeeld kijk je naar het probleem
4. los je het op door top down/overheid of bottum up/privaat initiatief
Vanuit puntje 3-een humanistisch wereldbeeld accepteer ik dat menselijke toevoeging niet het zelfde is als verslechtering maar ook verbetering geeft. Ik ben geen ecologist en dus niet principieel tegen menselijke inmenging in de natuur, en ben ook niet anti-technologisch. Van daaruit heb ik ook oog voor het enorme voordeel dat CO2-fertilisatie geeft in landbouwopbrengsten etc. De aarde is niet af of volmaakt, mensen kunnen haar verbeteren en productiever maken. Zie de landbouw, plantenveredeling etc
Bij puntje 1, de wetenschap wijzen de metingen voorlopig op een lage gevoeligheid voor CO2 van het klimaat, natuur heeft meer invloed dan onze CO2 dan we tot nu toe dachten. Er is geen catastrofe op komst, dus hoeven we bij puntje 2 ook niet de hele euro te besteden tegen CO2, er is gezien het lagere risico meer goed te doen op andere terreinen
En daarbij gaat mijn keuze als libertair ingesteld persoon naar privaat initiatief boven een mondiale dictatuur die iedere wereldburger afzonderlijk een CO2-budget oplegt
Mijn risicoperceptie is dus lager dan die van jouw omdat ik minder dom ben dan jouw, of in ieder geval een minder groot bord voor mijn kop heb.
Marcus van Engelen Met dit argument diskwalificeer je jezelf als mislukte nep-intellectueel van Alfahuize omdat je zo aangeeft het klimaat´debat´niet te begrijpen, terwijl je de pretentie toont van wel en zelfs meent mij aanmatigend de les te kunnen lezen met een autoriteitsargument -mijn autoriteit verkleinen door over middelbare school leerstof te spreken-een retorische truc die klimaatdemagoog Pier Vellinga ook steeds toepast, dat maakt indruk op de armen van geest en journalisten.
Het debat gaat over risico-perceptie. Je argumenteert nu ´CO2 is een broeikasgas dus is er een hoog risico dat we ten koste van alles moeten bestrijden´, en bent gewoon zo achterlijk en intellectueel oneerlijk dat je dit bij jezelf niet door hebt of niet wilt zien
Ik ontleed de discussie in 4 onderdelen
1. wetenschap, hoe gevoelig is klimaat voor CO2, dus niet de vraag of CO2 een broeikasgas is, dat heeft John Tyndall 150 jaar geleden al aangetoond
2. economie. hoeveel goed kunnen we doen per euro
3. welk risico accepteer je, vanuit welk wereldbeeld kijk je naar het probleem
4. los je het op door top down/overheid of bottum up/privaat initiatief
Vanuit puntje 3-een humanistisch wereldbeeld accepteer ik dat menselijke toevoeging niet het zelfde is als verslechtering maar ook verbetering geeft. Ik ben geen ecologist en dus niet principieel tegen menselijke inmenging in de natuur, en ben ook niet anti-technologisch. Van daaruit heb ik ook oog voor het enorme voordeel dat CO2-fertilisatie geeft in landbouwopbrengsten etc. De aarde is niet af of volmaakt, mensen kunnen haar verbeteren en productiever maken. Zie de landbouw, plantenveredeling etc
Bij puntje 1, de wetenschap wijzen de metingen voorlopig op een lage gevoeligheid voor CO2 van het klimaat, natuur heeft meer invloed dan onze CO2 dan we tot nu toe dachten. Er is geen catastrofe op komst, dus hoeven we bij puntje 2 ook niet de hele euro te besteden tegen CO2, er is gezien het lagere risico meer goed te doen op andere terreinen
En daarbij gaat mijn keuze als libertair ingesteld persoon naar privaat initiatief boven een mondiale dictatuur die iedere wereldburger afzonderlijk een CO2-budget oplegt
Mijn risicoperceptie is dus lager dan die van jouw omdat ik minder dom ben dan jouw, of in ieder geval een minder groot bord voor mijn kop heb.
Het is wel héél erg als zelfs zijdelings scepticisme, over klimaatscepticisme in een recensie van een boek, als aanval wordt ervaren. Dit is geen klein beetje teken van onzekerheid.
De meeste ellende in de wereld komt voort uit ideologieën, dat kunnen godsdiensten maar ook ideologieën als bv het fascisme, nationaal socialisme of communisme zijn.
De laatste 2 waren alleen al goed voor meer dan 100mln doden in de afgelopen eeuw.
Als je de macht wilt grijpen moet je een nieuwe ideologie verzinnen of een oude van stal halen en oppoetsen, zoals onze Moslimbroeders nu aan het doen zijn in de landen die van de zo bejubelde Arabische lente aan het profiteren zouden zijn.
Ideologieën hebben de gemeenschappelijke eigenschap dat de aanhangers niet met de ratio te beïnvloeden zijn.
Je ziet dit ook duidelijk terugkomen in de AGW debatten, het debat win je daarom ook nooit.
AGW, windmolens, Europese unie en euro, allemaal voorbeelden van zaken waar niet op harde data wordt gestuurd maar enkel op geloof, hoop en, voor de aanhangers dan, liefde.
Het enkel willen luisteren naar romantische vergezichten en niet naar rationele argumenten heeft al heel wat doden en ellende opgeleverd.
De Verlichting is ver weg.
Nu we toch op de boekentoer zijn: De intellectuele verleiding van Bolkenstein is verhelderend.
Ideologieën kunnen wel degelijk samengaan met wetenschap. Bovendien: als je niet weet waar je naartoe gaat, weet je ook niet waar je bent. Iedereen hangt een ideologie aan, vaak is dat alleen onbewust. Ideologie betekent een ordening aanbrengen in wat je belangrijk vindt. Niets belangrijk vinden, of alles even belangrijk, is ook een ideologie: het nihilisme. Socialisme benoemen als de doodsoorzaak voor miljoenen, maar de slachtoffers van kapitalisme en (neo-)kolonialisme buiten schot laten geeft al aan welke ideologie u uitdraagt. Windmolens benoemen als een zaak die niet op harde data gestoeld is, geeft ook al aan in welke richting u denkt: geld is belangrijker dan het milieu. Een windmolen is wellicht (nog) niet economisch rendabel, het draagt wel degelijk bij aan de vermindering van CO2-uitstoot. En uiteindelijk zullen windmolens rendabel worden, ent zoals dat gebeurd is met zonnepanelen: de zonnpanelen op mijn dak, aangeschaft zonder subsidie, zorgen ervoor dat mijn stroom klimaatneutraal wordt opgewekt én mij geld bespaart! Mijn ideologie, dat je niet om geldelijk gewin mag gokken met het voortbestaan van de mensheid, gecombineerd met wetenschappelijk getoetste ondervindingen, zorgt ervaar dat ik de middelen heb om mijn ecologische ‘footprint’ kan verkleinen door zonnepanelen te installeren en door geen vlees te eten. Ideologieën enkel zien als bron van kwaad is zelfgekozen blindheid. En het neoliberalisme van de ‘ideologievrije Bolkestein’ richt ondertussen gigantische schade aan aan onze maatschappij. Tel uit je winst.
Religie geloof of overtuiging begint waar gezond verstand ophoudt, of dit nu christelijk, joods of islam geloof of boeddhisme betreft, of socialisme en communisme, allemaal overtuigingen die uitgaan van een ideaal en niet van empirische gegevens. Idealen hebben is geen probleem, het probleem ligt in het feit dat zodra er macht en geld in het spel zijn er personen zijn die er mee weglopen. Gezond verstand (scepticisme of boerenverstand als je wilt) waarschuwt mensen hiervoor, belangrijk is dat je er wél voor openstaat en niet klakkeloos alles gelooft wat er gezegd wordt.
Dat in Amerika Christenen en klimaatsceptici in het ene, rechtse, kamp zitten en atheïsten en klimaatalarmisten in het andere, linkse, kamp, wil nog niet zeggen dat dat een goed plan is en we dat overal moeten gaan doen.
Elke theorie beoordelen aan de hand van de verificatie van de gedane voorspellingen, en zolang die er nog niet zijn aandringen op het maken van verifieerbare voorspellingen, zou ik zeggen.
Lichtgelovigheid is zonder uitzondering bij religies een doodzonde en reden om te worden verketterd, gepsychologiseerd, besmeurd, geëxcommuniceerd en te worden uitgestoten.
Het sterk (dogmatisch) geloven is een geoefende exercitie bij religieuzen, en daar reken ik de marxistische/internationale socialistische religieuzen en de Groenen ook onder.
Klimaatlichtgelovigheid is dus feitelijk slechts met pek en veren te behandelen op climategate.nl
"Lichtgelovigheid is zonder uitzondering bij religies een doodzonde … " Dat is het in het bedrijfsleven (wel eens van gehoord) ook. Mag ik concluderen dat U antikapitalist bent?
Overeenkomsten tussen klimaatalarmisme en Abrahamitische religies:
– geloof in een oorspronkelijke paradijselijke toestand (zonder menselijke CO2-uitstoot)
– geloof in een zondeval (CO2-uitstoot) door het eten van de boom der kennis
– geloof in een Apocalyps (klimaatcatastrofe)
– geloof in een verlossing door het brengen van offers (duurzaam leven).
Men kan deelnemen aan rituele offers (klimaatdaden) en processies (klimaatoptochten). Zie bv. hier.
Rypke heeft al vele malen klimaatgelovige kerken en hun voorgangers op de hak genomen, mijn favoriete voorbeeld <a>is dit hilarische stukje "God wil 350 PPM",
en het kon dus niet uitblijven of ook mijn meer modieuze mede-atheïsten worden stevig aangepakt.
Er is inderdaad een merkwaardige tegenstrijdigheid tussen hun skeptische houding tegen godsdienst en de goedgelovigheid van diezelfde atheïsten jegens de klimaatkerk.
Zelfs zal ik niet ontkennen dat atheïsme vaak voortkomt uit rancune jegens de sociale omgeving. Maar dat is geen falsificatie ervan hoor. Jonge mensen worden vaak gewoon slachtoffer van bangmakerij en bedrog (noem het desnoods 'alarmisme') van dominees, pastoors, catecheten en andere godsdienstpredikers.
Misschien zijn Rypkes prachtige stukjes soms ook ooit wel een beetje 'n product van sociale rancune. Dat mag toch? Ik vind dat iedereen die goede redenen voor rancune heeft die mag gebruiken zolang je de meer boosaardige opmerkingen tegen onschuldige vrouwelijke opponenten weglaat tenminste, Rypke.
Bepaald grappig wordt het wanneer Rypke waarschuwt tegen de "gezwollen retoriek" van de atheïsten.
Wat zou deze site zijn zonder de heerlijke gezwollen retoriek van Rypke Zeilmaker?
Niets !
.
Bedoeld is natuurlijk de eerste zin van dit stukje:
http://climategate.nl/2009/12/13/god-wil-350-ppm/
"´Op de dag van de schepping bracht God 350 deeltjes CO2 per miljoen deeltjes in de lucht, en hij sprak: Ik zal mij wreken wanneer deze norm wordt overschreden.´ Aldus een citaat uit het Oude Testament van de nieuwe Klimaatbijbel, waar eigentijdse christenen inspiratie uit putten."
Vervolgens de reactie van de woedende kok:
"Goed stuk weer. Klimaat is naast een mooie vulling voor het godvormig gat voor velen een gat in de markt.
Ik blijf wel een beetje met de vraag zitten wat nu precies het door ons allen gekozen wensklimaat gaat worden. In het paradijs was het in elk geval veuuuuls te warm."
.
Daarom liepen ze daar ook schaamteloos in hun nakie ;-)
God bracht 280 deeltjes CO2 per miljoen in de lucht. Harry is dus een ketter.
En een ketter ben ik uit overtuiging NN, op naar de 1000 PPM en verder!
Venus, here we come!
Namen als ‘buro-atheïst’ en ‘Darwin’s Bulldog’ nemen niet de plaats in van argumenten. Darwin wachtte vele jaren met het publiceren van zijn theorie omdat hij besefte dat het het einde van het geloof zou inluiden. Logica en het monotheïstische geloof zijn niet te verenigen, zo maakte Epicurus al honderden jaren vóór Christus duidelijk: het bestaan van een omnipotente, alwetende god laat zich niet rijmen met het bestaan van een goedaardige god zolang er kwaad is in de wereld . Daar is geen speld tussen te krijgen, maar Rypke Zeilmaker denkt door kleinerende kwalificaties dit probleem te omzeilen. Geloof hoeft niet alleen in negatieve bewoordingen te worden omschreven, misschien heeft het ooit een functie gehad. Maar het hardnekkig volharden in een achterhaalde schijnwerkelijkheid komt de geloofwaardigheid op andere fronten aanzienlijk kleiner. Waarom alle logica negeren op het gebied van geloof en voor het overige de wetenschap en de logica volgen? Daarnaast is ook de optelsom over vleesproductie en het milieu geen hogere wetenschap. De vervuiling van ons grondwater met nitraten, door de tonnen uitgereden mest, de bedreiging van de volksgezondheid door misbruik van antibiotica, de uitstoot van broeikassen CO2 en CH4 door de veeteelt, de productie en transport van gewassen voor veevoeders (tussen de 25 en 70 kg voer per kilo vlees), ontbossing om deze gewassen te verbouwen, dat zijn allemaal feiten en geen meningen. Het enige inhoudelijke argument van de schrijver (zelf waarnemen en geen autoriteit aanvaarden) wordt gebruikt als smoes. Zelf waarnemen is alleen mogelijk als de juiste kennis en middelen aanwezig zijn. De wetenschappelijke norm, namelijk het controleerbaar maken van meetresultaten, heeft zelf waarnemen overbodig gemaakt. Dit argument gebruiken om als leek wetenschappelijk onderzoek gelijk te stellen met de eigen boerenslimheid is antiwetenschappelijk. Klimaatsceptici die met sneeuwballen aan komen zetten en denken slim te zijn zetten alleen zichzelf te kijk als idioot. Fulmineren tegen een ‘salonatheïst’, zonder in te gaan op één enkel argument, is net zo pathetisch.