Lees onderstaand artikel NIET! Luister gewoon naar Ron Paul hierboven.
Toen ik onlangs Rick Santorum feliciteerde met zijn gedeelde eerste plaats met Romney in Iowa, kreeg ik het verwijt alsof ik iedereen die een einde wil maken aan de grote CO2-leugen zou omarmen als Amerikaanse president zelfs als deze het homohuwelijk zou beëindigen. En men wekte de suggestie dat het klimaatindustriële complex binnen de totale big governement tendensen maar een kleine factor zou zijn.
Rotte plek
Twee simpele antwoorden: ja met enige tegenzin zou ik het homohuwelijk en nog veel meer graag inruilen tegen een einde aan de klimaatwaanzin. En ja, ik denk dat de klimaathypocrysie misschien wel de kern vormt van alles wat verkeerd is aan het gezonde verstand van de progressieve beweging en dat het de grootste rotte plek is in ons vermolmde systeem (lees artikel The New Authoritairianism). Daarom stem ik ook gewoon op Richard de Mos terwijl ik verder de PVV heus wel een tamelijk bekrompen beweging vind. Ik ben er gewoon echt klaar mee. De klimaatbullshit MOET stoppen.
Maar nu is er HOOP! Echte hoop. Het kan ook met behoud van homohuwelijk, recht op abortus zonder overgave aan het militair-industriële complex. De weg naar onze vrijheid ligt open! Wat? Heeft de PVV zich op haar grondbeginselen bezonnen? Nee! Is er iets anders in een achterafzaaltje in Nederland gebeurd? Of in Brussel? Nee, zoals ik al zo vaak heb betoogd is de enige – weliswaar vaak bezoedelde – bron van echte vrijheid in de wereld….. de United States of Amerika. Waarom? Simpelweg omdat het genetisch verankerd is.
Kindjes maken
Hoe maak je een vrijheidslievend continent? Je moordt alle indianen uit en je stelt een vrije grondwet op waardoor alle vrijheidslievende mensen uit Europa denken: daar wil ik heen! en dan laat je ze een paar generaties kindjes maken en dan heb je een genetisch afwijkend continent! Nederland heeft iets dergelijks gedaan in de Gouden Eeuw maar daarna zijn we door onvoldoene afzondering van ons genetisch materiaal weer terug gevallen in de Europese ziekte en die is dat we ons graag gedragen als ambtenaren in een “empire”.
Heeft Ron Paul, de enige echte libertariër in het Republikeinse veld een kans? Lees om te beginnen Ron Paul Reaches Out to the Youth of Occupy Wall Street – Why the Texas Republican attracts young voters. Puur qua lichaamstaal herinnert Ron Paul me wel aan Mark Rutte die van het hele Nederlandse lijststrekkersveld de enige was die qua uiterlijk aansluit bij de jeugdige digitale revolutie. Voor mij oogt Paul jeugdig, guitig, wijs-hardwerkend-vermoeid en spontaan-meditatief-fris tegelijk. En het is bekend dat de winnaar van Iowa (Romney) en andere eerste caucussen en primaries vaak toch niet de presidentskandidaat levert. En het is bekend dat een meerderheid van de Republikeinen Romney gewoon te links verdacht vindt.
Sixties
Ik ben rondom Occupy Amsterdam een beetje in Nederlandse libertarische kringen verzeild geraakt en ik voel me er thuis. Behalve dat ik het een illusie acht dat er ooit een libertarisch initiatief op het oude continent zal zegevieren. Wij zijn te slaafs genetisch geprogrammeerd. Wij verruilen de keizer voor Napoleons, Mussolini’s, Franco’s en Hitlers en deze na een korte frisse periode in de sixties vervolgens weer voor duurzaamheid.
Nee Radio Oranje meldt: volg de ontwikkelingen in de USA op de voet en duim voor Ron Paul, die als enige van de Republikeinse klimaatsceptici een door en door integer vrijheidslievend profiel heeft. De rest danst mee in de carroussel van het lobbyïsme.
Onzinnig geloof
Tijdens het KNMI colliquium met Fred Singer probeerde Gerbrand Komen in één powerpoint slide te vatten wat het verschil is tussen sceptici en alarmists en hij maakte er iets van als: alarmisten benadrukken de risico’s en sceptici de onzekerheden. Tijdens het diner achteraf was ik in gesprek met Sybren Drijfhout (KNMI) en Hans Labohm zo boud om een andere tweedeling te poneren: alarmisten zijn communisten of tenminste aanhangers van een grote rol voor de overheid, sceptici zijn vrijheidslievend en tenminste aanhangers van een kleine rol voor de overheid (een Bas van Geel is met zijn onzinnige geloof in oceaanverzuring voor mij ook geen echte scepticus – zie nieuw artikel Rypke).
Jan Smit
Ik had het met Sybren Drijfhout over de tegenstelling tussen de publieke omroep en de commerciële omroep. En stelde de vraag of het een taak is voor de overheid of we meer hogere cultuur moeten stimuleren of dat het OK is als we allemaal naar Jan Smit luisteren. Met zijn typische felheid en oplichtende oogjes was Sybren Drijfhout heel stellig ik zou bijna zeggen tyranniek stellig: “We moeten méér Mozart hebben en minder Jan Smit”. Quod erat demonstradum.
Als je hem hierboven gemist had – echt lezen: The New Authoritairianism.
Ron Paul for president! Einde uitzending Radio Oranje.
Zo door filosoferend:
Libertijnen … vrijheidszoekers versus Anarchisten …. (on?)vrijheidszoekers.
Respectievelijk: "Marktwerking, eigen verantwoording" versus "Geen werking, collectief staatsmarxisme "?
Het bewandelen van een politieke middenweg is daarom wat hobbelig en ingewikkeld, zo werd mij in het ouderlijk thuis al voorgehouden.
Liberalen (waartoe ik mezelf schaar) moesten eens ophouden met het ontkennen van problemen. Het is een stuk effectiever om aan (market based!) oplossing te werken. Je lost niets op door de kop in het zand te steken.
Overigens Hajo, iedere keer dat je een beetje ingewikkeld probeert te schrijven, gaat het mis. Houd het toch simpel ;-)
@NN: maar waarom weet jij zo zeker dat er "reëel bestaande problemen" worden ontkend? Waar haal jij je zekerheid vandaan dat HL Mencken niet gelijk had zowat 100 jaar geleden:
Dank voor je aansporing het simpel te houden… ik kies in principe niet alleen voor simpelheid maar voor het idee van stickyness. Simple is daar maar een aspect van.
Ik kan zeker helderder schrijven dan dit. Heeft vooral met tijdgebrek te maken. Ik flans mijn artikelen in 45 minuten in elkaar terwijl ik er eigenlijk een halve dag aan zou moeten schaven.
Ron Paul is in erg geval erg "sticky" met zijn:
.
Afsluitend: dat je je nu als "liberaal" openbaart verbaast me niet. Het grootste deel van die stroming in Nederland is meritocratisch als wat. Als je je daar niet in verdiept had lees dan uit de oude doos mijn artikel: http://climategate.nl/2010/05/24/het-verband-tuss…
Ron Paul mag van mij President worden van de USA. Lijkt me erg gezond. Het is een man met veel ervaring en realiteitszin. Als politicus durft hij tenminste te zeggen dat het financiele beleid in de VS en ook de monetaire maatregelen van de FED absurd zijn en dat er snel iets moet veranderen. De schuldenproblematiek in de VS is werkelijk onhoudbaar met de toekomstige verplichtingen in de zorg en het sociale stelsel ( a 60 miljard in de komende jaren ). Het is een groot gapend gat op de lange termijn begroting van de VS waar je nu nog niemand over hoort en de amerikaanse media lijden lekker de aandacht af met de europese problematiek. Het jaarlijkse begrotingstekort dat groter is dan 1000 miljard is absurd te noemen net zoals het belastingstelsel en hun twee partij politiek. Waarom politieagent in de wereld spelen als je zelf steeds meer mensen in tentenkampen krijgt in de grote steden. Om maar niet te spreken van de voedselbonnen in menig staat…. In grote delen van de VS is het meer een 1e wereld land vervallen tot 2de wereld. Armoe troef.
Ron Paul heeft ook in mijn optiek de juiste economen achter zich zoals Peter Schiff, die de crisis van 2008-2009 al in 2006-2007 aan zag komen en ervoor heeft gewaarschuwd. Iemand zoals Nout Wellink die durft te zeggen dat niemand de crisis aan zag komen is alleen bezig om zich in te dekken tegen zijn eigen verkeerde visie en keuzes uit het verleden.
Obama heeft dezelfde economen achter zich als Bush en heeft daarom de problemen vele malen groter gemaakt. Waarom werd Timothy Geithner aangesteld als minister van Financien? Omdat hij als president van de FED NY rampzalig toezicht heeft uitgeoefend op Wall Street in aanloop naar de crisis. Werkelijk waar, dan heb je wel een bord voor je kop als je die man aanstelt in mijn optiek.
Ron Paul for President!
@NN:
Problemen die in studeerkamers worden verzonnen los je op door de studeerkamers op slot te doen.
Het probleem met problemen: ze lossen zichzelf soms op als je er niets aan doet en vergroten zich soms als je er wel wat aan doet.
De probleemmarktwerking werkt naar twee kanten: er moeten voldoende problemen verzonnen worden en ze moeten niet kunnen worden opgelost.
Het houdt ons in de wurggreep en de probleemverzinners aan het werk.
boels, je moet niet naar buiten kijken hoor. Je zou schrikken!
Zoals gisteren, vandaag en ook morgen en overmorgen en de dagen daarna gaat het om de verdediging, de bescherming en de waarborging van de individuele vrijheid en het eigendom daarvan voor iedere Aarde-bewoner. Die vrijheid heb je niet van de overheid of van je ouders maar van je Schepper. Met die vrijheid komen verantwoordelijkheden.
Cultuur is persoonsgebonden en heeft niets te maken met kunstzinnige vaardigheden of de manier van leven in een bepaald gebied.
De PVV is verwerpelijk omdat die partij de rechten van het dier in de Grondwet willen vastleggen. Ron Paul's politiek is verwerpelijk omdat die de staat Israel wil wegvagen en vrij baan geven aan het mohammeddanisme.
Voor een ander geluid kan men luisteren naar Glenn Beck op http://www.glennbeck.com/ en eventueel zijn GBTV.com bekijken gedurende twee weken.
Dan is er nog een cursus: http://hoevrijdenkjij.nl/ en vergeet niet Frédéric Bastiat: http://www.bastiatstichting.nl/index.php?option=c….
Wat betreft het homohuwelijk. De overheid heeft zich niet te bemoeien met welk huwelijk dan ook. Huwelijk is een verbintenis tussen vrouw en man die dat met elkaar regelen. Het staat hun dan vrij om dat kerkelijk in te zegenen.
Na acceptatie van het homohuwelijk komt de volgende acceptatie en wel huwelijk van één man en vier vrouwen. En dan is men gevaarlijk dicht bij het mohammeddanisme. Waarover hier http://alisina.org/ meer.
Zorg goed voor uzelf, voor uw geliefden en voor u dierbaren.
Zorg goed voor uzelf, voor uw geliefden en voor u dierbaren; tenzij het homo's, mohammedanen, AGW-ers, joden of ander tuig is natuurlijk *spuug!*
@Hajo, ik weet niks zeker over de toekomst. Wel dat de kans aanzienlijk is dat de knapste koppen ter wereld de ontwikkelingen correct inschatten.
@NN:
Ik verbaas mij meer over de schrikreacties en de opgestoken vingertjes :-)
Buiten is het overigens prima vertoeven zonder de "doom and gloom".
@NN:
De knapste koppen hoor je nog niet; die zijn druk bezig om de inzichten te vergroten en houden zich afzijdig van het gekissebis.
Ene Michael Mann beweert op de site van Scientific American dat klimaatmodellen goed zijn en verwijst als bewijs naar het succes (CERN) van het theoretisch fysische Standaard Model dat echter geen computermodel is.
Zo'n figuur heeft meer klepels dan klokken.
@NN: Feynman: science is the belief in the ignorance of experts. Wie van die mannen en vrouwen die jij "de knapste koppen" noemt heeft een Nobelprijs voor wetenschap gewonnen? Niemand! Er is nog niet 1 wetenschappelijke doorbraak binnen de klimatologie die in de verste verte een Novbelprijs waardig is. Echt knappe koppen laten zo'n jonge broddelwetenschap heel ver van zich en kiezen een degelijk niet politiek bezoedeld vak als natuurkunde of astronomie. Voor zover er al een Nobelprijs gloort dan voor iemand als Svensmark! Je zult het verschrikkelijk arrogant noemen maar ik reken mezelf tot de knapste koppen ter aarde als het gaat om universeel synergetisch vrijdenken. Gelukkig zijn we met 7 miljard op aarde en zijn er minstens 5 miljoen mensen even slim. Dus ook dat zegt niet zo veel. Mannen als Michael Mann en James Hansen zijn grote in elk geval domoren en flapdrollen. Een Phd zegt niks. Dat kan tegenwoordig elke bakkerszoon halen. Het hele IPCC lijkt opgetuigd om de domste corruptste koppen van de universiteit vanuit hun MSc op het carrierepad omhoog te katapulteren. Lees Donna Laframboise. Als jij je achter dergelijke "knappe koppen" wilt verschuilen (of je duurzaamheidswinsten mee wilt rechtvaardigen als je in die door en door met vals lobbywerk opgebouwde sector) dan is dat wel heel triest. Denk altijd voor jezelf. En graag zie ik je argumenten waarom mensen als Svensmark en Lindzen en Christy wat jou betreft niet tot de knapste koppen behoren. Of wat mij betreft Marcel Crok. Als jij zo'n slaafse knappe-koppen-volger bent ga dan eens bij Marcel langs op kantoor. Heb je zo je nieuwe profeet gevonden. Of ehhhh… rekende je ook de domste corrupteling van allen Al Gore tot de knappe koppen. Zo'n man is toch geen haar beter dan Lenin? En Michael Mann en James Hansen zijn geen haar beter dan Lysenko.
Dat kan korter.
B.v. met de stelling van de dag: “Lange Frans is een knappere kop dan Micheal Mann.”
Hajo, IPCC
IPCC, een gezwelorgaan van de VN, de wereldregering in wording.
't Gaat om geld, de herverdeling van welvaart onder dictators en andere meeëters (werd het maar besteed aan de arme derdewereldsloebers, dan zou ik er nog vrede mee kunnen hebben).
Het gaat om het vastnagelen van de westerse schuld aan natuurrampen en de daarbij behorende boetes.
Tsja. Het homohuwelijk. Dat is de toetssteen voor de VS. In Nederland hebben we nog een betere: de zogenaamde weigerambtenaar.
De hoogste verworvenheid: het beroepsverbod voor mensen met een verkeerde mening.
Lange Frans
Die zong een schunnig liedje op een schoolconcert (1), kreeg daarvoor een ijsblokje naar zijn hoofd, hij stormde toen het publiek in (2) gaf de verkeerde persoon een klap(3). En toen die persoon op de radio kwam probeerde hij samen Giel Beelen hem te overreden om zijn klacht in te trekken(4).
Vier keer fout dus, die Lange Frans, weet wel wie je bewondert DWK.
Verder denk ik dat met Obama Amerika al rechts genoeg is.
Haha Hans Erren,
Ik hoorde deze Lange Frans even geleden twee verstandige dingen op rij zeggen:
Als je wilt weten hoe het zit: follow the money. (1) Hij voegde daaraan toe dat de meeste mensen helaas geen tijd hebben voor een dergelijk onderzoek, simpelweg omdat zij hun handen al vol hebben aan de beslommeringen van alle dag. (2)
Dat heb ik de mede door jou betaalde klimaatcorrespondent Bram Schilham (om maar eens iemand te noemen) nog niet zien doen.
Verder weet ik niets van LF, maar deze uitspraken hebben mijn instemming. Ik weet dus ook niet wat Frans’ standpunt is in het klimaatdebat. Als hij zijn eigen instructies goed opvolgt kan het echter niet anders dan dat hij in het kamp der sceptici bivakkeert. Het feit dat hij met ijsblokjes werd bekogeld onderstreept dit vermoeden.
P.s. Als je schunnige liedjes niet op schoolconcerten ten gehore mag geven; waar dan wel?