De afgelopen dagen zie ik berichten langskomen die mij aan het denken zetten of alarmisme als modieuze atheïstische cryptochristelijke beweging zijn langste tijd heeft gehad. Toine Mudde had een mooi berichtje in de Volkskrant met als kop:
Duur voedsel is niet per definitie een ramp
Gebaseerd op deze net in Science gepubliceerde studie van de Leuvense hoogleraar Johan Swinnen. Relativerend dat hogere voedselprijzen in de derde wereld ook winnaars oplevert: daar zitten natuurlijk ook steeds meer voor de wereldmarkt producerende boeren.
Hulporganisaties hebben volgens Swinnen financiële motieven om alarm te slaan bij prijsschommelingen. “Ze voelen constant druk om aan te tonen dat hun werk relevant is”
Mooie quote! Beetje dubbel wél want juist de duurzaamheidsfreaks kunnen dit gebruiken om door te gaan met biofuels. Wat mij betreft mogen ze ook wel omdat ik als low carber en amateur voedingsdeskundige weet dat je koolhydraten bommen zoals aardappels en hoogwaardige granen beter door een auto kunt jagen dan door je lichaam. Als ze maar van mijn biefstuk afblijven met hun duurzaamheidswaan!
Mooier nog de spread in de Volkskrant vandaag op pagian 6 en 7 met een groot artikel van Jan Tromp met als titel:
We verspillen miljarden met waterbeheer
Dr.Ir. Wytze Schuurmans en Dr. Ir. Fons Nelen van adviesbureau nelen-schuurmans.nl steken hun nek uit doordat ze zich ondanks hun rechstreekse belang bij een open staande geldkraan van de overheid toch uitspreken tegen de abjecte verspilling van ons belastinggeld vanwege softe flower power principes als het voorzorgsprincipe. Nu ja als er jaarlijks 6 miljard euro uit een kraan stroomt dan hoef je als tweemanschap natuurlijk ook niet te vrezen je roept dat er 25% van dat bedrag bespaard kan worden.
Schuurmans: “Het is een reële schatting. Ik denk dat de economische crisis ons gaat helpen. Voorheen kon het geld niet op bij het waterbeheer. Wij hoefden niet met ons verhaal aan te komen. Politici hoefden geen lastige keuzes te maken. geld zat. We denken dat we nu meer kans gaan maken met ons pleidooi voor meer maatwerk en verstandiger besteding van het geld.”
Lees: het voorzorgsprincipe is failliet! Hieronder heb ik nog een nuttige miljardenbesparende tip:
Stop met alles wat riekt naar CO2-mitigatie! Méér fossiel. Méér CO2. Kolencentrales op zee! En een mooie kleine geldstroom van zeg 2 miljoen per jaar naar de Groene Rekenkamer en Climategate.nl om het allemaal uit te leggen.
Maar dat was toch vies en slecht???
Nee, hoor we zijn beetgenomen!
Afgelopen maandag werd het voorzorgprincipe nog tot rationeel denken bestempelt:
http://www.nu.nl/column-dinsdag/2728477/onderbuik…
Fietste zojuist langs pompstation Katwijk. Grote investering om pompcapaciteit te vergroten vanwege de niet-komende zeespiegelrijzing. Jazeker, het is niet alleen RWS die processen managed en geen idee heeft hoe het technisch in elkaar steekt. Ontwerp en studie geschiedt op verzoek door filantropische adviesbureaus. Fietste tevens langs de Duinwaterleiding, voor vele miljoenen omgedoopt tot Dunea, vanwege de internationale uitstraling. Zelfs een rustieke uitspanning moest een nieuw draconisch gebouw worden, wat dan weer niet door ging. De BV NL weet wel hoe verkwisten moet, zelfs onze Mark was even €50^09 kwijt. Maar er is hoop: de verkwisting staat stil als uw sterke geest dat wil. Yes we can.
Eenvoudig een waterstof variant gebruiken als brandstof.
Schoon en erg goedkoop…
http://www.cellaenergy.com/
Even uit de losse pols. Waterstof maak je door ontleding van bv aardgas (CO2 uitstoot) of elektrolyse (brandstofverbruik=CO2-uitstoot). De schoonheid zit dus alleen aan de kant van het verbruik en niet aan de kant van de productie.
Waterstof is slechts energie-opslag of energiedrager. Voor de productie van Waterstof is CO2-uitstoot het gevolg!
Waterstof zou goede brandstof voor autoverkeer kunnen zijn, i.p.v. de met super zware metalen het milieu vervuilende accu's. Net als LPG snel tanken, i.p.v. 10 uur opladen en actieradius van 100km. Verder nadeel van Waterstof is de uiterst kostbare opslag in hoge druk waterstoftanks.
"Duurzame" energie (zonder CO2 uitstoot) bestaat nog niet voor Waterstof, behalve als je voor waterstofproductie kernenergie daarvoor aanwendt als energiebron!
De zgn. "waterstof-economie" blijft daardoor in Utopia hangen. Er nu zit meer toekomst in (het nu nog zwaar gefiscaliseerde) LNG!
Voor een gesloten omloop zoals bijv. de stadsbus is waterstof een goed lokaal alternatief. Een lokaal tankstation en een grotere financiele structuur erachter die niet noodzakelijk rendabel moet zijn om te werken.
Maar voor individuele mobilitiet is het een dood spoor, want te duur op langere termijn. Iedereen lijkt te vergeten dat een goede brandstofcel, nodig om van de H weer stroom te maken, veel edelmetalen zoals platina en goud bevat én bovendien nogal snel slijt ook.
De ESA en NASA hebben daar geen problemen mee, maar de modale gebruiker??
En maar rond blijven darren in de reeds platgetreden paden.
Waterstof zus en waterstof zo.
Jullie weten het allemaal zo precies.
Toch gaat het misschien ook anders…..
Sinds 2007 onderzoekt de Engelse firma Cella Energy een soort superbrandstof die weinig tot geen koolwaterstoffen uitstoot, milieuvriendelijk kan geproduceerd worden en kan getankt worden in conventionele verbrandingsmotoren zonder veel aanpassingen. Na drie jaar onderzoek is de firma klaar met de brandstof. Het is waterstof maar in een andere vorm.
Zoals u wellicht weet is waterstof alleen op te slaan en te tanken onder hoge druk en onder extreme koeling.
Cella Energy heeft dat probleem opgelost, het kan nu gewoon gelijk benzine getankt en opgeslagen worden.
En nu komt het: De kostprijs aan de pomp zou tussen 0.25 en 0.30 euro per liter bedragen.
Dat samen met de te verwaarlozen uitstoot is te mooi om waar te zijn maar toch is het reeds bevestigd met een patentname door Cella.
Wat is nu het probleem: de grote oliemaatschappijen voelen de bui hangen en werken Cella tegen om de brandstof via hun netwerken aan te bieden aan klanten zoals u en ik.
Ik vind het de moeite om hier ruchtbaarheid rond te maken en zodoende de wereld te laten weten dat deze brandstof bestaat. Een beetje druk op alle grote oliemaatschappijen kan geen kwaad. Daarom vraag ik je om deze mail door te sturen naar al je contactpersonen. Misschien helpt het wel.
Meer info over deze brandstof vind je op http://www.cellaenergy.com
p.s. Het spreekt vanzelf dat deze vinding meteen alle problemen met komende waterstofauto’s oplost want uiteindelijk is dat de definitieve oplossing. Hybrides en oplaadbare elektrische wagens zijn ok maar wel een tussenoplossing.
@Rob: ziedaar je 5de pensioenpijler, per direct investeren zou ik zeggen.
BloomBox ging een paar jaar geleden ook de wereld veranderen met revolutionaire en goedkope brandstofcellen,…
zie http://www.bloomenergy.com/
Je vergeet ook de belastingen. Als de kale brandstof 30cnt kost zal de prijs aan de pomp eerder naar 90cnt neigen (naakte prijs brandstoffen = ~33% van de totaalkost) Die inkomsten geeft de overheid nooit op, dat is waarom we geen auto willen die op leidingwater kan rijden ;)
Nu is dit volgens mij niet eens relevant, want appels en peren: hoe ver kan je met een liter SpecialH rijden?
Mag ik ook deze site aanraden: http://www.lowtechmagazine.be
Ik ben het vaak niet eens met de auteur. Maar Kris de Decker heeft misschien wel de enige echte oplossing voor het mobiliteitsprobleem: minder reizen en vooral minder snel. Ik kan me daar -nog- niet in vinden omdat mijn inkomen afhangt van mijn mobiel zijn. Maar is het werkelijk nodig dat ik binnen 8 werkuren ook nog eens >350km pendel tussen verschillende klanten?
@ Rob: Interessant! Ik had hier nog niet van gehoord! Rob, dank voor informatie Ik heb de filmpjes bekeken. Zeker veiliger in opslag, transport en mogelijk in gebruik. Echter wat vraagtekens:
Ze produceren micro-granules met encapsulated hydrogen, dat is nieuw voor mij. Ze zeggen windenergie te gebruiken bij de productie.(Windenergie, zo weet je, stoot indirect CO2 uit via de snelle gascentrales die 75% van het jaar de windmolens moeten ondersteunen).
Ik zie in een flightsimulator-vlucht heel veel proces-control-apparatuur, reactieketels, pijpleidingen, pomphuizen, opslagtanks, infrastructuur. Het lijkt op Pernis! Ook het transport naar de klant is natuurlijk niet gratis en niet zonder CO2-uitstoot.
Enig idee wat de CO2-uitstoot per productie eenheid Waterstof is? Dat ontbreekt altijd bij nieuwe "duurzame" ideeën of er wordt/werd zwaar over gelogen, zo blijkt dan even verderop, bij nader beschouwing.
Wat is verder de Energy Return On Energy Input (EROEI). Ik schat dat die lager is dan aardgas en LNG (zie Theo Wolters: http://climategate.nl/2011/06/27/de-wereld-energi…
Zoals je weet zijn sceptici op deze site zo vraagstellend (geworden) vanwege de vele inmiddels door de mand gevallen klimaat-, milieu en energie-utopiën ("Wubbootjes" genoemd. Gaarne aanvullende EROEI en CO2-uitstoot berekeningen bijvoegen!
NB: Overigens op deze site hernoemden de wetenschappers CO2 tot het positieve GROEIGAS voor de immer meer belangwekkende wereldvoedselproductie, en dat daarbij de aarde een heel klein beetje lekker opwarmt, in het aanzien van de aanstaande Global Cooling! CO2-uitstoot is zeker dus niet negatief voor de wereld.
Niet geheel nieuw wat Cellaenergy doet, Roger Billings deed al iets dergelijks enkele decades geleden.