Gisterenmiddag had ik een gedachtenwisseling onder het Postcodeloterij topic met prof. dr ir Ernst Schrama, specialist in satellietwaarneming van de zeespiegel en de ijskappen aan de TU delft. Hij suggereerde verborgen geldschieters achter climategate.nl.
De achtergrond hiervan was een soort rel die uitgebroken was over het Heartland instituut, eigenlijk de enige organisatie in de wereld die openlijk sceptici steunt en daarbij in de vorm van het organiseren van conferenties en het uitgeven van wetenschappelijke rapporten ook echt aan de weg timmert. Vanuit hun klimaatconferentie in Chicago begon mijn carriëre hier op climategate.nl met een zestal blogs (zie mijn blogs van mei en april 2010) .
Indertijd ging ik al in op de politieke kleur en de financiering van Heartland, en de manier waarop in de VS het debat gevoerd wordt.
Hun belangrijkste troef is de hoogbejaarde maar uiterst scherpe en vitale Prof Fred Singer, die dan ook door alarmisten als de duivel zelve wordt afgeschilderd. Hij was onlangs te gast bij een zeer gedenkwaardige bijeenkomst met de KNMI, georganiseerd door Hans Labohm, en voorbereid door Gerbrand Komen.
De Heartland Institute documenten
Bij het Heartland heeft iemand zich uitgegeven voor één van de leden van de board en gevraagd om de stukken van een vergadering naar een ander email adres te sturen. De secretaresse tuinde erin. Makkelijke truc, maar onethisch en ook strafbaar.
Mocht blijken dat de CRU emails van climategate gehackt zijn, dan is dat ook onethisch en strafbaar. Maar inmiddels wordt steeds waarschijnlijker dat de mails door een klokkenluider gelekt zijn van binnenuit als bewijs voor strafbaar gedrag. Dat is wel ethisch toelaatbaar en (in Nederland althans) ook wettelijk toegestaan.
Heartland geeft de diefstal toe, maar voegt daaraan toe dat er ook minstens één gefingeerd belastend document bij de in de openbaarheid gebrachte stukken zit. In andere stukken lijkt gerommeld te zijn.
Ik heb de documenten zelf niet gezien maar er worden sponsoren in vermeld, waaruit zou blijken dat Heartland onder (vele) anderen gefinancierd wordt door een stichting (Koch Foundation), gerelateerd aan een industriële groep op het gebied van chemie en energie. Koch zou volgens de stukken Heartland honderdduizenden dollars per jaar betalen, maar stelt zelf slechts éénmalig €25.000 te hebben betaald tbv. een medisch project.
Ook blijkt Heartland enige vooraanstaande sceptische wetenschappers (Singer, Idso, Carter) en Antony Watts van WUWT te betalen voor hun voortdurende bereidheid om de sceptische zaak in de media te steunen.
Dit doet me plezier. Wij zijn deze dappere mannen veel dank verschuldigd, want mede door hun grote inzet en uithoudingsvermogen is via de blogosfeer uiteindelijk de wereldwijde wurggreep van de alarmisten op de media doorbroken.
Nu voel ik zelf niets voor een dergelijke positie als publiciteitsman, maar als mijn bedrijf failliet gaat en ik kan op deze manier in mijn levensonderhoud voorzien, dan zou ik er geen principieel bezwaar tegen hebben. Kun je één internationaal bekende alarmist noemen die ook maar iets uit eigen zak betaalt? Pachauri? Mann? Jones?
In zijn blog schrijft Schrama:
Vannacht is bekend geworden dat een belangrijke belangengroep voor klimaatsceptici, het Heartland Institute, gefinancierd werd door de Koch Industries wat grote belangen in de olieindustrie heeft. De Huffington post berichtte namelijk dat onder andere de belastingaangifte van het Heartland Instituut op straat is komen te liggen. Tegelijkertijd is ook meer gedetailleerde informatie naar buiten gekomen via de website desmogblog. Kent u climategate nog? Nu zijn de rollen omgedraaid: dit is climate deniers gate. Tot nu toe ontbrak alleen het harde bewijs dat grote industrielen zoals Koch Industries de activiteiten van klimaatsceptici sponsorden. Ook bekende Nederlandse klimaatsceptici zoals Hans Labohm en Dick Thoenes zijn volgens desmogblog bij climate deniers gate betrokken.
Toen ik daaronder een reactie aan het plaatsen was, besloot ik om er een open brief van te maken en zo de kwestie hier op de site aan de orde te stellen. Want er spelen toch wel wezenlijke zaken die nadere aandacht verdienen.
Open brief aan Ernst Schrama
Beste Ernst,
Het is begrijpelijk dat je als overtuigd alarmist de Heartland affaire uitgebreid op je blog brengt.
Het verbaast me wel dat je hem ook aangrijpt om zonder enige bezinning of onderzoek twee Nederlandse sceptici verdacht te maken.
Ik stel voor dat we dit als een voorzet voor een serieuze discussie over klimaatdebat, geld en ethiek opvatten.
Dan zijn dit mijn openingsstatements:
1. Dat Thoenes en Labohm meegewerkt hebben aan het uitstekende NIPCC rapport van het Heartland Instituut is een open deur: hun naam staat al sinds 2009 netjes in de inhoudsopgave en bij hun artikelen.
Beiden zijn integere mensen die met veel inzet proberen de klimaatdiscussie in Nederland in objectiever vaarwater te krijgen, en ze behandelen hun opponenten daarbij altijd met respect. Zij verdienen mijns inziens zelf dan ook met respect behandeld te worden.
2. Over het NIPCC rapport heb ik aan vier vooraanstaande klimaatwetenschappers, waarvan drie alarmistisch (Strengers, Van de Hurk, Drijfhout) en één onpartijdig (Komen), gevraagd of ze dit een wetenschappelijke publicatie vonden, en allen bevestigden dat. Wel met de opmerking dat ze de benadering eenzijdig vonden, maar dat het wel degelijk nette peer-reviewd wetenschappelijke literatuur was.
De nu verspreide stukken suggereren dat er sprake is van fake- wetenschap bij het Heartland instituut, maar daarvoor is geen enkele aanwijzing.
3. Het Heartland Institute is geen VN organisatie die pretendeert dat haar klimaatrapporten onafhankelijke, onpartijdige, onbetwiste uitingen van wetenschap zijn. Ze stellen zelfs openlijk dat ze het sceptische standpunt willen bevorderen. Dit doen ze als lobby organisatie op de in de VS gebruikelijke wijze.
Volgens Roger Pielke jr. valt dit onder een honest brokership: je vertelt er eerlijk bij met welke bias je tot je standpunt komt.
4. Het Heartland instituut is geen klimaatinstituut maar een free-speech organisatie. In de praktijk komt het erop neer dat ze een sterk libertarisch en conservatief deel van de VS vertegenwoordigen. Ze worden onder andere gesteund door de Ayn Rand organisatie, dat zegt genoeg.
Overigens heb ik zelf in 2010 nota bene op climategate.nl deze rechtse financiering van Heartland al naar voren gebracht.
5. In het climategate schandaal zijn door de verspreiders geen emails eigenhandig vervaardigd of vervalst: het CRU heeft toegegeven dat ze allemaal authentiek zijn. In het Heartland geval lijkt er sprake te zijn van bedrog: volgens het instituut is één van de verspreide documenten gefingeerd en is er aan andere mogelijk geknoeid.
6. Het klimaatbudget van het Heartland is 1 à 2 miljoen, het hele Heartland instituut geeft zo’n tien miljoen uit (zie de bovengenoemde link). En dat is dan veruit het grootste en sterkste sceptische bolwerk van de wereld.
Als er iets uit deze rel blijkt, is het wel hoe een belachelijk lage bedragen er rondgaan in de sceptische wereld. Alleen de Stichting Noordzee krijgt al een miljoen per jaar van de Nederlandse regering om in dit kleine landje actie te voeren voor vermeend zielige scholletjes.
GreenPeace is een multinational met 2400 man in dienst en vangt jaarlijks over de 200.000.000 (tweehonderd miljoen euro!), wat voor een flink deel besteed wordt aan keihard eenzijdige klimaatgerelateerde acties. Ze zitten tot over hun oren in het maken van de IPCC rapporten. Alleen Greenpeace krijgt als één van de radertjes in de alarmistische machine dus al 100x meer dan de Heartland klimaatafdeling.
En de geldstroom naar alarmistische wetenschappers wereldwijd is in de orde van honderden miljarden.
Ik zie het schokkende dan ook niet in van de onthulling dat het Heartland Institute enige miljoenen in alle openheid besteed aan de sceptische zaak.
7. Ik hoop dat uit de stukken zal blijken dat Thoenes en Labohm goed betaald zijn voor hun artikelen voor het NIPCC, maar ik vrees het ergste. Wat ik in Chicago hoorde over het budget van dit 800 pagina’s dikke serieuze wetenschappelijke werkstuk, was dat het daarbij armoe troef was.
8. Ik weet van in ieder geval een paar van de wetenschappers die meegewerkt hebben aan het NIPCC rapport dat ze bij de uitoefening van hun beroep zwaar voor hun sceptische standpunt hebben moeten boeten. Hun onderzoeksgelden werden teruggetrokken en hun carrières raakten in het slop. Op zo’n moment ging er helaas geen schatkist aan big-oil-geld open. De olieclubs zijn slim (of laf, het is maar hoe je het bekijkt) en geven al jaren wél grote bedragen aan de milieuclubs.
Ik ben benieuwd naar de conclusies die jij na het bovenstaande trekt uit de Heartland affaire, door jou climate deniers gate genoemd, ten aanzien van:
a. de integriteit van de NIPCC wetenschappers
b. de wetenschappelijke kwaliteit van de NIPCC rapporten
c. de financiering van de sceptische beweging, wereldwijd
d. de integriteit ven de Nederlandse sceptici
Interessant is om dat dan te vergelijken met wat de climategate affaire zegt over
a. de integriteit van de IPCC wetenschappers
b. de wetenschappelijke kwaliteit van de IPCC rapporten
Met vriendelijke groet,
Theo Wolters
Cartoon overgenomen van WUWT
Theo,
Ik heb het artikel gelezen en geconstateerd dat je op geen enkele manier bereid bent om zelf eens in de spiegel te kijken.
Het is een onweerlegbaar feit dat de computerkraak waar deze website naar genoemd is door de Britse politie als een misdaad wordt beschouwd en als zodanig onderzocht.
Heartland beweert dat ze aangifte hebben gedaan, maar vooralsnog heb ik nog geen bevestiging daarvan gezien door de politie. Bij Politic hebben ze daarnaar gezocht, maar het niet gevonden. Wel het oordeel van iemand van de FBI:
Ross Rice, an FBI special agent in the Chicago field office, said Thursday that "nothing has been reported to our office" from the Heartland Institute.
After reviewing some of the media reports, Rice added, "It would appear that the items were given to outsiders under false pretenses as opposed to a breach of their IT system or theft."
"As such, there would be no legal basis for us to investigate," Rice said.
Het gaat me er niet om om de Heartland zaak goed te praten. Jij bent degene die een misdaad goedpraat en die, als jouw kamp een keer het haasje is, met droge ogen beweert dat je het over ethiek wilt hebben. De boodschap is duidelijk: "Wij scpetici doen lekker wat we willen, maar jullie dienen je onberispelijk te gedragen." Boter op je hoofd, dus.
Tenslotte, over ethiek gesproken: heb je al gelezen hoe Heartland zonder enig bewijs – dat geven ze zelf toe – een willekeurige wetenschapper aanwijst als potentiële dader? En hoe ze daar een nauwelijks verholen oproep aan het extreme deel van hun achterban aan toevoegen om die man het leven eens zuur te maken? Dat gebeurt, Theo. Ga je dat ook goedpraten?
Ik weet dat er aan beide kanten in het debat extremisten zijn die over de schreef gaan. Maar ik kan me niet herinneren dit soort oproepen tot wraak gezien te hebben van Jones of Mann of Trenberth na de CRU kraak.
Als je het echt over ethiek wilt hebben, begin dan eens met je te distantiëren van de grootste smeerlapperij uit je eigen kamp, Theo. Zolang je dat niet doet ben je totaal ongeloofwaardig.
Theo,
Nog een aanvulling. Je zou je strijd ook wat kleiner er dichter bij huis kunnen beginnen. Want scrollend naar dit verhaal zag ik de sneren en beledigingen waar sommige van je collega's blijkbaar niet zonder kunnen al weer voorbij komen. Maffia, leugenaars, dat soort werk.
Het is mooi om het over een groot begrip als ethiek te hebben, maar dat begint natuurlijk gewoon bij de kleine, simpele dingen die we allemaal van onze ouders geleerd hebben: fatsoen en respect voor andere meningen bijvoorbeeld. Het zijn bijna clichés. Maar sommige van je Climategate-vrienden lijken daar wel wat moeite mee te hebben. Spreek je ze daar wel eens op aan?
jc schrijft:
Pas na maanden van het geconstateerde feit en logischerwijs na aandringen/aangifte van UEA.
Het onderzoek loopt nog en het lijkt voorbarig om conclusies te trekken.
Het lekken/hacken van zaken die ethisch in orde zijn komt (bij mijn weten) niet voor omdat openheid niets verandert in de zaken.
Juist vermoedens van gekonkel en/of onethisch gedrag doen de behoefte naar inside-info toenemen en worden er onorthodoxe methoden gebruikt.
Watts had gewoon op z'n website moeten vermelden dat hij 90k$ had gekregen; hetzelfde hadden anderen ook moeten doen.
Ook de onderzoekers die van WWF, GreenPeace, politieke stromingen, enz. donaties ontvingen.
Het lijkt mij niet zo moeilijk om in publicaties altijd te vermelden op welke wijze en door wie het onderzoek gefinancierd is.
jc:
Geen oproepen tot geweld? Wat dacht je hiervan?
"If you're one of those who have spent their lives undermining progressive climate legislation, bankrolling junk science, fueling spurious debates around false solutions, and cattle-prodding democratically-elected governments into submission, then hear this:
We know who you are. We know where you live. We know where you work. And we be many, but you be few.” Greenpeace, april 2010
Chemical,
Ten eerste: hier wordt niemand met naam en toenaam genoemd. Laat staan dat er iemand zonder enig bewijs wordt aangewezen als potentiële dader van een verondersteld misdrijf.
Ten tweede: dit was een blogpost van een Greenpeace medewerker, waar Greenpeace zich van gedistantieerd heeft en die van hun site is gehaald. Ik moet nog zien of Heartland ook zoiets doet met het stuk van Kaminsky.
Ten derde: in een eerder reactie gaf ik al aan dat er onder milieuactivisten ook extremisten rondlopen die in hun acties veel te ver gaan. Als jij Heartland op één lijn wilt stellen met zulke milieuextremisten dan verschillen we daarover niet van mening.
Watts had gewoon op z’n website moeten vermelden dat hij 90k$ had gekregen; hetzelfde hadden anderen ook moeten doen.
Moeten ze hier ook doen. Crok ook. In ieder geval de bedragen.
Ik heb dat ook op m'n blog gedaan. Eerst om donaties gevraagd voor hostingkosten (149 dollar per jaar). Ik kreeg uiteindelijk ongeveer 1000 dollar. Ik heb precies uit de doeken gedaan waar dat allemaal aan besteed is/wordt.
Voordat het volgende smeltseizoen weer begint, zet ik een disclaimer bovenaan de site, waar ik melding maak van alles rondom de financiën en mijn opvattingen over AGW. Ten behoeve van maximale transparantie.
Is dat wat voor jullie, Theo? Jullie zeggen zelf dat het allemaal niets voorstelt, dus dan kun je het prima ergens neerzetten, for all to see. Of je ook de namen van donerende organisaties (denktanks) bekend wilt maken, moet je zelf weten. Ik zou dat wel doen, maar heb vooralsnog alleen geld van privépersonen ontvangen (en neem voorlopig geen donaties meer aan).
Over ethiek gesproken: google eens op "climate change denier punish", dan gaat een wereld voor je open. Demoniseren van sceptici blijkt onder alarmisten een populair tijdverdrijf, niet alleen extremistische organisaties als Greenpeace maar ook "gewone" klimaatwetenschappers als James Hansen en hun lakeien (bv Joe Romm), politici, en ambtenaren hakken geestdriftig met dat bijltje. En dat gaat dan wel om iets serieuzere zaken dan een oproep om te kijken of Peter Gleick een Epson printer bij het huisvuil heeft gezet. Namen noemen is niet nodig, immers "we know who you are" en typen als Volkert van der Graaf zijn in kringen van idealistische wereldverbeteraars volop voorhanden .
@neven
Goed idee maar als ik zou willen doneren dan zou ik dat anoniem willen doen. Het probleem is namelijk dat klimaat meer politiek dan wetenschap is. Aangezien ik Europese aanbestedingen begeleid voor de overheid en ik daarom iedere keer te maken krijg met duurzaamheidsdiscussies, zou het voor mij niet goed zijn wanneer een eventuele donatie aan deze website openbaar is. Nu ben ik in principe wel voor duurzaamheid alleen heb ik moeite met de wijze waarop dat wordt ingevuld waarbij CO2 nog steeds de boventoon voert. (ik geloof niet dat de mens met CO2 reductie het klimaat significant kan beïnvloeden)
Pas wanneer de discussie over het klimaat is genormaliseerd, het ipcc de nek is omgedraaid, de knaw de klimaatbrochure intrekt en termen als klimaatontkenners als de godwin 2.0 worden gezien, dan ben ik het 100% met jou eens.
Dat zijn nog eens verfrissende uitspraken:
Het probleem is namelijk dat klimaat meer politiek dan wetenschap is.
heb ik moeite met de wijze waarop dat wordt ingevuld waarbij CO2 nog steeds de boventoon voert.
ik geloof niet dat de mens met CO2 reductie het klimaat significant kan beïnvloeden.
Goed idee maar als ik zou willen doneren dan zou ik dat anoniem willen doen.
Ik schrijf dan ook: "Of je ook de namen van donerende organisaties (denktanks) bekend wilt maken, moet je zelf weten. Ik zou dat wel doen, maar heb vooralsnog alleen geld van privépersonen ontvangen (en neem voorlopig geen donaties meer aan)."
Dus privépersonen sowieso anoniem, organisaties (misschien) niet. Het hangt natuurlijk ook van de grootte van de bedragen af. Maar sowieso altijd de bedragen open en bloot aangeven. Dat vind ik tenminste.
@Neven:
Ik kan mij daar goed in vinden.
Openheid van zaken willen geven is ook een integriteits-zelftest.
Bijdragen aan de hostingskosten van deze site zijn overigens netjes medegedeeld.
Bijdragen aan de hostingskosten van deze site zijn overigens netjes medegedeeld.
Ik kom hier nog maar heel zelden, dus dat heb ik gemist. Een linkje op een prominente plek of onder 'Over Climategate' zou de transparantie bevorderen. Al geloof ik het meteen als de bloggers van Climategate.nl zeggen het helemaal voor nop doen.
Allemaal errug belangrijk natuurlijk,
maar kijk dan hoe de koene klimaatridder Schrama de door Theo toegeworpen handschoen oppikt. http://ejo-twitter.blogspot.com/2012/02/climate-d… NIET DUS.
Ik word een beetje heel erg doodziek van die niet aflatende serie schijnbewegingen en Schwalbes van de warme broederschap; op de inhoud én de randverschijnselen. Ik onderschrijf dan ook ten volle wat Waarnemer hierboven zegt.
Om in voetbaltermen te blijven: Met gestrekt been erin vliegen, bovenop de hielepees!
Deze mensen weten van geen ophouden.
P.s. Aan Hajo. Mooi optreden gisteren, maar had niet je momentje kunnen pikken? Zo van … “Nu ik hier toch zit.” of … “À propos sneeuw en koude.”
@Neven
> Watts had gewoon op z’n website moeten vermelden dat hij 90k$ had gekregen; hetzelfde hadden anderen ook moeten doen.
In een situatie waarop iedereen die zich met sceptici laat associëren daar ernstige gevolgen van ondervindt, met name wetenschappers en ambtenaren, is die openheid helaas niet zo vanzelfsprekend.
> Moeten ze hier ook doen. Crok ook. In ieder geval de bedragen.
Ik heb enig inzicht in zijn inkomen en ik meen te kunnen voorspellen dat hij zou reageren met “ik wou dat ik iets te verbergen had….”
In Marcel’s geval speelt nog iets anders: hij wordt inmiddels door veel oprechte gematigde alarmisten als betrouwbare en integere bron van informatie gezien. Financiering van een met sceptici geassocieerde journalist vanuit deze hoek kan voor de betalende partij echter ook heel ernstig uitpakken voor hun imago.
Ik zou hem dan ook aanraden zijn inkomsten vertrouwelijk te houden, anders snijdt hij zichzelf in de vingers, en beperkt hij ook de reikwijdte van zijn geluid.
> Is dat wat voor jullie, Theo? Jullie zeggen zelf dat het allemaal niets voorstelt, dus dan kun je het prima ergens neerzetten, for all to see.
Ik heb daarover in deze topic gezegd:
@Ejo
Ik kan er maar niet over uit.
Wij betalen alles uit eigen zak, ook onze uren, maar wanneer wij vanuit het alarmistische kamp “bestreden” dienen te worden, komt de zogenaamd objectieve door ECN, KNMI en PBL betaalde klimaatsite PCCC.nl in actie om het IPCC te verdedigen. Allemaal betaald door alle burgers, dus ook door mij. Ik betaal mijn eigen tegenstanders.
En deze heren (waar ik het overigens goed mee kan vinden) worden netjes betaald voor dit werk in de tijd van de baas.
Ik heb nog nooit een cent gezien voor iets wat met het klimaat te maken heeft, heb alle reizen en verblijfkosten voor conferenties zelf betaald, en ben voor zover ik weet zelfs al jaren de grootste sponsor van climategate.nl.
Uren meegerekend kost climategate me ca 30.000 per jaar.
Hoezo financieel scheve situatie?
@jc
> Het is een onweerlegbaar feit dat de computerkraak waar deze website naar genoemd is door de Britse politie als een misdaad wordt beschouwd en als zodanig onderzocht.
De politie is nog steeds aan het zoeken naar aanwijzingen dat climategate een hack was, maar er is voor zover ik weet nog steeds niet één aanwijzing daarvoor gevonden. De aanwijzingen dat het een klokkenluider was zijn sterk, maar nog niet onweerlegbaar, om jouw term nu wél in juiste context te gebruiken.
> Als je het echt over ethiek wilt hebben, begin dan eens met je te distantiëren van de grootste smeerlapperij uit je eigen kamp, Theo. Zolang je dat niet doet ben je totaal ongeloofwaardig.
Climategate.nl is het enige sceptische blog, hier bloggen en bezoeken mensen met heel uiteenlopende visie, toon en aanpak. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen uitlatingen, er is geen redactie die controleert of ze het wel met de inhoud of de toon van de stukken eens is.
Ik kan dus aangesproken worden op mijn eigen woorden, en ik heb me voor zover ik weet al drie jaar fatsoenlijk en met respect voor mijn opponenten gedragen. Ik heb het bv. KNMI hard aangepakt, maar de verhouding met de verschillende wetenschappers die daar over klimaat gaan is gewoon goed. Ook met Schrama heb ik een respectvolle relatie.
Ik heb in deze topic duidelijk gemaakt dat ik geen prijs stel op ad homines, maar we modereren hier zo weinig mogelijk. Dat hoort bij het internet, want voor je het weet zit je te censureren.
Opvallend, dat je klimaat-alarmistische wetenschappers niet persoonlijk mag wijzen op hun emotionele en hun politiek geënte (onzakelijke/onfeitelijke) argumenten. Zeer Opvallend!
Een "merkwaardig" perfide ontkenner ben je, in de ogen van het klimaatalarmistische politieke kamp, als je kritiek geeft op utopische overheidsgesubsideerde "Wubbootjes", "Dijkgraafjes", "Stapeltjes", "Duyvendakjes" en "Veermannetjes", zwaar betwiste en vooral alarmistische ideeën en conclusies, die geheel niet het klimaat of wereld verbeteren, maar die wel 100% zeker de Staatseconomie zwaar aantasten en zeker de onwetende belastingbetaler duurzaam indoctrineren. Zeer merkwaardig!
Vreemd, dat een suggestie van dat niveau soort schaamteloos toegepast emotionele kritiek op alarmistische emotionele argumenten, geuit aan "wetenschappers" en/of journalisten meteen dan als een Ad Hominem (Tu Quoque)wordt bestempeld. Zeer vreemd!
Bizar is, dat lieden uit het klimaatalarmistische politieke kamp, als je kritiek op dit soort openbare wetenschappelijke onderzoeksanalyses en politieke conclusies geeft , op een openbare website, je dan als eigenaar meteen je inkomen en de bron moet weergeven! Heel bizar!
Kenmerkend juist, terwijl honderden miljoenen subsidiestromen 20 jaar lang naar het klimaat-politiek-academisch-industrieel-complex blijven stromen via door de belastingbetaler gesubsidieerde propaganda door Overheid, NGO's etc. en gericht op brainwashing van de zelfde belastingbetaler. Bijzonder kenmerkend!
Wil deze met honderden miljoenen gesubsidieerde gepolitiseerde klimaatgekte doorbroken worden, dan moet man en paard aan de kaak worden gesteld.
Dat geschiedde inmiddels voor Al Gore, Phil Jones, Michael Mann, Pachauri, Lucas Reinders, Piet Vellinga, Cees Veerman, Diederik Samsom, Mirjam de Rijk, Liesbeth van Tongeren, Wijnand Duyvendak, en vele andere opvallende politici en gepolitiseerde wetenschappers en hun politiek journaille, die op climategate.nl aan een kritische beurt toe waren.
Het is nodig, anders komen we niet toe aan een echte kritisch wetenschappelijke klimaatdiscussie, die nu door de groene politiek geheel onmogelijk wordt gemaakt.
Zonder woorden:
http://www.co2-cato.nl/dynamics/modules/SFIL0200/…
Neven, je hypocrisie is tenenkrommend, ik heb bv desmogblog er eens op na gekeken, maar ik zie nergens vermeld staan door wie ze worden gefinancierd. Wel wordt vermeld dat desmogblog wordt geleid door een advocaat annex ski-instructeur, die tot taak heeft sceptische klimaat-wetenschappers en sceptische blogs te schmieren. Ik vraag mij af wie betaald eigenlijk die James Hoggan? Schijnbaar heeft hij een PR firma en is hij board member van de David Suzuki Foundation. Suzuki is een notoire rabiate klimaat alarmist en doemdenker.
Dus Neven, eerste die balk uit je ogen, of heb je inmiddels op desmogblog uitleg gevraagd over hun financiering? Denk het niet, daarvoor ben je teveel een hypocriete alarmist.
Uiteindelijk is het allemaal niet zo belangrijk, waar gaat hem om: 6,5 miljoen, waar bv alleen al Phil Jones 10 miljoen aan grants heeft gekregen en in 2002 Exxon 200 miljoen (!!) heeft gegeven voor klimaat onderzoek. Er zijn de laatste jaren miljarden in klimaatonderzoek gestoken en die zijn allemaal zonder uitzondering pro AGW.
Dus waar gaat het uiteindelijk in godsnaam over, een sceptische denktank die een sceptisch onderzoek financiert. SCHANDELIJK!! Die ontkenners moeten alles voor niets doen, zoals in het verleden toen ze voor geen enkele toelage in aanmerking kwamen. Het is een onverdraaglijke gedachte dat ze gefinancierd worden.
Het doet me denken aan holle bolle Gijs:
Heb je wel gehoord van de holle bolle wagen
Waar die Holle Bolle Gijs op zat?
Hij kon schrokken, grote brokken
Een koe en een kalf en een heel paard half
Een os en een stier en zeven tonnen bier
Een schip vol schapen en een kerk vol rapen
En nog kon Gijs van de honger niet slapen!
Wil deze met honderden miljoenen gesubsidieerde gepolitiseerde klimaatgekte doorbroken worden, dan moet man en paard aan de kaak worden gesteld.
Juist. Dat is precies met wat ik bedoelde met je moet de geldkraan naar dit soort lieden weten af te sluiten. Zo moet voorkomen worden dat de dappere dodo,s onder ons aan de lopende band bv-tjes oprichten,subsidie krijgen, vriendjes en vriendinnetjes aan een duurbetaalde bijbaan helpen, en vriendjes en vriendinnetjes met geld van de belastingbetaler de gelegenheid geven hun klimaatsprookjes te verkondigen.
Om die reden moet de harde confrontatie gezocht worden.
Neven, je hypocrisie is tenenkrommend, ik heb bv desmogblog er eens op na gekeken, maar ik zie nergens vermeld staan door wie ze worden gefinancierd.
Mijn hypocrisie? Ik heb toch aangegeven hoe ik dat op mijn eigen blog heb gedaan? Ik ben niet verantwoordelijk voor alles en iedereen die van mening is dat AGW een probleem met grote risico's is.
Ik vind dat iedereen in het klimaatdebat die een blog of website runt, duidelijk aan moet geven hoeveel geld hij/zij ontvangt, waar het aan besteed wordt, en in het geval van donaties door organisaties ook aangeeft wie deze organisaties zijn. 100% transparantie is het enige wat werkt.
Uiteindelijk is het allemaal niet zo belangrijk, waar gaat hem om: 6,5 miljoen, waar bv alleen al Phil Jones 10 miljoen aan grants heeft gekregen en in 2002 Exxon 200 miljoen (!!) heeft gegeven voor klimaat onderzoek.
Die 10 miljoen voor Phil Jones en die 200 miljoen van Exxon zijn in ieder geval transparant, anders had jij er niet van geweten. Van Heartland hoor je pas hoe het zit als alles op straat komt te liggen. Dan blijkt opeens dat Watts 88K vangt voor het bouwen van een website, en Idso ruim 10 mille per maand opstrijkt voor het schrijven van een eenzijdig, beperkt rapport dat enkel en alleen als strategisch middel wordt ingezet.
Klimaatonderzoek is ook niet goedkoop. Weet je wat een beetje satelliet bouwen en lanceren kost? Misschien kun je uitzoeken waar al die miljarden subsidie precies in zijn gaan zitten en misschien kun je dat vervolgens afzetten tegen bijvoorbeeld de kosten van onze oorlog in Irak en Afghanistan, of de geëxternaliseerde kosten van steenkolencentrales op milieu en volksgezondheid. We moeten immers wel de zaken in perspectief blijven zien.
Ik begrijp dat mensen die niet willen dat AGW waar is het liefste zouden zien dat klimaatonderzoek verdwijnt. Of dat verstandig is, betwijfel ik ten zeerste.
Dus waar gaat het uiteindelijk in godsnaam over, een sceptische denktank die een sceptisch onderzoek financiert.
Onderzoek financiert? Je maakt zeker een grap. Als er een serieuze wetenschapper was die overtuigend kon aantonen dat AGW niet-bestaand en volstrekt risicoloos is, zou hij met miljoenen overladen worden door bedrijven en regeringen (die die bedrijven maar al te graag faciliteren).
Uit de gelekte documenten van Heartland blijkt juist dat een aanzienlijk deel van het geld gebruikt wordt voor allerlei PR-tactieken om twijfel onder het slecht geïnformeerde publiek te verspreiden. Allemaal stokken in de spaken van de democratie. Heartland is dan ook helemaal geen denktank, maar gewoon een lobbygroep.
@Theo
Ik heb enig inzicht in zijn inkomen en ik meen te kunnen voorspellen dat hij zou reageren met “ik wou dat ik iets te verbergen had….”
Dus als Marcel niets te verbergen heeft, dan kan hij daar toch gewoon transparant over zijn? Door zijn (op Twitter) en jouw reacties begin ik toch een donkerbruin vermoeden te krijgen dat Marcel financieel gesteund wordt door een CFACT of een GWPF of iets dergelijks. Ik vind het volstrekt onbegrijpelijk dat dit geheim moet blijven. Zij zijn er heilig van overtuigd dat AGW geen enkel probleem is, Marcel is er heilig van overtuigd dat AGW geen enkel probleem is. Wat is het probleem?
Nu lijkt het alleen maar alsof Marcel iets te verbergen heeft, terwijl het zijn geloofwaardigheid en integriteit behoorlijk zou vergroten als hij over dit soort dingen openheid van zaken gaf.
Ik heb nog nooit een cent gezien voor iets wat met het klimaat te maken heeft, heb alle reizen en verblijfkosten voor conferenties zelf betaald, en ben voor zover ik weet zelfs al jaren de grootste sponsor van climategate.nl.
Uren meegerekend kost climategate me ca 30.000 per jaar.
Uren meegerekend zal het mij ook zoiets per jaar kosten. Daarbij heb ik de indruk dat jij door je bedrijf behoorlijk financieel onafhankelijk bent. Je doet het ook voor de lol en uit overtuiging.
Maar daar ging het niet over. Ik had je comment al gelezen.
Waar het om gaat: Waarom kan er op de 'over climategate.nl' pagina of elders niet heel sec aangegeven worden wat er tot nu toe aan donaties is binnengekomen, waar het naartoe gaat en (indien dat het geval is) wat er door organisaties gedoneerd is? Wat is daarvan nou het gevaar?
Ik hoor immers voortdurend dat de skeptici aan de winnende hand zijn. Het is ook overduidelijk dat bevolking en politiek erg open staan voor jullie boodschap (bedrijfsleven sowieso natuurlijk), aangezien er summa summarum heel weinig gebeurt op het gebied van beperking van boreikasgassenuitstoot. Dan kun je toch gewoon 100% transparant zijn?
Waarnemer schreef:
Neven,
Het is verheugend om te lezen dat je nu eindelijk ook inziet dat het publiek slecht geïnformeerd is.
Dat – om het even welke – lobby- en of hobbygroep daar enige verbetering in probeert te brengen stuit bij mij niet op bezwaren.
Deze toestand heeft er echter wel toe bijgedragen dat het voor donateurs aan het kritische geluid schadelijk is met hun steun (in woord of gebaar) te koop te lopen. Hierboven werd daar al op gewezen.
Ik weet niet hoe het bij jouin Oostenrijk is maar hier in de DDR 2.0 is het fronsen van de wenkbrauwen bij een voorstel in de gemeenteraadsvergadering om de straatverlichting af te schaffen ter redding van de planeet al voldoende om je met pek en veren door de straten te trappen. Tja “Wat is het probleem, wat is het probleem?”
Vraag: Horen de bestuurder van b.v. Exxon nu bij de “mensen die niet willen dat AGW waar is” of niet?
P.s. Bij mijn weten heeft Marcel het schrijven van zijn boek bekostigd met de prijs die hij won. Voor zover ik weet spijkert hij nu al weer een tijdje de beurs bij met het publiceren over zaken die niets met klimaat te maken hebben en maar matig zijn belangstelling hebben.
P.p.s. Verder ben ik van mening dat we niet te zeer moeten ingaan op jouw gezwam; want het maakt alweer onderdeel uit van de schijnbewegingen en Schwalbes waar ik het over had. “De zaken in perspectief zien” schrijf je. Doe dat dan!
Waar is dat Ajax edit-ding gebleven?
@Neven
Het antwoord op al je vragen staat in mijn vorige reactie. Je moet die nog maar eens lezen.
De maatschappelijk scheve tegenstelling tussen het grote Geld en de kleine Ethiek kan niet beter duidelijk worden aangetoond:
Het gaat om de (1) vetgerande honderden miljoenen subsidies aan duurzaam, klimaat en milieu-alarmisten wetenschapsonderzoeksprojecten en hun gesubsidieerde alarmistische propaganda versus de (2)duurzaam-, klimaat- en milieu-kritische bloggende wetenschapsanalist Rypke Zeilmaker, die een huursubsidie aanvraag moet doen, omdat hij anders niet rond komt, vervolgens met het bizarre dringende verzoek van de alarmisten vooral het huursubsidiebedrag bovenaan Rypke's website/blog te vermelden.
Wie wentelen zich (ad 1)in het subsidiegeld, verdelen de macht, spelen elkaar de alarmistische bal toe, en wie (ad 2)bezit de onverdachte ethiek?
Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
DWK schreef:
http://ejo-twitter.blogspot.com/2012/02/climate-d…
Daar zie ik staan:
En verder zijn er de gebruikelijke onderbuikreacties op het internet waar ik geen aandacht aan besteed.
De maatschappij verloedert.
Emeritus hoogleraren Geodesie Baarde en Bruins hadden zich, als bloggen in die tijd had bestaan, nooit en te nimmer tot dit niveau verlaagd.
Overigens hebben Baarda en Bruins er wel wat voor moeten doen voordat ze zich Prof mochten noemen.
Laat de oudjes dan maar hier schrijven neeven, ze constateren haarfijn waar de verloedering plaatsvindt.
Bestaat de besmeurende-contra-deniergate-ophef van de prof. dr.E. Schrama op zijn website/twitterblog "Denier-Gate: wie financiert klimaatsceptici?" uitsluitend uit "Vonkjes", "Stapeltjes" en uit bijdragen vanuit de gepolitiseerde en gesubsidieerde "duurzame" journalistiek?
Nee, dat is niet het geval, echter Schrama persoonlijk valt nu de objectiviteit van door hem genoemde Hans Labohm en Dick Thoenes aan, gerespecteerde klimaat-alarmistisch-kritische bloggers omtrent de onwetenschappelijke rapportmanipulaties door het IPCC, die beiden regelmatig op climategate.nl frequenteren met hun kritische kijk op de ontwikkelingen in alarmistisch-klimaat-Nederland!
Het lijkt, dat alleen klimaatfeiten-fraudeur Al Gore nog niet beamend heeft gereageerd op de smeercampagne van Schrama's website/twitterblog?
Opvallend is, dat geen enkel objectief wetenschappelijk feit wordt aangedragen of vermeld in zijn persoonlijke artikel/tirade door Schrama. Professoren werden in het verleden om minder (persoonlijke fouten) uit hun overheidsfunctie gezet.
Wat wil Schrama "wetenschappelijk" eigenlijk bereiken? Is dit zijn roep om een wetenschappelijk kritisch klimaatdebat waar we (sceptici/critici) al jaren op wachten?
Het antwoord op al je vragen staat in mijn vorige reactie. Je moet die nog maar eens lezen.
Nee, je ontwijkt de vragen door vaag te blijven. Als ik geen betere indruk van je zou hebben, zou ik denken dat je wat te verbergen had. Aan die indruk kan ik me bij Marcel evenwel niet onttrekken, maar als dat zo is, komt die aap ongetwijfeld nog wel eens uit de mouw.
duurzaam-, klimaat- en milieu-kritische bloggende wetenschapsanalist Rypke Zeilmaker, die een huursubsidie aanvraag moet doen, omdat hij anders niet rond komt, vervolgens met het bizarre dringende verzoek van de alarmisten vooral het huursubsidiebedrag bovenaan Rypke’s website/blog te vermelden.
Ik vind het ook erg lullig om te lezen dat Rypke krap zit als ik zie dat mensen als Morano, Singer en Idso tonnen binnenharken met hun dubieuze manier van werken. Toch is het beter voor Rypke om even krap te zitten dan zich te moeten verlagen tot het morele niveau van de winstgevende skeptici.
Bwahahaha, transparant?? Je weet toch wel dat Jones jaren lang heeft geweigerd de data ter beschikking te stellen ("why should I give you the data when the only thing you want to find out if something is wrong"), ook Mann was zeer transparant, niet!
Deze miljarden aan AGW subsidies zijn verstrekt aan een openbare instelling, terwijl bv Anthony Watt's jaren lang heeft moeten sappelen en alleen op vrijwilligers kon rekenen. Je weet toch ook wel dat tot de climategate emails an het licht kwamen de sceptici, niets, nada, zero, zilch aan subsidies kregen. Wat is er verkeerd aan dat Watts eindelijk een modaal bedrag krijgt en ik ben er zeker van dat hij geen enkel probleem heeft bijv. een overheidssubsidie van zeg 150.000 op z'n website te vermelden.
Want uiteindelijk gaat het om het onderzoek maar daar hoor je AGW maffia niet over.
Nou, ik zie dat je nog steeds zorgvuldig mijn onderwerp over desmogblog vermijdt. Wees eens een kerel voor de verandering en vraag om opheldering op je obscure zielige blogje. Laat me even weten als je het onderwerp op je blog aansnijdt.
Je innuendo, onbewezen beschuldigingen omtrent Marcel is tenenkrommend. IPv in te gaan op de argumenten van Marcel zit je alleen maar valse beschuldigingen te uiten. Waarschijnlijk is je intelligentie nivo te laag om Marcel met overtuigende argumenten de discussie aan te gaan.
Je hypocrisie mbt tot sceptische wtenschappers en bloggers is stuitend, sinds wanneer mogen die niet een inkomen hebben terwijl de AGW maffia miljoenen binnenharkt voor halfbakken onderzoek?
Hoe verwarrend is de waarheid:
Er is een dorp met dorpsbewoners, en op 3 km van het dorp staat een groen landhuis van gekke Theo. In het dorp is iedereen bekend met Theo, en iedereen weet te vertellen dat het huis van Theo groen is. Theo is alleen een beetje gek, slaat soms agressief om zich heen en zo, en niemand gaat er graag naar toe. De waarheid in het dorp is: het huis is groen, en blijf svp ver uit de buurt van Theo. Nu schildert Theo opeens zijn huis rood terwijl nog geen dorpsbewoner dit heeft kunnen zien. Een reiziger komt van ver, loopt langs het huis, spreekt terloops even met Theo. De reiziger loopt verder naar het dorp waar een discussie ontstaat. De reiziger zegt in het dorpscafe, gekke Theo woont in een rood huis. In het dorp ontstaat nu een complete verwarring, en de dorpsbewoners worden boos op de reiziger die in hun ogen de waarheid niet spreekt. De emoties lopen hoog op over dit punt, en de reiziger gaat in het gevang. Het dorp laat zich immers niet zomaar vertellen dat Theo in een rood huis woont. Ondertussen bedenkt Theo zich, schildert het huis weer over nieuw terug in de oude groene kleur, het vermijdt allerlei problemen met de dorpsbewoners die anders denken dat hij compleet gek is geworden. Dorpsbewoners voelen zich bevestigd in hun mening als ze een week later op gepaste afstand langs het nu weer groene huis van Theo lopen, er aanbellen en even praten zit er alleen nog steeds niet in, want met Theo ga je niet praten. De reiziger blijft in het gevang omdat hij de waarheid niet sprak volgens de dorpsbewoners.
mij ontgaat de relevantie…
@Joop
Verwarrend, het is dat je het zelf zegt.
Maar wat is nou je boodschap?
En wie moet er achter de tralies?
Marcel blogt over Heartland: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/02/21/heart…
Ah, we kunnen weer klepzeiken, maar nu elders.
Saluut.