Sinds vandaag zijn alle lezingen van de 4e internationale energie & klimaatconferentie online beschikbaar! Hierboven de lezing van Donna Laframboise die meteen begint met het twijfelachtige P&O beleid van het IPCC. De overige video’s zie hierrrr!
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Vรกclav Klaus
Vรกclav Klaus
Hoewel ik zoiets al vermoedde, ik lees climategate.nl-blogs al een tijdje, val ik toch van mijn stoel. We hebben het wel over de basis van miljardenuitgaven van onze overheid / overheden.
Hier de link naar het boek! http://nofrakkingconsensus.com/my-book/
De Nederlandse bijdrage in de IPCC-AR5 rapportsamenstelling van top-wetenschappers is "GEWELDIG wetenschappelijk", en de gehele groene maffia zit op de IPCC-AR5 sleutelposities.
Het lijkt erop dat we IPCC-AR5-rapport nu reeds kunnen afschrijven als onwetenschappelijk en vooral als politiek vooringenomen?
De 4e IKEK conferentie was alweer enige tijd geleden, maar ik ben ervan overtuigd dat de conferentie er in Duitsland mede heeft toe bijgedragen dat grote bladen als Der Spiegel en Bild, die altijd op de hand van de alarmisten waren, als een blad in de wind zijn omgedraaid en helemaal na het verschijnen van Die kalte Sonne in februari.
Beide bladen hebben een tientallen miljoenen groot lezerspubliek.
Je merkt steeds meer op de Duitse TV en ingezonden stukjes in kranten dat het publiek mondiger is geworden en zich niet zonder meer nog met een klimaatkluitje in het riet laat sturen.
Er is in Duitsland een Klimawende op gang gekomen die z'n weerga niet kent.
Opvallend is bijvoorbeeld het aantal automobilisten die aan de pomp beslist geen biodiesel meer willen tanken. Ik heb het er wel eens over met de pomphouder in Emmerich. Hij moet niets van die biocultuur en windmolens hebben.
Het is dan ook geen wonder dat de alarmisten uit alle macht proberen te redden wat er te redden valt. Dat merk je ook aan hun reacties op deze website.
In feite hoeven we niets anders te doen dan af te wachten hoe de grote landen om ons heen een einde gaan maken aan de klimaatzwendel. de tijd werkt in ons voordeel.
Nog even door de zure appel heen bijten die de hardcore activisten van Greenpeace en het WWF binnen het IPCC ongetwijfeld voor ons in petto hebben.
Ik ben er echter van overtuigd dat de waarheid uiteindelijk zal zegevieren.
Het begint
met een O en het eindigt op pheffen.
Het IPCC heeft meer dan 800 auteurs. Om er selectief drie uit te pikken vanwege hun korte wetenschappelijke loopbaan lijkt me een klassiek geval van cherry picking.
Het IPCC is inderdaad een VN organisatie. Maar de wetenschappers die het rapport schrijven werken NIET voor het IPCC, maar doen hun bijdragen op vrijwillige basis. De VN doelstellingen voor diversiteit mbt geslacht en etniciteit zijn dus NIET van toepassing op IPCC auteurs.
Het rapport moet uiteindelijk beoordeeld worden op de kwaliteit van het werk. In AR4 zijn slechts enkele fouten gevonden, geen daarvan (!) in WG1. Op een rapport van 3000 pagina's is dat geen slecht resultaat.
Natuurlijk is het IPCC niet volmaakt en zonder fouten, en mevr. Laframboise mag dat uiteraard aan de kaak stellen. Maar laten we dingen wel in het juiste perspectief blijven zien. Daar heeft ze duidelijk meer moeite mee.
Christo,
Het boek in elektronisch formaat is goedkoop. Schaf het aan en lees het. Wat een goedkope kritiek om op basis van de drie voorbeelden zo'n reactie te schrijven. Het zijn drie voorbeelden die per definitie uit de grote groep gekozen zijn omdat ze het punt duidelijk maken. Daarom heten het ook voorbeelden. Welke idioot zou de drie minst aansprekende gevallen als voorbeeld gebruiken?
Iemand die voor het IPCC werkt op vrijwillige basis, maar waarvan de uren betaald worden door een groene lobbyclub doet geen vrijwilligerswerk maar is een professionele lobbyist. Deze lead-authors bepalen welke stukken bekeken en beschreven worden en welke niet. Zij bepalen daarmee de inhoud van het rapport, niet de wetenschappers.
Ivo,
Ik heb haar boek inderdaad niet gelezen, maar in de video heeft ze 18 minuten de tijd om haar boek te presenteren, dus ik mag aannemen dat ze de belangrijkste punten samenvat.
Ik vraag me af wie hier goedkope kritiek heeft. Mevr. Lafabroise maakt heel duidelijk de keuze om de uitzonderingen te bespreken en niet de regel. Ze heeft drie auteurs gevonden die in de 20 waren en geen PhD en/of publicaties hadden (als ze er meer had gevonden had ze die wel genoemd). In het grotere plaatje: minder dan 0,4 procent van de auteurs. In haar weergave: de claim dat het IPCC wordt geschreven door experts kan in de prullenbak. De typische media/journalisten aanpak: spektakel verkoopt, nuance niet.
Mijn grootste probleem met elke IPCC discussie is dat het IPCC gepresenteerd wordt als een monolithisch blok, dat voor het gemak ook maar gelijk wordt gesteld met al het klimaatonderzoek. Daarmee wordt de schijn gewekt dat als het IPCC een fout maakt, alle klimaatonderzoek onduigdelijk is. Niets staat verder van de waarheid.
Alle kritiek in deze video kan worden teruggevoerd op wergroepen 2 en 3 die zich bezig houden met de 'softe' kant van het klimaatdebat, nl. impact / adaptatie en mitigatie. De wetenschappers die zich zouden compromitteren door zich in te laten met het WWF/Greenpeace behoren hier ook toe:
R. Moss (WG2), B. Hare (WG3), M.Oppenheimer (WG2), J. Morgan (WG3).
Deze werkgroepen maken ook gebruik van zgn. grijze literatuur die inderdaad niet in peer-reviewde tijdschriften is verschenen, maar vaak door bijv. overheden wordt verstrekt.
De fouten die in de IPCC rapporten zijn ontdekt (en 1000 maal uitvergroot in de media, zoals "Gletsjergate") komen ook uit WG2 en WG3.
Geen van deze kritiek heeft dan ook betrekking op de honderden wetenschappelijke studies die concluderen dat de aarde opwarmt door het versterkte broeikaseffect en anthropogene CO2/CH4/N2O/CFK uitstoot. Deze studies zijn 1) onafhankelijk van het IPCC tot stand gekomen, en 2) zijn besproken door WG1 van het IPCC.
Als niet-homogene, logge, semi-politieke instantie is het IPCC natuurlijk een veel gemakkelijker doelwit van kritiek dan de gedegen wetenschappelijke studies. In het publieke debat worden deze twee vaak gelijkgesteld, waarmee men lekker makkelijke kan scoren en twijfel kan zaaien of ingrijpen in ons CO2 budget nu wel nodig is.
Ik wil niet beweren dat WG2 en WG3 geen bestaansrecht hebben, integendeel. Dit zijn belangrijke problemen die besproken en onderzocht dienen te worden. Helaas is het wel zo dat deze werkgroepen het IPCC veel kwetsbaarder maken, en daarmee soms onbedoeld de impact van het natuurwetenschappelijk werk van WG1 ondermijnen.
In de presentatie slaagt Mevr. Laframboise er niet in om deze nuances te maken. Ze vestigt de aandacht op de uitzonderingen, en niet op de regel. Het is in mijn ogen goedkope spektakeljournalistiek die gericht is op makkelijk en snel scoren (boeken verkoop? aandacht?), en niet op evenwichtige berichtgeving en het dichterbij brengen van constructieve oplossingen of dialoog. De gelijkstelling van IPCC met klimaatwetenschap is een leugen die met veel graagte in stand wordt gehouden door sceptici.
@Chisto: laten we het eens van een objectieve feitelijke kant bekijken.
LaFramboise legt het geheel "Groengeverfde" organisatie-skelet van de IPCC-hiërarchie en het gepolitiseerde recruitment pre-selectiesproces van het IPCC-presidium en haar (lead-)authors bloot. Een onthulling!
Lord Mockton legde het corrupte wordingsproces tot de eindconclusies bloot en analyseerde "who is who" in de internationale Groen & Linkse IPCC-apparatsjiks. Een onthulling!
Inside whistle-blowers nagelden het IPCC-wetenschappelijke-kernteam van de Climatic Research Unit van East Anglia University feitelijk aan hun eigen waardeloze proxies, door duizenden interne emails o.a. van Jones en Mann te publiceren op het internet. Een giga onthulling!
Marcel Crok hield het gehele AR4-rapport tegen het licht van de huidige klimaatwetenschap. Er bleven slechts grote vragen over omtrent de betrouwbaaarheid en wetenschappelijkheid van WG1. Een onthulling!
Het PBL droeg bij aan het wantrouwen tegen het IPCC WG2, door haar eigen bijdrage opnieuw te valideren, zoals de slager die zijn eigen vlees keurt. Een ontluistering!
Pachauri, chairman van het IPCC ten tijde van het IPCC-AR4 rapport, had het als verantwoordelijke zo bont gemaakt met blunders, omissies, onzorgvuldigheden, verzinsels (GreenPeace citaten, Himalaya fouten, zeespiegel fouten etc) dat zelfs Diederik Samsom zijn ontslag bepleitte. Een openbaring!
Pacauri werd echter beschermd door invloedrijke internationale linkse politici, die een verdere IPCC-blamage wilden voorkomen. Een politieke cover-up!
We zijn op weg naar het AR5 rapport van het IPCC. Er is feitelijk niets veranderd.
Er is een waardeloos alarmistisch gepolitiseerd nieuw IPCC rapport op komst: AR5 !!!!
Ivo, jochie, pro-tip: als je serieus genomen wilt worden zijn namen zoals Montfort en Laframboise niet diegenen die je in een titel wilt gebruiken.
Weet niemand in Nederland iets van Montfort's verleden?
En ik bedoelde natuurlijk Hajo. Tsjongejonge. Bedtijd!