Onlangs verscheen er weer eens een artikel in Nature – “Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation”, Shakun et al. – waarmee alarmisten weer eens heerlijk de sceptici om de oren konden slaan. Zie hier bijvoorbeeld op climatecrocks.com. Daar horen we Shakun zeggen: “Holy shit! We wisten het al, maar nu weten we pas echt zeker dat rommelen aan de CO2 concentratie bloedgevaarlijk is.”
Hierboven de cruciale grafiek uit het artikel. De groene wolk is een compilatie van alle temperatuurproxies voor die periode. De bolletjes zijn een CO2 proxy. Alleen al uit dit plaatje is duidelijk dat de hoofdconclusie van Shakun alleen met statistiek te bereiken is. Is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek op het eerste gezicht al duidelijk toont dat CO2 eerst stijgt vooirdat de temperatuur stijgt?
Anthony Watts trakteert vandaag op Ernest Rutherford quotes en een mooie daaruit is:
If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment.
Maar het zou te makkelijk zijn om Shakun et al. (en met dit et al. bedoel ik de gehele alarmistische gemeenschap) naar het rijk der fabeltjes te verwijzen op basis van bovenstaande quote alleen. Statistiek op een eerklijke manier toegepast heeft natuurlijk zijn nut…
Maar is Shakun wel eerlijk?
Willis Eschenbach heeft alle data van Shakun binnengehaald maar ook nog eens alle overige CO2-proxies en dan krijg je bovenstaand plaatje. Waarom in hemelsnaam hebben Shakun et al. de CO2 proxies over de laatste 5000 jaar niet getoond? Dit is natuurlijk weer een gevalletje: “Mike’s Nature trick to hide the decline”. In dit geval dus “Shakuns Nature trick to not show the rise in CO2”. Want is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek nog te rijmen is met een rol van CO2 als aanjager van temperatuurveranderingen?
En nu is ook Don Easterbrook bezig met een deconstructie van Shakun et al..; Deel 1 is al gepubliceerd:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/
“Gepubliceerd”, zullen alarmisten bulderlachend pareren. Shakun et al. stond wel maar mooi eventjes in Nature! En daar moeten 4 posts op WUWT tegenoverstaan? Ik draai dat dan graag om en vraag: “Waarom niet?” Wat mij betreft is de CO2-hypothese zo zwak dat ze het überhaupt niet eens verdient om in enig gerenommeerd journal te staan.
Wat mij betreft is zelfs dit statement van Piers Corbyn een terechte review van Shakun et al.:
This paper “Global Warming preceded by increasing CO2…” in Nature magazine and propagated by the BBC achieves this aim by:
1. Dishonest and absurd selection and lumping together of data for different hemispheres which behave differently using the natural delays in the North to HIDE the rises in the South which preceded and drove CO2 out of the sea.
2. Delusional interpretation of their own concocted data to brazenly argue absurdity.
“The publication of this paper is a monument to the corrupt, secret, unaccountable ‘peer-review’ process which dominates modern science and if Nature magazine has a shred of support for evidence–based science they would withdraw it forthwith. The paper is Dangerous because it is being used by the CO2 sect and its adherents in governments as a religious tome to justify CO2 tax robbery and the holding back of world development”
Ondertussen zijn in de afgelopen periode tal van pareltjes van detailstudies wel in de peer reviewed literature verschenen: zoals van dat herpes virus dat verantwoordelijk blijkt voor koraalbleek.
Of:
Afsluitend van climatecrocks.com een audio-interview met een Shakun in jubelstemming. Het is echt ongelofelijk hoe wetenschappers als Mann, Muller en nu dus ook Shakun ervan smullen om met een mooie alarmistische studie op te stijgen naar rockstar status! Bah!
Gaap!
@ smit
ik zag zojuist uw laatste bijdrage; die brengt mij niets nieuws;
we leven overigens in het kwartair, geheel rechts in de grafiek van u; die periode is te smal voor relevante informatie;
ik heb geprobeert duidelijk te maken dat u Shakun met verkeerde argumenten probeert te 'debunken';
probeer Shakun onderuit te halen op de dingen die er toe doen;
dan praten we verder;
mvg
Van Eltinghe (zonder financiële belangen bij windmolens, boeken, klimaat, organisties of overheid, gewoon een geïnteresseerd burger-investeerder in og achter de dijk)
De volledige tekst van het artikel van Shakun et al. vindt men hier. De hierboven getoonde 'cruciale grafiek uit het artikel' komt in dat artikel helemaal niet voor. Misschien is nuttig het artikel eens door te nemen voor we van 'verpulveren' spreken. De analyse van Willis Eschenbach is interessant maar zijn analyse methode lijkt enigszins te verschillen van die van Shakun et al.
Kregen we van alle artikelen in Nature maar gratis zo'n pdf-je hier.
Hansen wordt wakker en ziet de schrik in de ogen van zijn kompanen.
Milieuactivisten en klimaatwetenschappers, geconfronteerd met algemene scepsis, verliezen het debat over de opwarming van de aarde.
Was getekend; J. Hansen op
http://www.upi.com/Science_News/2012/04/09/Scient…
Het is een duidelijk signaal aan de organisatoren van deze website dat ze door moeten gaan op de ingeslagen weg.
Mede dank zij de onvolprezen steun van Gleick, Norgaard en vele anderen.
Misschien een goed onderzoeksonderwerp voor mevrouw Norgaard: Hoe komt het dat alarmisten steeds vaster houden aan hun dogma's en hun wetenschappelijke basishouding (scepsis) laten varen? Met de ondertitel: Zoektocht naar groupthink in het klimaatdebat.
Ivo schreef:
"Hoe komt het dat alarmisten steeds vaster houden aan hun dogma’s en hun wetenschappelijke basishouding (scepsis) laten varen?"
Dat kunnen we toch wel zonder mevrouw Norgaard doen?
Toen ik vroeger nog bij Geodesie op de TUDelft zat had je de eerste, tweede en derde geldstroom. Die geldstromen bestaan nog steeds. Er is zelfs wat bijgekomen.
Er waren kritische (sceptische) hoogleraren en vanaf midden jaren '80 zelfs een enkele kritische UHD.
Ze controleerden elkaar en waren sceptisch ten opzichte van de ander zonder dat het consequenties voor de loopbaan had.
Tegenwoordig is er een potje bijgekomen dat ik gemakshalve de klimaatruif noem.
Een sceptisch gedrag onder collega's wordt in de groep onmiddellijk afgestraft. Stel je voor als je oppergod Hansen kritisch zou benaderen. Dat is heden ten dage ondenkbaar terwijl 'ze' vroeger wel tien Hansens aan konden.
Je valt buiten de boot als je niet gelijkgezind in het denken bent. Sommigen vergelijken sceptisch denken met niet gelijkgezind zijn.
En daar vliegt het geld uit de klimaatruif aan voorbij.
Dus houden ze de kaken strak op elkaar al kunnen ze het bloed van collega's wel drinken.
@Maarten: dank voor de feedback mbt Easterbrook…. dan is wel een flinke misser…. ik denk dat ik dan inderdaad een te sensatiebeluste titel aan mijn artikel heb gegeven (niets in de journalistiek is mij vreemd). Anderzijds getuigt de audio zeker ook van de sensatielust van Shakun. Kortom: de pot verwijt de ketel!
Boeiend allemaal. De toekomst zal het leren. Vooralsnog zie ik geen reden uit mijn confirmation bias (niets menselijks is mij vreemd) mbt de onzin van global warming te stappen.
;-)
Inderdaad, CO2 is al lang en breed afgevallen als wetenschappelijke kandidaat om die klimaatcycli aan te jagen.
Ijstijden met veel hogere CO2 ppm dan heden waren het eerdere bewijs. Van Geel legt het heel kundig uit!
De twijfelachtigheid van CO2 als HET bepalende broeikaseffect neemt gestaag toe, en de politieke toegevoegde waarde is sterk afgenomen.
We hoeven slechts naar de afgelopen 14 jaar te kijken voor aanvullend bewijs.
De twijfelachtigheid en afnemende politieke waarde van de CO2-hoax laat zich bijvoorbeeld reeds zien in president Obama's desinteresse in de recente Kyoto-klimaattops.
Op het moment wil Obama zelfs geheel niet geassocieerd worden met het Kyoto-protocol. Obama wordt door de Republikeinse klimaatcritici volledig getemd. In Obama's verkiezingsprogramma is het een ondergeschikte rol toebedeeld.
In Nederland lopen de aantallen aanhang voor GroenLinks, WWF, GreenPeace en Natuurmonumenten parallel terug. Kiezers zijn "Murw" door het "BRAND" en "5 over 12" geroep door deze politieke actie bewegingen, de afgelopen decennia,
Deze politieke actie bewegingen wensen slechts meer overheidssubsidies, door de belastingbetaler opgebracht, voor hun pluche baantjes en hun politieke hobby's.
Turris schreef:
"Kiezers zijn “Murw” door het “BRAND” en “5 over 12″ geroep door deze politieke actie bewegingen, de afgelopen decennia"
Kiezers vragen zich terecht af waar die opwarming nu blijft.
Ze lezen links en rechts dat de temperatuur sinds eind jaren '90 van de vorige eeuw niet meer gestegen is en zelfs gestabiliseerd is.
In Duitsland werd eind jaren '70 van de vorige eeuw geroepen dat er over 30 jaar geen ijs meer op de Noordpool zou zijn.
En hoe zat het dan met de film van Albert Gore, de grootste klimaat huichelaar aller tijden?
Amersfoort zou om met zijn woorden te spreken, binnen afzienbare tijd zandsuppletie nodig hebben.
De ijsbeer sterft niet uit maar leeft als nooit tevoren, zijn populatie sterk uitbreidend.
Hallo Albert Gore en David Attenborough, bent u daar nog?
Steeds meer mensen zien in dat een hogere CO2 verhouding in de atmosfeer wellicht kan helpen het voedselprobleem en de armoede op aarde aan te pakken.
Steeds meer mensen zien in dat allerlei belastingmaatregelen om de uitstoot van CO2 te beperken weggegooid geld zijn en vragen zich terecht af of dat geld niet beter besteed kan worden aan projecten die de eventuele gevolgen van een hogere CO2 emissie kunnen opvangen, zoals hogere dijken. Waarmee niet gezegd is dat een hogere CO2 emissie een hoger zeeniveau veroorzaakt.
Ik denk dat die hogere dijken er eerder moeten komen vanwege het feit dat west en noord Nederland langzaam zakken.
Steeds meer mensen zien ook dat klimaatridders als Gleick het heft in eigen hand neemt in een uiterste poging dat het doel alle middelen heiligt.
En dan zitten we nu weer opgescheept met een verhaal van een zekere Jeremy Shakun in Nature.
Volgens ingewijden zou zijn verhaal door Science Magazine geweigerd zijn waarna hij zijn toevlucht heeft gezocht tot Nature.
Op de website van die kalte Sonne lees ik dat twee auteurs die Shakun hebben bijgestaan, lead-autors van het IPCC zijn; Peter Clark en Bette Otto-Bliesner.
Niemand kan nu nog met droge ogen beweren dat het IPCC onafhankelijk werkt?
Toen het boek die kalte Sonne in februari verscheen schreef ik hier dat de klimaatalarmisten in een alles of niets ontziende poging zouden gaan proberen te redden wat er te redden valt.
Daar zijn kennelijk alle ingezette middelen gerechtvaardigd.
Gelukkig laat de kiezer en een toenemend aantal bewoners van ontwikkelde landen zien dat er met hun belangen niet gesold mag worden, dat ze niet meer voor de gek gehouden willen worden en dat eindelijk de waarheid eens boven tafel komt.
Zonder intriges, illegaal handelen, en andere methodes die bij klimaatalarmisten inmiddels tot de gewoonste zaak van de wereld zijn geworden.
Zolang Nederlandse klimaatalarmisten niet duidelijk afstand hebben genomen van deze verschijnselen zijn ze medeplichtig aan oplichting van de bevolking.
Ze worden daar op een gegeven moment voor afgerekend.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Citaat: "Macht ligt bij consument … De echte verandering komt van onderop."
Nou, als dat het geval is dan kan Rotmans het wel helemaal vergeten: die consument vind alles best zolang het maar niet ten komste van zijn welvaart en welzijn gaat. Een aangezien 'groen/duurzaam' vooral duur is, zal het er dus niet van komen tenzij de boel echt omvalt – mocht dat onverhoopt ooit gebeuren …
HB.
Urganda: Gesubsideerde politieke agenda zonder urgentie. hangplek voor duurzaam-melaatsen!
Een zelfgecreëerd duurzaam probleemgebied, en heeft vooral niets met de stabiele klimaatontwikkeling te maken. Volgens de IPCC-klimaatprognose zou het reeds 1,5 grC warmer moeten zijn, echter de cooling is ingezet, geheel ongeagendeerd bij de groene apparatsjiks.
Het Groeigas is wel 30% toegenomen de laatste 30 jaar, fauna en flora gedijen er goed van. De consument zal er wel uiteindelijk goed bij varen!
Duurzame Urgenda "wetenschapsbeoefenaar" Rotmans krijgt zijn Urgenda niet voor elkaar en roept nog maar voor één laatste keer!: "BRAND" het is "5 OVER 12".
Niemand luistert, achterhaalde politieke meuk!
In het artikel in Trouw staat het volgende. Ik neem aan ook een uitspraak van Jan Rotmans, hoogleraar duurzaamheid en transities aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam?
"Consumenten kunnen elk onduurzaam bedrijf te gronde richten"
De consumenten mogen het weer opknappen.
Hoe zit het eigenlijk met de duurzame bedrijven professor?
Het aantal duurzame bedrijven dat de afgelopen vijf jaar door charlatans van binnenuit ten gronde is gericht is niet meer te tellen.
Schade voor de Nederlandse belastingbetaler naar schatting meer dan € 1.5 miljard.
Laten we eens beginnen met Econcern in 2009. Schade voor de belastingbetaler en schuldeisers meer dan € 250 miljoen. Neemt een woud aan BV'tjes mee de afgrond in.
En de CEO, ex 'Master Entrepreneur of the Year 2007' suddert vrolijk verder aan de TUDelft alsof er niets gebeurd is.
Vervolgens de Bioshape Holding B.V. Failliet in 2010.
Schade voor de schuldeisers rukt op richting € 15 miljoen.
De voorzitter van de Raad van Commissarissen van de Bioshape Holding, Jan Paul van Soest, heeft kennelijk zitten slapen bij het toezicht houden op de RvB.
Ik kan een lijst met honderden faillissementen in de duurzame sector opnoemen van de afgelopen vijf jaar, op alle gebieden; duurzame energie zoals biomassavergisters, windmolenfabrikanten, duurzame financieringsmaatschappijtjes, een hele keten van subsidiegraaiers.
Kennelijk hebben de managers van deze bedrijven geen college duurzaamheid bij u gelopen, meneer Rotmans.
Leer eerst de duurzame sector eens op eigen benen te staan alvorens burgers op onduurzame bedrijven af te sturen om ze ten gronde te richten.
"We voorspellen al 25 jaar ecologische rampen. Maar al die voorspellingen hebben niet geleid tot politieke acties op gewenste schaal", zegt Rotmans.
Nee, natuurlijk niet. Die rampen willen maar niet komen. Dat is de reden dat de burgers hun buik vol hebben van dit soort klimaatregelaars die altijd haast schijnen te hebben.
Eerder vandaag schreef ik: "Hansen wordt wakker en ziet de schrik in de ogen van zijn kompanen.
Milieuactivisten en klimaatwetenschappers, geconfronteerd met algemene scepsis, verliezen het debat over de opwarming van de aarde."
Behalve burgers wereldwijd krijgt Hansen nu ook te maken met tegenstanders binnen zijn eigen organisatie.
Vandaag werd bekend dat een groep van 49 astronauten,ex astronauten en twee voormalig directeuren van het Johnson Space Center een brief aan het opperbevel van de NASA hebben geschreven, waarin ze schrijven verbijsterd te zijn dat het Goddard Institute for Space Studies geen objectieve beoordeling kan geven over de klimaatverandering met alle gegevens die in het bezit zijn van GISS.
De briefschrijvers zeggen dat GISS, in feite NASA zelf, een te zwaar beroep doet op complexe klimaatmodellen die in de praktijk hebben bewezen het klimaat onvoldoende te kunnen voorspellen.
Ik zei al eerder, we kunnen nagenoeg achterover leunend in onze comfortabele stoel, rustig afwachten tot dit hele op drijfzand gebaseerde klimaatcomplex als een kaartenhuis in elkaar stort.
Ik ken NASA een beetje, heb er eind vorige eeuw een tijdje gewerkt (JPL) en ik voel dat met dit soort kritiek de heer Hansen zijn langste tijd heeft gehad.
Behalve burgers wereldwijd krijgt Hansen nu ook te maken met tegenstanders binnen zijn eigen organisatie.
Vandaag werd bekend dat een groep van 49 astronauten,ex astronauten en twee voormalig directeuren van het Johnson Space Center een brief aan het opperbevel van de NASA hebben geschreven, waarin ze schrijven verbijsterd te zijn dat het Goddard Institute for Space Studies geen objectieve beoordeling kan geven over de klimaatverandering met alle gegevens die in het bezit zijn van GISS.
De briefschrijvers zeggen dat GISS, in feite NASA zelf, een te zwaar beroep doet op complexe klimaatmodellen die in de praktijk hebben bewezen het klimaat onvoldoende te kunnen voorspellen.
Ik zei al eerder, we kunnen nagenoeg achterover leunend in onze comfortabele stoel, rustig afwachten tot dit hele op drijfzand gebaseerde klimaatcomplex als een kaartenhuis in elkaar stort.
Ik ken NASA een beetje, heb er eind vorige eeuw een tijdje gewerkt (JPL) en ik voel dat met dit soort kritiek de heer Hansen zijn langste tijd heeft gehad.
De brief staat nu integraal op WUWT.
Dit is een historisch moment: het begin van het einde van het tijdperk Hansen.
Watts heeft er zojuist een update bijgezet in de vorm van een poll.
Allemaal even stemmen graag.
Wat zou onze groene alien W. Okkels van die brief vinden? :-)
@ waarnemer
>>> zolang Nederlandse klimaatalarmisten niet duidelijk afstand hebben genomen van deze verschijnselen zijn ze medeplichtig aan oplichting van de bevolking.
>>> Ze worden daar op een gegeven moment voor afgerekend.
dat geld naar ik aanneem ook voor kwaadwillende klimaatsceptici en de 'goeden' onder de sceptici die zich niet hebben gedistantieerd van het 'kaf'?
Wat W.O. vindt moet hij naar de politie brengen.
Ik denk is dat wanneer NASA administrator Bolden deze brief niet serieus neemt en hij geen actie onderneemt tegen Hansen en zijn groep, Bolden zelf op de schopstoel komt.
Dat wil hij voorkomen, dus de uitslag is bekend…..
Enfin, alle aandacht voor het artikel van Shakun is diep daar de achtergrond geschoven.
Als nu nog even uitgezocht wordt waarom Science Magazine het rapport van Shakun weigerde voor publicatie, dan lost die kwestie zich op netjes op.
@ hajo smit
>>> dank voor de feedback mbt Easterbrook…. dan is wel een flinke misser….
>>> Vooralsnog zie ik geen reden uit mijn confirmation bias (niets menselijks is mij vreemd) mbt de onzin van global warming te stappen
het eerste: heel correct;
het tweede: was ik al bang voor
dat is tenslotte beproefde blogmethodiek: iets beweren dat later in de reacties dan gecorrigeerd wordt; veel mensen lezen het begin en haken vervolgens af…, de foute bewering blijft staan
ik neem aan dat je dat realiseert, Labohm doet het ook altijd…
en: je kop is hoe dan ook foutief;
maar desondanks, mvg
maarten,
Ben jij ook de persoon die zijn Quatch onder het artikel 'CO2 maakte toch een einde aan de ijstijd' op trouw.nl plaatst?
Ik ben erg benieuwd of Trouw de brief van de astronauten aan de top van NASA ook plaatst.
Al Gore zal zich met de brief van de astronauten toch wel een keer achter de oren krabbelen? Of zit het bord in de weg?
In de hele kleine lettertjes op WUWT staan onder andere de volgende teksten:
Bij de lancering van zijn film zei Gore over de klimaatsceptici:
"Ik denk dat deze mensen met zo'n kleine, kleine minderheid zijn met hun standpunt over het klimaat.
Ze zijn net als de mensen die nog steeds geloven dat de eerste maanlanding in scène is gezet op een locatie in Arizona en mensen die geloven dat de aarde plat is."
Een astronaut zegt:
"We hebben al veel collega's gezien die subsidies hebben verloren omdat ze niet zijn meegegaan in de zogenaamde politieke consensus dat we in een door de mens veroorzaakte periode van opwarming van de aarde zitten."
Nog een one-liner van een astronaut:
"Als de mens in de toekomst de mogelijkheid krijgt om de temperatuur op aarde te beïnvloeden, zal hij zeker gebruik maken van die nieuwe technologie om de planeet warmer te maken, niet om af te koelen."
In een stukje tekst hierboven zei professor Rotmans het volgende:
“We voorspellen al 25 jaar ecologische rampen. Maar al die voorspellingen hebben niet geleid tot politieke acties op gewenste schaal”.
Misschien kan Rotmans het volgende onderzoek eens lezen? Of stort zijn wereld dan in?
http://harvardforest.fas.harvard.edu/sites/harvar…
Wetenschappers hebben op tientallen testlocatie in de VS bewijzen gevonden dat de opwarming van de aarde in de laat 20e eeuw geen effect heeft gehad op de ecosystemen die ze bestudeerden.
Niet alleen Amerikaanse wetenschappers krijgen de laatste tijd nogal klappen met de mattenklopper, ook Nederlandse wetenschappers begint het hier en daar te jeuken.
Waarnemer: Nog een one-liner van een astronaut:
“Als de mens in de toekomst de mogelijkheid krijgt om de temperatuur op aarde te beïnvloeden, zal hij zeker gebruik maken van die nieuwe technologie om de planeet warmer te maken, niet om af te koelen.”
Was dat Wubbo Ockels soms?
Nee Turris, Ockels zou vol voor CO2 besparing gaan, dus kouder.
Anders heeft zijn schip geen bestaansrecht meer.
De uitspraak is van Burt Rutan, privé astronaut en ontwerper/bouwer van diverse grensverleggende vliegtuigen in de VS, onder andere de Voyager die in 1986 als eerste vliegtuig non stop rond de wereld vloog.
Nee, Ockels houdt wijselijk z'n mond. Die wil zich nu niet branden.
Over enkele jaren misschien, als voortschrijdend inzicht ook bij hem de ogen doet openen.
@ t 2000
ik had de reacties achter het trouw artikel nog niet gelezen, ga het gelijk doen en zal je melden of ik het was (of ik het er al dan niet mee eens ben);
ps: als je je moet registreren, ben ik het zowiezo niet;
@ t 2000
ik heb geen bijdrage onder de noemer Quatch kunnen vinden, ik weet dus niet wat je bedoelt
Ik denk dat T2000 een typevaudje maakte en quatsch bedoelde en dat is een modern woord voor onzin.
Waarnemer, inderdaad Quatsch… Maar wel met een hoofdletter wannt het is Duits.
@ t2000
maar welke Quatsch bedoel je?, geef de Quatsch een naam, dat maakt het wat makkelijker reageren;
@ turris
>>>>Inderdaad, CO2 is al lang en breed afgevallen als wetenschappelijke kandidaat om die klimaatcycli aan te jagen.
je hebt het artikel van Shakun en zijn mede-auteurs niet goed gelezen:
de klimaatcycli worden 'aangejaagd' door de zon, maar de temperatuur wordt versterkt door het CO2 in de atmosfeer;
misschien moet je dit baanbrkende artikel nog eens lezen:
http://www.uvm.edu/~bbeckage/Teaching/GlobalChang…
deze passage is van belang (blz 433):
"The decrease of CO2 to the minimum values of glacial times is slower than its increase towards interglacial levels, confirming the sawtooth record of this property."
leg mij uit hoe het klimaat een 'zaagtand'verloop heeft en als de zon een sinusachtige invloed heeft;
dit schrijft Shakun (blz 50):
"For example, insolation is a smoothly varying sinusoid that is in
antiphase between the hemispheres and sums to near zero globally at
the top of the atmosphere (Fig. 3f)."
http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-…
dit kon ik zelfs begrijpen: hoe kan een sinusvormige verandering in zonne-instraling een zaagtandvormig klimaat oproepen: snelle opwarming na de ijstrijd, langzame afkoeling richting volgende ijstijd
@ t2000
is beledigd als ik niet zo maar een college klimaattheorie Jim Hansen uit de mouw schud, maar tegelijk te beroerd om zijn eigen Quatsch te benoemen;