Cramer is niet meer. Voor alle sceptische deelnemers aan het klimaatdebat is dat toch een echte bevrijdingsdag. Want met haar maoรฏstische mantelpakjes had je bij Cramer โ ook laatst nog bij DWDD โ toch altijd het gevoel dat je naar de Grote Klimaatleider zat te luisteren. De PvdA-ministers stappen op. Exit Cramer. Zo snel al.
Zo kom ik bij een vraag die me al enige tijd bezig houdt. Wanneer kun je nu spreken van een bijltjesdag en wanneer niet.ย Op Wikipedia is de definitie van โbijltjesdagโ:
Bijltjesdag is een algemene term om aan te geven dat de tijd voor afrekening is gekomen na een periode van onderdrukking.
En wij Nederlanders hebben er ook de associatie bij van kaalgeschoren meisjes aan het einde van WWII. Reageerders geven hieronder terecht aan dat dit een schandvlek op onze vaderlandse geschiedenis is. Wraaklust is altijd een ongezonde emotie. Daar gaat het hier dus ook niet om. Het is gewoon interessant om te zien hoe dingen lopen. Zal Cramer door de achterdeur weggaan en net als Yvo de Boer voor een dik salaris bij KPMG aan de bak gaan? Of wordt ze commissaris van deย Koningin in Zuid-Holland, zodat ze daar door een speciale leiding vanaf haar bureau haar uitgeademde CO2 de Barendrechtse grond in kan blazen?
Geen democratie
En dan staren we ons nog blind op de oppervlakte. Onder deze oppervlakte zitten de topambtenaren van VROM en helaas is het in ons politieke systeem zo dat topambtenaren blijven zitten als de Ministers wisselen. Wat dat betreft leven we in Nederland niet eens in een democratie. Kom ik uit bij een ingezonden brief van Prof. Dr. Ir. Henk Tennekes, oud-onderzoeksdirecteur van het KNMI, aan De Volkskrant eerder deze maand:
THORBECKEโS DOGMA
De reactie van Maarten Hajer, de directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving, op de uithaal van Minister Cramer (Volkskrant 5 februari) bevreemdt mij zeer. Terecht stelt verslaggever Gerard Reijn dat de directeur verantwoordelijk is voor de foute berichten die naar het IPCC zijn gestuurd. Hij is verantwoordelijk voor alles wat er in zijn dienst gebeurt, of het nu een vergissing, een slordigheid, een tikfout, of boze opzet is. Dus hoort hij af te treden. Verantwoordelijkheid zonder zulk een risico bestaat niet. Het verontrust mij dat het beroemde dogma van Thorbecke, โDe Koning is Onschendbaar, de Ministers zijn Verantwoordelijkโ in de praktijk wordt veranderd in โDe ambtenaren zijn onschendbaar โฆ. Onze Grondwet zou op dit punt veranderd moeten worden. De formulering die ik voorstel luidt: โDe Koning is Onschendbaar, de Ministers en hun Topambtenaren zijn Verantwoordelijk.โ Dat zou het zwarte-pietenspel in Den Haag een stuk minder ingewikkeld maken.
We kunnen nu dus gaan rekenen over mogelijk coalities. Het wordt CDA-PVV-VVD-TON (Maurice de Hond: 76; Synovate: 73) of CDA-PVV-VVD-D66 (Maurice de Hond: 94; Synovate: 91). Maar wat verandert er als de topambtenaren blijven zitten van VROM via PBL tot KNMI? Of maken die nu een stille opportunistische ommezwaai om maar aan de macht te kunnen blijven? Zal PvdA-man Tennekes โ o ironie โ eerherstel krijgen onder een nieuw rechts kabinet? En moet zijn opvolger Fons Baede, die de IPCC-coup pleegde op het KNMI, zijn titel van Officier in de Orde van Oranje Nassau inleveren?
Slagveld
Enige vorm van bijltjesdag lijkt in Nederland waarschijnlijk. Er zal toch wel wat met poppetjes geschoven worden. Daar hoeven we hier in die verrekte blogosfeer alleen maar een overzicht van te maken om toch een helder beeld te krijgen. Kijk je internationaal zie je toch al een waar slagveld: Phil Jones is weg. Yvo de Boer is weg. Andrew Revkin is weg bij NYT (en ontpopt zich in die verrekte blogosfeer als scepticus).
Cramer is weg. Pachauri blijft gelukkig aan, maar als een soort Osama II van Al IPCC (zie artikelen Luboลก Motl en James Delingpole). De Deense conferentieleider Connie Hedegaard werd met pek en veren van COP15 verbannen (maar wordt nu spoedig de eerste Europese klimaatcommissaris, wat erg leuk gaat worden met de PVV in een Nederlands kabinet). Obama is in feite ook weg sinds zijn wegens een sneeuwstorm in Washington overhaaste โvluchtโ uit Kopenhagen. De stoel van Ted Kennedy in US Senate wordt nu bezet door de recent tot scepticus bekeerde republikein Scott Brown. In Australiรซ โ het land met de immense kolenvoorraden die China en India welvarend gaan maken โ is de groene conservatief Malcolm Turnbull verpletterend verslagen door de klimaatsceptische hardliner Tony Abbott. En wat we hier nog vergeten zijn.
Aanmerkelijk kouder
Huib van Heel, auteur van het zeer lezenswaardige boek Nader bezien, over waan en wetenschap in de samenleving, die als directeur van de Hoechst fosfaatfabrieken in Vlissingen de complete waanzin over fosfaten in wasmiddelen moest meemaken โ een schandaal waar Ed Nijpels tot de dag van vandaag nog evenveel milieucredits van geniet als wijlen Rachel Carson en Paul Ehrlich van hun in hun uitwerking genocidale boeken Silent Spring en The Population Bomb โ vroeg me anderhalf jaar geleden of ik niet ook dacht dat de CO2-waan zou overwaaien naar de journalistieke vergetelheid zoals dat ook met fosfaat en zure regen gebeurde. Mijn meteorologische antwoord was: โNiet als het de komende jaren echt aanmerkelijk kouder wordt, want dan kan de PR-oorlog echt kiepen.โ
En had ik toen kunnen bevroeden dat met de CRU-hack de ultieme PR-catastrofe voor de alarmisten al zo dichtbij was? Geloof je niet in die grimmige PR-oorlog? Download dan snel de pdf The rules of the game โ de compacte PR-handleiding voor CRU-medewerkers โ die ik zojuist vond in een boeiend artikel op Before itโs news โ People powered News (weer die verrekte blogosfeer). Die handleiding voor alarmisten wordt afgesloten met deze quote:
First they ignore you; then they laugh at you; then they fight you; then you win.
Mahatma Gandhi
Nog een mooie vondst van deze dankzij de moed van Balkenende en de eerlijkheid van Wouter Bos vroege politieke ochtend: een nieuwe theorie over hoe de CRU-emails en bestanden zijn verzameld in die FOIA.zip folder (link). Feit is toch wel dat wat er gebeurde met het vrijgeven van deze folder op 19-11 met de woorden:
We feel that climate science is, in the current situation, too important to
be kept under wraps.We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents
Dat dit vrijgeven voor de warming war, die volgde op de cold war, was als D-Day en de landing op Omaha beach voor WWII.
Is dit allemaal niet wat vergezocht? En zijn die historische vergelijkingen met beladen woorden als bijltjesdag en genocide niet bloedlink? Wel en niet. Als je je verdiept in de politieke geschiedenis dan zie je dat bepaalde politieke fronten altijd door alle periodes heen bewegen. In tijd van oorlog is het front duidelijk zichtbaar, in tijd van vrede is het diffuus of verborgen zoals een latent weerfront onder een hogedrukgebied.ย Maar die oorlog is volgens Clausewitz een voortzetting van de diplomatie maar met andere middelen en diplomatie is weer een voortzetting van politiek met andere middelen.
Onuitroeibaar front
En het voor en tegen rondom klimaatbeleid loopt grotendeels parallel aan het klassieke en blijkbaar onuitroeibare front tussen linkse en rechtse politiek. Mรฉรฉr overheid tot aan global governance aan toe, versus minder overheid. Voorrang voor economische groei, versus voorrang voor nivellering. De (in linkse ogen vervuilende) ondernemer centraal, versus de (in linkse ogen noodlijdende) arbeider. Vrijheid voor het individu, versus vrijheid voor de groep (wat is dat voor een vrijheid?).
En dus mogen we als mensen die voetbal en schaatsen leuk vinden, maar niet zaligmakend, ons verkneukelen bij het volgen en aanschouwen van het goddelijke politieke spel waarin zeker ook de weergoden zich de laatste maanden niet onbetuigd hebben gelaten en zelfs Hermes โ de god van de reiziger โ meedeed door zand in de raderen van de Prius van Toyota te strooien. En zo kunnen we deze analyse afsluiten met een geparafraseerde quote uit โDie Wahrheit des Mythosโ van de Duitse filosoof Kurt Hรผbner.
De ratio kan fenomenen zoals het optreden van een zonsverduistering en de uitkomst van een oorlog verklaren, maar niet het wonderlijke mythische schijnbaar toevallige samentreffen van dergelijke gebeurtenissen.
Smullen
En zo berust de mythe van door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde op het toevallige samentreffen van een korte periode (1975 โ 1998) van snelle opwarming en een forse stijging van onze CO2-uitstoot en zo heeft ook de ontrafeling van deze mythe voor ons aller ogen werkelijk mythische proporties. Balkenende en Bos hebben vandaag een paar mooie paginaโs aan deze moderne Ilias en Odysseus toegevoegd. Smullen!
De grote hamvraag is: wat krijgen we nu?
Gezien de peilingen lijkt het er toch sterk op dat er een grote kans bestaat op de vorming van een (meer) rechtse regering. Dan zal het aantal drastisch milieu (en klimaat) maatregelen drastisch worden ingeperkt. We zullen als Nederland op dat gebied dan ook niet meer voorop lopen en ik denk dat een dergelijke ontwikkeling een zeer goede zaak is voor de Nederlandse samenleving. Die foto had van mij overigens ook niet gehoeven, maar ik kan mij wel vinden in de opluchting die uitstraalt van dit stuk.
'Dan zal het aantal drastisch milieu (en klimaat) maatregelen drastisch worden ingeperkt.'
Denk je dat echt Frans? Dat hele milieu-geleuter (en niet alleen v.w.b. het klimaat) is immers verworden tot een leuke (bijna onzichtbare) inkomstenbron voor de overheid. Een soort verborgen 'milieuvriendelijke' belastingverhoging.
Dat zullen ze niet gauw opgeven hoor.
Beste Hajo Smit,
Ik begrijp dat je een beetje opgewonden bent door de val van het kabinet, inclusief minister Cramer.
Maar in je enthousiasme over dit heugelijke feit draaf je toch wel een beetje door.
Aan een `bijltjesdag` heeft geen redelijk mens behoefte. En dat je uitgerekend dat misselijke kaalscheren van `moffenmeiden` aan het eind van de oorlog erbij haalt, vind ik bijzonder smakeloos. Die kaalscheeracties waren destijds gewoon beschamende taferelen.
Kramer is een dogmatische, blinde vink en het is goed dat ze verdwijnt. Maar ze moet niet kaalgeschoren worden, zelfs niet virtueel, dmv van photoshoppen!
Verderop in het stuk doe je de belasting van het oppervlaktewater met fosfaat en zure regen ook maar in één moeite af als even grote flauwekul als AGW.
Maak het een beetje! Iedereen die enigszins van die materie op de hoogte is, weet dat dit kwesties zijn die gewoon uitvoerig bestudeerd zijn. Hetzelfde geldt voor het effect van de aanpak van die problemen. Onderzoek aan watervegetaties van laagveenplassen en vennen heeft dat goed duidelijk gemaakt.
Kortom, graag wat minder `heet van de naald` een tekst in elkaar draaien. Dan vlieg je ook niet geregeld uit de bocht.
@Kees Bruin:
"weet dat dit kwesties zijn die gewoon uitvoerig bestudeerd zijn."…
Zo zo. En door wie dan wel? Door Greenpeace? Door Milieudefensie? Misschien ook door Rick Leemans of Lucas Reynders van de uni Wageningen (een heus broeinest van milieu-idioten)?
Kortom: ook die toenmalige hype had waarschijnlijk een hoog WC-eend gehalte.
Na het sturen van mijn reactie, zie ik nu dat je inmiddels door een zekere T.E.Nessus voorzien bent van de gewenste foto van een kaalgeschoren minister Kramer.
Gadverdamme!!!!!! Ga je schamen over dit onderdemaatse, puberale gedoe.
Voor iemand die versleten wil worden voor wetenschapsjournalist bak je er wel erg weinig van. Het niveau van `Climategate.nl` daalt op deze manier wel met heel rasse schreden.
Even dacht ik nog dat de foto van Cramer te maken had met de ‘ontgroeningsdag’ die kortgeleden door de Groene Rekenkamer was georganiseerd. Ik dacht dus eerst aan Soldaat van Oranje
achtige taferelen. Ik ben het niet eens met Cramers beleid en visie op de klimaatverandering, maar om haar nu af te beelden als moffenhoertje…
Hoe komt het toch dat na Klimatosoof (Cramer als apin) nu ook deze site doordraait? Waarom stelt een redactie die eerst poogt met goede argumenten de scepsis te onderbouwen en speurt naar fouten, omissies en tekortkomingen in de AGW-theorie opeens zo puberaal reageert?
Overigens, direct na de bevrijding werden ook tienduizenden ten onrechte als NSB’er of moffenhoertje aangepakt. Neet omdat dat ze iets fouts hadden gedaan, maar gewoon omdat iemand nog een appeltje te schillen had en bij de Knokploegen het tuig a la Vak S vooraan stond om onder het mom van vaderlandsliefde hun sadisme te kunnen botvieren. Het plaatsen van zo’n foto doet mij denken aan deze nephelden.
Weghalen die foto als u wilt dat u deze website serieus genomen blijft worden.
Ik kan mij volledig vinden in de reacties van Kees en Fred. Graag een beetje normaal doen anders daalt het niveau van deze site van deze site tot riooljournalistiek. Gaarne foto verwijderen en beter nog het hele bericht. Het si natuurlijk jullie site, maar ….
Beneden alle peil. Marcel zou er verstandig aan doen de bijdragen aan dit blog wat beter te screenen, het niveau is inderdaad razendsnel aan het verwateren…
@Bert: Marcel en ik geven gezamenlijk leiding aan dit blog dat verder wordt gevuld door gastauteurs. Je kunt je dus met welke feedback dan ook rechtstreeks tot mij wenden. En dan vooral als het mijn artikelen betreft. E-mail: hajo@climategate.nl; tel: 0654268634.
Overigens: we hebben pas komende week de eerste redactievergadering met alle auteurs samen. Het is allemaal zo snel gegaan dat we tot dusver altijd alleen achteraf feedback op elkaars artikelen hebben gegeven. Wat weer een lekkere vrije sfeer creëert binnen het team.
Van de perikelen rondom dit artikel maak ik een agendapunt op die vergadering. Dank dus voor je leerzame feedback! ;-)
Aan Kees de Bruin
Mevrouw Cramer heeft in de nadagen van haar ministerschap herhaaldelijk opgeroepen “de dingen wel een beetje in perspectief te blijven zien”. Nou doelde ze daarbij op haar stijve poot waarop met milieuvriendelijk inkt getatoeëerd staat dat “sie saaiens nog steeds settelt is” en de hoofdconclusies uit het IPCC- rapport nog steeds als een paal boven water staan. Zij deed deze oproep onder weigering zich ook maar een seconde te verdiepen in de argumenten van het sceptische deel van de klimaatwetenschap. Sterker nog: Ik durf er heel wat om te verwedden dat ze het alarmistische curriculum niet eens op een rijtje had. Het is van belang hierbij te bedenken dat haar hele toneelvoorstelling “wat ze me nou toch leveren! Ik moet wel blind kunnen varen op wat ze me vertellen!” druipt van de hypocrisie. Immers mevrouw Cramer staat tot het gat waarmee ze spreekt in de marxistische traditie die met als begin de
Maagdenhuisbezetting tot doel had het kapitalistische model omver te werpen. Een stenensmijter in krijtstreep, een activiste op een ministerszetel. Deze mevrouw heeft haal hele loopbaan gebouwd op het plegen van buitenparlementaire actie in dienst van haar geloof. Dit mondde uiteindelijk uit in extreem hoge druk op de producenten van de klimaatrapporten. Als dan uitkomt dat de uitvoerders zelfs leugens niet schuwden om aan haar wensen te voldoen is zelfs de lichtste vorm van verbazing
HYPOCRIET.
Laten we inderdaad de dingen een beetje in perspectief zien:
De gekkigheid kent geen einde bij dit soort fanatici. Wat klopt er niet aan de stelling dat wij dagelijks – gedwongen door extremisten als Cramer – onze portie Afrikaanse hongerkinderen platrijden omdat we op haar voorspraak onze brandstof versnijden met polenta of maïskoeken? (Ja, ja ik mag het graag roepen: “Cramer molenaar, Cramer molenaar!”) En dan heb ik het nog niet over de miljarden die verdwijnen in allerlei averechts werkende CO2-verdwijntrucs. Geld dat niet slechts in tijden van crisis beter besteed had kunnen worden. Ik noem het ronduit crimineel maar besef dat de burger er weliswaar over moppert, maar er aan gewend is geraakt: Nu eens hebben we een kabinet dat spoorlijnen aanlegt waarover geen treinen rijden, dan weer een kabinet dat ijdel CO2 onder de grond spuit. Maar het leven gaat door. Murw, noemen we dat.
Cramer heulde niet met de vijand, ze IS de vijand. Ze staat vijandig tegenover alles wat de mens is, een ploeterend wezen dat met vallen en opstaan zeer goed in staat blijkt vooruit te komen. In die zin ben ik het met u eens en is kaalscheren geen adequate maatregel.
P.s. Wegens tijdgebrek laat ik maar even onbesproken wat mensen als Cramer voorhadden met ons ideaal van democratische besluitvorming, maar het laat zich raden.
P.p.s. Ik las eens dat hele delen van de Noordzee sinds het wegfilteren van fosfaat zijn veranderd in een ecologische woestijn. Maar dat is een andere discussie.
Beste woedende kok,
Voor de goede orde: ik ben geen vriend van mevrouw Cramer. Het ging mij alleen om de manier waarop ze op deze site vanmorgen te grazen werd genomen. Dat vond ik niet kunnen. En anderen met mij. Vandaar mijn reactie.
Beste reageerders,
Ik moet jullie enorm bedanken voor jullie feedback. Vannacht om 4.15 uur stond ik naast mijn bed en ging ik zitten om jullie op de dag van de val van het kabinet een portie leesvoer te bezorgen. Daarin zat inderdaad een puberale oproep of iemand een bepaalde afbeelding van Cramer kon produceren.
Het is de kracht van een webcommunity dat er dan ook inderdaad snel iemand is die reageert. Ik plaatste de plaat en het maakte heel wat commotie los. De maker van de plaat mailde me – ik had de reacties toen nog niet gezien – of het gezien de reacties niet beter was de plaat te verwijderen.
Ik las de reacties en was aangedaan door de terechte opmerkingen. Bijltjesdag is inderdaad een zwarte bladzijde in de vaderlandse geschiedenis en lezers die de jaren hebben om zich dit te kunnen herinneren zullen gekwetst geweest zijn door de geplaatste foto. Mijn oprechte excuses! De plaat heb ik meteen verwijderd. Nu wappert weer de Nederlandse vlag.
Ik sta echter pal voor de inhoud van dit artikel (foor een foutje in het cms zijn alle hyperlinks eruit gevlogen – ik plaats ze nu direct weer terug). Er zitten tal van aanknopingspunten in voor verdere analyse en discussie. Ik hoop dan ook dat nu de steen des aanstoots is weggenomen er hier over door gediscussieerd zal worden.
Afsluitend: wat mij betreft is dit blog van de lezers. Alleen met jullie sturing lukt het om de toon en inhoud op het goede spoor te houden. Daarom verzoek ik iedereen vooral enthousiast te blijven reageren, van het hart geen moordkuil te maken en te zeggen waar het op staat.
PS Bij de cms-perikelen is helaas de korte reactie van R. de Haan verdwenen. Ook deze trouwe reageerder was verbolgen over de geplaatste foto. Ook zijn mening heb ik meegewogen in het besluit de cartoonesk bedoelde plaat te verwijderen.
Beste Hajo,
Gelukkig dat je die foto weer hebt verwijderd! Je excuses aanvaard ik natuurlijk, hoewel ik me niet persoonlijk beledigd voelde door die foto.
Hoe dan ook, deze vlek is gelukkig weer snel van jullie blazoen verwijderd.
Veel succes met jullie werk aan de site!
Ook zonder de betreffende foto nog steeds een ondermaats artikel. Jammer van dit blog. Neem een voorbeeld aan WUWT. Door de gastbijdragen daar kunnen beide zijden van de medaille getoond worden. Laat eens wat ecologen uitleggen waarom Nederland onderaan bungelt in Europa als het op natuurbescherming aankomt. Snap je ook die ambtenaren wat beter. Of past dat niet in het politieke straatje?
@Gerard: dank voor eerlijke feedback en: goede suggestie! Ik stuur hem door aan Rypke, onze ecoloog….
Essentie van alle klimaatmaatregelen wereldwijd tot nu toe is belastingheffing en cap and trade handel (CO2).
Een aantal figuren wordt op deze manier gigantisch rijk en aan het klimaat gebeurt helemaal niets.
Het gegeven dat Co2 een broeikasgas wordt genoemd is werkelijk absurd. De wereld en diens bomen/planten/gewassen – groei zou er heel anders uitzien als het Co2 drastisch beperkt zou kunnen worden. Maar voorstanders daarvan zien waarschijnlijk al weer vele handelmogelijkheden, verblind door de dollartekens in hun ogen.
Vervolgens wordt het milieu continue gigantisch vernaggeld doordat allerlei gifuitstoot en gifdump gewoon doorgaat.
Ja, zelfs in het overgereguleerde Nederland. En… de politiek en bestuurders doen daar op z'n minst de laatste 10-15 jaar driftig aan mee, gesponsord door een bedrijfsleven dat toch ook z'n afval op een "makkelijke danwel goedkope" manier kwijt moet.
Ook al wordt Nederland hiermee gigantisch vergiftigd…
"Het gegeven dat Co2 een broeikasgas wordt genoemd is werkelijk absurd"
Volgens mij wilde je iets anders zeggen, want dat CO2 een broeikasgas is is onomstreden.
Robert: de metafoor van de broeikas klopt in feite helemaal niet…. dus in die zin zijn er überhaupt geen broeikasgassen… het is wel zo dat de geldende etymologische consensus het woord broeikaseffect nu toepast opeen fenomeen dat net zo min een broeikas is als een walvis een vis.
Dus: volgens de Van Dale is CO2 een broeikasgas, fenomenologisch zou het handiger zijn om die term te vervangen door iets anders….
Maar ja: een walvis gaan we ook niet zomaar megazwemzoogdier noemen…
Nee, ik wilde niet iets anders zeggen.
Feit is dan dat de Aarde dringend behoefte heeft aan het broeikasgas Co2.
Geen Co2 of een extreme vermindering daarvan en alle bomen / gewassen gaan eraan….
Eerst zeg je dat het absurd is dat CO2 een broeikasgas wordt genoemd. En vervolgens noem je CO2 zelf een broeikasgas.
Ik kan dat gedeelte van je reaktie niet volgen in ieder geval.
In mijn laatste reactie was broeikasgas ironisch bedoeld.
Enig dat je op woordjes zit te letten, maar lees je ook de essentie?
het milieu wordt vernaggeld in groeiende economieen en niet in gesettelde economieen zoals in het westen: daar is het geld om die problemem aan te apkken.
Hier in de buurt was vervuilde grond: een oude teerfabriek had tientallen jaren zijn vloeistoffen laten afvloeien .
Is in 3 jaar tijd geheel gesaneerd.
Verder hebben milieurapportages de laatste tijd aangegeven dat de lucht in eeuwen niet zo schoon was, en datzelfde geldt voor beken, rivieren en vijvers.
Datzelfde zag ik vanavond over de theems; in de jaren 50 zat er geen vis in die rivier, en nu is het bwvs als de´Maas hier.
Als je dan ook nog bedenkt, dat de bevolking in NL sinds begin jaren ´60 met de helft is toegenomen, en dat we de derde landbouwexporteur ter wereld zijn geworden, hoe kan je dan spreken dat we het land aan het "vergiften" zijn?
Of zit bij jou ook dat zondebesef diep ingeworteld?
Moeten we er met zijn allen een punt achter zetten?
dat moet dan wel een stuitende foto geweest zijn, want de huidige, en vooral het onderschrift is natuurlijk ook al erg en beledigend voor weldenkend Nederland;
hoezo toch al dat geflirt met de PVV?
jullie zeggen een serieus klimaatblog te willen maken en je dan vervolgens openlijk associeëren met klimaatdebiel Richard de Mos?
hebben jullie je al gerealiseerd dat Cramer wellicht wordt opgevolgd door Herman Wijffels (CDA) of Pieter Winsemius (VVD)?
@stephanie: het was een gephotoshopte foto van een kaalgeschoren Minister Cramer ingezonden door een trouwe lezer. En op zijn eigen aanraden weer verwijderd.
Waar zeggen wij een "serieus" klimaatblog te willen zijn. Onze missie hebben wij na de CRU-hack bepaald met: "Volg de nasleep van het uitlekken van e-mails en code van hét (nog) toonaangevende klimaatinstituut"…
En in die nasleep speelt Richard de Mos meer dan een bijrol…. als je ons blog trouw volgt weet je dat De Mos van mij persoonlijk al eens de wind van voren heeft gehad…. zie http://climategate.nl/2010/01/28/grandioos-mea-cu….
Dus met flirten met de PVV heeft het niets te maken. Het zou toch gek zijn als de eerste partij die het thema in de kamer oppikte hier geen aandacht zou krijgen.
Anderzijds: het is mijn intentie om op korte termijn kamerleden van alle andere partijen te gaan interviewen. En als het nog doorgaat zit Marcel komende maandag bij Diederik Samsom.
Ik krijg de indruk dat mensen met de val van het kabinet zich serieus zorgen maken over de rol van de PVV na de aanstaande verkiezingen. Klopt dat?
Ik ben een weldenker, heb gestudeerd, en ben het met wilders eens dat vrijheid van meningsuiting bovenaan moet staan.
En: voordat je problemen kunt oplossen moet je ze eerst benoemen.
Daarom : de vlag mag inderdaad uit vandaag!
Maar blijkbaar zijn er meerdere groepen weldenkers. Jammer dat sommigen net doen alsof er maar één groep is..
Hajo, jullie geloofwaardigheid is inmiddels wel heel ver onder het dieptepunt gezakt. Walgelijke vergelijkingen maken jullie zeg, jammer. Als het maar het journalistieke doel dient he (aandacht trekken), dan is alles geoorloofd. Ideaal zo'n blog, je roept maar wat, hoeft geen gedegen gebalanceerd journalistiek onderzoek te doen, en je krijgt bakken aandacht.
Trouwens, dacht je nu echt dat de wetenschap (iig fysica, meteorologie, oceanografie, klimatologie, ecologie, biologie, biochemie, milieuwetenschap) zich ook maar iets aantrekt van jullie gebral, of een ander kabinet? Dat met een ander kabinet, we ook een andere wetenschap krijgen? Dat de fysica dan ineens verandert? Kom maar op met dat rechtse kabinet, dan krijgen ze eindelijk de kans om eens te laten zien wat ze echt waard zijn, en of ze de problemen in Nederland kunnen oplossen.
Een heel fijn weekend,
AJ
@Arjan: het journalistieke doel lijkt me niet aandacht trekken, maar de geest prikkelen en aanzetten tot discussie. Wat dat betreft doet mijn artikel blijkbaar zijn werk.
Richt je pijlen verder ajb op mij en niet op "jullie" want wij zijn hier onafhankelijk publicerende auteurs.
Ik hoop dat we met een nieuw kabinet (en ja ik ben rechts, mag dat ajb?) gewoon weer wetenschap krijgen zoals wetenschap bedoeld is en niet die "andere wetenschap" die wereldwijd door het IPCC is uitgerold.
Fysica lijkt mij niet afhankelijk van de politiek. Gelukkig maar! De historische experimenten met politiek bepaalde wetenschap zijn allemaal grandioos mislukt.
De tijd zal leren welke klimaatwetenschap nu de mislukking vormde en welke weer op het goede spoor komt….
Dank voor je mening!
PS De felle recties hier onderschrijven mijn statement dat de klassieke links-rechts tegenstelling ondanks Francis Fukuyama's (achterhaalde) end of history nog springlevend is.
Quod erat demonstrandum.
"PS De felle recties hier onderschrijven mijn statement dat de klassieke links-rechts tegenstelling ondanks Francis Fukuyama’s (achterhaalde) end of history nog springlevend is."
Ja, zo kan ik er ook nog een paar verzinnen :)
Ik zie de relatie totaal niet.
Wijffels of Winsemius! Ik wil er inderdaad niet aan denken. Aan de andere kant worden ze dan wel bestrijdbaar. Nu heeft nauwelijks iemand zicht op wat die twee uitspoken in die invloedrijke mysterieuze praatgroepjes van ze.
Ik ben wel benieuwd waarom u Richard De Mos een klimaatdebiel noemt.
De komende tijd zal er weinig spannends gebeuren vanuit Den Haag wat betreft klimaatvraagstukken. Dit is het perfecte moment om alle stelling in gereedheid te brengen en nu eens niet meer af te wachten maar gewoon in de aanval te gaan. Kom maar op met het Climategate.nl-rapport!
Hajo, misschien was deze foto beter geweest
http://www.flickr.com/photos/seomoz/511450585/
bijna goed, alleen: de kleurstelling is verkeerdom
Als Herman Wijffels werkelijk op milieu zou komen, heb ik persoonlijk liever Cramer. Dat is tenminste nog een bioloog. Winsemius is beter, al is een probleem bij deze generatie dat zij een (platonische) opvatting over ecologie en milieu (en maatregelen voor milieu) delen die vroeger geldig was maar nu aan revisie toe. Dus nieuw elan zou mooier zijn
Ik heb afgelopen september Wijffels vrij uitgebreid gesproken, en zijn kennis van zaken stemt niet overeen met de mate van invloed die hij als bestuurder heeft
Mensen als Rinnooy Kan heb ik meer vertrouwen in
Wijffels zweeft, en winsemius is een alarmist.
Vind ik
Bijltjesdag voor minister Cramer?
Minister Cramer en vele andere politici hebben steeds dezelfde fout gemaakt door te zeggen dat het IPCC zou rapporteren over de stand van de klimaatwetenschap. Dit is een misvatting, want dat heeft het IPCC nooit gedaan. Het IPCC had als opdracht om de menselijke invloed op het klimaat te onderzoeken en dat is niet hetzelfde.
In de afgelopen jaren zijn twee uitvoerige rapporten verschenen die een veel beter overzicht gaven over het klimaatonderzoek: het Canadese “Independent Summary for Policymakers” en het Amerikaanse “Non-governmental International Panel on Climate Change” (NIPCC). Beide zijn te vinden op het internet.
Aan deze rapporten ontleen ik het volgende, waarbij ik punten die ik van speciaal belang acht streep:
The IPCC was established in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO)
and the United Nations Environment Program (UNEP) to assess the risk of human induced
climate change.
The present report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC, 2008)
is an independent examination of the evidence available in the published, peer-reviewed literature – examined without bias and selectivity. It includes many research papers ignored by the IPCC, plus additional scientific results that became available after the IPCC deadline of May 2006.
The IPCC is pre-programmed to produce reports to support the hypotheses of anthropogenic warming and the control of greenhouse gases, as envisioned in the Global Climate Treaty. The 1990 IPCC Summary completely ignored satellite data, since they showed no warming. The 1995 IPCC report was notorious for the significant alterations made to the text after it was approved by the scientists – in order to convey the impression of a human influence. The 2001 IPCC report claimed the twentieth century showed ‘unusual warming’ based on the now-discredited hockey-stick graph. The latest IPCC report, published in 2007, completely devaluates the climate contributions from changes in solar activity, which are likely to dominate any human influence.
Ook na de publicatie van deze belangrijke rapporten zijn politici wereldwijd doorgegaan met blindelings te vertrouwen op het IPCC, terwijl het in wetenschappelijke kringen bekend was dat dit een eenzijdig beeld gaf van de klimaatproblematiek. Maar de politici hadden zich met dit eenzijdige beeld verbonden en vonden blijkbaar dat zij de ogen moesten sluiten voor de werkelijke ontwikkelingen in de wetenschap. Dat geldt ook voor minister Cramer.
De fouten in de IPCC-rapportage die nu aan het licht komen vormen slechts het topje van de ijsberg. De gehele rapportage van het IPCC is in principe eenzijdig is en dus in feite altijd onbetrouwbaar geweest.
Dick Thoenes
20-02-2010
precies Dick, zo is het !
" [..]dat het IPCC zou rapporteren over de stand van de klimaatwetenschap. Dit is een misvatting, want dat heeft het IPCC nooit gedaan. Het IPCC had als opdracht om de menselijke invloed op het klimaat te onderzoeken en dat is niet hetzelfde."
Wat kan er anders komen uit een onderzoeksopdracht naar "verandering" dan dat er "verandering " uit komt?
Ik heb niet direct moeite met zo'n foto (typisch toch hoeveel fundamentalistische emotie een simpele cartoon kan oproepen).
Wel met het te simplistisch denken erachter:
1. Het weer tot een onbevooroordeelde wetenschap maken van de klimaatfysica is niet een kwestie van 1 bijltjesdag maar het gaat de Mos vele ambtstermijnen als minister van VROM kosten om weer de goede mensen op de juiste plaatsen te benoemen. Bovendien moet hij allerlei verontachtzaamd onderzoek (zoals CLOUD) weer in het zadel krijgen. Die wederopbouw gaat zo tien jaar kosten.
2. Evenmin als de CO2fundamentalisten hard kunnen maken dat de opwarming door CO2 komt, kunnen wij realisten hard maken dat het er NIET door komt. Deze koudere winter komt weliswaar precies op het moment dat die er volgens de zon-klimaat relatie zou moeten komen, maar vooralsnog is het nog steeds een (veel) te warme koude winter ((Hellmann 93,7, zou eerder >200 moeten zijn)). En is dus eerder munitie voor CO2fundamentalisten dan hun Waterloo.
Dus Hajo, pas een beetje op dat jij niet over een paar jaar met evenveel reden met kaalgeschoren hoofd op de blog van Cramer verschijnt…
laten we eerst maat eesn alle metingen controleren op correctheid, en al de mogelijke meetstations controleren en in het onderzoek betrekken,en afwachten op de retro correcties van metingenreeksen in rusland, china, finland, australie, nw zeeland en antartica. Dan zijn we een paar jaar verder, kan de minister zich losmaken van klimaat en zich gaan concentreren op milieu.
En dan zijn er ook weer een stel nieuwe diersoorten ontdekt..
Max Kok:
dat kunnen wij wel.
Jack Barrett had al aangetoond dat vanwege het verzadigingseffect de verdere opwarming door CO2 nooit meer kan 2 graden kan worden, ook al stoten wij nog zoveel CO2 uit
Ferenc Miskolczi heeft met een zeer grondig onderzoek aangetoond dat de opwarming door CO2 (ook bij veel grotere concentraties) verwaarloosbaar klein zal zijn. Dat komt door allerlei compenserende effecten, voornamelijk door water/waterdamp en door de afkoelende werking van CO2 op grote hoogte (waar bijna geen H2O meer is).
Henrik Svensmark heeft aangetoond dat het CO2 effect tot nu toe in elk geval veel kleiner is dan de invloed van varierende zonne-activiteit.
Dick, graag zorgvuldig omgaan met je argumenten. Volgens mij heeft Jack Barrett dat nooit aangetoond. Lees wat hij zelf schrijft:
http://www.barrettbellamyclimate.com/page47.htm
Verder houdt het IPCC wel degelijk rekening met verzadiging: zie Myhre, G., E.J Highwood, K.P Shine and F. Stordal, 1998, New Estimates of radiative forcing due to well mixed greenhouse gases, Geophys. Res Lett. 25, 2715-2718
Juist daarom immers is opwarming per CO2-verdubbeling gedefinieerd.
Beste Hans Erren,
ik heb mijn informatie van Jack Barrett van dezelfde site blz. 24. Zie de figuur.
Dick,
Je kent het verschil tussen een logaritmisch effect (konstant bij elke verdubbeling) en een asymptotisch effect (maximum grenswaarde).
Het argument van Jack Barrett is een lage climate sensitivity bij een logaritmische effect en niet verzadiging. Het enige verschil met IPCC is de waarde van de climate sensitivity.
We moeten wel zorgvuldig blijven in onze skeptische argumentatie.
@Max Kok:
Denk jij nou écht dat 0,025% CO2 in een atmosfeer het klimaat kunnen beïnvloeden? Voor alle duidelijkheid: dat percentage betekent dat je bij een inleg van € 1000,- op een spaarrekening op het eind van het jaar een kwartje rente krijgt…
Zelfs jij wordt daar toch niet erg warm van. Toch?
Dat is één.
Op de tweede plaats is het grootste deel van die 0,025% ook nog eens van natuurlijke oorsprong waar een mens niks aan kan doen.
Tenslotte drie:
Die hele CO2-theorie komt totaal niet overeen met onderzochte boomringen. Uit die onderzoeken (door échte wetenschappers overigens) blijkt dat er eerst opwarming is en dat pas daarná het CO2-gehalte stijgt. Precies het omgekeerde dus van wat men ons wijs wil maken.
Heb je overigens ooit de docu 'De Grote Klimaatzwendel' gezien?
Je vindt de Nederlandse versie op:
http://www.uitkijk.net/milieu.php?subaction=showf… Grote Klimaatzwendel&archive=1&ucat=2&
Zelfs nu krijgt oxfam Novib op BNR Nieuwsradio nog de gelegenheid om zijn klimaatpropaganda te spuien.
De arrogantie om de hele wereld deze miljardenverslindende hoax op te leggen is stuitend.
Mijn complimenten voor deze site. De slippertjes zijn niets vergeleken met de slippartij en val in de afgrond, die de AGW-adepten met ons voor hebben.
Overigs nog een kleine anekdote voor de 'jongeren' onder ons.
Weten jullie nog wanneer dat milieu-geleuter begonnen is?
Rond 1980 werd in Lekkerkerk 'gif' aangetroffen. Er bleken wat vaten rotzooi gestort te zijn. Paniek alom in het land en de 'linkschmensch' dook er gretig op. Als paddestoelen schoten de milieu-clubjes uit de grond…
Later bleek (en dat werd nooit aan de grote klok gehangen) dat een opsteller van een rapport een klein 'voutje' had gemaakt:
Bij gebrek aan het teken μ (Griekse mu, symbool voor micro) op zijn typemachine (PC's had je nog nauwelijks)had hij maar gewoon een 'm' voor de gemeten 'gifwaarde' gezet…
Leuk gevonden maar het betekende wél dat de in het rapport terechtgekomen hoeveelheid met een factor 1000 was verhoogd.
@Joep: grappig! Lekkerkerk was mijn eerste milieuproject dat ik deed toen ik startte met mijn studie milieuhygiene in Wageningen in 1985! Toen was al duidelijk dat ook hier iets gehyped was…. later volgden studies over chemisch afvalverbranding op zee…. zure regen… ozongat… en uiteindelijk klimaatverandering. Ik kan echt zeggen: been there, done that! ;-) PS dat van dat μ-teken kan ik me niet meer herinneren… kun je zeggen wanneer dat openbaar werd…
@Halo:
Helaas. Dat kan ik me niet meer herinneren maar het feit op zich is me altijd bijgebleven want vanaf dát moment kreeg ik die fanatieke (meestal extreem-linkse) milieu-idioten in de gaten. En al helemaal toen ik, tijdens een vakantie in Zweden, door de bewoners trots werd gewezen op hun 'inspanning' om de vermeende zure regen te bestrijden: ze kiepten massaal kalk in het water van hun beekjes…
Wellicht deze?
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article12…
Een meer dan realistische vergelijking met AGW >> "30 years extending snow cover" :
http://wattsupwiththat.com/2010/02/21/bringing-sk…
Ministers van de lijst Pim Fortuyn, werden in hun beleid continue tegen gewerkt en gesaboteerd door hun (top)ambtenaren.( in overgrote meerderheid CDA,pvda en d66)
Het ligt dan ook niet in de verwachting, dat eventuele PVV ministers deze sabotage zullen accepteren, en bij ambtsaanvaarding vertrek of overplaatsing van de top zullen eisen.