Liever Greenpeace campagnegetallen dan Science
Vandaag zit ik in Brussel waar het Europarlement stemde voor een motie om voor 2050- conform de wens van Greenpeace en WWF-80 procent tot 95 procent CO2 emissie-reductie te eisen. Het was gisteren World Environment Day, een jubileum van de eerste VN Conferentie on Human Environment zoals opgezet door Maurice Strong in Stockholm in 1972. Dat evenement moest gevierd worden door het Europese het Europees Parlement, met een resolutie
-
‘on developing a common EU position ahead of the United Nations Conference on Sustainable Development’.
Ik werd hier in een vragensessie geconfronteerd met Gerben Jan Gerbrandy, die voor 8000 euro in 2 nachten een hotel bezet in Rio de Janeiro om bij de Earth Summit aanwezig te zijn. Ik confronteerde hem met enkele wetenschappelijke fouten in zijn resolutie, die hij weigerde toe te geven: hij neemt liever informatie over van Greenpeace, dan de publicatie van Boris Worm en Ray Hilborn in Science in 2009, en de cijfers van FAO:
J: whereas 80 percent of global fisheries are either fully explited of overexploited and approximately 20 percent of the world populatio are directly dependent on fisheries for their primary source of protein
Het aandeel ‘overexploited’is 14 tot 18 procent volges de studie in Science en het FAO. Verder, is visserij maar een magere proteinenleverancier, ongeveer 3 procent voor de wereldbevolking, iets boven 10 procent van de dierlijke eiwitten. Ik pinde hem er op vast maar hij weigerde antwoord, waarna ik bij de perssessie ben weggelopen. Weer zo’n wereldverbeteraar, waar ze bij D66 meer van hebben als Maas Goote.
En zo staan er meer aan milieuclubs ontleende overdrijvingen in de campagneresolutie van Gerbrandy, die- hoe kan het ook anders- het typische uiterlijk heeft van de linkse gutmensch met transparant brilmontuurtje en ‘de wereld kan niet zonder ons’blik. Maar goed: was het Europarlement ook niet het Europese afvoerputje voor gesjeesde nationale politici?
In één zin van zijn met 463 tegen 106 aangenomen resolutie staan al 2 fouten, ontleend aan een campagnefolder van Greenpeace. Kun je nagaan hoe het met de rest is gesteld. Is er geen wetenschappelijke audit mogelijk van alles waar het Europarlement op stemt?
Ik blijf maar herhalen:
Het gaat absoluut niet om REALITEIT of enige WAARHEID.
Van belang is de gigantische tot religie verheven kapstok waaraan maatregelen gehangen kunnen worden om iedere burger eens flink in de portemonnee te tasten en vooral een stevig schuldgevoel aan te leunen.
Niet van belang is dat de (drog)redenen werkelijk kant noch wal raken.
En..
het Europarlement een afvoerputje?
Nou…wel een riant afvoerputje, met volledig belastingvrij inkomen en overige "incentives".
Menig oprecht en integer werkend persoon zou maar wat graag zulke "arbeidsvoorwaarden" genieten, maar helaas,… het is voor gesjeesde politici.
Dat hebben ze toch maar weer erg goed voor zichzelf geregeld nietwaar?
Deze meneer Gerbrandy is dus in normaal Nederlands gesproken een oplichter in dienst van Europa. (Wij dus, belastingbetalers; denk daaraan op 12 september)
Ik zou hem zelfs als staatsgevaarlijk willen bestempelen.
Het citaat gaat hier over én overbeviste en volledig bevist.
Op de website vanet het FAO vind ik over het overbeviste deel het volgende:
"The overall percentage of overexploited, depleted or recovering fish stocks in the world's oceans has not dropped and is estimated to be slightly higher than in 2006. About 32 percent of world fish stocks are estimated to be overexploited, depleted or recovering and need to be urgently rebuilt, the report says."
Waar hale jullie toch altijd die vreemde getallen vandaan? Van Mars, Venus?
@Yves uw "About 32 percent of world fish stocks are estimated to be overexploited, depleted…" tegenover Groenpiece"…whereas 80 percent of global fisheries are either fully explited of overexploited..". Maar ook 32% is een stuk lager dan de volledig uit de lucht gegrepen 80%
Bovendien is het een schatting; dat raakt aan nattevingerwerk c.q. wensdenken.
Moet een eind meegaan met Yves. Het gaat in het citaat over 'volledig en overbevist', waarvan er volgens Yves/FAO 32% overbevist zou zijn. Mogelijk dat je met zo'n 50% 'volledig bevist' dan aan 80% komt. Dus ja, het zou kunnen. Verder zegt het citaat dat 20% van de wereldbevolking vis als voornaamste proteinebron kent. Dat is iets anders als 'vis levert 20% van totale proteinen wereldwijd'.
Ben er verder niet ingedoken dus weet niet hoe de rest van het verhaal klinkt, maar de argumentatie van Rypke sluit niet een op een aan bij het citaat van Gerbrands…
Overigens is de stemming van 463 tegen 106 voor een motie om voor 2050 een reductie van CO2 emissie te eisen met 80% – 95% natuurlijk totale waanzin. Doet me sterk twijfelen aan de verstandelijke vermogens van die mensen.
Ach uw naam zegt het al, u bent hopelijk een "realist". Doen ze ook met belastingen en andere onpopulaire zaken. Als ze iets met 10% willen verhogen dan roepen ze "we gaan met 25% verhogen". Na veel oproer en ach en wee, komt er uiteindelijk met veel zuchten een voorstel van 10 a 11 procent. Het gepeupel is blij dat ze er zelfs zoveel af hebben kunnen krijgen. Het oorspronkelijke doel van 10% is echter wel gehaald, zoiets ongeveer. Iets met lat hoogleggen, en soep en heet enzo, maar dat laatste (over eten) is meer iets voor de woedende Kok :-).
Ad Corten, visserijbioloog en haringexpert:
"Noordzee zit bomvol met haring."
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archi…
D66: "Partij voor intelligente mensen"
LeClimatique,
Klopt, als je er in zou duiken kom je er waarschijnlijk achter dat 'volledig bevist' gewoon duurzaam bevist is (dus populatie houdt zichzelf in stand oid). Waarmee het noemen van die 80% sowieso onjuist alarmerend is, ongeacht of het getal klopt.
En vwb die 80-95% doelstelling CO2 reductie; iedereen in het kringetje weet inderdaad dat deze volstrekt onhaalbaar zijn. Maar ze nemen deze doelstelling aan om anderen tot in lengte van jaren de schuld te kunnen geven dat de andere fout bezig is. Dat is namelijk hun aanpak, vanuit een eng wereldbeeld / ideologie andersdenkenden er van langs kunnen geven, en er zelf beter van worden. Het zijn net mensen…
@Leclimatique
Dat werkt zo: Na een feestje van twee broertjes is er nog 1 taartje over. Het ene broertje vindt dat ze dat samen moeten delen, het andere broertje vindt dat het helemaal voor hem is. Moeder lost het eerlijk op: driekwart voor de 1 en eenkwart voor de ander.
Iets wat volledig bevist is kan ook overbevist geraken, kwestie van een fabriekschip meer en 't is zover. Ook kan een andere oorzaak (als mensen de voedselbron bvb. wegkapen) het visbestand aantasten waarna bevissing plots overbevissing wordt.
Het lijkt misschien een goed idee een probleem proberen te verwijderen door het weg te denken, in de meeste gevallen (in feite in alle gevallen)blijft het wel gewoon bestaan.
Jullie doen me denken aan Chamberlain die in 1938 triomfantelijk met het "Verdrag van München" zwaaide toen hij uitstapte uit het vliegtuig die hem terugbracht van de Conferentie van München. Hij had de oorlog ook weggewenst en -gedacht. Iedereen weet wat het vervolg was.
Bij mij komen eerder beelden op van Goebbels en de drang grote bevolkingsgroepen te vernietigen.
90% reductie Co2 in 2050, Malthus juicht, eindelijk zullen de hongersnoden komen want honger en dood komt enkel bij chaos, chaos veroorzaakt door politieke leiders.
En wie zou die drang dan wel hebben, volgens u?
Ach, als ik het stuk van Corten in de VK lees denk ik dat het allemaal wel meevalt, als je maar je gezonde verstand gebruikt en aan onbevooroordeeld wetenschappelijk onderzoek doet. Niemand had kunnen bevroeden dat de haringstand zo massief en zo snel weer hersteld zou zijn en dat het voorzorgsprincipe van 1500 ton zelfs tegendraads werkt.
Die 90% reduktie in 2050 is een utopie waarin alleen politici geloven (ondersteund door de usual suspects als het WWF en GreenPolice allemaal met hun eigen agenda), dit is net zo'n fata morgana als die 20% in 2020. Als we onze toekomst laten afhangen aan politici die nooit verder denken dan de volgende verkiezing, nooit aan "worst case scenarios" denken, zich alleen maar laten leiden door megalomane programma's vanuit ivoren torens zoals bij de vorming van de EU, dan komt er nooit iets van terecht.
En onze locale gutmensch Yves gooit er maar weer eens een godwinnetje tegenaan, zucht…
heren wo baksteen, zullen we de godwins achterwege laten aub, zoals ik het woord oplichter uit de blog moet verwijderen die ik snel in 5 minuten moest schrijven voor het diner hier in Brussel/Bruxelles
Yves moet eens ophouden met zijn stromannen want ik noem de bron Rebuilding global fisheries in SCIENCE, waar ik het percentage overbeviste/ingestorte visbestqnden uit haal 14 procent en volledig benut/beter beheer nodig zit rond de 66 procent, zij stellen dat hun ingestort percentage overeenkomt met de FAO. Juist dat onderscheid in categorieën is hier belangrijk
Het in 1 adem noemen van volledige benutting en overbevissing tot 80 procent door Greenpeace/Gerbrandy dient slechts de alarmistische overdrijving, en het in een adem overdrijven van het belang van vis als mondiale proteinenbron moet de suggestie wekken dat hele levensgemeenschappen zonder voedsel komen
Op de zelfde bladzijde vqn de resolutie van Gerbrandy overdrijft hij ook de hoeveelheid mensen ondervoede mensen met een half miljard ten opzichte van de getallen in het eigen rapport van Europe Aid 1,4 miljard versus 1 miljard, en dat de laatste 20 jaar een half miljard mensen boven de armoedegrens zijn getrokken door succesvolle hulp/ economische ontwikkeling
een typische Yves/braindead urban leftie(BUL)-reactie daar op: Dus jij vindt 1 miljard armen niet erg?
In andere speeches beweert Gerbrandy dat fossiele brandstoffen al bijnq opraken, terwijl ook Europe aid de getallen van US Geological Survey citeert waaruit blijkt dat een derde van geschatte voorraden zijn verbruikt. Zie bij ons ook Slochteren dat bij huidig verbruik nog 40 jaar meekan
kortom hij kletst maar god, wat had die Gerbrandy een berelekkere assistente
ik word ook Europarlementqrier: beetje kosmopolitisch leven, de wereld redden met resoluties vliegreizen en stagiaires wippen, hemel op aarde en alles vergoed door de belastingbetaler
Ik denk dat de extreme GreenPeace-ideeën van Wouter van Dieren omtrent de "noodzakelijke" hongerdood van zo'n 8 miljard aardbewoners in het jaar 2100 een bijna Godwin is. Het wachten is op de uitvoering door "effectieve" groene politiek.
Echter het gaat in deze blog om de "intelligentie" van D66-partij over hun Groene denken, gebaseerd op onwetenschappelijke duurzame- propaganda en vooral toe te passen via nieuwe Europese wetgeving.
En dan te bedenken, dat Europa nu reeds bijna op omvallen / faillissment staat! Spanje heeft een schuld van 1000 miljard, Italië 3000 miljard, Griekenland genoegzaam bekend. Frankrijk kan niet meer zonder Duitsland. Duitsland is het zat………
D66!
In plaats van oplichter had ik moeten schrijven 'hanteert andere ethische standaarden ten aanzien van waarheidsvinding'
Omdat ik hem heb beledigd en die urban socialist van Oxfam met haar ideologische geneuzel mocht ik vandaag niet meer meedoen
Maar zo,n Gerbrandy beledigt je intelligentie en wil via ontwijken van vragen enkel zijn gezicht redden. Zo'n ritueel laat ik me niet voor gebruiken
je mag dus niet doorvragen, anders ben je hier in Brussel niet meer welkom
Rypke schreef:
Dan moet Gerbrandy beslist het volgende artikel even lezen. Tenminste als zijn assistente hem even rust gunt.
Aardgas speelt groene kaart versus olie
op
http://www.telegraaf.nl/dft/12300627/__Aardgas_sp…
OK, effe er in gedoken. Blijkt dat die Gerbrands auteur is van een onheilspellende EU rapportage 'on a resource efficient Europe) die doem en hel predikt over oprakende grondstoffen (erg modieuze term, resource scarcity). Met als belangrijkste pitch de stijgende grondstofprijzen, sinds 2000 tot nu met wel 150%.
Een beetje rondsmurfen op internet leert dat deze prijsstijging met name werd veroorzaakt door de opkomst van de BRICS (http://en.wikipedia.org/wiki/2000s_commodities_boom), dat er sinds 2005 volgens de Wereldbank eigenlijk geen prijsstijging meer is (http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTDECPROSPECTS/0,,contentMDK:21574907~menuPK:7859231~pagePK:64165401~piPK:64165026~theSitePK:476883,00.html) en dat de vooruitzichten tot 2025 is dat alle prijzen zullen dalen (http://siteresources.worldbank.org/INTPROSPECTS/Resources/334934-1304428586133/Price_Forecast.pdf).
En dan toch de hele economie op zijn kop zetten om de duurzaamheidsagenda er met alle kracht er doorheen te drukken. Kijk maar eens naar een van de aanbevelingen van het rapport van Gerbrands, de haren rijzen je te berge: (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2012-0161&language=EN).
Pfff, de duurzaamheidsbeleidsmakers. Op basis van broddelmateriaal de meest krankzinnige maatregelen voorstellen, die uiteindelijk door hun inefficientie en marktverstoring veel slechter voor de economie, milieu en samenleving uitpakken dan als je geen maatregelen zou nemen (law of unintended consequences). Kan iemand deze mensen een keer tot de orde roepen?
Schrijf dan ook gewoon: oprichter.
Oprichters en Molenaars zijn het, allemaal!
Ik kom tot de verbijsterende vaststelling dat de website van het FAO ook al fout zit als het zgn. één of ander artikel, waar het FAO zou aan meegewerkt hebben, tegenspreekt.
Zoals in North-Carolina waar men zelf wettelijk wil vastleggen hoe veel de zeespiegel mag stijgen.
Héél wetenschappelijk allemaal..:-))
Yves, North Carolina wil dat de zeespiegel stijging gebaseerd wordt op historische gegevens, niet op de (alarmistische) modellen gebaseerd op de AGW theorie. Is wel wat voor de te zeggen gezien het feit dat IPCC de eerdere zeespiegel stijgingen al eens eerder naar beneden heeft bijgesteld en van de veel genoemde acceleratie (nog) geen sprake is. Yves, misschien ben geinteresseerd in een iets minder hysterische visie op dit onderwerp door een expert die alles wat meer in menselijk perspectief ziet.
TIP
PING POINT DES DOODS
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/articl…
Het loopt de wetenschappers zelf in elk geval al dun door de broek! Pgrgrgrgrrfffffffrlup!
Meer geld voor nader onderzoek graag!
@DWK zie ook de reacties bij dat Volkskrant-artikel.
Eerst nog een "vriendelijk" geboorte-beperking om het probleem aan te pakken,
daarna een grote "derde wereld-oorlog zou ook helpen"
om de bevolking met een stuk of 3 miljard te verminderen.
Dat soort enge anti-mens gedachten Brrrr.
Zie ook dit rapport van de NOAA over de status van Amerikaanse visserij in 2007
http://www.nmfs.noaa.gov/mediacenter/docs/SOSpr_0…
in dat jaar werden 7 bestanden verwijderd van de 'overbevissing'lijst
en hier in 2011 is het nog weer verbeterd
http://www.nmfs.noaa.gov/sfa/statusoffisheries/20…
Overfishing Status
• 222 stocks (86%) are not
subject to overfishing
• 36 stocks (14%) are subject to
overfishing
en de vergelijking met 2010
Summary of Changes
2010 2011
40 (16%) 36 (14%) subject to overfishing
48 (23%) 45 (21%) o
Rebuilt 21 27
Ieder jaar wordt door beter visserijbeheer dus weer meer bestanden hersteld. Een heel ander beeld dan wat die walnoot van D66 met zijn resolutie wil schetsen
Overbevissing is vooral erg in bij die small is beautifull-visvlootjes
Waaruit andermaal blijkt: er is géén link tussen onze welvaartsgroei en ecologische degradatie, wél tussen onderontwikkeling en ecologisch wanbeheer, en tussen bureaucratisering en ecologisch wanbeheer
Zodra landen tijd en geld over hebben, investeren ze in milieubeheer en wetenschappelijke begeleiding van bestandsbeheer.
behalve dan bij de EU met het gemeenschappelijk visserijbeleid geleid door Gucci-communist Damanaki. Daar zijn groene zeloten, salonsocialisten, nationale belangen en gesjeesde walnoten met hun gevoelens en ideologische stokpaardjes de baas
Maar de Amerikanen kun je laten schuiven op dit gebied, net als de Noren.
Een kameel kruipt eerder door het oog van de naald, dan dat een linksliberaal integer wordt
Gerben Jan Gerbrandy (@Gerbrandy)
18-06-12 23:34
@RalienBekkers @BasEickhout helaas weinig. Argumenten werken niet meer. Slechts politieke druk op hoogste niveau. #Rioplus20
Hij bedoelt zichzelf waarschijnlijk Gerben Jan
De ecofascist Gerben Jan Gerbrandy is nóg erger gifgroen religieus dan we dachten, hij wil een biodiversiteitsbelasting in Europa, biodiversiteitspolitie
http://www.youtube.com/watch?v=NXWmnqQY6Jg&li…
Dus als je tuin als gevolg van AGW vol zit met tropische vogeltjes moet je daarover belasting betalen?
Maar ik begrijp het wel, die Gerbrandy is nog jong. Die heeft nog wat jaartjes voor de boeg.
Ik vraag me trouwens af wat opper-Democraat Pechtold er van vindt dat Gerbrandy journalisten van de voorlichtingsbijeenkomsten weert alleen omdat zij lastige vragen zouden kunnen stellen.
Tis in elk geval wel een nieuwe, frisse invulling van het begrip democratie.