Duitse Spiegel “ontmaskert” klimaatdubbelspion Richard Muller

Waarom is bovenstaande post van 'roelof' aan Rypke gericht?

Is je afkeer van Rypke nu al zo groot dat je z'n naam automatisch gebruikt?

Bovendien verwijs je naar een artikel dat al bijna één jaar oud is. Het gaat over een heer die al net zo vaak van kleur is veranderd als jij van naam 'roelof'.

Even ter herinnering. Je post op deze website onder de volgende 14 namen:

roelof

maarten

abc

rme

roelof meyerink

knuffelalarmist

stephanie

stephanie H

mart

stephanie h

@ roelof

roelof m

roel m

Meyerink

Op elke andere website was je jaren geleden al voor het leven geband als je zelfs maar een kwart van deze namen had gebruikt.

Zo niet op het tolerante Climategate.nl

Je laat onder al die namen in meer dan 400 posts geen gelegenheid voorbij gaan de vaste bloggers van Climategate.nl op een sarcastische manier onderuit te schoffelen of te beledigen.

Bovendien verwijs je steevast naar andere websites van alarmistische origine waarvan de schrijvers jaren geleden al door de mand zijn gevallen.

Je bent kampioen 'duimpjes omlaag' waaruit blijkt dat er vele anderen zijn die bezwaar maken tegen jouw wijze van reageren.

Wat mij betreft is de tolerantie vanaf heden afgelopen.

Ik stel je dan ook het volgende voor:

Dat je vanaf heden voor de periode van 4 weken jezelf de restrictie oplegt om niet op deze website te verschijnen.

Mocht je niet genegen zijn aan deze waarschuwing gevolg te geven dan zijn de consequenties geheel voor eigen rekening.

Even de politiek er af en kijken wat Richard Muller écht schreef in Technology Review in 2003: hij valt de Hockeystickgrafiek van Mann aan, gesteund door het werk van Mc Intyre en McKittrick, schrijvend dat hij Mann's manier van databehandeling nooit vertrouwde. Dus een gezonde scepticus was hij altijd al wel

http://www.technologyreview.com/news/402357/medie…

The math questions involve the procedures for combining data sets. Mann used a well-known approach called principle component analysis. This method extracts from a set of proxy records the behavior that they have in common. It can be more sensitive than simply averaging data, since it typically suppresses nonglobal variations that appear in only a few records. But to use it, the proxy records must be sampled at the same times and have the same length. The data available to Mann and his colleagues weren't, so they had to be averaged, interpolated, and extrapolated. That required subjective judgments which-unfortunately-could have biased the conclusions.

When I first read the Mann papers in 1998, I was disappointed that they did not discuss such systematic biases in much detail, particularly since their conclusions repealed the medieval warm period. In most fields of science, researchers who express the most self-doubt and who understate their conclusions are the ones that are most respected. Scientists regard with disdain those who play their conclusions to the press. I was worried about the hockey stick from the beginning. When I wrote my book on paleoclimate (published in 2000), I initially included the hockey stick graph in the introductory chapter. In the second draft, I cut the figure, although I left a reference. I didn't trust it enough.

Last month's article by McIntyre and McKitrick raised pertinent questions. They had been given access (by Mann) to details of the work that were not publicly available. Independent analysis and (when possible) independent data sets are ultimately the arbiter of truth. This is precisely the way that science should, and usually does, proceed. That's why Nobel Prizes are often awarded one to three decades after the work was completed-to avoid mistakes. Truth is not easy to find, but a slow process is the only one that works reliably.

It was unfortunate that many scientists endorsed the hockey stick before it could be subjected to the tedious review of time. Ironically, it appears that these scientists skipped the vetting precisely because the results were so important.

Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate. I would love to believe that the results of Mann et al. are correct, and that the last few years have been the warmest in a millennium.

Love to believe? My own words make me shudder. They trigger my scientist's instinct for caution. When a conclusion is attractive, I am tempted to lower my standards, to do shoddy work. But that is not the way to truth. When the conclusions are attractive, we must be extra cautious.

The public debate does not make that easy. Political journalists have jumped in, with discussion not only of the science, but of the political backgrounds of the scientists and their potential biases from funding sources. Scientists themselves are also at fault. Some are finding fame and glory, and even a sense that they are important. (That's remarkably rare in science.) We drift into ad hominem counterattacks. Criticize the hockey stick and some colleagues seem to think you have a political agenda-I've discovered this myself.

Goed Rypke,

bedoel je "gezonde scepticus" wellicht een beetje cynisch?

Muller neemt die hockeystick in zijn boek uit 2000 op, maar in de tweede druk van het boek alleen een verwijzing en niet het plaatje.

Het hangt een beetje hoe hij de figuur in zijn boek behandeld. Hij zegt hier dat hij de hockeystick niet voldoende vertrouwde.

Nu twee citaten…

"It was unfortunate that many scientists endorsed the hockey stick before it could be subjected to the tedious review of time."

"Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate."

Is dit nou een politieke uitspraak van Muller of zegt ie iets als wetenschapper….Wat zegt het over de klimaat wetenschap.

Ik houd het erop dat ie die zaken (politiek/engagement/wetenschap) handig door elkaar mixt….het is gewoon een gladde jongen, die weet dat ie met een reactie kan en moet komen als iets onhoudbaar blijkt (maar wel leuk daarna weer een ander alarmistische ballonnetje oplaat), en politiek en wetenschap handig weet te mixen.

Je kunt die scheiding tussen gezonde scepcis en het zich politiek betrokken voelen bij Muller in dit stukje (bijna) niet aanbrengen. Hij vermixt ze zelf. Dat is vanuit de communicatie-oogpunt bezien uitermate handig om een alarmistische boodschap over te brengen. « damage control » kun je het ook noemen, en daarna meteen de aanval openen.

Een beetje, zoals JPvS Marcel Crok ophemelde in de Tros nieuwsshow en meteen daarachteraan begon over de olie-tabakslobby die AGW-sceptici zou financieren en dat dat vooral heel erg slecht was.

Maar dat wat heeeulemaal niet het onderwerp, waarvoor Marcel Crok was uitgenodigd noch vooraf door radio 1 was geinformeerd. En JPvS kreeg, met mede weten van de radio 1, volop ruimte voor zijn verdachtmakingen.

Just my two cents.

Maar het wat Rypke citeert wordt nog wel extra smeuig als we de reacties van Michael Mann er nog eens bij betrekken….

Some additional thoughts about Muller and 'BEST':

Muller's announcement last year that the Earth is indeed warming brought him up to date w/ where the scientific community was in the the 1980s. His announcement this week that the warming can only be explained by human influences, brings him up to date with where the science was in the mid 1990s. At this rate, Muller should be caught up to the current state of climate science within a matter of a few years!

en deze

My view is that Muller's efforts to promote himself by belittling the collective efforts of the entire atmospheric/climate research community over several decades, though, really does the scientific community a disservice. Its great that he's reaffirmed what we already knew. But for him to pretend that we couldn't trust this entire scientific field until Richard Muller put his personal stamp of approval on their conclusions is, in my view, a very dangerously misguided philosophical take on how science works. It seems, in the end–quite sadly–that this is all really about Richard Muller's self-aggrandizement :(

Het plaats het allemaal in een zo'n leuk perspectief…dacht ik zo.

Het is alsof je naar een afsplitsing binnen een genootschap aan het kijken ben, waarbij de ene groep net effe iets minder extreem is als de andere…en ze elkaar voor rotte vis uitmaken.

(Met dank aan Climate Depot voor de citaten)

Spot on with this write-up, I absolutely believe this site needs a lot more attention. I’ll probably
be back again to read through more, thanks for the advice!

I’d like to thank you for the efforts you have put
in penning this website. I really hope to see the same high-grade blog posts by you
later on as well. In truth, your creative writing abilities
has motivated me to get my own blog now ;
)
https://tarahi-news.ir/ایلیا-ساب/

Hi there I am so delighted I found your weblog,
I really found you by accident, while I was browsing on Aol for
something else, Regardless I am here now and would just like
to say thanks for a remarkable post and a all round exciting blog (I also
love the theme/design), I don’t have time to browse it all at the minute but I have bookmarked it and also included your RSS feeds, so when I have time I will
be back to read much more, Please do keep up the great
work.