Meer opbrengst per oppervlak, het dichten van de yield gap spaart ook natuurgrond
Het academisch jaar opent vandaag weer in landbouwdorp Wageningen, waar ik al eerder schreef over de vraag hoe de wereld te voeden voor 2050. Het bleek dat Wageningse KLV-alumni de wereld vooral willen voeden met geleuter. Maar de methode die mensen als Rudy Rabbinge al toepassen- ook het motto van de Wagingse Universiteit- ‘meer met minder’ kán de verdubbelde voedselvraag voldoen voor 2050.
Dat stelt de studie in Nature ‘closing yield gaps through nutrient and water management‘.
Wat deden de auteurs?
Ze keken naar zogenaamde ‘yield gaps’: dat zijn de verschillen tussen haalbare en gerealiseerde oogst. De Haalbare oogst is wat je bij huidige stand van landbouwtechniek bij gegeven klimaat, nutrienten en irrigatie kunt bereiken. Oogst verbeteringen van 45 procent tot 75 procent zijn bij de meeste gewassen haalbaar. Ik moet de hele paper nog lezen, maar de teneur is hetzelfde als van eerdere studies: zeker als je de positieve effecten van extra CO2 meerekent. Neerslag blijft een grote onzekerheid waar klimaatmodellen volgens mij ook geen uitkomst bieden.
Niet alleen in Afrika is door inefficiente landbouw een wereld te winnen aan oogstverbetering, ook in Oost Europa. Iedereen die EU-lidstaat Roemenie bezoekt en zigeuners achter de handploeg ziet weet wat ik bedoel. Zoals insiders al vaker stellen verschuift de aandacht van klimaat nu naar voedselzekerheid.
Hoewel klimaat erg belangrijk is bij voedsel, moeten we ook stellen dat we met betere techniek minder klimaatafhankelijk kunnen worden. Zie wat de Israeli’s in de Negevwoestijn klaarspelen. Alleen heeft irrigatie met verzilting weer nieuwe problematiek. Kortom, ook dit jaar weer volop uitdagingen.
"Minder met meer" was zojuist de stelling op Radio1's politiek debat van Marianne Tieme, van de "Partij voor de DIEREN" terwijl ze wees op het belang van "goed" onderwijs voor de jeugd, omdat de Bestuursvoorzitter van Universiteit van Wageningen vandaag in zijn openingsjaarrede juist "Meer met minder en slimmer" propageert.
Thieme doelt dan op indoctrinair "duurzaam" onderwijs voor de jeugd dus, mag ik aannemen!
Vervolgens loog Thiemen over "3x aarde nodig voor de vleesconsumptie" en wees ze genetische manipulatie voor een beter milieusparende landbouw subiet af.
Vervolgens nog wat obligaat communistisch gereutel door Thieme over consuminderen (wat een volstrekte politiek onhaalbare fata morgana is) in de westerse wereld.
Echter zéér positief was, dat Thieme GEHEEL AF WIL VAN BIOBRANDSTOFFEN, die de wereldvoedselprijzen opstuwen.
Thieme staat geheel buiten de werkelijkheid van de aanstaande toekomst, heeft geen enkele bruikbare/haalbare visie, slechts politieke dogma's!
Zou Thieme'S MINIPARTIJTJE misschien voor een samengaan zijn met een nieuwe politieke "Partij voor de Planten" zoals Arthur Rörsch onlangs nog voorstelde?
Twijfel…..:-)
Echter zéér positief was, dat Thieme GEHEEL AF WIL VAN BIOBRANDSTOFFEN, die de wereldvoedselprijzen opstuwen.
Op 24 augustus j.l. was haar collega Esther Ouwehand op bezoek in Wanroy waar een biomassavergister al 7 jaar de omwonenden in de stank zet.
Natuurlijk ging het daar ook over dieren, maar mevrouw Ouwehand zei ook "De Partij voor de Dieren is van mening dat de opwekking van energie uit mest niet gestimuleerd en gesubsidieerd moet worden, omdat het opwekken van energie uit mest niet duurzaam is en de vee-industrie in stand houdt."
OT; Richard Tol tweette zojuist:
"Climate change will cause an additional 30,000 murders, 200,000 cases of rape, 1.4 mln aggravated assaults … US only http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_i…
Je blijft lachen.
Vandaag (deels op de voorpagina) van Trouw een interview met Aalt Dijkhuizen, voorzitter van de raad van bestuur van Wageningen Universiteit met dezelfde stekking. http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/d…
Met de uitdagende titel " Landbouw moet nog intensiever". In de papieren versie een uitgebreider verhaal. Interessant verhaal. M.b.t. klimaat staat er " Dat dat gangbare (intensieve) systeem per se slecht is voor milieu en klimaat wil er bij hem niet in. "Het kost per kilogram product de minste ruimte, het vergt de minste input aan land en voer, en het stoot de minste broeikasgassen uit, zo blijkt uit recent onderzoek". (voor dat laatste haalt Dijkhuizen een studie aan van het Landbouw Economisch Instituut van de Wageningen Universiteit, staat niet bij welke precies).
Dijkhuizen blijkt ook een realist te zijn: "Ik realiseer me goed dat deze opvatting haaks staat op de maatschappelijke beleving. Het zal veel moeite kosten om de boodschap aan de mens te brengen dat juist intensieve landbouw het meest duurzame is."
Samengevat zegt hij: "We moeten (met 2 miljard mensen meer) zoveel meer produceren, dat kan alleen als we het wereldwijde systeem optimaliseren. Het alternatief is meer honger".
Wordt dit de nieuwe nummer 1 in de duurzame top-100?
Op radio1 was vanmiddag de zeer interessante discussie tussen Wageningen Universiteit Bestuursvoorzitter Prof. Aalt Dijkhuizen en GroenLinks. Het ging om Dijkhuizen's jaar openingsrede:
http://documents.plant.wur.nl/wur/speechaalt12.pd…
GroenLinks is furieus op Dijkhuizen, die verweten werd volstrekte onzin te vertellen. GroenLinks wil slechts consuminderen, consuminderen en consuminderen, een echte utopische gedachte, en is pislink op Duijkhuijzen die wordt verweten terug naar de '70-er jaren te willen.
GroenLinks kan niet inzien, zo stelde Dijkhuizen, dat voor 2 miljard extra aardbewoners in 2050 "Meer met minder en slimmer" de enige wetenschappelijk juiste strategie is, teneinde voedseloorlogen te voorkomen in de toekomst. Bijvoorbeeld: Egypte revolte was geen Arabische democratische "Lente" maar gewoon een voedselopstand, vanwege te hoog gestegen voedselprijzen!
Dijkhuizen stelde, dat consuminderen geen werkbare ideologie is, en dat consumeerderen vooral als fait accompli gaat plaatsvinden in de 2de en 3de wereld.
Hierbij is de conclusie uit vele onderzoeken aan de Wageningse Uiversiteit dat biologische (organic) teelt op een wereldramp en wereldcrises afstevend en dat het bovendien tegengesteld aan duurzaam (sustainable) is.
AU! Harde wetenschappelijke waarheden voor GroenLinks. De boosheid van GroenLinks is verklaarbaar, omdat ze in het fundament van haar dogmatische theorie wetenschappelijk onderuit worden gehaald door Dijkhuizen.
En dan was nog te constateren, dat de gespreksleider van Radio1 niet op de hand van Dijkhuizen was.
Vervolg: En tot overmaat van ramp………, nog meer negatieve publiciteit voor "Duurzaam".
Biologisch voedsel is niet gezonder dan groenten en vlees dat op reguliere wijze is verwerkt. Er zijn nauwelijks verschillen in voedingswaarde tussen biologisch en industrieel verwerkt voedsel.
Dat blijkt uit een omvangrijke studie van Stanford University dat is gepubliceerd in vaktijdschrift Annals of Internal Medicine. De onderzoekers hebben de resultaten van 233 onderzoeken naar biologisch voedsel bekeken.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/3484…
http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685
Vervolg: Biologisch is niet duurzaam en blijkt bovendien niet gezonder dan regulier geproduceerde voeding.
Prof.dr. Martijn B. Katan van de VU (Hoogleraar voedingsleer) wist vanavond als gevraagde reactie op de uitkomst van studie van Stanford University op RTL4-nieuws nog even een héééééle mooie, wetenschappelijk inmiddels acahterhaalde, leugen te debiteren:
Biologisch voedsel was dan wel niet gezonder voor de mensen, maar was als duurzaam alternatief wel véééééél gezonder voor de planeet aarde.
In defensie definities/termen heet een dergelijke vergelijkbare tactiek:
"Vertragend en georganiseerd terugtrekken onder prijsgeven van terrein, met het doel tijdwinst te behalen, teneinde een nieuwe strategie te bedenken."
Wel weer leerzaam om te zien (er is ook een video, aanrader) hoe zo'n discussie tussen Dijkhuizen en Grashof gaat; Dijkhuizen heeft het over het toekomstige wereldvoedselprobleem en Grashof stuurt de discussie naar de situatie in Nederland. Af en toe het woord " plofkip" laten vallen helpt dan ook heel goed. Weer een knap staaltje van bewust langs elkaar heen praten door een politicus.
In het Trouw-interview heeft Dijkhuizen het vooral over de Nederlandse (intensieve) manier van landbouw bedrijven, die zou volgens hem ook in de rest van de wereld gebruikt moeten worden. Daarvoor is ook veel belangstelling uit het buitenland met o.a. veel buitenlandse studenten in Wageningen. In het radio-gesprek zegt hij dat dat echter wel decennia zal gaan kosten. De Nederlandse methode moet in ieder geval niet afgebroken worden voordat de rest van de wereld die heeft overgenomen.
Grashoff verwijt hem vervolgens dat hij de intensieve landbouw in Nederland wil uitbreiden. (boodschap: "mensen (en vooral jullie die er aan denken om misschien op de partij voor de dieren te gaan stemmen), Groenlinks vindt intensieve landbouw heel erg en wij zijn heus voor duurzame / biologische / niet-intensieve landbouw, stem op ons).
Arme Dijkhuizen, die gewoon de uitkomsten van zijn onderzoek toelicht, slachtoffer van de verkiezingsstrijd.
Elke discussie of een gewoon gesprekje met een politicus (van welke partij dan ook) staat op dit moment natuurlijk in het licht van de verkiezingen. Als we op dit moment niet een week voor de verkiezingen zouden zitten, zou deze discussie tussen een wetenschapper en een polititus op de radio waarschijnlijk niet hebben plaatsgevonden (waarom zou je je branden aan dit onderwerp, waarom de aandacht er op vestigen door naar de studio te komen) en zou hoogstens alleen Dijkhuizen zijn verhaal mogen doen (als hij al uitgenodigd zou worden).
Nu zijn de namen "Groen Links" en "Grashof" weer een paar keer genoemd en heeft hij zich, geholpen door de presentatie weer kunnen profileren, daar kwam hij voor. (eigenlijk best knap hoe hij niet op de argumenten van Dijkhuizen ingaat en die gewoon negeert). Ja, ja zo gaat dat.
Sorry, link vergeten:
http://www.radio1.nl/items/60900-aalt-dijkhuizen-…
Ahah, klimaatonnozalaar: spot on!
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Dijkhuizen gaat in de lijn Rabbinge verder en schopt tegen het zere been van de Groene Kerk. Eindelijk een kerel met ballen
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Ik wist dat er in Wageningen zo'n richtingenstrijd is, en zie de activisten komen ook in de weer met hun waarheidsomkeringen en drogredeneringen
Maar het gezond verstand komt weer terug in de debatarena.
Ingrid Weel (@Ingrid_Weel)= activist/trouwjournalist (zoek te verschillen)
05-09-12 08:09
Tien wetenschappers van de Wageningen Universiteit vandaag in #Trouw: "Aalt Dijkhuizen bedrijft geen wetenschap maar politiek."
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Een clubje usual suspects van landbouwsocioloogjes en types als Lijbert Brussaard
Mijn blog was dus goed getimed, als ik even mag borstkloppen. Dijkhuizen gebruikt eigenlijk klimaat om de klimaathype verder van de agenda af te voeren om voedsel- core business van de vroeger landbouwuniversiteit- weer vol op de agenda te krijgen
Bye bye klimaatfanaten, jullie dagen zijn genummerd
Opmerkelijk commentaar dat ik las in in bovenstaande link van Trouw!
Als de wetenschap kritiek uit / heeft op de biologische landbouw/veeteelt, als zijnde NIET DUURZAAM, dan bedrijf je als wetenschapper ineens politiek.
En wat als je biologische landbouw/veeteelt als geheel duurzaam propageert Trouw?
“meneer Dijkhuizen,
neemt u de moraal ook mee in uw verhaal?”
Welnu:
De moraal van het verhaal is dat linkse groenleuteraars niet van mensen houden en van arme mensen zelfs een degout lijken te hebben.