een foto die niet bij de strekking van dit stuk past, maar die ik toch wilde laten zien
Volgens Louise Vet van het NIOO en KNAW horen wij van CLimategate al thuis in de gevangenis.
Louise Vet (@LEMVet)
23-10-12 11:37
@Scientias Zullen alle klimaatsceptici ook de bak in gaan als de zeespiegelstijging toch doorzet?
Tsja, ecologen en objectief wetenschapper zijn, het blijft een lastige combinatie…Onbedoeld onderstreept Vet nogmaals de strekking van mijn Paroolstukkie: het gaat niet zo hard als alarmisten steeds riepen en dat vinden ze erg jammer.
Het Planbureau voor de Leefomgeving plaatst nu met de nodige bombarie de hier al besproken reactie van Bart Strengers en Jan Wuite op de Parool-versie van mijn aangeleverde stuk ‘Waar is de Warmte gebleven‘. Dat maakte ik over het achterblijven van opwarming bij de voorspellingen. In de twittosfeer gaat Bart Verheggen al met mijn naam aan de haal, en dus wil ik toch even ingrijpen.
Reageren op wat ik schreef: kom op Climategate!
Terwijl ik Bart Strengers vorige week al per email op de hoogte stelde dat Het Parool fouten toevoegde die zij later rectificeerden, plaatst het PBL nu toch de brief die aan de haal gaat met zaken die ik niet schreef, die onder mijn naam zijn gezet om zo mijn naam belachelijk te maken. Jammer Bart.
Strekking is prima: opwarming blijft achter bij voorspellingen
De eindredactie van Het Parool voegde – om mijn tekst spannender te maken.- diverse zaken toe, waaronder reeds gerectificeerde 0,8 graden fout en een stuk over ijsberen. De termen ‘blunders’en ‘fouten’zul je in mijn aangeleverde tekst ook niet tegenkomen, en de ijsbeer komt er ook niet in voor. Als ik over ijsberen schrijf, doe ik dat zo.
Schoenmaker, blijf bij uw leest
Ik sta nog steeds achter de strekking van het stuk, al gaf ik al aan dat de klimaatkomma’s en punten Marcel’s terrein zijn – ik ben van de bio en de eco- en er zaken zijn die ik achteraf anders zou schrijven. Dus als men wil reageren in publiek betaalde tijd: reageer dan op mijn aangeleverde tekst, en een beetje polemiek is verder prima als het creatief is geschreven. Heb ik zelf hier ook wel eens gedaan in mijn vrije tijd (…)
-
Beter bangmakerij corrigeren
Niettemin vraag ik mij af: heeft men daar bij het PBL in publiek betaalde tijd niet iets beters te doen? Moet men niet gewoon onderzoek doen? Hoeveel alarmistische onzin is er al verschenen die men ongemoeid liet. Waar is men bang voor, dat mensen zelf gaan nadenken. Of men plots allerlei ingrijpend duur klimaatbeleid zonder rentabiliteitstoetsing niet steunt als men minder bang is?
Ik wens Marcel veel sterkte in het klimaatwespennest, de biologie is vele malen interessanter wat mij betreft..Wat een gezeik over een paar tienden van graden.
@Guido,
Bedankt voor die lezing van McIntyre. Het leest vlot weg, maar het is wel schrikken van het onwetenschappelijke gedrag van Mann c.s. Het is geen goed teken dat die man zo'n icoon is van het klimaatonderzoek.
Guido,
Ook Jones 1997 staat in TAR en komt komt goed overeen met het resultaat van Mann en is zelfs koeler in de MWP
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?…
@Janos
a) Ijsboorkern onderzoek. Bijv. het 1998 onderzoek van Dorthe Dahl Jensen c.s. http://www.sciencemag.org/content/282/5387/268
En dan natuurlijk al het ijsboorkern onderzoek wat eraan vooraf ging. Een overzicht daarvan vind je in Frozen Anals van Willi Dansgaard.
b) Het artikel van Marcel Crok in NWT over die hockeystick (waarbij Marcel zeer verstandig ook professor statistiek aan de Kath. Universiteit Leuven, Dr. Mia Hubert benaderde en die Stephen McIntyre gelijk gaf) en hoe Mann achter de schermen probeerde de NWT publicatie tegen te houden door te dreigen met gerechtelijke stappen. NWT publiceerde toch, Marcel Crok kreeg een prijs voor zijn doortastende wetenschapsjournalistiek.
c) Ook in de kleine lettertjes van de onderzoeken naar aanleiding van Climategate, kom je soms aardige dingen tegen. Zo ook over die hockeystick van Mann. Zo wordt in een van die onderzoeken knalhard gezegd dat die hockeystick figuur in/op een IPCC rapport ronduit misleidend was.
d) En neen ik ga dat allemaal niet opnieuw voor je opzoeken en met links op een presenteerblaadje geven.
Want ik wil ook gewoon centjes verdienen…om daarmee dan bijvoorbeeld fijn een fossiel aangedreven 20 jaar oude USA V8 (zoals deze worden ze niet meer gemaakt) te kunnen besturen, die natuurlijk een heerlijke hoge groeigas uitstoot heeft.
Ja voor de natuur moet je wat over hebben. Eindelijk van dat schuldgevoel af, dat mijn carbon foot print te laag is! En mocht het CO2 (een beetje) helpen de aarde op te warmen, dan doe ik het voor de kleinkinderen en de generaties daarna, zodat een komende ijstijd toch weer wat minder erg uitpakt. Ook een voorzorgprincipe..je weet wel.
Amadeus:
Een kern op Groenland is geen mondiale reconstructie…. Trouwens de Groip Kern laten helemaal niet zien dat het nu kouder is dan de MWP. Waarschijnlijk is het nu warmer (op de lokatie van de GRIP kern) http://www.skepticalscience.com/10000-years-warme…
Marcel heeft een boek geschreven met een "sceptische" bril op en heeft zich laten inspireren door Steve Mcintyre, echter het verhaal van Mcintyre is meerdere malen weerlegd.
Kijk ook eens hier http://www.realclimate.org/index.php/archives/201… of anders hier http://agwobserver.wordpress.com/anti-agw-papers-…
Onwetenschappelijke gedrag van Mann? Als dat zo is moet McIntyre zelf publiceren in de wetenschapelijke bladen en als hij gelijk heeft komt dat vanzelf bovendrijven en wordt Mann snel genoeg vergeten. Zolang hij dat niet doet blijft het een aardige mening maar wetenschappelijk van nul en generlei waarde
@Janos73
Volgens mij hang jij wel heel gauw het etiket 'sceptisch' aan iemand die gezond kritisch is.
Probeer het zelf eens om gezond kritisch te zijn, in plaats van zo eenzijdig stelling te nemen in deze discussies. Laat twijfel toe. Dat kan enorm opluchten.
Verder heeft McIntyre wel degelijk gepubliceerd over zijn kritieken.
McIntyre, Stephen; McKitrick, Ross (2003). "Corrections to the Mann et. al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemispheric Average Temperature Series". Energy & Environment 14 (6): 751-771. doi:10.1260/095830503322793632.
McIntyre, Stephen; McKitrick, Ross (2005). "The M&M Critique of the MBH98 Northern Hemisphere Climate Index: Update and Implications". Energy & Environment 16 (1): 69-100. doi:10.1260/0958305053516226.
McIntyre, Stephen; McKitrick, Ross (2005). "Hockey sticks, principal components, and spurious significance". Geophysical Research Letters 32 (3): L03710. Bibcode 2005GeoRL..3203710M. doi:10.1029/2004GL021750.
McIntyre, Stephen; McKitrick, Ross (2009). "Proxy inconsistency and other problems in millennial paleoclimate reconstructions". PNAS 106 (6): E10. Bibcode 2009PNAS..106…10M. doi:10.1073/pnas.0812509106.
McKitrick, Ross; McIntyre, Stephen; Herman, Chad (2010). "Panel and multivariate methods for tests of trend equivalence in climate data series". Atmospheric Science Letters 11 (4): 270–277. Bibcode 2010AtScL..11..270M. doi:10.1002/asl.290.
O'Donnell, Ryan; Lewis, Nicholas; McIntyre, Steve; Condon, Jeff (2011). "Improved Methods for PCA-Based Reconstructions: Case Study Using the Steig et al. (2009) Antarctic Temperature Reconstruction". Journal of Climate 24 (8): 2099–2115. doi:10.1175/2010JCLI3656.1.
McIntyre, Stephen; McKitrick, Ross (2011). "Discussion of: A statistical analysis of multiple temperature proxies: Are reconstructions of surface temperatures over the last 1000 years reliable?". The Annals of Applied Statistics 5 (1): 56–60. arXiv:1105.0524. Bibcode 2011arXiv1105.0524M. doi:10.1214/10-AOAS398L.
Paul,
had je het tweede linkje van mij gevolgd dan had je gezien dat al het werk van McIntyre al lang naar de wetenschappelijke prullenbak is verwezen.
@Janos,
Helaas is het nooit zo zwart-wit in dit soort discussies over complexe zaken dat er makkelijk een winnaar is aan te wijzen van het debat. Als dat zo was dan zou deze site wel heel erg stil zijn. De links die jij gaf bevatten slechts onderdelen van het debat. De term 'debunked' wordt ook veel te gauw gebruikt als een artikel een repliek krijgt, terwijl de repliek doorgaans slechts een andere kant van de medaille weergeeft.
Momenteel ben ik van mening dat paleoklimaatreconstructies op basis van proxies veel te ronkend zijn gebracht (vooral door Mann c.s), gezien de problemen met de proxies (zijn het wel geschikte historische thermometers?) en ook gezien de lastige statistische analyses die daarvoor nodig zijn, zodanig lastig dat zelfs statistische experts daar nog over soebatten. Maar als jij daar anders over denkt en ook valide argumenten daarvoor hebt, dan hoor ik ze graag.
Ik” target=”_blank”>http://agwobserver.wordpress.com/anti-agw-papers-debunked/Ik dacht dat je het over onafhankelijke wetenschappers had die Mann's theorie ondersteunen? UnrealClimate is Mann's eigen blog, via z'n poedel Gavin Schmidt. AGW Observer´s blogger is iemand die regelmatig op SkepticalScience blogt, totaal niet onafhankelijk dus. En McIntrye heeft wel degelijk gepubliceerd, dus stop met het papegaaien van de alarmistische websites en probeer eens met degelijke argumenten te komen.
Oh ja…nog even dit, Prof Hans von Storch (die McIntyre volgens AGW Observer ge"debunked" heeft) zegt dit over Mann's hockeyschtick:
Janos 73
Ik heb je precies waar ik je hebben wil. Afgezien van het feit dat je er naast zit met je globale constructie verhaal, constateer ik:
a) Mijn verwijzing is naar het artikel in NWT niet naar het boek van Marcel Crok. En als je voor dat artikel een prijs voor krijgt, mag het best wel een aardig goed artikel zijn denk ik zo. (En dat is het dus ook gewoon).
b) Je vindt wat op Groenland en in het arctisch gebied gebeurde niet belangrijk. Wel leuk als je Neven daarover aanspreekt….voor hem zijn de verschijnselen die zich daar nu voor doen juist het meest duidelijk bewijs voor "AGW". You cannot have it both ways here.
b2) Bovendien waren er ook andere onderzoeken die juist wijzen op het globale betekenis van ijsboorkernen. Dat kun je ook vinden in o.a. Frozen Annals van Willi Dansgaard.
c) Verder natuurlijk nog mijn punt c.
Amadeus,
1. Marcel baseerde zijn verhaal op het merk van McIntyre zeker geen bron die zonder op of aanmerkingen is. Geen idee of het een goed artikel is, het "hockeystick" schandaal kraakt aan alle kanten en het werk van Mann is door vele latere reconstructies bevestigd. Ook is een van de kritieken van Mcintyre dat Mann zijn werk gebaseerd zou hebben op groeiringen van slechts 1 lokatie. Onzin natuurlijk maar dat brengt ons direct bij puntje 2.
2. Ik vind wat op Groenland gebeurt zeker wel belangrijk, maar Groenland alleen is een slechte proxy voor het noordelijk halfrond of het zelfs het Noordpool gebied. Ik weet zeker dat NEven en McIntyre het daarin met mij eens zijn
3. Als je alleen naar de kernen uit groenland kijkt en je die gelijk steld aan het hele noordelijk halfrond is het nu zeker dat het nu veel warmer is dan in de MWP. De temperatuur stijgt daar nl. razendsnel.
Janos, je verschuift zoals gebruikelijk de doelpalen: in je eerdere mail zei je parmantig dat Mcintyre maar eerst zelf moest publiceren, anders was zijn mening van nul en generlei waarde. Nu het blijkt dat hij een respectabel aantal publicaties op zijn naam heeft staan, is het plotseling zo dat ze eerst officieel moeten zijn goedgekeurd door de klimaatinquisitie. En die breekt de staf over alles wat indruist tegen de Ware Leer, gek he?