De ijskap op het IJsselmeer, deze was zo weggesmolten
We herinneren ons ongetwijfeld het door alle media gepapegaaide persbericht van de Universiteit Utrecht op 29 november, dat Bionieuws deed besluiten te openen met een foto van smeltende ijskappen. UW SCHULD! Utrechts onderzoeker Michiel ten Broeke was 39ste auteur van een studie in Science van Shepherd et al.
Met een mengsel van 19 jaar satellietdata (sommige datareeksen 8 jaar) en modelschattingen deden zij een uitspraak over de hoeveelheid ijs die de Groenlandse ijskap zou verliezen: 142 gigaton per jaar sinds 1992, opgeteld 2700 gigaton (met standaarddeviatie van 930 gigaton). Alle arctische ijskappen (inclusief de Zuidpool dus)bij elkaar zouden zo bijdragen aan dik 1 centimeter zeespiegelstijging sinds 1992.
Professor Michiel van den Broeke, leader of the Utrecht University research group that contributed to the study, says: “This result unambiguously shows that the contribution of both large ice sheets to current sea level rise is significant and accelerating.”
410 jaar data aan 12 procent meer GROEI Groenlandse ijskap: oorverdovend stil
Het was echter oorverdovend stil in Utrecht, toen de zelfde Utrechtse onderzoeker in die zelfde maand 4de auteur was van een studie in het vaktechnisch even prestigieuze Journal of CLimate; op basis van 410 jaar (sinds 1600) data van 86 ijskernen schatten zij de áángroei door sneeuwophoping van de Groenlandse ijskap.
Die áángroei van de ijskap door sneeuw bedroeg gemiddeld 698 gigaton per jaar in de laatste 410 jaar, dus 268.180 gigaton. Dat is in 410 jaar tijd liefst (bierviltjewerk) 106 maal méér accumulatie van sneeuw en dus aangroei van de Groenlandse ijskap, dan het wereldwijd gerapporteerde massaverlies sinds 1992.
12 procent meer groei in 410 jaar
Natuurlijk, de accumulatie van sneeuw op de 3 kilometer dikke Groenlandse gletsjer zegt niets over de smelt van de gletsjer langs de Groenlandse kust, waarop alle aandacht zich nu richt. Je moet van die accumulatie nog de sublimatie aftrekken en de smelt langs de randen: zijn niet genoeg data van.
Maar zoals de onderzoekers wel rapporteren, is die aangroei met sneeuw sinds 1600 met 12 procent versneld. (de aangroei is 124 Gigaton per jaar groter geworden). De groei door sneeuwval van 1840-1996 ligt zelfs 30 procent hoger dan het gemiddelde over 410 jaar, dus 161 gigaton per jaar extra (124 x 1,3).
Dat betekent dus wél:
a. dat extra sneeuwval per jaar tussen 1840 en 1996 gemiddeld per jaar ruwweg 20 gigaton groter was dan het gemiddelde massaverlies per jaar sinds 1992.
b. dat de totale massa-accumulatie door extra sneeuwval sinds 1840 het massaverlies sinds 1992 ruimschoots moet hebben gecompenseerd: netto moet de ijskap zijn gegroeid, ook nadat je dan het massaverlies door sublimatie en smelt langs de randen eerst aftrekt: daarvan zijn nu niet genoeg data voor de afgelopen 410 jaar
Pas dan weet je hoeveel de ijskap van Groenland in 400 jaar tijd is gegroeid. Er zijn dan behoorlijk wat extra jaartjes ná 1992 nodig om die aangroei door meer sneeuwval te compenseren. Kortom, de studie waarin Ten Broeke 4de auteur was zet de studie waarin hij 38ste auteur was mooi in perspectief. Al met al lijkt het dat die Groenlandse IJskap de komende eeuwen er nog wel zal zijn en onderzoekers aan prestigieuze publicaties helpt.
-
Literatuur:
Box, J., N. Cressie, D. Bromwich, J. Jung, M. van den Broeke, J. van Angelen, R. Forster, C. Miège, E. Mosley-Thompson, B. Vinther, and J. McConnell, 2012:
Greenland ice sheet mass balance reconstruction. Part I: net snow accumulation (1600-2009). J. Climate
Andrew Shepherd et al. A Reconciled Estimate of Ice-Sheet Mass Balance Science 338, 1183 (2012)
Mensen doen dit omdat ze zien dat het werkt voor de Groene Zaak, Attenborough murmelt wat dat het in Afrika over 80 jaar gemiddeld!!! 14 graden warmer gaat zijn en de BBC knikt ja en amen, hier ter plekke is men nog niet uitgejubeld over Warme Truiendag “voor het milieu” waarbij beweringen uit de jaren ’90 nog over broeikaseffecten en klimaatsverandering moeiteloos worden opgelepeld, de onwetenden hebben de wereld veroverd en dat zullen we horen ook. Ook mensen die beter moeten weten als deze Tovenaarsleerling der Duurzaamheid van de UvU brengt daarom zijn bevindingen in de oliedomme media, omdat van landelijke dagbladen, tv, plaatselijke sufferdjes, iedereen kwakt het ongecheckt in het medium waar ze voor werken, allemaal voor de Groene Zaak.
De grootte van het voorspelvenster van de gebruikte historische data! Als altijd is dat bepalend voor de betrouwbaarheid van de voorspelling bij statistical forecasting. Als je het datavenster maar klein genoeg neemt is elk tegendeel te voorspellen, echter weinig wetenschappelijk.
Ik kan los van het “bierviltje” Rypke niet betrappen op een non-kritische en non-wetenschappelijke analyse van selectief politiek geënt klimaatalarmistische uitkomst.
Ben benieuwd op de reacties van de stellers vanuit de UvU.
De J. Climate publicatie ontbreekt op:
http://www.staff.science.uu.nl/~broek112/pubs.php#2013
Is ‘ie er niet trots op, dan?
Ja maar wel bloedirritant dat de natuur niet gewoon doet wat groenlinks zegt.
Het gaat bij de ijskap om selectieve aandacht, en het is een interessante waarneming dat Van den Broeke deze publicatie niet vermeldt op zijn lijst.
Die extra neerslag in de vorm van sneeuw kan ook een eigenschap zijn van een warmer klimaat. Maar op de Polen is het toch nog steeds stervenskoud en dus valt die neerslag in de vorm van sneeuw
Dus het budget van je gletsjer kan bij opwarming GROTER worden, zoals ook in Noorwegen te zien is bij de NIgardsbreen
Er is één ding erger dan alles geloven wat er geschreven staat, dat is alles geloven wat men zelf uitvindt en neerschrijft. En daar zijn bij Climategate.nl zeer sterk in.
Blijkbaar heeft u er meer verstand van dan ik. Waar zit de fout in het bovenstaande stukje? Heeft Van den Broek niet geschreven dat de ijskap vermindert of niet dat hij aangroeit?
Nooit de stelling gehoord dat men met statistieken alles kan bewijzen en dat de statisticus verdronk na zijn poging een rivier over te steken van gemiddeld 1 m diep? En zo zijn er nog een paar zoals de overeenkomst tussen een bikini en statistieken. Het meest interessante wordt ondergestopt.
Ik wil best geloven dat de vorige 410 jaar de ijskap aangroeide, alleen is ze de laatste 20 jaar in alarmerend tempo terug aan het afsmelten. De huidige hoeveelheid zal dus nog altijd wel groter zijn dan 410 jaar geleden maar al een pak minder dan 20 jaar geleden.
Zo hebben de zusters van een school in Leuven diezelfde truk proberen uit te halen met de statistieken van hun leerlingenaantallen. Alleen verloren ze één ding uit het oog: de meeste van wie ze probeerden te overtuigen hadden ze zelf leren rekenen en dat hebben ze goed gedaan, zo goed dat ze evengoed door de mand vielen als climategate.nl.
Heeft u deze stelling zelf uitgevonden?
Zou u uw naam niet veranderen in “Comical”?
Yves Vanden Bosch schreef:
Dat laatste aan de hand van statistieken en omdat het niveau lager is wordt er alarmerend over gedaan.
Wat dat betreft zijn alarmisten net kleine kinderen omdat het historisch besef ontbreekt.
Ik noem het klimaatproletarisch shoppen in de media: wat in het groene straatje past gaat in het mandje en de rest wordt besmet verklaard.
Het vervelende is wel dat de burger voor ze moet afrekenen bij de kassa, de €cotax.
Beste Yves, geldt dit ook voor de gemiddelde aarde temperatuur waarover de alarmisten zich zo druk maken?
De statisticus die de rivier overstak was een statisticus die statistieken gebruikte zoals climategate.nl het doet: enkel eruitpikken wat in het eigen kraam te pas komt. Als je dan zo sterk gelooft in de eigen fabels kan je inderdaad verdrinken.
En dat doet Climategate.nl met verve omdat men hier alleen maar wetenschap aanvaardt die in de eigen kraam te pas komt en desnoods alles omdraait. Het is het nieuwe “vlakke aarde genootschap”.
De genoemde statisticus was dus aanhanger van het geloof in de statistische methoden die gangbaar zijn in de alarmistische wereld.
Waarbij correlatie en causaliteit op één hoop wordt gegooid.
Met de nieuwe NO-x story van de klimaat bende uit de 2de kamer. Met die dementerende Remkus. Als je de NO-x kaart van dit land bekijkt zie je meteen waar de meeste NO-x wordt geproduceertd. Dat is in de randstad. Daar zitten mensen en weinig dieren. Wat lekker hyprokriet om te zeggen we halveren de veehouderij. Er wordt geen woord gerept over vliegverkeer vakantie vluchten. Over de grote zeeschepen in de havens o ja vakantie mag niet benoemt worden kost stemmers. Dan zegt Remkus voor de gezondheid van de mensen. Dan moet je eerst iets doen in de gebieden waar de norm te hoog is. Oo ja dat is de randstad met grote vvd bedrijven dat gaat tegen het zere been van deze oud vvd figuur. Iedereen wil en moet een betaalbaar huis. Dus gewoon bouwen. Maak maar een noodwet zo datjekan bouwen. Ze maken ook een noodwet voor deprins zijn racebaan in zandvoort.
LOL, Yves ergert zich rot hier maar blijft toch steeds terugkomen, soms de doet de waarheid zeer, maar het went, Yves…
Gewoon mijn portie verbijstering ophalen. Dan weet ik dat Vlaanderen niet alleen is in het er op na houden van genootschappen die vooral naar hun eigen navel staren. In Vlaanderen is dat de Vlaamsche beweging.
Trouwens, heb je niet het nieuws gehoord over de “spontaniïteit” van de “Tea party”? Opgericht en betaald door de Koch broeders die ook alles wat naar klimaatontkenning riekt volop steunen samen met Rupert Murdoch.
waar blijft mijn geld?
Awel Yves, over navelstaren gesproken, heb je ooit de climategate emails gelezen of er alleen maar van gehoord?
Enkele quotes ter info:
En nog eentje van Phil Jones:
En denk je nu heus dat commentaren zoals jij die hier plaatst een lang leven beschoren zouden zijn op sites als RealClimate, Desmogblog, SkepticalScience?
Mattheüs 7:3-5, En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Ach Yves, wordt er weer eens ontkend dat er op Aarde een klimaat is? Er zijn er vele op de planeet en ze willen nog wel eens veranderen in al die miljarden jaren (volgens opa Attenborough) of duizenden jaren (de EO interpretatie van een theorie die evolutie schijnt te heten) dat deze planeet al om de zon draait.
Dat Groenland de laatse 20 jaar netto ijs verliest is geen nieuws meer. En dat dit iets bijdraagt aan de stijging van de zeespeiegele evenmin.
Alleen daar mogen best wat relativering bij
1. Opwarming Groenland kan voor een deel een natuurlijk regionaal effect zijn. Bekend is dat er in de jaren 80 zelfs een forse afkoeling is geweest op het eiland. Dat eiland is weliswaar zo’n 50 x groter dan Nederland, maar op de schaal van het arctisch gebeid nog steeds bescheiden in grootte.
2.Die bijdrage aan de zeespiegelstijgingh is dus nog steeds te verwaarlozen, blijkens het gegeven dat de zeespiegel nog steeds niet versneld stijgt.
3. Inderdaad meer warmte is meer sneeuw in het noordpoolgebied waarmee zelfs juist meer water aan de zee wordt onttrokken.
Beste Yves,
fijn dat arm gewapper van je. Rode haringen heb je ook al een ton vol van, zo te zien. Je opmerkingen hebben geen inhoud. Ik heb net mijn zonnepanelen binnen (met subsidie), ga het komende jaar heel veel geld (vooral energie belasting!) uitsparen. Verder heb ik een hele grote houtkachel (>20 kW) (met koppeling aan de vloerverwarming, dat dan weer wel), en een nieuwe kettingzaag met Oregon ketting angeschaft. De schoorsteen in huize Secundus zal de komende jaren wel blijven roken, zonder dat ik aan die idiotie van een klimaat gekte meebetaal.
Ik wapper wat met mijn armen en ik voel behaaglijke warme lucht langsstromen van mijn houtvuur.
Veel plezier!
Ah, zonnepanelen en houtstook aan de vloer-cv. Zo mag ik het horen!
Ik heb nooit begrepen waarom die onrendabele, Duitse woonkazernebewoners wier stroom werd afgesloten (wegens: te duur) nou nooit is op dat idee komen.
@Yves
Jij zou toch juichend door die besneeuwde Koeweyde van je moeten hollen nu. Omdat het koud is; dus windmolens helpen. Omdat de ene dip de andere dip opvolgt = keihard consuminderen = minder CO2 = nog kouder. En je zou als klap op de vuurpijl (heb je die trouwens al elektrisch?) blij moeten zijn omdat de Goddelijke Oboema dit jaar eindelijk die vreselijke klimaatcrisis gaat aanpakken.
Geniet toch eens van al die klinkende resultaten man.
Algemeen antwoord:
De beruchte climategate mails: Het Vlaamse idioom heeft daar een “mooie” uitdrukking voor: Een scheet in een fles. Het is tekenend dat men daar al 4 jaar moet op teren
Wie ontkent dat er een klimaat is? En wat dan nog dat het vroeger veranderde? Wij leven nu en, in tegenstelling tot die lang vervlogen tijd, is de mens de oorzaak. Hoe kun je in het hemelsnaam ontkennen dat CO2, dat opgeslagen geweest is over tijdspannes van 100 miljoen jaar en vrijgezet over 200 jaar, geen invloed kan hebben?
Hout is CO2 van de korte kringloop. Olie, steenkool, bruinkool enz. zijn fossiel en van de lange kringloop, ik heb trouwens 2 kettingzagen (handige dingen)
Het is de Koeheide, en die is altijd prachtig. Maar ga ook eens kijken naar “De Doode Bemde” ten zuiden van Leuven in het enige gebied in de Lage Landen (buiten de Ardennen) met een nog spontaan meanderende rivier Dijle.
Ach ja … je begint een blog …waar niemand op reageert en dat door niemand wordt gewaardeerd…
En dan blijkt ook nog eens dat de gemiddelde temperatuur van de aarde – waar we volgens de „alarmistische groene AGW-gemeente“ naar moesten kijken, want die zou door de CO2 uitstoot gaan veranderen – de laatste 15 jaar nauwelijks is veranderd.
Krijgen we – in onze contreien – ook nog te maken met een aantal strenge winters op rij, terwijl ons door enkele (militante) voorgangers van de „alarmistische groene AGW-gemeente“ was voorspeld, dat we die – in onze contreien – niet meer zouden zien.
Tja en dan lees je op climategate.nl bijv. dat Bas van Geel, paleoklimatoloog, voorbeelden kan geven van lage gemiddelde temperaturen en hoge CO2 concentraties. En dat het heulemaal niet zo kip en klaar alleen maar CO2 is…..maar veeeeul complexer.
Ja dan zijn de druiven zijn zuur, heel zuur …. en dat begrijpen we best.
Lees-tip: de sinterklaas blog van Rypke Zeilmaker.
Dat mijn blog niet wordt gewaardeerd ligt enkel en alleen aan mijzelf.Dat moet ik niet aan een ander verwijten.
Op de fabel over de niet gestegen gemiddelde t° die bij ontkenners altijd wordt doorverteld ga ik niet in, die is te gek voor woorden.
Evenzogoed over die “strenge winters” op een rij. Als 1 zwaluw de lente niet maakt zal een koudeperiode van 14 dagen zoals in 2012 in februari de winter niet maken.
En waar dat die voorspelling gemaakt is zou ik wel eens willen weten: in fabeltjesland misschien?
En Bas Van Geel vertelt van alles voor de galerij over zonnevlekken en klimaat maar vergeet hetzelfde te vermelden in zijn artikel in Nature Geoscience: daar staat gewoon in dat het toen veel meer waaide. Blijdschap dus om een dode mus.
Opvallend is inderdaad de zure ondertoon van de reacties. Hier is wel een correlatie: naarmate antwoorden uitblijven daalt de pH.
Yves,
Okay de eerste opmerking was wat flauw, maar je moet op zijn minst te kennen geven dat voor een sceptisch blog climategate.nl het helemaal niet zo slecht doet. Schiet nu niet meteen in een boze reflex en lees rustig verder.
Ik schrijf dat de gemiddelde temperatuur (en daar moesten we naar kijken) nauwelijks is veranderd in de laatste 16 jaar. Wat is er aan de hand…vragen de alarmisten zich nu ook af.
Nu keihard ontkennen (of doelpalen verzetten) dat men de opwarming nooit heeft voorspeld, die nu uitblijft…is een heel zwakke zet. Want dat deed men wel. Beter is te erkennen dat men er gewoon naast heeft gezeten. Dat betekent niet dat het effect van CO2 er niet zou zijn…maar of een of andere onduidelijke reden treedt dat nu (effe?) niet of in veel mindere mate op. Dat is de (“alarmistische”) lijn van “knuffel-alarmist Neven”, wel bekend van zijn arctic sea-ice blog (die overigens veel wordt gelezen).
Leestip:
http://notrickszone.com/2013/02/17/meteorologist-dominik-jung-turns-skeptical-after-germany-sets-record-5-consecutive-colder-than-normal-winters/
Over de invloed van de zon…lang niet alles is daarvan bekend. Men vindt wel een leuke correlatie…maar de mechanismen zijn lang niet even duidelijk. Mij vraag is dan overigens ook waarmee hangt het meer waaien dan weer samen?
Verder beter is het vragen te stellen, dan met simpele antwoorden te komen. En inactiviteit vertonen bij elke door de media-gehypete catastrofe, die op ons af zou komen, is niet onverstandig.
Deze temperaturen zijn gemeten in de STRATOSFEER en NIET op het aardoppervlak…
Op het aardoppervlak waar wij dus leven,steeg de t° wereldwijd gewoon in versnellend tempo verder ondanks er soms eens een jaar tussenzat dat wat ‘kouder’ was.
Yves,je hebt overschot van gelijk,maar blijkbaar zijn er hier anderen op het forum die letterlijk alles uit de kast halen om hun overconsumptiegedrag goed te praten.
CO-2 is een gas dat eeuwenlang schommelde in hoeveelheid onder invloed van natuurlijke processen,maar de laatste 200 jaar is de wereldbevolking explosief gestegen en zitten we aan 7 miljard,nog nooit is dit gebeurt in de geschiedenis van onze planeet en dat heeft VEEL MEER inpact dan eender welk natuurlijk proces.
De atmosfeer is slechts een flinterdun schilletje rond de aardbol.
De geringste verandering van samenstelling hiervan(in dit geval CO-2),heeft op langere termijn zeer grote gevolgen.
Het is dan ook onbegrijpelijk dat velen nog steeds in een ontkenningsfase blijven steken wat bewijst dat ze absoluut geen kennis hebben van hoe de werking van klimaat in elkaar steekt,laat staan het verschil tussen natuurlijke opwarming of opwarming als gevolg van menselijke activiteiten.
Marco, broeikasopwarming vindt niet plaats op het aardoppervlak! De ‘vingerafdruk’ van broeikasopwarming is dat de hogere atmosfeer sneller opwarmt dan het oppervlak en het feit dat het oppervlak sneller opwarmt dan de atmosfeer laat zien dat broeikasgassen ONMOGELIJK de oorzaak van die opwarming kunnen zijn.
En het idee dat een geringe stijging van de atmosferische CO2-concentratie voor een drastische klimaatsverandering leidt wordt ontkracht door alles wat we weten over de geschiedenis van het klimaat op aarde. We zien de CO2-concentratie sterk pieken op het moment dat de temperatuur snel daalt, enorme opwarming terwijl de CO2 keldert, en in de ijskernen zien we de temperatuur éérst stijgen en het CO2 een paar eeuwen later volgen. Het enige dat we in de meer als vier miljard jaar dat deze planeet bestaat NOOIT en NERGENS zien is CO2-fluctuaties die zodanig correleren met de temperatuur dat we CO2 kunnen aanwijzen als veroorzaker van welke klimaatverandering dan ook.
Het is dan ook onbegrijpelijk dat velen nog steeds in een alarmistische fase blijven steken wat bewijst dat ze absoluut geen kennis hebben van de feitelijke geschiedenis van het klimaat, laat staan basiskennis van causaliteit.
@Marco:
Ik ben niet overtuigd door het CO2-verhaal.
Maar als het wel waar is, waarom wordt er dan zo schamel opgetreden tegen de CO2-uitstoot?
Iedereen zou kunnen weten dat zonder deugdelijke opslag “hernieuwbaar” een schijnoplossing is.
Zonder die opslag moet iedereen een stap terug in de tijd doen naar het fossielloze tijdperk.
Energie is een eerste levensbehoefte, eeuwen terug voor de Romeinse Keizer die sneeuw en ijs naar Rome liet brengen door een estafette van tientallen slaven.
De moderne mens beschikt nu over vermogen in mankracht die vele malen meer is dan 2000 jaar geleden voor 1 man beschikbaar was.
Denk je nu echt dat deze virtuele slavernij afgeschaft kan worden?
En als je toch de wereld wilt redden, wendt je dan tot ontwikkelaars van de thoriumkerncentrale.
Ik heb toch maar even het standaardwerk van Frits van Oostrom over de 14e eeuw besteld “Wereld in woorden” als voorbereiding op een wereld die door de inspanningen van Yves en de zijnen met rasse schreden naderbij komt.
Ende yghelijc nochtan sal hise dearop voorit sgreyhende Koeweide ols Koewyde wurth ghesriven sind.
De doode Bemde zal veranderen in een dode bende; kompleet platgezaagd (met het handje) om des sloebers winterreedt te verwarmen; en er zal geen boom meer overeind staan om de schuldigen te hangen.
KoeHeide met de “H” van Aha-erlebnis, niet met de “W” van Waardeloze praat.
De vuurproef is natuurlijk: komt deze paper niet in het IPCC-rapport of wordt hij zeer miniem behandeld, terwijl de Sciencepaper alle aandacht krijgt omdat deze het gewenste verhaaltje ondersteund (‘its worse than we thought’)
@Yves
Gefeliciteerd met je eerste verstandige opmerking op Climategate.nl
Of hoe je bewijst dat de pH hier wel héél erg laag gaat, maar ik moest wel even gniffelen met je opmerking.
Ook de ijskap op de Zuidpool heeft 10 procent grotere accumulatie, zo blijkt: Michiel van den Broeke, je commentaar is nu wel eens nodig, ookal heeft dat geen invloed op je impactfactor en onderzoeksubsidie..
I like the valuable injfo you provide onn your articles. I
will bookmark your weblog and tqke a look at again rightt here regularly.
I am quite sure I will be informed many new stuff proper here!
Good luck for the next!
Dit jaar zitten we op 2000 gigaton per jaar, ipv de in dit artikel uit 2013 genoemde 200 gigaton. Hoeveel invloed gaat die factor tien hebben?
En gaat dit een versnellend effect geven?