Meten met twee maten? - burgerlijke ongerustheid of wetenschappelijk onderzoek?
De opslag van CO2 staat weer in de belangstelling, en niet echt in positieve zin. De Crisis en Herstelwet is vannacht door de Eerste Kamer aangenomen, en dat houdt in dat Barendrecht eraan moet geloven. Het CO2 moet de bodem in, ‘onder de voeten’ van de Barendrechters. En daar zit een aspect aan dat weinigen hebben opgemerkt.
In een advies aan het kabinet met de titel ‘Risico’s en redelijkheid’, dat ik samen met prof. Ira Helsloot en dr. Roel Pieterman heb opgesteld en net is uitgegeven door Boom Juridische Uitgevers, weiden wij een passage aan de kwestie-Barendrecht:
‘Minister Cramer merkte – bij gelegenheid van een positief besluit van de EU ministers voor milieu over het weren door enkele lidstaten van tot de markt toegelaten GMOs (genetisch gemodificeerde organismen)– op, dat ook als de wetenschappelijke analyse geen enkele reden tot zorg geeft, het landen toch vrij moet staan producten te weren indien daarover grote bezorgdheid onder de bevolking bestaat.
Dit standpunt levert evident diverse problemen op: zo stelt minister Cramer in eigen land – bij het experiment met opslag van CO2 te Barendrecht geconfronteerd met de grote bezorgdheid van de lokale bevolking – dat dit slechts door zal gaan indien de veiligheid vast staat. Maar wanneer ‘staat de veiligheid nu vast’?’
Geeft in Barendrecht nu de wetenschappelijke analyse, voor zover die uitsluitsel kan geven, of burgerlijke ongerustheid de doorslag? Of ligt dat er maar aan welk issue er ter discussie staat?
Uw aller reacties graag.
Absolute veiligheid is niet te geven, en het besluit zal daarover ook niet vallen: wel over politieke dynamiek
Sentiment geeft de doorslag. Ook de Raad voor Dierenaangelegenheden hanteert voortaan niet meer het kennishandvat. Dierenwelzijn zoals gepropageerd door een kleine fanatieke maar (media)machtige minderheidsgroep zou in de Grondwet moeten, waarbij boeren en dierhouders voortaan op basis van het sentiment geterroriseerd mogen worden met ge- en verboden, terwijl deze vaak averechts werken. Legbatterijen zijn bijvoorbeeld veel beter voor dierwelzijn, en het welzijn van de menselijke werknemers. Het is postnormaal, postmodern, en meestal ben ik tegen die benadering omdat alleen de extremen zo bepalend worden: want de gulden middengroep roert zich niet terwijl die het verstand vertegenwoordigt
Aan de andere kant vormt deze benadering ook weer een veiligheidsklep. Want bij CO2-opslag is de onderliggende wetenschap die als motivering werkt discutabel, en verdedigen bestuurders deze discutabele wetenschap. Ook uit gebrek aan kennis
Er is geen eenduidig antwoord te geven dus
Op een bepaalde niveau is er wel antwoord te geven, dunkt me, namelijk op het ideologische. T.a.v. de GMO's geeft de ongerustheid de doorslag, aldus Cramer. Maar die ongerustheid kan ze niet gebruiken in al het goede dat CO2 reductie kan genereren, in haar ogen. Dan moet de wetenschap de doorslag geven.
De keuze tussen kennis en perceptie is dus ideologisch ingegeven, en kan wijzigen naar gelang de thematiek.
Ik dank hierbij de Barendrechters voor de opslag van wel 8 minuten van de jaarlijkse Nederlandse Co2 uitstoot, dat gaat echt schelen.
Onze ex-directeur mevr K van Milieudefensie maakt het niets uit welk argument ze moet gebruiken voor opslag, deze worden aangepast aan de ontstane situatie.
Als men zich er nu eens bewust van wordt met een opponent te maken te hebben die door roeien en ruiten gaat en daaraan passende consequenties wenst te verbinden……
Ik noem maar wat; de weigering van de “klimatosoof” en dergelijke instituten om subsidie aan te vragen. Men kijkt hoe dan ook aan tegen een communicatieachterstand aan waar je U tegen zegt. Neem nou iets simpels als salmonellabesmettingg door kippeneieren. Als je met je al dan niet ecologisch begaafde buurman spreekt zal hij zondermeer verklaren dat de kans daarop levensgroot is bij het eten van legbatterijeieren. Gewoon omdat dat gezien de antimoderne, tegen techniek en vooruitgang gerichte hitscampagne die wij al zo’n jaar of 30 over ons heen hebben laten komen de meest voor de handliggende mening is. Dat het eten van echte scharreleieren een soort Russisch roulette is doet dan helemaal niet ter meer zake.
Als je dus de gulden middengroep wilt mobiliseren komt er m.i. wel iets anders bij kijken dan alleen het debunken van alarmistische sprookjes.
Vast weer niet netjes om het zo te zeggen, maar met socialisten en klimatisten is het altijd leuk discussiëren maar aan het eind van het verhaal moet je het wel met ze eens zijn, anders gaan ze uit een ander vaatje tappen. Het is kortom, kwaad eieren eten met dat volk.
"Het is kortom, kwaad eieren eten met dat volk."
Precies!
De harde kern is niet redelijk, niet democratisch en al helemaal niet begaan met het lot van iets of iemand.
Het gaat hen om oncontroleerbare macht.
Ik kan (en zal misschien nog) uitgebreid op de onveiligheidsvraag ingaan, maar daar gaat het hier eigenlijk niet om.
Barendrecht heeft geen nut voor het klimaat, het is – ook volgens Cramer – puur een demonstratieproject.
Er lopen vele CO2 opslagprojecten ivm het verhogen van de olieproductie, dus een proef onder een dichtbevolkt stuk Nederland toont niets technisch aan. Ook is opslag onder kalksteen (wat oplost in CO2…) zoals in Barendrecht niet interessant omdat dit een vrij uitzonderlijke deklaag is, en eigenlijk niet eens gebruikt zou moeten worden.
Barendrecht is dus een demonstratieproject, waarbij het enige dat gedemonstreerd moet worden is, dat de overheid de bevolking CO2 opslag door de strot kan duwen.
Daarmee is Barendrecht een dieptepunt in de Nederlandse geschiedenis, en een teken aan de wand in de ogen van diegenen die in het klimaatactivisme een politieke stroming zien die erop gericht is om een dwingend (liefst supra-nationaal) politiek stelsel te creëren en de vrijheid van de bevolking aan banden te leggen.
Goede verwoording in het artikel. Dat bij GMO's wel gekozen mag worden en bij CO2-opslag niet. Vaderlandse Shell zit trouwens ook diep in het proefproject, mogelijk dat dat ook nog van invloed is.
http://www.shell.nl/home/content/nld/environment_…
Belangrijkste argumenten tegen CO2-opslag zijn wel: 1. Onder de grond hebben bomen en planten er niets aan. Het is veel verstandiger om met behulp van fotosynthese de CO2 weer in kool-waterstoffen om te zetten. Artificiele fotosyntese is ook een interessant onderzoeksgebied.
2. De hoeveelheid (al genoemd door baksteen in deze reacties) staat in geen enkele verhouding tot de hoeveelheid uitstoot. Zelfs als binnenkort in Groningen het tweede grootschalige opslagproject opstart. (ps. weet iemand hier hoeveel megaton opslag daar gepland is?)
en dan nog de gevaren van het ontsnappen van CO2-gas. Diverse kleine voorvallen hebben zich de laatste jaren voorgedaan. Daarbij werd wel duidelijk dat het niet geheel zonder gevaar is.
Gedivercifieerde bossen aanleggen (ook goed voor biodiversiteit) en als het kan koolstof en zuurstof scheiden. De koolstof kan dan weer gebruikt worden door de veeboeren voor het omzetten van mest. Amonia (NH4) naar ammoniumcarbonaten.
http://groenerekenkamer.com/mestinjectie
Ik dacht ook ergens gelezen te hebben dat de crisis en herstelwet nog een addertje onder het gras heeft. Provincies en gemeentes kunnen windmolenparken niet meer tegenhouden. Windmolenparken van meer dan 5 MegaWatt moeten geaccepteerd worden als aan het voor die regio geldende aandeel aan windenergie nog niet is voldaan. Weer een dwang- onderdrukkingsmaatregel.
Voor Barendrecht is er nog een sprankje hoop. De gemeente zelf kan waarschijnlijk niet meer naar de bestuursrechter (het slinkse in de nieuwe wettelijke regeling). Maar burgers en stichtingen nog wel (direct belanghebbenden). Het Barendrecht-CO2-project is er als verstopt aanhangsel doorheen gedrukt. Zie ook de reactie op de gemeente-website van Barendrecht. Het lijkt wel op een stel psychopaten daar in Den Haag. http://www.barendrecht.nl/content.jsp?objectid=52…
Noch perceptie, noch ideologie maar een dwangneurose om iets te doen aan een probleem dat slechts tot probleem is verheven om er flink mee te verdienen. Shell mag de Co2 niet vrijelijk laten stromen in verband met Cap & Trade contracten/bepalingen waarvoor flink geld betaald zou moeten worden.
Dan stoppen we het maar onder de grond zodat het Shell flink geld bespaart, dat is het enige dat telt. Geld besparen voor de industrie en flink geld persen uit alle Nederlanders voor een fictief en niet haalbaar doel.
Volgens een recentelijk in Nature gepubliceerde brief kent de CCS-technologie significante tekortkomingen: http://www.ecn.nl/nl/nieuws/opinie/dit-vind-ik/
Daarnaast kan Shell Pernis z'n megaton Co2 per jaar kwijt aan de frisdrankenindustrie, de glastuinbouw en een (nieuwe)algenkweker. En toch gaat deze nonsens door, ondanks climategate, ondanks de veiligheid, ondanks alternatieven qua opslag en afzet: inderdaad door roeien en ruiten.
Het is een groene misdaad CO2 in de grond te stoppen.
CO2 is plantenvoedsel en voor de mens een ongevaarlijk, reukloos gas
dat we zelfs gebruiken in frisdranken en om bier van de kelder naar de tap te persen.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
Die handel in emissierechten is een gezwendel.
Het is vooral crimineel omdat in het CO2 zuurstof zit, en dit zuurstof wordt blijvend aan de atmosfeer te onttrokken.
Ik citeer Theo Kleinpenning (klik mijn naam voor de link):
"Verder vind ik opslag van CO2 verkeerd. Bij verbranding van fossiele brandstoffen koppelen we de koolstof- en waterstofatomen aan de zuurstof uit de atmosfeer. Door CO2-opslag ontnemen we de natuur de kans om deze koppeling weer ongedaan te maken, b.v. via fotosynthese. In het extreme geval kunnen we zelfs zover gaan dat we uiteindelijk alle zuurstof uit de atmosfeer verbruiken en deze zuurstof gebonden aan koolstof ondergronds opbergen en gebonden aan waterstof, dus als water, in zee laten stromen.
Al met al kan ik me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat het hele CO2-probleem een politiek probleem is."
In de politiek is het vanzelfsprekend dat je de ene keer dit argument hanteert en een andere keer dat argument, al naar gelang je dit het beste uitkomt.Dat is helemaal niets nieuws. Waar ik me zo langzamerhand steeds meer over ga verbazen is het feit dat bij de meeste van onze politici nog steeds het nieuws niet is doorgedrongen dat er iets grondig mis is in het wereldje van de (pseudo)klimaatwetenschappers die hebben bijgedragen aan het IPCC rapport. Een rapport dat de basis vormt van ons klimaatbeleid. Een uitvloeisel hiervan is de dwaasheid om Co-2 onder de grond te stoppen (hoe verzin je het)Ik vrees dat het nog heel lang duurt voordat men in de Nederlandse politiek het licht zal zien.
Waarom wordt er niet één keer een discussie georganiseerd over de zin of onzin van CO2-opslag, waarin ook een aantal prominente critici van de CO2-mythe plaatnemem, zoals Lindzen?
Ik heb altijd een hekel gehad aan de term en het feit dat Nederland er zich mee profileerde, maar dit is toch wel hét moment om weer eens ouderwets 'Gidsland' te zijn.
Onberijpelijk dat er zonder een spoor van tijfel achter de boodschap van het IPCC wordt aangelopen, terwijl de wetenschappelijke basis ervan rammelt aan alle kanten.
Dat nu nog na al wat bekend is toch wordt gekozen voor opslag…
Sorry voor de bewoording, maar alleen 'gestoorden' of gelovigen (wat vaak hetzelfde is) kunnen in staat zijn dit door te laten gaan. Het is onfatsoenlijk en pervers. Daar helpen alle gedegen woorden hierboven niet aan.
Blijkbaar is er iets anders aan de hand. Macht tonen? Geld verdienen/roven? Of het meest erge maar meest waarschijnlijke, dommigheid en onkunde.
Mijns inziens geeft bij de minister de wetenschappelijke analyse de doorslag. TNO, Shell cs. zeggen dat het veilig kan dus is de minister overtuigd. Wat de burgers die het treft dan nog zeggen maakt dan niet meer uit. Dat de wetenschap zijn analyse grotendeels baseert op aannames maakt de minister ook niets meer uit, het gaat slechts om de uitkomst.
Overigens is het opmerkelijk dat het hier gaat om een zogenaamd technisch en juridisch demonstratieproject (hetgeen eerst nog een proefproject werd genoemd). De wetgever heeft nu namelijk alle rechtsmiddelen afgepakt van de Gemeente Barendrecht om nog juridische stappen tegen het project te kunnen nemen. Op dat gebied hoeft dus niets meer te worden gedemonstreerd. Of het project technisch helemaal veilig is , is voor de politiek ook nog maar de vraag, omdat na het vullen van het eerste lege gasveld onder de wijk Carnisselande drie jaar gemonitord zal worden hoe het veld zich zal gaan gedragen en of er geen CO2 kan ontsnappen, vóórdat met het tweede veld gaat vullen. Het komt mij voor dat men dan niet overtuigd is dat de zuivere CO2 die onder grote druk wordt geïnjecteerd ook op die plek blijft zitten die op voorhand de bedoeling is namelijk in het lege gasveld. Al met al dus een gevaarlijke onderneming (onder een dichtbevolkte en nieuwe woonwijk) waarbij nog steeds de grote vraag opdoemt wat het nu werkelijk bijdraagt aan het klimaat, of denkt de politiek soms dat Barendrecht de wereld kan redden.
Frans, theo heeft het al beschreven: "… in het klimaatactivisme een politieke stroming zien die erop gericht is om een dwingend (liefst supra-nationaal) politiek stelsel te creëren en de vrijheid van de bevolking aan banden te leggen."
@LeClimatique
nog wat cijfers:
In nederland is een theoretische opslagcapaciteit van 1.000.000.000 ton Co2
De totale uitstoot in Nederland is 175.000.000 ton Co2.
De hoeveelheid extra energie die nodig is om Co2 op te slaan is minstens 10-20%, dit is dus gewoon extra olie kolen en gas en een verdwaalde windmolen.
En wij maar spaarlampen indraaien en in een prius rijden.
We kunnen dus voor 5 jaar nederlandse Co2 uitstoot opslaan en dan zit het helemaal vol.
Op wereldniveau bereiken we dat het Co2 niveau 12 dagen later wordt bereikt.
Het kost tussen de 35 en de 85 euro per ton, reken maar dat het met de gehele infrastructuur en nacontrole op het maximum gaat uitkomen, per saldo dus 85mld!
Overigens blijkt dat er heel wat velden bv Twente niet geschikt te zijn voor opslag.
Het is gewoon gedram van de groene Taliban, het kan ze geen barst schelen wat het kost en hoeveel ellende het oplevert.
Ze zijn gewoon gestoord en de wetenschap is monddood gemaakt.
emissierechten.nl
http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-opsla…
Ik ben even op zoek gegaan baksteen. Groningen heeft een dik rapport gemaakt en lees en huiver: "Daarbij staat het Kernteam CCS Noord-Nederland maar één doel voor ogen: het waarmaken van de belofte die Noord-Nederland in zich heeft om een van de Europese demonstratieprojecten CCS te realiseren…" Dus het gaat er komen, of we willen of niet.
het rapport noemt een totale capaciteit van 7,5 Gigaton met jaarlijks 15 megaton opslag voor 40 tot 60 euro per ton. Het gehele rapport geeft een kijkje in de vergevorderde plannen.
http://www.provinciegroningen.nl/fileadmin/user_u…
Maar niet alleen in gasvelden (die nog lang niet leeg zijn trouwens), ze gaan ook "spa rood" maken. Het grondwater aantasten? CO2 in waterdragende lagen pompen, de zogenaamde aquifer. http://nl.wikipedia.org/wiki/Aquifer
Barendrecht kan juridisch niet veel meer doen sinds de crisis en herstelwet. De truc werd trouwens ontdekt door een jurist van de Vereniging van Nederlandse gemeenten. "In de tweede bijlage bij de wet staat dat de wet ook geldt voor projecten waar een Rijksinpassingsplan voor wordt gemaakt. De opslag van CO2 onder Barendrecht is zo'n project."
http://www.algemene-energieraad.nl/newsitem.asp?p…
Maar binnenkort maakt ook dat niet veel meer uit omdat Europa dit soort projecten naar zich toe trekt. Dan hebben wij in Nederland sowieso hierover niet veel meer in te brengen. Welkom in bizarro-land.
Zodra Shell met de opslag van CO2 onder een woonwijk begint ga ik subiet over op een andere benzinemaatschappij….
Ik hoop dat anderen dat ook doen. Niet dat het wat helpt, maar met z'n allen onze gal spuwen en politici de schuld geven helpt ook niets.
Al zijn het maar 1000 automobilisten die naar een andere maatschappij switchen, het signaal zal bij Shell dondersgoed worden begrepen.
In het buitenland volgt men deze CO2 opslag met argusogen en ook daar proef ik al bereidheid 'andere' benzine te gaan tanken.
Een landelijke boycot van Shell als ze doorgaan met hun bizarre plan van CO2 opslag onder een woonwijk lijkt een goed en wellicht ook haalbaar idee. Met de Brent Spar heeft Shell tenslotte ook onder druk bakzeil moeten halen toen de mensen massaal de Shell links lieten liggen en daar niet meer gingen tanken.
Vuil spel van het Kabinet. De enige reden dat mevrouw Cramer zo met CCS bezig was, is gekoppeld aan haar onzinnige besluit om extra kolencentrales te laten bouwen.
Bovendien was mevrouw Cramer al adviseur van Shell voor zij minister werd en u weet het: Shell zag het eerst niet zitten en was pas bereid om dit CCS project uit te voeren toen de miljoenen loskwamen. http://goo.gl/fFzp
Rodenburg dreigt Shell met een tapboycot. Helemaal niet zo’n gek idee. Dat kan heel groot worden als ik het goed zie. Misschien wordt het eens tijd voor een nieuw keurmerk. Bedrijven komen in aanmerking voor dit zegel als aangetoond is dat ze hun winst boeken met het leveren van een fair product tegen een faire prijs, niet inspelen op de klimaathype noch andere onbewezen groene oplichterij. Bij deze bedrijven weet de consument dat hij maar één keer betaalt voor het product en wel gewoon aan de toonbank en niet nog eens extra via allerlei door hemzelf opgebrachte subsidies.
We krijgen het nog druk. Niet met het uitdelen van keurmerken maar met het oprichten van luchtvaart- en oliemaatschappijen, autofabrieken, supermarktketens, gloeilampenfabrieken, banken en noem maar op.
Uit onderstaand nieuwbericht blijkt dat de Gemeente Barendrecht vreselijk in het pak is genaaid door de regering. Ik ga er van uit dat demissionair minister Van der Hoeven hierbij een hoofdrol heeft vervuld, om haar plan (het opslaan van zuivere CO2 onder een dichtbevolkte woonwijk) door de strot van de burgers van de Gemeente Barendrecht te kunnen drukken.
http://www.nu.nl/binnenland/2121066/cda-slikt-ini…
"Geeft in Barendrecht nu de wetenschappelijke analyse, voor zover die uitsluitsel kan geven, of burgerlijke ongerustheid de doorslag? Of ligt dat er maar aan welk issue er ter discussie staat?"
"Geeft in Barendrecht nu de wetenschappelijke analyse, voor zover die uitsluitsel kan geven, of burgerlijke ongerustheid de doorslag? Of ligt dat er maar aan welk issue er ter discussie staat?"
——————————————————–
Er zijn vele aspecten, welke bij CCS in Barendrecht of elders een grote rol spelen.
Op mondiaal niveau wil Nederland het braafste jongetje van de klas zijn en als halfje meespelen met de 10 grote jongens.
Op het landelijke vlak trekt Shell (zoals Vattenfal) even een groen vechtjasje aan om het schielijk weer uit te doen als er een sloot belastinggeld in aantocht is.
De demissionaire ministers Cramer en Van der Hoeven doen mét El klimaatGoeroe of de burger de schuld is van de opwarming van de aardkluit.
Deze niet-rationele argumenten zijn het uitgangspunt van de CO2NGSI, maar bij een beetje tegen-gas van de verontruste bestuurders van provincie en gemeenten, in dit geval gesteund door 50.000 betrokken inwoners van Barendrecht, mogen gevoelens plotseling niet meewegen.
De rationele, wetenschappelijke argumenten wel. Alleen: voor een groot deel deugen deze niet. De uitgangspunten zijn evenals de conclusies vertekend en gekleurd door het eigenbelang van de vervuilende insdustrie.
CCTS is handel. Er kan aan CO2-opslag flink worden verdiend door al dat afvalgas uit geheel Noord-west-Europa in Noord-Nederland onder de zoden te schoffelen.