Nu de IMF ook wil cashen op klimaatwindhandel, brengt zij volgens Petrochem.nl naar buiten dat er 480 miljard aan directe subsidies op fossiele brandstof zouden bestaan. Voor zover er directe subsidies van de overheid op brandstofgebruik zijn, is dat vooral in landen waar niet-democratische regimes hun wanbeleid (op energiegebied) willen compenseren om zo de volkswoede af te kopen.
Door wanbeleid kan olie-export Iran in 2015 stagneren
Ik lees net ‘The End of the Free Market’van Ian Bremmer over de opkomst van ‘staatskapitalisme’ na de financiele crisis van 2008. Hij noemt een mooi voorbeeldland, die de herkomst en het doel van ‘fossiele brandstofsubsidies’ illustreert: Iran, ’s werelds 3de olie-en-gasland qua voorraden op bladzijde 58:
It’s oil and gas fields, overseen by the National Iranian Oil Corporation (NIOC) aren’t aging well, and US and UN sanctions, imposed to force Iran to renounce it’s nuclear ambitions, have weighed heavily on foreign investment in the energy sector. The problem is exacerbated by goverment use of energy resources to protect its popularity. To appease a population increasingly frustrated by economic mismanagement, high inflation and rising, Iran’s government spends more than $20 billion per year on consumers TO HELP CONSUMERS AFFORD GASOLINE AND HEAT THEIR HOMES.
Volgens Bremmer oliedom beleid, omdat de Iranezen dit geld niet investeren in hun energie-infrastructuur. Verwaarlozing en veroudering maken dat de olie-export van het land in 2015 daardoor kan stagneren. Afschaffen die subsidies dus, ik kan hier van harte instemmen met de groene jongens en meisjes die dit argument gebruiken om EXPLOITATIE-subsidies goed te praten op windmolens, zoals 4,5 miljard euro voor een windfarmpje dat netto 200 Megawatt levert (Gemini van Typhoon Capital)
In NL: geen directe subsidies voor brandstof, wel subsidies voor verspreiden onzin
In Nederland bestaan géén exploitatiesubsidies op olie en gaswinning, wél casht de staat accijns én 12 miljard euro aardgasbaten en zouden wij zonder subsidies van de olie-industrie een B-land zijn. Er zijn wel subsidies voor waardeloze adviezen, waardoor Henri ‘subsidie op fossiele brandstof’Bontenbal zijn eigen adviesbureau Burobontenbal kan beginnen in ‘duurzaamheid’, daarbij gebruikmakend van de overheidsconnecties die hij als CDA-medewerker opdeed.
Het ‘subsidies op fossiele brandstof’-verhaal bevestigt kortom de critici van de duurzame beweging.
De overheid moet de markt niet verstoren met (exploitatie)subsidies. Of dit nu is om haar eigen politieke modes en wenslijstjes op te dringen of om politiek falen te maskeren: twee kanten van de zelfde medaille.
Er wordt een merkwaardig spel gespeeld door minister Kamp met de waarschijnlijke bedoeling om het offshore Gemini windpark van Typhoon Capital te redden.
Als dit bedrijf er voor 1 aug. a.s. niet in slaagt met de bouw te beginnen vervalt namelijk de € 4.5 miljard subsidie.
Dus pas je de regels aan.
Kamp wil flexibele vergunningen
Om de ontwikkeling van nieuwe windparken op zee vlot te trekken, moet vooral ook iets met de bestaande vergunningen uit 2009 gedaan worden, waarvan het merendeel nu geen aanspraak kan maken op subsidiegeld en dus onbenut blijft.
In het energiedebat vorige week woensdag in de Tweede Kamer stelde minister Henk Kamp (VVD, Economische Zaken) dat hij “zo snel mogelijk” de wetgeving rond vergunningen voor wind op zee wil aanpassen.
Kamp schetste dat de initiatiefnemers in de concurrerende opzet van de SDE+-regeling (de goedkoopste schone technieken maken het eerst aanspraak op subsidie) geen kans maken. Dat komt volgens de minister deels doordat er lange tijd over de ontwikkeling van een windpark op zee heengaat, zodat het kan gebeuren dat er een vergunning is gegeven voor een windpark dat tegen de tijd dat het gebouwd kan gaan worden met de nieuwste techniek een stuk rendabeler en dus concurrerender zou kunnen zijn.
De VVD minister kondigde daarom aan dat hij zijn zinnen zet op de introductie van “flexibele vergunningen”, wat erop wijst dat ontwikkelaars ruimte krijgen om plannen aan nieuwe inzichten en ontwikkelingen aan te passen zonder dat meteen een vergunningswijziging nodig is.
Een optie is volgens de minister ook om voor wind op zee buiten de SDE+ om een subsidiemogelijkheid te creëren. Dat hele vraagstuk ligt op tafel bij het overleg in SER-verband voor het nationaal energieakkoord.
Doorgedraaid….
Amerikaanse steden trekken geld terug uit oliesector
op:
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.html?id=97120
Rypke, toen ik het stukje las…dacht ik daar is al over geblogd.
En ja dat deed Hans Labohm om de dagelijkse standaard
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/04/het-sprookje-van-de-subsidi-ring-van-fossiele-energie
en heel effectief. De burger in Europa of de US weet hoeveel belasting er wordt geheven op de liter benzine die hij of zij tankt.
Het IMF moet aantonen hoe zij aan haar getal komt.
Laat ik eerst zeggen dat ik het regime in Iran abject vind.
Goed het moge zijn, dat de machthebbers in Iran subsidies uitdelen voor alles en nog wat om maar in het zadel te blijven.
Dat heet gewoon socialisme…je deelt uit en mensen stemmen op je…je behouwt de macht. Julius Ceasar wist het al met zijn geef het volk brood en spelen.
Nu kan men Iran het ook doen door het brood te subsidieren of de huis vesting , een ww uitkering etc. (en dan komt het niet op het lijstje van het IMF voor als “olie-subsidie”).
Iran kiest dus voor wegschenken van brandstof.
Wij hebben ook in NL ook ministers/regeringen gekend, die met het geld van de aardgasopbrengsten (teveel) voor Sinterklaas gingen spelen.
En de Noren kunnen zo ook hun sociale zekerheidssysteem van de wieg tot het graf handhaven. Ze zijn rijk zat.
Nu de boycot van VN en USA werkt ook niet mee om de olie- en gaswinning in Iran te moderniseren, hoewel (eerlijk is eerlijk) Iran wel
ambities heeft (bijv Kharq Island). Maar het doel is dan ook om Iran op de knieen te krijgen, dan wel de randcondities op te scheppen
dat het regime verdwijnt. Afhsin Elian heeft die uiteindelijk val van de huidige Iraanse machthebbers wel eens vergeleken met een kameel
die naar de slacht wordt gevoerd (en dat is een langdurige “geschiedenis)…het gaat langzaam.
Nu waarom dit rapportje van het IMF. Omdat men ineens bezorgd is over het klimaat (I don#t buy that).
Ik denk om een andere reden. De USA en ook landen in Europa hebben een gigantisch staats-schuld.
Dat moet terug vindt men, nu kun je belasting heffen..en de carbon tax is dan een aardig voertuig daarvoor.
En daar zit een ideologische spin aan, omdat men inspeelt op de (m.i. pseudo-) wetenschappelijke noodzaak daartoe.
Een eenvoudige belastingverhoging is vaak politiek niet te verkopen, evenzo minder staatsuitgaven…er moet een (m.i. klets) verhaal bij.
Obama heeft geld nodig, de EU heeft geld nodig voor zijn “EU en Euro-experiment”.
Het gevaar van de genoemde carbon tax politiek is, dat men zgn. groene energie moet gaan bevorderen (want dat past binnen de pseudo-wetenschappelijk
noodzaak van minder CO2 uitstoot om “het klimaat te beschermen”, zoals men dat in de DDR 2.0 nomet)…
En daar gaat heel heel veel geld verloren…het remt de groei…staatsschulden nemen eerder toe dan af. De subsidie verdwijnt in verkeerde zakken (en het wordt nooit een alternatief voor fossiel)….
Dan wordt dit hele gedoe in gewoon ….Nederlands “dweilen met de kraan open”, ” Het paard achter de wagen spannen”
@Niek: tja… big cities… http://www.realclearpolitics.com/2013/04/25/how_big_cities_make_media_liberal_306405.html
Minister Kamp: gemeenten kunnen zich ‘schaliegasvrij’ verklaren wat ze willen
op:
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-118-minister-kamp-gemeenten-kunnen-zich-schaliegasvrij-verklaren-wat-ze-willen/
Als zelfs mijn eigen vader van 75, die ik ondanks dat hij alleen lagere school heeft geen domme man vind, verre van dat, het al over brandende kranen heeft weet je dat het diep zit met de mis-informatie….
Het summum van domme oliegeld besteding is natuurlijk Venezuela. Daar heeft ene Hugo Chavez ooit van een Hollander, ene “den Uyl” afgekeken, hoe je geld uit gaswinning kan verbrassen in een socialistisch paradijsje op methaan. Een prachtige vorm van Potemkin Facade, waar zolang het aardgas uit de bodem komt, de door de staat verzorgde tulpen achter een bijstandsraam staan.
Een half tankje benzine in de tropen nog steeds goedkoper dan een flesje water . En waarom politiek moeilijk, als het politiek makkelijk kan? Gewoon nooit de accijns verhogen als het niet moet, anders gaat de bevolking niet meer op zichzelf schieten (20.000 dodelijke ongelukjes, door criminele medeburgers) , maar op politieke levensgenieters met veel charisma en weinig economische kennis. Maar het is bekend , olie wordt wel de “slappe drol van de duivel” genoemd, omdat het een land lui maakte en een land er verkeerde leiders door kreeg en iedereen rijk wilde worden zonder er iets voor te doen. Is aardgas dan de “de scheet van de duivel” als zijn gasvormig equivalent, dat zo veel voor de Nederlanders betekende, maar ook ons nijvere karakter veranderde?
“A famous Venezuelan, Juan Pablo Perez Alfonzo, referred to oil as the devil’s excrement”
Hier kun je lezen hoe het er aan toe gaat in zo’n land. Je kunt al wat parallellen trekken tussen Nederland en Venezuela. Nog 20 jaar en we zitten aan het einde van een omgekeerde parabool.
http://devilsexcrement.com/
De vraag die ik me stel is…waarom komt dat IMF ermee.
Ik vermoed dat de enorme schulden van de Verenigde Staten, Europa en de politieke onmogelijkheid om echte flinke bezuinigen
door te voren de voornaamste redenen zijn. Een carbon tax komt Obama goed uit om zijn begroting op orde te krijgen.
Er wordt met pseudo wetenschappelijke rapport van het IPCC gezwaaid en nu weer dit rapport (dat weer andere rapporten nakauwt),
propaganda bedreven naar aanleiding van een orkaan die toevallig
New York treft (wat op zichzelf wel vaker voorkomt)…om dit er maar door te jassen.
Een nadeel is dat men de verkregen opbrengsten weer net zo hard weggooid aan allerlei groene renewable energy flauwekul …
en verder remt het natuurlijk economische groei…wat weer minder staatsopbrengsten betekent…
In gewoon Nederlands heet dat “het paard achter de wagen spannen”
Maar het kan nog gekker. In een brits rapport wijst men op de enorme mogelijkhedent voor het Verenigd Koninkrijk
om in China duurzame technologie en produkten te verkopen. Hans Labohm maakte er op zijn blog melding van en hoe het
engelse parlementslid Peter Lilley van dat rapport gewoon GEHAKT maakte.
James Delingpole maakte er ook melding van op zijn blog,
Een paar quotes (uit de originele transcript)…
Mr Lilley
Fossil fuels are the cheapest form of energy. Renewables cost two or more times as much as fossil fuels to produce a given amount of energy. If developing countries are forced to use renewables, they could only afford less than half as much energy as they would otherwise be able to bring on stream. That means they will not use renewables; they will continue to develop by exploiting the use of fossil fuels.
Luciana Berger (Liverpool, Wavertree) (Lab/Co-op): I do not know whether the right hon. Gentleman has had the chance to go to any developing countries, but I had the opportunity to go to Tanzania last year and saw for myself at first hand how communities, which do not have access to any gas or electricity on grid, were successfully harnessing the power of the sun via solar panels to provide whole villages with energy.
Mr Lilley: The hon. Lady may seriously believe in the use of renewables in places where it is sensible to use them. If an area is a long way from the grid, it may be sensible to use a windmill or a solar panel, even though it will not provide light at night or electricity when the wind is not blowing.
Gregory Barker: Batteries.
Mr Lilley: If my right hon. Friend, who is a Minister of this Government, thinks that it is economic at present to store electricity in batteries, he is living in a dream world. That means that it will be not two times as expensive, as is the case with wind, or eight times as expensive, as is the case with solar, but more like 20 times as expensive if it is stored in batteries. If someone could develop storage for renewables, that would be wonderful; I would be grateful to him and he would be a great benefactor to humanity. However, I do not think that my right hon. Friend knows of such an invention.
Echt het lezen waard (glaasje oranje bitter erbij, of als je er niet van houdt /er aan meedoet…tripeltje, schnapps).
It makes your (sunny) day. ;-)