Volgens zelfverklaarde 'deskundigen'zou meer dan 350 ppm boven een 'veilige'grens zitten, wat natuurlijk niet voor planten geldt
Planten zijn gek op CO2. Meer CO2 maakt planten droogtebestendiger, ze hebben minder huidmondjes waar water uit zou verdampen. Dat is de biologische realiteit. Die biologische realiteit blijkt ook uit satellietmetingen, die een sterke vergroening van de aarde waarnemen in laatste decaden in droge gebieden.
Antropoceen? We leven in het Herboceen
Nu heeft het team van de Aussie Randal Donahue in Geophysical Research Letters een studie gepubliceerd, die verklaart dat de 14 procent stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer van 1982 tot 2010 leidt tot een grotere hoeveelheid bladoppervlak van 5-10 procent.
Satellite observations reveal a greening of the globe over recent decades. The role in this greening of the ‘CO2 fertilization’ effect – the enhancement of photosynthesis due to rising CO2 levels – is yet to be established. The direct CO2 effect on vegetation should be most clearly expressed in warm, arid environments where water is the dominant limit to vegetation growth. Using gas exchange theory, we predict that the 14% increase in atmospheric CO2 (1982–2010) led to a 5 to 10% increase in green foliage cover in warm, arid environments.
Satellite observations, analysed to remove the effect of variations in rainfall, show that cover across these environments has increased by 11%. Our results confirm that the anticipated CO2 fertilization effect is occurring alongside ongoing anthropogenic perturbations to the carbon cycle and that the fertilisation effect is now a significant land surface process.
Ik moet de hele studie nog lezen, maar de CO2-honger van planten kennende verbaast dit mij niets. We leven in het Herboceen dames en heren, en planten gebruiken ons om het zelf beter te krijgen, nadat zij voor de Industriële Revolutie naar ‘adem’hapten door veel te lage CO2-gehaltes.
Vergeet kortom de fabels van de milieubeweging. De natuur is veel interessanter, veerkrachtiger, spannender dan het angstige gehuil dat NGO’s verkopen ter eer en glorie van hun gironummer.
Hebben die AGW – ers toch gelijk CO2 is een GREENhouse gas.
Toen we in 1973 op de Veluwe kwamen wonen werden we door de milieubeweging gek gemaakt met zure regen.
Er zou, alweer volgens de Nederlandse milieubeweging, in 2000 geen groene boom meer op de Veluwe staan. Alles zou binnen 30 jaar bruin en verdord zijn. En iedereen maar geld in die collectebussen gooien. Dat bleek net zo’n bodemloze put te zijn als heden ten dage met de leugens over windenergie.
Kom daar nu eens om.
De Veluwe is de laatste jaren aantoonbaar groener dan ooit tevoren.
In het geval van de zure regen is de milieubeweging verdacht stil geworden.
Het gedram over teveel CO2 zal binnen afzienbare tijd ook verstomd zijn door deze fraudeurs van het klimaat.
De mooiste natuurplekjes op de Veluwe zijn de (voormalige) oefen- en schietterreinen van Defensie.
Ieder zijn smaak Turris.
Ik prefereer de natuur op de echte oude plaatsen op de Veluwe waar de oorspronkelijke bewoners in een uitgeholde zwerfkei, die de voorlaatste ijstijd op de Veluwe heeft achtergelaten, hun ijzerhoudende aarde smolten en er gereedschappen van maakten.:)
Op sommige plaatsen, zoals het Kootwijkerveen vlak bij Halte Assel, waan je je nog in die tijd. Je vindt daar nog de oorspronkelijke vegetatie terug zoals het er in ongeveer 800 n. Chr. moet hebben uitgezien.
Net zoals bij de oude ijzersmelterijen in het Orderbos in Apeldoorn of bij het meertje Gerritsfles nabij Radio Kootwijk, waar als je niet goed oplet je zo in een addernest trapt met niet zo leuke gevolgen.
Dan het Uddelermeer, het hoogst gelegen zoetwatermeer in Nederland en ook stammend uit een tijd waarin je geen discussie over het klimaat had omdat het klimaat toch altijd doet waar het zelf zin in heeft.:)
Rypke, CO2 is zeker een groeigas. Maar het idee dat bij toename van CO2 planten minder huidmondjes zouden maken, of die zouden sluiten, en daardoor minder water zouden verdampen is onzin. Verdamping en CO2 assimilatie verlopen beide via de huidmondjes en als planten minder huidmondjes maken of die huidmondjes sluiten, kunnen ze ook minder CO2 opnemen.
Bij de fotosynthese reactie reageren CO2, water en licht. Als de huidmondjes open zijn is de CO2 opname al bij ca 300 W/m2 maximaal en kan bij hoger lichtniveau door CO2 limitatie niet verder stijgen, terwijl de lichtsterkte nog kan verdrie- of verviervoudigen. Meer CO2 leidt dus beslist tot meer groei. Dit wordt dagelijks in praktijk gebracht door tuinbouw bedrijven die extra CO2 doseren tot wel 1200 ppm, tegen 400 ppm in de buitenlucht.
En verder…. als de aride zone groener is geworden komt dat vermoedelijk niet door gestegen CO2, maar door een periode van hogere neerslag. In de Sahel, bijvoorbeeld, is de neerslag sinds de jaren 80 toegenomen
@Andries
Vermoedelijk niet? Dus niet zeker?
@Andries Rozema en @Rypke
als leek heb ik dan toch een paar vragen…
1) Hoe zit het dan met de stomata dichtheid en stomata index (number of stomata per mm2 × 100)/(number of stomata per mm2 + number of epidermal cells per mm2), die in de paleoklimatologie wordt gebruikt als proxy voor CO2 concentratie.
(En ja dat geeft – als ik het wel heb – ook de nodige controverses met de CO2 concentraties, gemeten in ijsboorkernen. ;-) )
Als ik deze link
bekijk is de relatie er wel (alleen niet zo straight forward).
2) Kan het zijn dat de CO2 stijgt, waarop de plant reageert (groeit harder)..en dat de aanpassing van huidmondjes naijlt?
M.a.w. kan er sprake zijn van een mogelijk tijdelijk groeieffect?
Weer een vraag als leek…
3) Of is het bij minder huidmondjes, minder water-verdamping, waardoor het plantje het toch weer beter doet???
In http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2529243/
lees ik
Lijkt me een interessante paper….moet ik nog wel doorpluizen (als ik er tijd voor vind ;-) )
@Andries Rosema: dank voor je commentaar maar helaas moet ik je ongelijk geven. Dat planten minder huidmondjes aanmaken bij hogere Co2 is een normaal plantenfysiologisch gegeven. dat ze droogtebestendiger worden bij hogere Co2 ook, effientere fotosynthese enz
Waar je mee zit is denk ik het volgende, dat ook in de GRL-studie wordt behandeld: onderscheidt in kwantitatief opzicht de effecten van meer neerslag en meer CO2. Dat doen ze ook
Je bent sterk beinvloed door je eigen werk waarbij je de enorme invloed van neerslag op vergroening ziet. Het lijkt mij ook dat neerslag een groter effect heeft op vergroening dan CO2, zeker bij de huidige geringe concentratieverschillen.
Echter, het is een bewezen plantenfysiologisch feit dat planten bij hogere Co2 minder huidmondjes hebben. Je kunt dat ook bij bergvegetatie zien: op hogere altitudes lagere CO2 en méér huidmondjes. Het is ontdekt door vergelijking van herbaria een eeuw geleden.
Lees bv The Emerald Planet van Beerling
Dank je Rypke voor de uitleg.
Beste Rypke en Amadeus: dank voor de terechtwijzing. Ik moet toegeven dat ik de door jullie aangehaalde literatuur niet ken. Mijn inzichten zijn mogelijk niet volledig. Ze zijn echter niet alleen gebaseerd op wat wij met Meteosat doen aan het monitoren van verdamping en neerslag, modelleren van de gewasgroei en voorspellen van de opbrengsten. Ze zijn ook gebaseerd op meer dan twintig jaar ervaring met het meten van fotosynthese via de chlorofyl fluorescentie en de op basis daarvan ontwikkelde fotosynthesemeter die wij sinds 1993 internationaal leveren (zie http://www.ears.nl/ppm), Vergroening van de woestijn duid op meer CO2 assimilatie en dat wordt geheel of ten dele ongedaan gemaakt als het aantal huidmondjes zou afnemen. Dat leek mij minder waarschijnlijk.
Wij vinden uit onze satellietmetingen dat sinds 1982 de oppervlaktetemperatuur over het gehele halfrond is gedaald met 0.5 tot 1 K. (Publicatie volgt binnenkort in Energy & Environment). De grootste daling is opgetreden in de bewolkte zones. Wij vinden ook een toename van de uit Meteosat verkregen wolkenfrequentie(niet gepubliceerd). Meer bewolking betekent meer neerslag, meer waterschikbaarheid aan planten, en toename van de plantengroei. Lichtafname door meer bewolking speelt nauwelijks een rol omdat licht geen limiterende factor is en planten bij minder licht veel efficienter zijn. Ik kan me heel goed voorstellen dat zowel meer neerslag als meer CO2 in de atmosfeer een bijdrage leveren aan de gerapporteerde vergroening: meer neerslag, meer verdamping, meer open huidmondjes, extra veel CO2 assimilatie en groei. Maar waarom planten dan het aantal huidmondjes gaan verminderen om daarmee weer een stuk van die groei in te leveren, terwijl er genoeg licht is om veel meer CO2 te binden, snap ik nog niet. Wie legt mij dit uit?
@Andries Rosema…Dank voor jouw informatie.
Met betrekking tot jouw vraag. Zoals gezegd ben ik een absolute leek. Ik vond dit als link.
http://www.eoearth.org/article/Stomata?topic=49510
Een paar quotes die voor mij leerzaam waren.
Ik begeef me wellicht op echt glad ijs als ik denk dat de beschikbaarheid van sporen elementen ook een rol speelt hierbij. http://www.soils.wisc.edu/~barak/soilscience326/listofel.htm
Ik weet niet hoe snel een plant zijn huidmondjes aan kan passen. M.a.w. een plant in een kas, met plotselinge CO2 opname, past die zijn huidmondjes ook aan. Ik denk zelf minder, wat de groeispurt verklaard…als er genoeg water is.
Ik begeef me op glad ijs…over wat ik nu denk. Als die groeispurt bij langdurige hoge CO2 concentratie weer (wat) afneemt, dan zou dit impliceren dat hoe snel de CO2 concentratie stijgt ook een factor is. Dus voor de vergroening snel veel cO2 uitstoten ….maar als gezegd dit is voor mij …heel heel glad ijs.
Rypke, Hajo …anyone? Weten jullie iets over hoe snel planten hun huidmondjes aan hogere CO2 niveaus kunnen aanpassen.
@ Amadeus Goud.
Als U zoekt op,
(aanpassing huidmondjes plant) dan vind U daar het antwoord wel.
Ik zie dat men al snel aan 100 jaar denkt
voor een forse verandering.
@R.Bijsterveld. Dank u wel.
Ik vond deze nog…
http://www.pnas.org/content/early/2011/02/16/1100371108.full.pdf
Nu nog de tijd vinden dat eens door te nemen.