Maarten Keulemans overtroeft en overklast Martijn van Calmthout weer eens met een politiek incorrect en dus mogelijk waar stuk in de Volkskrant. Politiek is consequent liegen, zo heeft Hans Wiegel bij Buitenhof nog georakeld. OK wat is die waarheid die we vandaag op pagina 16 on de Volkskrant kunnen lezen: inderdaad opnieuw een erkenning van klimaatwetenschappers dat we het gewoon niet weten en dat we het misschien ooit zullen weten, als we – zo zeggen de vermaarde Utrechtse glaciologen nu letterlijk:
nog tien tot twintig jaar stug doormeten
Dan in al 2023 of pas in 2033 zullen we weten of de zeespiegelstijging tussen nu en 2100 slechts 10 tot 15 cm zal bedragen of maximaal 56cm. Jawel dat laatste getal is de hoogste schatting van de Utrechters. Het IPCC gaat dat in het aankomende rapport oprekken naar 29 tot 96cm zo is uitgelekt. De Utrechters doen blijkbaar echte wetenschap onder het devies “meten is weten” en met computermodellen niet als parallel universum maar als gereedschap ter ondersteuning van het cruciale meetwerk. De onderzoeker die in het artikel in De Volkskrant wordt gequote is Michiel van den Broeke. het zou gaan om een nieuwe publicatie in Nature Geoscience maar het lijkt mij eerder om een reeks publicaties te gaan als ik de lijst van Van den Broeke zie.
Uit meer en meer hoeken in de voorheen alarmistische klimaatwetenschap klinkt inmiddels het: “We weten het niet!” Hoe lang nog tot de marketeers van onze grote zich in duurzaamheid uitslovende bedrijven dit ontdekken. En hoe lang nog tot Brussel en Den Haag zien dat je geen beleid kunt maken op “we don’t have a clue”. Nu ja je kunt er wel beleid op maken:
- kill alle mitigatie wetgeving
- doe in heel rustig tempo aan adaptatie in eigen land
- help vooral landen die nog kwetsbaar zijn voor extreem weer ≠klimaat
- zorg voor evenwichtige funding van wetenschappelijk onderzoek
- ontneem Greenpeace en WWF en andere schreeuwclubs hun ANBI-status
- vecht voor scheiding van kerk en staat en praat NIET met de milieubeweging als het over beleid
- nodig voor de grap eens de KNVB uit als gesprekspartner bij de SER in plaats van de clubs met een angstagenda
Lijkt me dat heel Nederland dit bericht moet lezen dus zet hem op en share & like!
Mooie blog, Hajo.
Geweldig idee om de KNVB mee te laten praten. Als ze allemaal zo nuchter zijn als van de Herik (oud voorzitter van Feyenoord) laatst, die het nieuwe duurzame Feyenoord stadion van Rotmans c.s. naar de prullenbak verwees met de mededeling dat het “misdadig” zou zijn als de stad Rotterdam (die zelf grote financiele problemen heeft) daarvoor garant zou gaan staan. Zoals we weten komt dit duurzame stadion er nu niet.
Kill alle mitigatie wetgeving, schrijf je.
De ontwikkelingen in Brussel zijn weer interessant. Want die EU commissie neemt de uitzonderingspositie van energie intensieve bedrijven onder de loep, die in Duitsland niet extra hoeven te betalen voor de duurzame (hernieuwbare) energie “voodoo”. Dat staat in het Duitse “Erneuebare Energie Gesetz”.
Der Spiegel bericht er over
Nu staat de groene klimaat-kerk wellicht meteen te juichen, maar ik denk dat de weerstand tegen de duurzame energie “voodoo”, nu pas echt flink groter kan gaan worden. (Elk nadeel heb zijn voordeel, zei Cruyff al)
Want het rendabel kunnen laten draaien van grote energie-intensieve bedrijven (o.a. de metaal-industrie), die toch een van de belangrijke peilers vormen van de Duitse economie, was tot nu toe “heilig”. Volkomen terecht natuurlijk. Doet men dat niet, dan kost dat gewoon arbeidsplaatsen (men moet het van de export – m.i. ook vooral buiten Europa – hebben).
Doet men dat niet, dan kan dit de economische crisis in Europa verder verdiepen. En dan is er voor energie voodoo ook minder geld. En die klimaat-voodoo energie-opwekkers, als windturbines, worden dan nog weer iets duurder.
“Politiek is consequent liegen, zo heeft Hans Wiegel bij Buitenhof nog georakeld” Jammer weer Hajo dat je al in de tweede zin van je blog voor de grijze massa suggereert (misschien onbewust want ook mijn voormalige vrienden van de VVD doen -zo viel ook onlangs in een blog van Rypke te lezen- even hard mee en dat zul je onderschrijven) dat het (alleen) aan links ligt.
Zo kan ik niet delen; trap ik de helft van mijn vriendjes net te hard op hun tenen.. Verder helemaal mee eens!
Ik kan je reactie niet volgen Leo… want ik haal juist een VVD-er aan die over Rutte heeft gezegd dat hij consequent liegt… ja je mag best weten dat ik het niet op heb met links maar juist in dit blog ben ik ultraneutraal. Sterker nog de enige partij die ik onderuit haal is de VVD. Nee licht nog eens toe ajb..
ok.. zo had ik die niet begrepen (niet helemaal op de hoogte dus). Maar het valt naar mijn idee ook niet op te maken uit je tekst. Als je opmerkt dat een VVD-er dit zegt (maar niet duidelijk over wie) gaat een breder publiek zonder kennis over het onderwerp, buitenhof vast niet gezien hebbend en ws al helemaal zonder kennis van dit blog en de personen erachter, er toch vanuit dat de pijlen op links gericht zijn? Inderdaad, hou het maar zo neutraal mogelijk: ik gaf het slechts aan omdat ik weet hoe gevoelig zulke dingen liggen; het komt allemaal al heel snel in het hoekje politiek incorrect en dus fout.. E.e.a. overigens los van het feit dat ik het er mee eens ben!
“vecht voor scheiding van kerk en staat en praat NIET met de milieubeweging als het over beleid” TOP!
@Leo van der Nat
Ja laten we vooral vermijden dat het allemaal te veel in een hoekje “politiek incorrect en dus fout” terecht komt!
Dus vooral NIET: “klimaat / energiebeleid is een linkse hobby”. Nou is dat een slecht voorbeeld want je kunt een bezigheid die jaarlijks een groeiend aantal miljarden uit de rijksbegroting sloopt moeilijk nog een hobby noemen.
“Klimaat / energiebeleid is een slinkse, linkse truc om de Derde Wereld op kosten van de eenvoudige Westerling van gratis geld te voorzien” of “Klimaat / energiebeleid is big time World wide nivelleren” mag dus ook niet volgens jou?
En dat terwijl ons parlement blind vaart op een grotendeels gepolitiseerde wetenschap en zelfs partijen als de VVD en D66 vergeven zijn van de groene activisten.
Met name dat laatste komt de laatste dagen wel op zeer schrijnende wijze aan het licht.
Bij gebrek aan schatrijke NGO’s die een realistisch op feiten gebaseerd verhaal van de daken schreeuwen lijkt het me verstandig en noodzakelijk om te pas en te onpas de politiek kaart te trekken. Anders zal de boodschap “Jan met de pet” nooit bereiken.
We zitten hier niet voor de hobby; het is oorlog!
In aanvulling hierop even kort iets over de Energieparagraaf van Duitslands nieuwe partij “AfD”.
Die hebben vanmorgen een persconferentie over dit onderwerp gehouden. Ik ken de inhoud niet. Wel die paragraaf met een schuin oog doorgelezen.
Het zou leuk zijn als iemand daar eens uitputtend naar kijkt: http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/FuereinegerechteEnergiepolitik_AfD_12Juni_2013.pdf
Dit beleidsstuk bevat tal van goede punten maar
op het eerste gezicht ontbreekt er nogal wat:
een definitie van ‘duurzaamheid’,
een uitspraak over de aan de Energiewende ten grondslag liggende premissen,
een krachtige stellingname tegen … jawel de gepolitiseerde klimaatwetenschap (in Duitsland met name het PIK
Verder: AfD wil alle kosten voortvloeiende uit de EEG uit de lopende begroting betalen. Doel is parlementaire controle. Da’s heel mooi natuurlijk, maar gezien b.v. de toestand in NL waar alle rapporten en adviezen van de Algemene Rekenkamer door de politiek in de wind worden geslagen, een heilloze weg. Het zal alleen maar leiden tot belastingverhogingen en vooral nieuwe belastingen. Dat zal in Duitsland niet anders zijn.
En zo nog wat dingen; maar tijd noch puf.
Ik zie AfD als een goed initiatief, maar of het op deze wijze werkelijk een extra smaakje aan het palet toevoegt is voor mij de vraag. Men slaat NIET met de vuist op tafel.
Ideaal nieuws voor de goedgelovige gemeente als het buiten 27 graden is (in het weersextreem dat vroeger “zomer” heette):
http://www.nu.nl/algemeen/3526891/zeespiegel-stijgt-23-meter-per-graad-celsius.html
Note the komma die ontbreekt in de URL, die kan er officieel ook niet in dacht ik maar toch…..
Heb het achterliggende artikel van de “2.3 meter per graad opwarming” er toch maar eens op nageslagen. Komt uit PNAS:
http://www.pnas.org/content/early/2013/07/10/1219414110.full.pdf
Kort door de bocht: de onderzoekers van PIK Potsdam hebben alles op een hoop gegooid om daaruit een soort van zeespiegelstijginggevoeligheid te bepalen. Die blijkt niet-lineair, d.w.z. dat Groenland versneld kan smelten gegeven een zekere mate van opwarming. Op zich niets nieuws, dat is Glaciologie-101. Wat deze onderzoekers denken is dat die versnelde afsmelt al kan gebeuren bij 1 graad extra (t.o.v. pre-industrieel als ik het goed heb, maar dat is raar, want dat zou dan ongeveer nu zijn. Nou ja, er zitten nog wel meer vreemde aspecten in het artikel). Niet geheel Groenland smelt af bij 1 graad extra, dus komen ze op 2.3 meter zeespiegelstijging bij 1 graad opwarming uit.
Ze hebben het echter over een tijdsspanne van 2000 jaar (“commitment”, oftewel, “in the pipeline”) en zeggen niets over de snelheid van zeespiegelstijging in dat scenario. Dan kan ik heel gemakkelijk concluderen dat 2.3 meter per 2000 jaar gelijk is aan 11.5 cm per eeuw of 1.15 cm per 10 jaar. Dat is dan niet bepaald wereldschokkend te noemen.
Echter, het hele verhaal valt of staat met de onderliggende aannames/berekeningen over wanneer Groenland versneld afsmelt. En dat is een soort van Heilige Graal, niemand die dat precies weet aangezien men uberhaupt niet goed de Groenlandse ijsdynamica begrijpt (zie velerlei onderzoek Uni. Utrecht).
Samenvattend: ik zie dit toch vooral als oude wijn in nieuwe zakken zonder dat het nou echt iets nieuws toevoegd. Met de gebruikelijke media-spin.
HB
Ik dacht dat 18cm / (g)eeuw ‚normaal’ was?
Nah, ja … het is weer goed nieuws als je onroerend goed hebt in b.v. de Eifel.
Dat wordt onbetaalbaar.
Het wachten is jammerlijk dan nog op een Europese laagland – solidariteitsheffing zodat DWK kan “blechen” om zijn arme collega’s uit Zandvoort aan de zee de helpende hand te reiken.
Ik kocht NRC weekend en ook weer eens Paul Luttihuis zijn NRC-klimaatwebsite bezocht. Je moet de tegenstanders niet aan hun lot overlaten en onderschatten.
http://www.nrc.nl/klimaat/
Opvalllend weinig klimaa-alarmistisch-kritisch nieuws en veel verwijzingen naar politiek van Obama. (Waarom toch die bewondering? Obama is een van de slechtste USA-presidenten ooit, dieop alles wat hij beloofde en voorstaat zeeperds haalde).
Even op rijtje:
* Nieuwe grote aardgasvoorraden in de Noordzeebodem niet aanboren (=slechte gedachte!)
* Klimaat veroorzaakt bosbranden (=oud nieuws?)
* Nieuwe klimaatplannen van Obama (=loze kreten?)
* CPB en PBL over “klimaat-oorlogs-economie” (=linkse wensgedachte?)
* IAE : Uitstel van klimaatgeld kost meer geld (= geen wetenschappelijke grondslag!)
* CO2 maakt de aarde groener daar waar geen droogte (eindelijk!)
En zo keuvelt Luttikhuis voort ten behoeve van zijn D66-Groenlinks NRC-lezerspubliek vanuit zijn onwetenschappelijk en ideologische vertrekpunt van ” de schuldige CO2-uitstoot door mens en de maakbaarheid van het wereldklimaat door CO2-reductie”, terwijl wereldwijd er geen bijzondere opwarming en zeespiegel stijging is te melden de laatste 150 jaren, noch te verwachten voor de komende 40 jaren.