Maritiem Nederland toont in een ‘waarom bouwen wíj de Noordzee nog niet vol met molens’-artikel van Antoon Oosting hoe de kloof in werkelijkheidsbeleving tussen mainstream-journalisten en intellectueel integere mensen is gegroeid, die weigeren cheerleader van het establishment te zijn. Let wel, ik schreef vroeger ook wel eens voor Maritiem Nederland en hoereerde met ieder stuk papier voor wat grijpstuivers. Maar er zijn grenzen.
Antoon Oosting schrijft blij als een kind dat er zo gauw mogelijk nog 6 Gieg overcapaciteit aan windstroom op zee bij moet, en dat wij ‘beschamend’achter lopen bij het buitenland. Wat is daar ‘beschamend’ aan? Nadat ik dit weekend al berichtte over de vele gigawatts OVERCAPACITEIT aan stroomopwekking in NL die energiebedrijf Nuon nekt, waardoor Vattenvall al 4,4 miljard euro op deze miskoop moest afschrijven.
Antoon Oosting moet de rekening krijgen van 20 miljard euro en gedwongen aan de windenergie
Er zijn in Nederland teveel mensen die niet worden afgerekend op de consequenties van het handelen dat zij adverteren, wij noemen ze journalisten, politici en milieufreaks. De Romeinen lieten ingenieurs met gezin onder de bruggen logeren die ze bouwden. Dan weet je zeker dat zij een deugdelijke constructie maken. In de Codex van Hammurabi staat dat een bouwmeester die een huis bouwt dat instort en slachtoffers maakt, zelf ter dood zal worden gebracht. In de recente geschiedenis heeft zo iets één keer gewerkt: toen de Franse milieubeweging net als in Nederland fosfaat in wasmiddelen wilde verbieden, zei de staat: “Prima, maar jullie betalen de meerkosten als later blijkt dat fosfaat onschadelijk is”. De Franse milieubeweging staakte haar campagne onmiddellijk.
- Antoon Oosting hoort dus nu meteen of misschien pas over 5 jaar als de CO2-hypothese definitief ad acta is gelegd, een belastingaanslag van 20 miljard euro in de bus te krijgen, en als enige belastingbetaler op te draaien voor alle miljardensubsidies waartoe hij nu aanmoedigt om naar zee te dragen, en nou vooruit, zijn vrienden en familie ook, en de voltallige redactie van Dagblad Trouw kan hem ondersteunen. Ook moet Oosting gedwongen worden om zijn huis enkel van windenergie te voorzien, direct van molen naar meterkast, vallen er dagelijks gaten in zijn stukken als het even veel waait, dan weer even niet, dan weer een heleboel waardoor de stoppen van zijn huis ontploffen.
Ik zal even enkele beschamende fouten doorlichten die Antoon Oosting maakt, en ik vertrouw er op dat hij vanuit een misplaatst zelfbeeld van professional zijn defensie opzet en iets roept als ‘ja, maar jullie zijn die milieuseptisieee’. Juist ja. In de leefwereld van mainstream-journalisten en politici zijn standpunten niet meer dan contactgeluiden van een sociale groep, in plaats van op feitenanalyse gebaseerde argumentenverzamelingen die je alleen aanpast bij nieuw bewijs. Wie nu wil klagen ‘je mag niet op de persoon spelen’heeft vandaag een topdag: toe, zeur maar even, heerlijk oh wat lucht dat op.
Fout 1: jubelen over Denemarken dat ‘alle stroom uit wind gaat halen’
Als absolute koploper heeft Denemarken nu al zoveel windenergievermogen op land en in zee staan dat de Denen inmiddels 28 procent van hun benodigde elektriciteit uit windenergie halen (nee sukkeltje Oosting, ze hebben 28 procent van OPGESTELD vermogen in windenergie RZ). De Denen hebben verder zo veel capaciteit in aanbouw dat ze in 2020 hun elektriciteit voor 50 procent uit wind halen (nee sukkeltje Oosting, dat is OPGESTELD vermogen RZ). Doel is om in 2050 alle elektriciteit uit hernieuwbare energie te halen en niet meer afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen (Mijn doel is om volgend jaar te kunnen vliegen door enkel met mijn handen te wapperen dus als ik er maar in geloof en positief denk gaat het vast lukken RZ).
De klassieke denkfout, of ordinaire luiheid bij mainstream-journalisten is dat ze de jubelverhalen van overheden en windustrie integraal overnemen, in plaats van te kijken: vervangt het opgestelde vermogen aan wind ook een fossiele energiecentrale? Het opgestelde vermogen fossiele energie is in Denemarken alvast NIET gedaald, en corrigeer me please als ik ongelijk heb. Wat zien we in Denemarken gebeuren, zoals Cees le Pair al bekeek op basis van DATA in plaats van marketingverhalen van overheid en industrie?
We zien een enorme afname van CO2-emissies per kilowatthour in Denemarken van 1990 tot 2009 in de stroomproductie, doordat kolencentrales werden vervangen door gas. Echter, vanaf het punt dat Denemarken massaal windturbine-industrieterrein ging aanleggen rond 2000 , komt een kink in de curve bij de CO2-emissies per verkóchte unit stroom. Die gaan omhoog, want de efficiency van stroomopwekking keldert dankzij het inpassen van windenergie. De reden, wind waait veel als je het niet nodig hebt, of helemaal niet als je het wel nodig hebt. Fossiel vermogen moet altijd standby staan, wind kan geen conventioneel 1 op 1 vervangen. Iedere energie-malloot weet dat, waarom weet Antoon Oosting dat niet? Of verzwijgt hij het gewoon?
Fout 2: Windstroom 1 op 1 inspassen op net
Zoals wij al berichtten en De Ingenieur eveneens, moest Tennet sinds de Energiewende 1024 maal in Duitsland ingrijpen om onbalans op het net te voorkomen, vier maal vaker dan het jaar ervoor. Het was ook dit jaar een paar keer spontaan bijna Earth Hour/ blackout. De reden? Een plots overschot aan windenergie omdat het teveel waait, of juist omdat plots vermogen wegvalt. Je kunt die wisselvallige windenergie dus niet zomaar onbeperkt aan het net leveren, zonder het over te belasten. Nu misbruiken windmolenaars het Europese net als buffer met steun van de overheid, maar de limiet is snel in zicht. Als dat al bij mínder dan 20 procent wisselvallige energie het geval is Antoon Oosting, denk dan eens na: hoe zou dat bij 50 procent zijn? Oh, ja, ik hoor je al weer: ‘nou ja maar jullie zijn die milieuseptisiieee’. Juist ja.
Fout 3: rendement neemt toe verder uit de kust
Natuurlijk, de plaats waar je de meeste zonne-energie vindt is op de zon. Maar moet je daar dan een zonnecentrale bouwen? Terwijl Antoon Oosting met zijn offshore-marketingverhaal verder jubelt lezen wij dat windmolens vooral ver in zee moeten omdat het rendement dan zo toeneemt. Omdat het daar meer waait. De vraag is natuurlijk: hoeveel meer waait het daar om rendementsverliezen door transport te compenseren, en de explosieve stijging in onderhoudskosten? Die vraag niet eens willen stellen is onvergeeflijk.
Wie op de Noordzee zoekt naar offshore windturbines, ziet op het Nederlandse deel een krankzinnige leegte
Zo tekent Oosting op uit de mond van een aankomende subsidie-miljardair van Typhoon Capital, die van Henk Kamp (PvvdA) nu zijn miljarden mag cashen, om 600 Megawatt extra overcapaciteit aan windvermogen te instelleren boven Schiermonnikoog. Wie in de schedel van Oosting kijkt, ziet in het voorste deel een krankzinnige leegte. Antoon Oosting is kortom een typische doorsnee-journalistensukkel, hoererend voor het establishemnt, die waarheidsgehalte beoordeelt op mode, sociale acceptatie en sensatie en die houding verwart met objectiviteit en professionaliteit. Hier is geen correctie mogelijk.
Conclusie: Oosting is verlengstuk marketing offshore-industrie en overheid
Ik snap best dat Maritiem Nederland een blad is dat zich richt op de profiteurs van dit PvvdA-kabinet als Van Oord, Typhoon Capital, Vestas en Siemens die de Nederlandse belastingbetaler gebruiken om zo de crisis door te komen. Maar moet het werkelijk zo opzichtig? Zo hoeft Van Oord en Vestas niet eens meer te adverteren in Maritiem Nederland, ze krijgen- net als in alle kranten- al gratis advertenties waarmee druk op politici wordt gezet.
Hoofdconclusie: ik ben dommer dan Oosting
Niet dat Maritiem Nederland nu zo goed betaalde maar toch lacht Oosting als laatste. Hij kon voor dit verhaal een factuur indienen en maakt er vrienden mee bij bedrijven en overheid zodat hij nog meer marketingverhalen mag schrijven voor het op belastinggeld en geleend staatskapitaal drijvende establishement. Ik krijg alleen punten in de hemel. Of in de hel natuurlijk, als je de opinie van mijn vrinden van de milieubeweging over mijn bloggen hoort. Ach, voor de populariteitsprijs ben ik nooit gegaan, maar mijn ziel is nu eenmaal niet te koop. Wel bied ik van mijn kant bij deze aan: als over 5 jaar blijkt dat de aardse temperatuur wel weer omhoog schiet en onomstotelijk door onze CO2-uitstoot, dan mag Oosting mijn boekenkast, mijn laptop, computer, bureau en bureaustoel van 1 meter hoog op me laten vallen als vergelding voor de schade die ik het Nederlandse volk in dat geval zou hebben aangedaan.
Een hele goede blog, Rypke.
Zet ik de blog-berichten van vandaag even op een rijtje…
Heb je dure klimaatmodellen waarvan de uitkomsten afhangen van het gebruikte platform en dus eigenlijk om die reden allleen gewoon de prullenbak in kunnen.
De idiotie van peperdure CO2 besparingsprogramma’s, die geen CO2 besparen en die je dus gewoon beter maar niet aan kan hebben.
Corrupte overheidsfunctionarissen (zei de blog van Pierre Gosselin) die kritische journalisten en wetenschappers in een klimaat-brochure op een zwarte lijst zetten en middels een ol’ boys network kwistig onderzoeksopdrachtjes aan vriendjes toeschuiven (onderzoekjes natuurlijk waarbij de alarmistische uitkomst al min of meer van te voren vast staat).
Je hoeft alleen maar een beetje fatsoenlijk mens te zijn, om over dit geklooi met belastingcenten……nijdig te worden…je te verbazen…te lachen (uit zelfbehoud)…te spotten ….maar om dat nog te gaan verdedigen/propageren.
Inderdaad hoe diep kun je zinken als brenger van dagelijks nieuws.
Gisteren terug van zwarte cross en daar ben ik heel kwaad gemaakt door een paar snotkokers van greenpies! Die stonden daar met een stand onzin te verkopen en of ik niet lid wilde worden gloeiende gloeiende heb ik weer op mijn weekend.Snap even niet waarom de ZC dat tuig binnen laat . Tis niet omdat greenpies het zo goed met de boeren voor heeft! En nu lees ik weer over die hufter van oosting en weer begint mijn bloed te koken ik heb het ook niet makkelijk.Ik ben dus voor stander van vol op de man te spelen in de hoop dat het dan wel helpt. Helpt dat nog niet dan maar met geweld !
Bij veel mensen heeft GP nog steeds het imago van zeehondjes reddende, walvissen reddende en het voorkomen lozing van olieopslagtanks (met giftige “chemie” erin, ik ga dat trouwens erin houden, bedankt hysterische aluhoedjesmevrouw voor het gebruik van het woord chemie zonder lidwoord) superheldenorganisatie, Piet. Blijkbaar dus ook bij de firma Jovink van de ZC.
In plaats van de door de Postcodeloterij gesponsorde terreurorganisatie die ze zijn.
Ik was ooit in mijn jeugd op Pinkpop, wordt ik 2 tellen na binnenkomst aangesproken door Amnesty International om een petitie te tekenen tegen de doodstraf, mijn reactie was dat ik daar in bepaalde gevallen voor was, je had de blik van de mejuffrouw moeten zien!!!
Kan een terugkerende rubriek worden ipv de Goede CEO (waar er niet veel van zijn blijkbaar): “De ik begrijp er niks van, maar het is wel duurzaam acherlijke journalist van de week” maar ik vermoed met het techische kennis niveau van de gemiddelde journalist van welk medium dat het een dagelijkse rubriek wordt. In het kader daarvan wil ik ook de Greenpeace mol bij RTL Tekst nomineren die wist te melden dat 1Vandaag op de hielen zit van Oddfjell wegens een lozing/emissie van het giftige/dodelijke Methanol (het is “chemie” mensen, hoedt u voor “chemie”!!!) waarna de journalist naar huis belt alwaar moeders de vrouw naar de spiritusfles grijpt om met het giftige/brandbare methanol de ramen te lappen, streeploos schoon.
Tijd voor een Raad van Hoernalistiek (oh nee, die bestaat al).
In feite is Trouw een schriftelijk bordeel met schrijfhoeren, in voor onbeschermde groene sex.
Moeten ze eens in Utrêg proberen.
Het wordt als het giga kantoren-overschot. Blij en optimistisch blijven bouwen en iedereen verdient eraan dat het een lust is, milieu verpestend, maar binnenkort stort ook dat economische kaartenhuis is.
Het nu volgende bericht is een advertorial van de zogenaamde nieuwssite voor Goeree-Overflakkee genaamd IGO.nl:
http://igo.nl/nieuws/algemeen/artikel/9452/video-Woongoed-GO-gaat-elektrisch-rijden#reacties
Auto’s aan een stekker leggen de hele nacht en dan praten over energiebesparing, om je ziek te lachen als het niet zo verschrikkelijk tragisch was……
Dit is weer een briljant stukje, Rypke! Ga vooral zo door!
Hier een Telegraaf docu over wind investering
http://www.telegraaf.nl/tv/dft/nieuws/21780806/__Draaien_windmolens_op_wind_of_subsidie___.html
“Back of the cigarbox- enveloppe” berekening.
Het “bedrijfsleven” en “beleggers” gaan hierin investeren…. Welke beleggers en welk bedrijf. 300 miljard van een Canadese investeerder Northwind Power! Oh dat is nog geen 15% van het benodigde kapitaal van 2.8 miljard.. Welke financiële kneus gaat hier zijn neus aan stoten. Of gaat men dit soort beleggingen VERPLICHTEN?
Ook even vergelijken 600 MW geïnstalleerd (800.000 huishoudens?) , in wind is de PF effectief slechts 30% daarvan . Dan is het nog wisselvallige stroom minder waard is en waar een stroomopslag discount voor zou moeten worden berekend van 40% verlies aan rendement in Backup centrales en extra transport. Energetisch gezien dus al niet interessant . Een stukje ongebruikte Magnum centrale (58% thR) van 200 MW levert deze stroom gemiddeld goedkoper en aan minder brandstof dan verwacht dan de combinatie 35% wind zonder brandstof gebruik en 70% snel startende gascentrales van 30-40 % omzettingsrendement.
Wind 35% +backup 65% : 65% van 200MW/35%=371 MW brandstof debiet
Magnum centrale 58% : 200MW/58% =344 MW brandstof debiet
Dus een stukje hoogrendements Magnum inschakelen gebruikt MINDER brandstof dan het windpark aanleggen en compenseren met de NOODZAKELIJKE snelbijschakelbare back-up generatoren. Dus alleen al de claim dat men het doet om brandstof te besparen is een FOUTE aanname en goed geventileerde illusie. Hernieuwbare wind vraagt dus ALTIJD compensatie met back-up brandstof gebruik.
Deze berekening die ongunstig is voor wind , houdt zelfs nog geen rekening met de waarde van de stroom door fluctuatie. Laat staan met de investering in energie om het park aan te leggen en de gebruikte materialen.
Huishoud equivalent: 3500 kWh per jaar, bij 800.000 huishoudens geeft 2.8 TWh/jr /
100% productie 600 MW geeft 5.2 TWh er is dus gerekend met een PF van 53% … Onzin dus dat is absoluut niet te verwachten. Men heeft dus een te hoge productie factor aangenomen of men s bezig het “gezinsequivalent” in grootte verschuiven. Tenzij gezinnen in de toekomst veel minder stroom gaan gebruiken en dus het gezinsgebruik equivalent omlaag gaat , is dat dan waar. In de Duitse bocht in de winter onderhoud plegen lijkt me toch geen sinecure dus zie ik de windmolen uitval alleen al zeer hoog zijn in de winter. Het getal 53% als PF, komt alleen als statistisch maximum voor voor een Deens windparkje.
Gek: de Engelsen rekenen met 35% PF meteorologisch voor hun windmolens op zee, windfarm groepseffect wordt soms niet mee gerekend .. Hier is dus al sprake van een ongezonde opdrijving van het belang van het project voor de stroom productie..In feite gaat het bij normaal te verwachten PF, om een equivalente capaciteit bij 35% van minder dan 200 MW nucleair of fossiele brandstof uit komend in fluctuerende stroom.. Projectduur 15 jaar… Investering 4700 Euro /Watt piek. Ongeveer evenveel als een EPR kerncentrale per Watt.piek zou kosten voor 60 jaar productie, maar die geeft gelijkmatige stroom.. Kostprijs verhouding van deze stroom wordt hieronder geschat:
Kostprijs relatie Nucleair-Windpark
Piekwatt investering ongeveer gelijk met nucleair ( EPR 1.6 GW kost nu 7.5 miljard)
levensduur x 4 (60jr-15 jaar)
inzetbaarheid x 3 (30 % to 95%) met inachtneming van werkelijke inzetbaarheid)
fluctuerende stroom , reductie van de stroom waarde met 40% , dus 1/(1-40%)= 1.6 x kostprijs verhogend.
Deze stroom is dus qua INVESTERING al 20 x meer dan stroom uit een kerncentrale qua equivalente jaar capaciteit.
Onderhoud en bedrijfskosten zullen flink hoger zijn die die van een equivalente capaciteit uit een kerncentrale. Deze stroom zal na onderhoud en bedrijfskosten grof geschat 10-15 x duurder zijn dan uit een kerncentrale ( na geruime tijd) . Franse kerncentrales leveren nu aan 3 cent /kWh aan België.
Prijskaartje van dit windpark.
2.8 miljard investering +4.5 miljard euro subsidie over 15 jaar exploitatie.
Subsidie per Watt op basis van 2.8 TWh 15 jaar 42 TWh en 4.5 miljard Euro subsidie komt op ongeveer 11 Euro cent subsidie per Watt.
“Nee we hebben maar 3 miljard subsidie nodig” , sinds wanneer wordt geld afgeslagen door bedrijven? >>>Hypocrysie!! Waarschijnlijk rekent men ook met een lagere PF waardoor bij productie gerelateerde subsidie de subsidie lager zal zijn zijn ( factor 2/3) Dan wordt die hoge geplande PF 2/3 van 53% is 35% , dat is een meer normaal cijfer.
Hier wordt geld letterlijk in het water gegooid voor een eigenlijk verwaarloosbare hoeveelheid capaciteit. Alleen door de subsidie kan dit project door gaan.
Huishoud equivalent en pro-capita energie gebruik:
Reken even mee aan het gezinsgebruik equivalent :
gezinnen gebruiken 3.7x meer stroom voor hun werk en in de vorm van hun producten.
Verwacht door de exploitant wordt eigenlijk 35% PF in plaats van 53% .
De nuttige waarde van deze stroom is te reduceren met een factor 40% door fluctuatie van aanbod en verliezen die in de backup centrales (bijvoorbeeld hoog rendement MAGNUM centrale kan niet in bedrijf genomen worden)
60% x 2/3 x 800.000 /3.7=87.000 gezinnen hebben wat aan deze stroom op deze basis . Dat is wat anders dan de vermelde 800.000 gezinnen in de reportage. Op basis van 8 miljoen gezinnen in Nederland is dat dus netto 1.1 % van de totale Nederlandse stroom die hier als “belangrijk” wordt voorgesteld , “dus veel zou mogen kosten”.
Als Nederland gas, materiaal en geld wil besparen, moet men het zeewindpark niet aanleggen maar de capaciteit van de Magnum centrale gebruiken. Er is niks te winnen met dat windpark of andere windparken . Geen enkele claim van “herniewbaarheid wordt” er mee vervuld.
Betreffende brandstof debiet gebaseerd op 200MW gemiddeld effectief. Dat is niet helemaal duidelijk en verkeerd berekend.. Ik zag het pas nadat ik mijn commentaar had opgestuurd
Ik heb hier een versimpeling gebruikt die ik in een volgend commentaar ga aanpassen.
Het hele Typhoon project is op drijfzand gebaseerd en leunt op ex managers van het Econcern die creatief boekhouden hoog in het vaandel hadden staan. Van tijd tot tijd wordt er dan een financier uit de hoge hoed getoverd.
Feit is dat er eigenlijk helemaal geen financiers zijn en slechts loze kreten van het management.
Zo gaat het al jaren en zo gaat het de komende twee jaar weer.
“Le Pair effect”
Nogmaals brandstof besparing gerekend op 600 MW piek:
35% wind+ 65% backup Th.omz. rendement 35% geeft 1100 MWgem. brandstof debiet . (simpele snelstartende gas en steenkoolcentrales voor back-up)
geproduceerd met wind 210 MW met back-up 390 MW vraagt dus 1100 MW.g brandstof.
een stukje Magnum centrale vraagt 58% dus voor 600 MW gem, 600/.58=1130 MW.g brandstof debiet.
Conclusie blijft dus volkomen hetzelfde er wordt in totaal zelfs 6% meer brandstof gebruikt door de combinatie zee windpark met back-up.
MW.g gemiddeld brandstof gebruik
@DWK – over het ijdele draaien van de windturbien en dieselgenerators (toch maar hier geplaatst).
Wirtschaftwoche schreef eerder
Het is dus mijns inziens voor de electrische (regel)systemen. En blijkbaar is dan een diesel-generator de makkelijkste optie om daarvoor te zorgen. Als de windturbine stroom levert is dat meteen een hoeveelheid…die ie wel kwijt moet. En voor de electrische (regel)systemen of het opladen van accu’s is niet zo veel nodig, denk ik dan.
Heel langzaam laten draaien van een windturbine is slecht voor smering van lagers de (die slijten dan veel te snel – toch al een probleem vanwege grote temperatuurverschillen en verschillen in toerental). Is de zaak eenmaal aangesloten dan kan de functie natuurlijk met accu’s, die regelmatig worden opgeladen worden overgenomen. Als er dan even geen wind is…zorgt de accu dan dat de systemen gevoed blijven. Dat is wat ik kan bedenken…2 centen opinie.
Maar in de blogwereld zijn ook andere geluiden…”boze” ;-) geluiden over de inzet van gebruik van dieselgenerators niet voor de bovengenoemde, maar een andere toepassing.Christopher Booker schreef op zaterdag 3 augustus bijvoorbeeld dit
Kortgezegd een hybride oplossing voor de stroomvoorziening (dat is natuurlijk duurzame pr spin-doctoring). Vergelijk het met zoiets als de accu’s van de Prius leeg zijn, dan ga je met de benzine motor verder. Het doel is hier echter om de stroomverzorging stabiel te houden. In nog betere duurzame PR spin-doctering verkoopt men dat wellicht als het inpassen van diesel generators in een smart grid.
Booker vervolgt…
Alleen zo’n diesel generator is natuurlijk niet veel beter dan een kolencentrale.
@Amadeus Gold,
Diesel aggregaten, zoals nu in de UK gebruikt gaan worden om de dalen in de voorziening van elektrische energie op te vangen, zijn nog vervuilender dan kolengestookte centrales die op optimale belasting draaien. Het is een noodgreep, gedreven vanuit pure paniek. Van de andere kant, gasgestookte centrales, die snel op en neer gereguleerd kunnen worden, worden niet ingezet om de wind en zon aan te vullen. Gevolg: in Duitsland zijn er al twee gesloten, hier in Nederland gaat er een waarschijnlijk gesloopt worden om elders weer opgebouwd te worden. En dat terwijl gas maar 40% van de CO2 uitstoot vergeleken met een even zware kolencentrale. En dat, gekoppeld aan de waanzinnige acties tegen schalie gas, leidt er dus toe, dat in Duitsland het afgelopen jaar de CO2 uitstoot met meer dan 10% is gestegen. Terwijl de stroomprijs daar inmiddels boven de 0.25 E/kWh ligt, een van de hoogste tarieven in de wereld.
In de Uk gaan de diesels ook heel veel geld kosten. De consument is de dupe: die draait op voor al deze malloterij. Correctie: malloterij moet zijn:
geheel legaal onderbouwde en door de overheid goed gekeurde diefstal.
Overigens: mijn PV systeem heeft in 3 maanden al 550 Euro “opgeleverd”: ik ben dus ook een dief.
Ik heb moeite met het kwistige gebruik van de term hoernalist op deze blog. Hij doet onrecht aan de beoefenaarsters van het oudste beroep ter wereld . Laten we even wel wezen: deze vrouwen voorzien in een maatschappelijke behoefte, moeten hard werken, vaak onder niet ongevaarlijke omstandigheden, om een paar centen te verdienen, en hebben niet altijd een makkelijk leven achter de rug. Deze economisch productieve beroepsgroep op een lijn te stellen met een stel talentloze sukkels is nodeloos kwetsend.
N O S:
Duits windmolenfeestje:
http://nos.nl/video/538754-windmolens-op-diesel.html
“Molen op diesel = “schuld” tweede wereldoorlog” Zo luidde de aankondiging van dit onderwerp door gullible dressman en Groenlandsmelter Van de Westerlaken .
Hoe nu?
Bijt de Duitse draak dan na zoveel jaren dan eindelijk in de eigen staart of gaat het om bommen van Bomber Harris en kunnen we dit fiasco dus schrijven op het conto van het perfide Albion?
Of …. LULLEN ZE BIJ DE N O S MAAR WAT? Dat kan natuurlijk ook.
Het is duidelijk wie hier de gebeten hond is: TenneT.
Wordt ook als zodanig genoemd.
Toch merkwaardig, want TenneT was vorige week nog aan het opscheppen dat ze zo succesvol zijn met het aansluiten van de Duitse offshore windparken en er zelfs winst op maken.
Een broodje aap verhaal van TenneT dus.
Duidelijk is te zien dat de windmolens in vaanstand staan en dat ze langzaam draaien. Door een dieselaggregaat aangedreven.