Een uitgebreid verslag van Ross McKitrick over zijn ervaringen met IPCC en zijn pogingen om een kritisch artikel gepubliceerd te krijgen in de vakliteratuur werd terecht opgepikt door een aantal blogs (hier en hier bijvoorbeeld). Het stuk is in mijn ogen de beste samenvatting van alles wat er fout gaat in het klimaatdebat.
Hoewel ik iedereen aanraad het stuk integraal te lezen (het is gedetailleerd maar nooit saai) zal ik hieronder puntsgewijs en chronologisch een samenvatting geven van de gebeurtenissen. Ik heb deze casus tevens gebruikt voor mijn bijdrage aan de hoorzitting van de VROM-commissie op 19 april.
Pijler
De kwestie is de volgende. IPCC leunt zwaar op de mondiale oppervlaktetemperatuur. Dit is een van de belangrijkste pijlers onder de klimaatdiscussie. Daarom is het van cruciaal belang dat die mondiale oppervlaktetemperatuur heel betrouwbaar is. Het IPCC zegt dat dit inderdaad het geval is en wijst onder andere op het feit dat drie onafhankelijke groepen (CRU, GISS en NOAA) op details na tot hetzelfde resultaat komen.
IPCC ontkent niet dat het Urban Heat Island (UHI) effect bestaat, maar beweert verwijzend naar een aantal papers van Jones, Parker en Peterson dat de mondiale oppervlaktetemperatuur desalniettemin geen last heeft van UHI. Hierop valt enorm veel af te dingen, maar daar gaan we het nu niet over hebben.
Ross McKitrick en Patrick Michaels kozen in 2004 voor een heel andere benadering. Laten we gewoon eens testen of de mondiale oppervlaktetemperatuur inderdaad geen last meer heeft van lokale effecten die bijvoorbeeld het gevolg zijn van verstedelijking, industrialisatie etc. CO2 verspreidt zich snel over de aarde en een land dat veel uitstoot hoeft dus niet perse warmer te worden dan een land dat weinig uitstoot of een zee. Zij selecteerden een aantal economische parameters en correleerden die met het patroon van opwarming zoals waargenomen door CRU.
De resultaten lieten niets aan duidelijkheid te wensen over. Ze vonden een zeer significant verband, wat dus betekent dat de claim van CRU dat de dataset vrij is/gecorrigeerd is van dit soort effecten niet klopt. De Laat/Maurellis vonden een soortgelijk verband door te kijken naar energieverbruik van landen. De consequentie is dat de opwarming zoals getoond door CRU (en ook de andere twee) een overschatting is. Dat is nogal belangrijke informatie, want bedenk dat we een sleutelbegrip als climate sensitivity (de toename van de mondiale temperatuur bij een verdubbeling van de CO2-concentratie) alleen kunnen bepalen als die temperatuurreeksen betrouwbaar zijn.
Vierde IPCC-rapport
Zowel Michaels/McKitrick als De Laat/Maurellis waren ruim op tijd gepubliceerd om meegenomen te kunnen worden in het vierde IPCC-rapport. En Phil Jones was coordinating lead author van het IPCC-hoofdstuk waarin deze kritiek op zijn werk behandeld zou moeten worden. Daar was hij zich al in een vroeg stadium van bewust, blijkt uit de climategate e-mails want hij mailt in juli van 2004 het volgende naar Michael Mann:
The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it.
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil
MM staat voor Michaels/McKitrick en de andere paper waarop Jones doelt is die van De Laat en Maurellis. Kevin is Kevin Trenberth, de andere coordinating lead author van hoofdstuk 3 van Werkgroep I van het vierde IPCC-rapport. Jones zit hier overduidelijk met het probleem van belangenverstrengeling opgezadeld. Hij zal kritiek op zijn eigen temperatuurreeks moeten behandelen en wegen. De e-mail aan Mann voorspelt wat dat betreft weinig goeds.
Leugens of verzinsels
Ongeveer een jaar later wordt het eerste conceptrapport rondgestuurd naar expert reviewers, waaronder McKitrick. Jones heeft gedaan wat hij in de e-mail aan Mann schreef, noch Michaels/McKitrick noch De Laat/Maurellis worden genoemd. McKitrick wijst de auteurs op deze omissie net als een andere reviewer, Vincent Gray. In het tweede conceptrapport in 2006 echter nog steeds geen woord over de twee papers. McKitrick stuurde nu een nog langer commentaar in, wederom wijzend op de papers.
Expert reviewers kregen pas na verschijning van het definitieve rapport in 2007 te zien wat lead authors met commentaren gedaan hadden. McKitrick had er niet meer op gerekend dat het definitieve rapport melding zou maken van de twee papers. Hij kwam er pas eind 2007 achter (het rapport verscheen in mei) dat er toch iets over geschreven was:
McKitrick and Michaels (2004) and De Laat and Maurellis (2006) attempted to demonstrate that
geographical patterns of warming trends over land are strongly correlated with geographical patterns of industrial and socioeconomic development, implying that urbanisation and related land surface changes have caused much of the observed warming. However, the locations of greatest socioeconomic development are also those that have been most warmed by atmospheric circulation changes (Sections 3.2.2.7 and 3.6.4), which exhibit large-scale coherence. Hence, the correlation of warming with industrial and socioeconomic development ceases to be statistically significant. In addition, observed warming has been, and transient greenhouse-induced warming is expected to be, greater over land than over the oceans (Chapter 10), owing to the smaller thermal capacity of the land.
Ze verweren zich met het argument dat gebieden met hoge economische ontwikkeling ’toevallig’ die gebieden zijn die flink zijn opgewarmd door een verandering in atmosferische circulatie, zeg maar weerpatronen. Dit zou best kunnen, het probleem is alleen dat de secties waarnaar men verwijst dit helemaal niet bewijzen. Hun taalgebruik – ceases to be statistically significant – suggereert bovendien dat ze zelf hebben zitten rekenen, maar nergens in het rapport zijn die berekeningen te vinden, noch wordt er verwezen naar een peer reviewed publicatie waarin de claim van Michaels/McKitrick wordt weerlegd. Voor McKitrick blijven er maar twee opties over: dit zijn leugens of verzinsels.
De lange mars
Hoe nu verder? Het was in feite aan het IPCC om aan te tonen dat Michaels/McKitrick en De Laat/Maurellis er naast zaten, maar blijkbaar werkt het zo niet in de praktijk. Dus ging McKitrick maar weer aan het werk om te laten zien of het ad hoc argument van het IPCC (patroon wordt verklaard door veranderde circulatiepatronen) klopte. Hij deed de analyse en toonde aan dat het ad hoc argument van het IPCC zijn eerdere bevindingen niet teniet deed. Er zat nog altijd een statistisch significant signaal van ‘industrialisatie’ in de temperatuurreeks van CRU.
McKitrick schreef zijn bevindingen op in een artikel en toen begon de lange mars naar publicatie. Het artikel werd uiteindelijk door zes vaktijdschriften waaronder Nature en Science afgewezen, soms zelfs zonder het in behandeling te nemen. McKitrick stuurde het op een gegeven moment naar een statistisch tijdschrift. De reviewers daar zeiden dat de analyse prima was uitgevoerd, maar dat de technieken zo standaard waren dat het voor hun tijdschrift niet geschikt was. Ze raadden aan om het naar een klimaattijdschrift te sturen, iets wat McKitrick allang gedaan had. Uiteindelijk is het artikel geaccepteerd bij een nieuw tijdschrift, Statistics, Politics and Policy, en daar zal het in juni verschijnen.
Als Robbert Dijkgraaf met zijn onafhankelijke IPCC-onderzoek deze ene casus tot op de bodem zou uitzoeken, dan heb je vrijwel alles wat er in het klimaatdebat fout gaat te pakken: een peer review proces dat kritiek op de CO2-hypothese buiten de deur probeert te houden, belangenverstrengeling bij IPCC-auteurs die hun eigen werk moeten reviewen, gebrekkige kwaliteit van data, gebrekkige kennis van statistiek en kliekvorming onder wetenschappers. En dus concludeert McKitrick dat het niet vreemd is dat het publiek langzamerhand geen vertrouwen meer heeft in klimaatonderzoek:
In the aftermath of Climategate a lot of scientists working on global warming-related topics are upset that their field has apparently lost credibility with the public. The public seems to believe that climatology is beset with cliquish gatekeeping, wagon-circling, biased peer-review, faulty data and statistical incompetence. In response to these perceptions, some scientists are casting around, in op-eds and weblogs, for ideas on how to hit back at their critics. I would like to suggest that the climate science community consider instead whether the public might actually have a point.
De IPCC report doet met denken aan de Codex Vaticanus waarin bisschoppen uitmaken wat de echte klimaatbijbel is en alle apocriefe boeken worden geweerd. Het hele gebeuren riekt naar een religieuze benadering inklusief de Spaanse Inquisitie (Unreal Climate, Tamino's Troll Army et al)
Een andere originele manier om naar het UHI effect te kijken van dhr Spencer:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/10/spencer-glo…
Gr. M.
Andere wetenschappers wachten op dit moment Spencer's gebruikte methode af. Ik heb een heel aantal vermoedens waar het fout kan gaan, maar het is wat voorbarig om dit te zeggen voordat hij zijn methode publiceert.
Zijn mijn vermoedens een "biased view"? Ik vind dat ik terecht skeptisch mag zijn als een onderzoek iets laat zien wat niet overeenkomt met andere onderzoeken, waarvan ik de methode wel ken.
Met als voorlopige conclusie:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/16/spencer-dir…
Excuses voor de omissie. Jammer dat je hier je eigen reacties niet kunt muteren. Gr. M.
Met als voorlopige conclusie:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/16/spencer-dir…
Excuses voor de omissie. Gr. M.
Met respect voor webmaster en alle andere critici: het is in een paar woorden gezegd, nl. dat het klimaat niet maakbaar is, niet door de uit de Kamer vertrekkende J.Cramer & Co,
door niemand, ook niet door biddende Zwitsers die een naastgelegen gletsjer zien smelten(paasmaandag in éénvandaag).
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10699
Maakbaar en beinvloedbaar zijn toch 2 heel verschillende dingen…
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6471500/__Klim…
In mijn oren klinkt het kritiek op dit artikel zeer terecht, en is het dus aan M&M om overtuigend aan te tonen dat dit niet zo is. Een correlatie tussen opwarming en economische activiteit (als dit al significant is (!!!), zie links beneden) zegt eigenlijk vrij weinig helaas omdat het veroorzaakt kan worden door heel veel andere effecten. Er zijn wel redenen te bedenken waarom dit zo zou kunnen zijn (UHI zonder correctie, locale forcering zoals roet en ozon) maar ook weer redenen waarom niet (reflecterende aerosolen bijvoorbeeld). Dan is het echter nog de vraag hoe groot dit effect is op de wereldwijde temperatuur gezien het kleine oppervlak met een hoge economische activiteit.
De gebruikte methode van deze studie nogal zwak (zeg maar foutief). Het is dan ook niet verbazingwekkend dat ze hun artikelen niet kunnen publiceren (dit is ook voor de beste wetenschappers vaak een lastig karwei!)
Dit verhaal van Marcel, wat leunt op wat vage aantijgingen en conspiracy is natuurlijk een stuk interessanter voor de menigte dat een meer inhoudelijk stuk over het onderzoek en waarom het niet klopt. Lijkt me uitstekend geschikt om politici mee voor je karretje te spannen. Voor een wat meer inhoudelijke discussie van de tekortkomingen van het onderzoek van M&M zie:
http://deepclimate.org/2010/04/05/mcclimategate-c…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/200…
en deel 2:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/200…
Niet verbazingwekkend dat niemand het wil publiceren, want het is gewoon slecht uitgevoerd.
Ondanks dit geeft de IPCC ze toch nog aandacht: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/…
waarschijnlijk omdat ze anders weer worden beschuldigd van het achterwege laten van skeptische discussies (als je het hele rapport leest kom je toch echt tot een andere conclusie).
@ M. de Lange:
Waarschijnlijk is de data van Spencer niet gecorrigeerd voor hoogte en andere lokale effecten. Zijn gebruikte methode is helaas niet beschreven, en we wachten dan ook met veel "spanning" op een beschrijving van zijn methode in de wetenschappelijke literatuur, zodat er op gereageerd kan worden. Verder is het apart dat hij als hij een globale dataset gebruikt op exact dezelfde resultaten uitkomt als GISS. Het klinkt allemaal alsof het in hetzelfde straatje ligt als het surfacestation.org verhaal van Watts:
http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/message-to…
maar we wachten zijn publicatie wel af.
Ps: Marcel, het IPCC leunt niet "heel zwaar" op de wereldwijde oppervlakte temperatuurmetingen, maar ook op de fysische processen in de atmosfeer, die gedeeltelijk al bekend waren ruim voordat er enige tekenen waren van een door mensen veroorzaakt broeikaseffect. Verder laten andere proxies hetzelfde zien trouwens.
Voor meer reacties vanuit de wetenschappelijke literatuur op onzinnige "skeptische" argumenten zie ook http://www.skepticalscience.com
Helaas is mijn oorspronkelijke (kritische)reactie op dit artikel niet door de moderation gekomen, waardoor de lezers niet zullen ontdekken hoe het nu echt zit met M&M.
Jammer, maar deze sprookjesverhalen zijn natuurlijk ook veel interessanter dan de waarheid. Wetenschapsjournalist, jaja. :(
CORRECTIE: nu staat mijn oorspronkelijke bericht van vanmiddag er wel weer tussen :-S, maar nog steeds met "your comments are awaiting moderation". Excuses voor de wat teleurgestelde bovenstaande reactie!
MvG,
AJ
"Niet verbazingwekkend dat niemand het wil publiceren, want het is gewoon slecht uitgevoerd."
Er zijn meerdere stukken die, achteraf gezien, beter maar niet gepubliceerd zouden moeten worden maar wel door de IPCC zeef zijn gekomen.
De crux is natuurlijk hoe de review in z'n werk is gegaan:
"I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !"
Ben je het eens met deze methode?
Ik ben het niet eens met deze uitspraak, die waarschijnlijk in een vlaag van frustratie is gedaan. Gelukkig echter hebben zij geen mogelijkheden om dit ook daadwerkelijk uit te voeren, dus dit is typische een storm in een glas water.
Beste Arjan,
Natuurlijk worden er heel wat rookgordijnen opgetrokken door RealClimate, deze kritiek van MM en De Laat/Maurellis is veel te belangrijk om te laten passeren. Erkennen dat de recente opwarming is overdreven is opnieuw een klap voor het IPCC.
Jij gaat heel gemakkelijk mee met de aanpak van IPCC, maar leg mij dat nu is uit. MM komen met een peer reviewed paper. Phil Jones mailt al in 2004 dat hij deze papers uit AR4 gaat houden. Hij doet dat inderdaad in de first en second draft. McKitrick dient als expert reviewer commentaar in. Uiteindelijk schrijven ze er toch iets over, ze weerleggen het met ad hoc argumenten, die dus niet peer reviewed zijn, waarbij ze onder andere suggereren – ceases to be significant – dat ze de boel zelf hebben doorgerekend. Ze tonen de berekeningen echter nergens. Vindt jij deze hele gang van zaken ok, ja of nee?
gr Marcel
Lees het artikel van Deepclimate.
http://deepclimate.org/2010/04/05/mcclimategate-c…
Je kan zelf narekenen of het klopt wat zij (en vele andere blogs, en wetenschappelijke literatuur) zeggen, gezien je achtergrond, toch Marcel? Radians en degrees door elkaar halen is een beetje jammer natuurlijk. Heb je de (overige) kritiek gelezen, en de reacties daarop?
Zie ook mijn reacties beneden waarom ik tot die conclusie kom.
Hoe zou Jones die artikelen eruit kunnen halen? Hij kan dat helemaal niet! Dit is ook geen bewijs voor minder opwarming (en nog minder een tegenslag voor het IPCC), aangezien de resultaten van de gebruikte data zo'n conclusie niet toelaat. En al ZOU dit een indicatie zijn voor minder opwarming, dan is er nog een veel grotere berg onderzoek die aantoont (of dat pretendeert op z'n minst) dat de opwarming mogelijk veel sterker gaat worden dan het IPCC laat zien.
Ik vind het dan ook niet gek dat een artikel vol fouten, gebaseerd op een zwakke correlatie, dat een uiterst controversele conclusie presenteert niet gedetailleerd opgenomen wordt in het WG1 rapport. Ik denk dat M&M inmiddels voldoende tijd heeft gehad om aan te tonen dat de surface data duidelijk sterk beinvloed wordt door hun bevindingen. Dit hebben ze niet gedaan helaas! Ik vind ook dat ze inmiddels een overdadige hoeveelheid aandacht hebben gehad, terwijl veel wel echt goed wetenschappelijk onderzoek vrijwel nooit wordt behandeld door "wetenschapsjournalisten". Vast omdat de boodschap niet alarmistisch is of interessante samenzweringstheorieen bevat…
Het IPCC heeft een beetje een halfslachtige poging gedaan om deze discussie tussen M&M en andere klimaatwetenschappers toch maar in te voegen. Ze hadden het beter geheel weg kunnen laten (ze geven nu wat mogelijke fysische verklaringen voor een eventueel verband), of een pagina lange uitgebreide discussie kunnen geven (ik twijfel aan de waarde daarvan, gezien de al zeer uitgebreide discussie over non-GHG lokale antropogenische effecten). Ook zou het goed zijn geweest als ze hadden verwezen naar de gepubliceerde (mathematische) kritieken op dit artikel, zoals bijvoorbeeld
http://www.realclimate.org/Benestad04_CR_c027p171…
Maar ja, met zo'n gigantisch document (AR4) gebaseerd op uiteenlopende wetenschappelijke studies is niemand helemaal tevreden met de details, omdat het aan alle kanten concessies moet doen.
De correlaties die M&M vinden zijn echt wel significant. Laat dat maar aan een econometrist als McKitrick over. In de econometrie wordt aanzienlijk beter met statistiek omgegaan dan in het klimaatonderzoek.
Maar goed, inderdaad, correlatie betekent nog geen causaliteit. Helaas werkt dat argument twee kanten op. Dat het warmer wordt en dat broeikasgassen toenemen betekent ook niet meteen dat daarmee dus broeikasgassen dus die opwarming veroorzaken. Het is er hooguit consistent mee (ik kom nog terug op de rol van modellen). Bedenk daarbij dat in "normale" wetenschap je een experiment het liefst meermalen wilt herhalen. Dat is helaas niet mogelijk in het geval van CO2, waar we een eenmalig experiment uitvoeren en dat nota bene ook nog proberen te duiden terwijl het experiment gaande is. Dat alleen al zou voldoende moeten zijn om stevige slagen om de arm te houden.
Het probleem met de M&M bevindingen ligt echter ergens anders: de vraag of "antropogene niet-broeikasgasprocessen" ook een rol kunnen spelen in waargenomen temperatuurveranderingen. Als je dat accepteerd kom je in de knoei met je attributie-verhaal. De eerste vraag die je je dan moet stellen is welke processen en factoren allemaal bij kunnen dragen aan een lokale 2-meter temperatuurveranderingen. En dat zijn er nogal wat, lees de vele artikelen en boeken van Roger Pielke Sr. er maar eens op na. De juiste conclusie is dat een 2-meter temperatuur eigenlijk niet zo geschikt is om het klimaat mee te monitoren (het wereldwijde netwerk is ook nooit met dat doel opgezet). Daarom is het schokkend dat hoewel 90% van de meetlocaties in de USA niet voldoen aan de eisen die daar nota bene door het WMO aan gesteld worden (!), de klimaatgemeenschap blind die 2-meter temperaturen lijkt te geloven. De 2-meter temperatuur is dus niet zo'n geschikte meetlat, als je dan ook nog de kwaliteit ervan veronachtzaamd … Die eisen zijn er echt niet voor niets. Wat voor zin heeft het om tientallen jaren lang te meten en daarna die metingen weg te moeten gooien omdat je niet aan de kwaliteitseisen kunt voldoen?
Een globale verandering van het klimaat zal uiteraard in de 2-meter temperatuur zichtbaar zijn, maar omgekeerd betekent een verandering in de gemiddelde 2-meter temperatuur niet dat er ook globaal een verandering gaande is. En we weten dat deze temperatuurmetingen meestal wel in de buurt van menselijke activiteit gedaan worden. Daarmee rijst de vraag om na te denken over (A) hoe groot die invloed is, (B) met welke processen je allemaal rekening moet houden en (C) hoe je die invloed kunt afschatten. En dan hebben we het niet alleen over het UHI, een echt bestaand klimaateffect dat wat mij betreft te weinig aandacht krijgt, aangezien meer dan de helft van de werelbevolking in steden woont en dus last heeft van een veranderend urbaan klimaat (of de UHI invloed correct wordt afgeschat is voor later datum). M&M doen dus een poging om dit allemaal beter te kwantificeren en hoewel een zeer valide vraag en interessant antwoord wordt het ze allemaal niet in dank afgenomen. De manier waarop hier in de klimaatgemeenschap mee wordt omgegaan is pas echt treurig te noemen. Het is bepaald niet professioneel "andersdenkenden" zwart te maken en hun werk zonder inhoudelijke kritiek terzijde te schuiven.
Ik ben overigens nieuwsgierig te leren waarom de methodiek "zwak of zelfs foutief" zou zijn. Hoezo? Het zijn heel standaard statistische methodes die algemeen en wetenschapsbreed gebruikt worden. Als dit soort statistische studies onjuist zijn kun je volgens mij het grootste gedeelte van de wetenschappelijk resultaten weggooien (wat misschien nog waar is ook; vraag Marcel maar, die heeft al eerder met het wetenschappelijke statistische bijltje gehakt). Kortom, inhoudelijke argumenten graag! Dat geldt ook voor andere kritiek: graag verwijzingen naar vakliteratuur, niet naar populaire weblogs. Ik lever met plezier een lange lijst van vakliteratuur die de vele invloeden van niet-broeikasgasprocessen op lokale of regionale oppervlaktetemperaturen beschrijven.
Het echte verhaal hierachter is dus niet de inhoud. Het probleem is dat het IPCC probeert de artikelen te ontkrachten op basis van niet bestaande argumenten door onder andere te claimen dat de gevonden correlaties veroorzaakt zouden zijn door natuurlijke variabiliteit. Maar de literatuurverwijzingen in het IPCC rapport ontkrachten geen van allen de bevindingen van M&M. Het IPCC probeert dus met hersenspinsels en leugens onwelgevallige kritiek onder het tapijt te vegen. Zo zou het natuurlijk niet moeten gaan. Desalniettemin heeft McKitrick de kritiek ter harte genomen. Hij laat zien dat het meenemen van natuurlijke oscillaties in zijn statistische analyze er niet toe doet. En dan blijkt hoe moeilijk het is om – als je eenmaal in ongenade bent gevallen – je resultaten te publiceren.
Tot slot: ik ben het niet eens met de stelling dat IPCC niet heel zwaar leunt op de temperatuurmetingen. Dat lijkt oppervlakkig misschien zo, maar in de kern van de zaak zijn de temperatuurmetingen cruciaal in het hele IPCC verhaal.
Dat we een enkel fysisch proces hebben geidentificeerd dat – "all else being equal" – tot enige opwarming leidt is een ding, maar gegeven de complexiteit van het klimaatsysteem kom je er daarmee niet. Er zijn immers ook andere fysische processen te bedenken die die opwarming tegen kunnen gaan (voorbeeldje: Lindzens "iris" hypothese). Helaas zijn we niet in staat zijn om het "versterkte" broeikaseffect daadwerkelijk direct te meten. Het kan alleen maar op indirecte manier afgeleid worden. En daarom, gegeven de complexiteit van het klimaatsysteem, zijn we afhankelijk van numerieke simulaties en de confrontatie van die simulaties met de werkelijkheid.
Die numerieke modellen zijn niets anders dan een mathematische formulering van de huidige kennis van zaken. De fysische processen die we belangrijk achten stoppen we erin – al dan niet expliciet dan wel geparameteriseerd. Processen die we niet belangrijk achten of die te kleinschalig zijn doen we niet (kosmische straling bijvoorbeeld, waarvan we niet denken dat dat belangrijk is). De kwaliteit van numerieke modellen is dus ook maar zo goed als de stand van onze kennis.
Hoe bepalen we vervolgens of de modellen correct zijn? Welnu, dat kan alleen maar door ze te vergelijken met de werkelijkheid. Of ze goed genoeg zijn is trouwens een interessante vraag, want ook daarvoor is geen eenduidige toets beschikbaar. Afhankelijk van wie je leest zijn de modellen goed genoeg – of juist niet goed genoeg (voorbeelden te over).
De belangrijkste confrontatie is echter het matchen met de waargenomen temperatuurveranderingen. Hoe goed de modellen ook met andere waarnemingen vergelijken, als ze niet overeenkomen met de waargenomen temperatuurveranderingen in de afgelopen 100 jaar zal niemand je model serieus nemen. En daarmee staan de temperatuurmetingen centraal en zijn ze cruciaal voor het overeind houden van de theorie. En als dus de temperatuur niet verder stijgt, of de stijging is maar in beperkte mate toe te schrijven aan broeikasgassen, tja, dan heb je een probleem.
Proxies hebben een beperkte toepasbaarheid: het duiden van de veranderingen (temperatuur)proxies hangt af van het model dat we kiezen. Als voorbeeld: de "faint sun paradox" wordt nog wel eens aan de aanwezigheid van CO2 en het versterkte broeikaseffect opgehangen en als "bewijs" opgevoerd voor het bestaan van een sterk broeikaseffect. Maar recent (Nature, afgelopen week geloof ik) is er een andere verklaring gepubliceerd, mede ook omdat het geologisch onwaarschijnlijk lijkt dat de hoeveelheid atmosferisch CO2 van de jonge aarde hoog was. De nieuwe verklaring heeft echter geen versterkt broeikaseffect nodig. Het broeikas-model zou dus onjuist zijn of in ieder geval is het niet nodig als verklaring. Ander voorbeeld: als je Appy Sluis moet geloven dan zijn de modellen te ongevoelig om ze de PETM (55 miljoen jaar geleden) met tropische polaire gebieden niet kunnen simuleren. Het punt is dat voor de interpretatie van proxies altijd modellen nodig zijn (conceptueel dan wel numeriek). Proxies zijn wat het zijn: indirecte metingen van de werkelijkheid omdat we nou eenmaal niet terug in de tijd kunnen gaan om te meten. Maar zonder modellen om de proxies te duiden zijn heb je verder niets aan proxies. En de eerste toets voor modellen is altijd de moderne tijd met zijn grote en groeiende hoeveelheid echte waarnemingen, niet het moeilijk te meten verleden.
HB.
"In de econometrie wordt aanzienlijk beter met statistiek omgegaan dan in het klimaatonderzoek."
Inderdaad, lees dat maar eens in deze discussie:
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/0…
Oja, lees maar een de reactie hierop van Tamino:
(Voor alle lezers die niet op de hoogte waren van deze discussie, dit gaat over of de wereldwijde temperatuurstijging sinds 1880 een unit root bevat of een random walk is. Dit is fysisch absoluut niet mogelijk, maar dat is weer een andere discussie, dit gaat er volledig over of het mathematisch mogelijk is. (Als dat zo is, dan zegt dat overigens alleen maar dat met de huidige meetreeks niet onomstotelijk (met meer dan 95% (!)) kan worden bewezen dat de huidige temperatuur stijging een random walk is.
Echter, ook mathematisch klopt dit niet:
http://tamino.wordpress.com/2010/03/11/not-a-rand…
en het vervolg:
http://tamino.wordpress.com/2010/03/16/still-not/
Dit keer met goede begrijpelijke uitleg!
@HB:
Beter statistisch onderzoek? Ik zou dat als ik jou was eens als reactie proberen te posten op Tamino's blog, die heeft al vaker een appeltje geschilt met verschillende econometristen die dachten dat ze statistische gezien konden aantonen dat AGW niet bestaat.
Het resultaat: 1) dit konden ze niet; 2) Fysisch gezien kon hun resultaat ook al niet. Jammer, maar leuk geprobeerd.
Het volgende argument geldt voor vrijwel alle moderne wetenschap (je kan geen 2e aarde bouwen met exact identieke eigenschappen), dus is nogal onzinnig…
Het argument daarna: waar vind jij in de literatuur dat 1) er geen rekening wordt gehouden met andere antropogene effecten en 2) waar vind je in de literatuur dat dit conflicterend is met AGW? Verreweg de meeste onderzoeken tonen aan dat dit niet zo is!
Over de meetstations en hun fouten, deze gelden niet voor de anomalies, die als enige(!) van belang zijn voor de opwarmende trend. Het Surfacestations.org project is een mooi voorbeeld daarvan, waaruit bleek dat de trend van "goede" stations, dezelfde was als die van "slechte" stations. Over die dropout van stations:
1) Jones heeft daar persoonlijk niets mee te maken, maar de landen waar dat gebeurt. 2) De dropout heeft geleid tot een lichte afname van de stijging. We zien ook geen sprong in de temperatuuranomalies op het moment dat het aantal sterk verandert. Zie:
http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/global-upd…
en
http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/message-to…
3) Bovendien is de oppervlakte temperatuur niet de enige die opwarming laat zien:
http://www.skepticalscience.com/human-fingerprint…
dit is nog lang geen volledige lijst (lees het IPCC AR4 WG1 rapport maar eens, of kijk in de wetenschappelijke literatuur). Er is HEEL veel bewijs dat de aarde opwarmt, en ook heel veel bewijs dat dit door de mens (vooral CO2) komt.
Over UHI is een berg onderzoek gedaan, dus daar is op zich behoorlijk wat bekend. De satelliet metingen hebben geen last van UHI effecten (wel weer van andere dingen overigens), en die laten vrijwel dezelfde stijging zien over de gehele meetperiode. Het is prima om daar meer onderzoek over te doen, dus is het werk van M&M wel interessant (al kan je je achter je oren krabben hoe goed "economische activiteit" werkt als indicatie voor UHI), maar het is dan weer jammer dat ze dit slecht uitvoeren en nog erger dat ze daar belachelijke (veel te verregaande) conclusies uit trekken. Ook heeft maar een heel klein gedeelte van de aarde economische "activiteit" laat staan een hoge economische activiteit.
Als je vraagt waarom de methode van M&M in dit artikel foutief zijn (-> het is eigenlijk correcter om te zeggen dat er cruciale fouten zitten in de gebruikte methode) heb je duidelijk de links in mijn vorige post niet gelezen. Hier (en op vele andere blogs, en in de wetenschappelijke literatuur) wordt gehakt gemaakt van dit artikel, en terecht! Waar heeft Marcel met een statistisch bijltje gehakt dan?
Er IS ook een hele lijst met niet broeikasgas effecten op het lokale klimaat! Echter, wat wil je hiermee zeggen?
Hierna vertel je een boel onzin over de IPCC. In de IPCC staat namelijk dat CO2 op dit moment de grootste veroorzaker is van de huidige temperatuurstijging, en M&M beweren het omgekeerde. Ergens klopt er dus iets niet. Zie de eerste van de gegeven links in de eerdere post. Zonder inhoudelijke kritiek? Nou begin ik me af te vragen wat je definitie van inhoudelijke kritiek is dan. Er zijn een aantal gepubliceerde kritieken op M&M.
Leuk dat je dat beweert (dat je het er niet mee eens bent), maar het IPCC bestaat uit (klimaat) wetenschappers, en zij vinden over het algemeen dat dit niet het geval is (dat het AGW verhaal zwaar leunt op de surface temperatures).
Hierna blijkt dat je echt eens wat meer moet gaan lezen over de fysica van de atmosfeer en klimaat, want de rest van het verhaal "all else being equal" gaat helemaal nergens over. Heb je ooit het IPCC rapport (WG1) doorgelezen, of andere wetenschappelijke literatuur? Of zelfs maar een goed boek over de fysica van de atmosfeer en klimaat?
Ik ben de tel kwijt geraakt van het aantal artikelen die hebben aangetoond dat de iris hypothese van Lindzen: 1) fysisch niet helemaal klopt, 2) de hypothese wereldwijd nog steeds tot een positieve feedback leidt, 3) de conclusies gebaseerd op de data niet erg overtuigend zijn.
(Niet zo raar als je bedenkt dat Lindzen er nog steeds van overtuigd is dat roken geen schadelijke effecten heeft op mensen, ondanks dat dat natuurlijk weinig met klimaatfysica te maken heeft.)
Wel eens een klimaatmodel van dichtbij bekeken? …
Proxies bevatten altijd onzekerheden, zeker naarmate je verder terug gaat (niet altijd overigens…). Echter als alle proxies je hetzelfde vertellen wordt het toch wat interessanter.
Alle wetenschap bevat onzekerheden, maar voor veel skeptici is het feit dat er onzekerheden zijn genoeg om de wetenschap in de prullenbak te gooien… een weinig wetenschappelijke houding.
Ik ga er vanuit dat je nog wel 10000 skeptische argumenten kunt geven. Dat kan ik zelf ook (ik lees ook de bekende skeptische blogs…). Gelukkig kan ik met mijn achtergrond kennis redelijk filteren, mede geholpen door goede wetenschappelijke blogs zoals
skepticalscience.com
tamino.wordpress.com
ourchangingclimate.wordpress.com,
en recentelijk iets minder dan vroeger maar ook:
realclimate.org en deepclimate.org.
Andere tips: lees het IPCC AR4 WG1 rapport is helemaal door, dat voorkomt al de helft van de zogenaamde aantijgingen.
Bekijk eens wat wetenschappelijke publicaties, of de website van het KNMI of het IMAU in Nederland (weet je iig wat ze hier in Nederland uitspoken).
Om terug te komen op M&M: ik vind het terecht dat het artikel niet gepubliceerd is omdat
1) er in eerste instantie grove mathematische fouten in zitten. (bijv. degrees en radians verwisselen, maar ook een aantal andere).
2) De conclusies van het onderzoek "AGW bestaat niet want hoofdzakelijk veroorzaakt door UHI/economic activity" zijn veel te verregaand gezien het feit dat een zwakke correlatie wordt gevonden.
3) Ze niet gekeken hebben naar andere oorzaken die de eventuele correlatie kunnen verklaren.
4) De reactie op de kritieken op M&M is niet gepubliceerd omdat dit geen enkele nieuwe wetenschappelijke informatie bevat.
Voor meer volledige informatie, inclusief de artikelen zie:
http://deepclimate.org/2010/04/05/mcclimategate-c…
Verder zou men eens aan een klimaatwetenschapper moeten vragen hoe lastig het is om een artikel gepubliceerd te krijgen (zeker in science/nature!!!). Die gaan ook niet steeds zitten huilen van "ik word tegengewerkt"!
".. of de website van het KNMI of het IMAU in Nederland (weet je iig wat ze hier in Nederland uitspoken)."
Als je de data van het KNMI download (met name de "uurgeg_260_1951-1960" tot en met "uurgeg_260_2001-2010") dan moet het welhaast om steels bewerkte data gaan.
Immers de correcties volgend op een fout in het wat diepere verleden (andere meethoogte) en de recente correctie van 0,1K (onopgemerkte bomengroei) zijn niet aangegeven in de datasets.
Dat geeft een onbevangen downloader nu niet het idee dat de dataset zonder meer bruikbaar is voor serieus onderzoek.
Prima, dan stuur je de afdeling klimatologie een mailtje met de vraag of je de ruwe data wil hebben, eventueel met alle "adjustments". Ik kan je nu al vertellen dat deze dataset veel meer opwarming laat zien dan de "adjusted" versie, en dat de aanpassingen gedaan worden volgens een relatief goede methode (overlappende meetreeksen). Nooit geheel foutloos natuurlijk, maar het is the best you can do.
Bedankt voor de suggestie, ga ik doen :-)
Voor zover ik weet heeft het KNMI een wettelijke taak (zie bijvoorbeeld http://www.knmi.nl/datacentrum/catalogus/catalogu… en dat zou impliceren dat de integriteit van de gepubliceerde gegevens gewaarborgd is.
Juist nu er van alle kanten twijfel over de juistheid van de door de IPCC gebruikte gegevens opdoemen zou het zeer wenselijk zijn om de aanpassingen en de noodzaak daartoe openbaar te maken.
Wat maakt je zo zeker dat Tamino alleenrecht op de waarheid heeft?
Worstel onderstaande discussie maar eens door, soms zijn zaken niet wat ze lijken…
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/0…
"Ik zou dat als ik jou was eens als reactie proberen te posten op Tamino’s blog" Proberen…inderdaad, verschillende goed geinformeerde wetenschappers hebben geprobeerd een afwijkende reactie te posten maar zijn niet door de censor-zeef van Foster gekomen.
De Tamino Taliban heeft de gewoonte afwijkende discussies te vervuilen met niet ter zake doende issues tot vervelens toe te herhalen. Zie, opnieuw, bovenstaande discussie.
Ik heb die discussie geheel doorgeworsteld, en begrijp er inmiddels ook aardig wat van. Poster "VS" stelde eerst dat de temperatuur een random walk was en dat de temperatuurstijging dus niets met AGW te maken heeft, maar gewoon random kan zijn veroorzaakt. Hierop is hij volledig teruggekomen, inmiddels is het zo dat hij zijn methodes en conclusies steeds aanpast (zo is het eigenlijk meer een interessante statistische oefening), zodat hij kan aantonen dat hij zijn "unit root" niet kan verwerpen.
De kern van dit verhaal, en daar draait de discussie tussen Tamino en VS ook om, is welke aannames je maakt voor de gebruikte dataset. In de statistiek is het OOK belangrijk dat je bepaalde elementaire aannames doet over je dataset zodat de gebruikte methode ook statistische gezien correct en efficient is. VS gebruikt andere (fysisch minder overtuigende of correcte) aannames dan Tamino voor de dataset, daarom hecht ik meer waarde aan Tamino's analyse. VS heeft absoluut de tools (het gereedschap, statistiek), maar hij gebruikt bijvoorbeeld een hamer in plaats van een schroevendraaier om een schroef in een plank te krijgen. Dit zie je meer gebeuren met econometristen, mogelijk omdat hun kennis van het klimaatsysteem wat beperkt is (of omdat sommige gewoon aan MOETEN tonen dat AGW niet bestaat, misschien omdat ze vrezen dat het slecht is voor hun onderwerp, economie, en daarvoor al het fysisch bewijs overboord gooien).
Ik hecht aan deze discussie verder weinig waarde, ook omdat het eigenlijk geen implicaties heeft voor het klimaatdebat.
"Dit zie je meer gebeuren met econometristen, mogelijk omdat hun kennis van het klimaatsysteem wat beperkt is (of omdat sommige gewoon aan MOETEN tonen dat AGW niet bestaat, misschien omdat ze vrezen dat het slecht is voor hun onderwerp, economie, en daarvoor al het fysisch bewijs overboord gooien)."
Uiteraard is dat een totaal verkeerde voorstelling van zaken. VS ging het helemaal niet om te MOETEN aantonen of AGW bestaat, het ging hem om de juistheid en emperische en formele toepassing van statistische en economometrische grafieken zoals gedaan door blogeigenaar Bart in zijn oorspronkelijke post.
Random walk is een afleidingsmaneuvre en een lang gepasseerd station omdat Bart nog steeds geen antwoord heeft gegeven op de cruciale vraag van VS:
"Do you, after our month long discussion then finally agree to:
(1) Not call these arbitrary straight lines ‘trends’, but least squares fits
(2) Stop reporting nonsensical confidence intervals for these LS fits, which imply that you are actually engaging in statistical estimation here, instead of ‘visualizing’"
en
"I want you to say whether, in light of this entire discussion, you feel that this WG1 figure (together with the confidence intervals listed in the legend) is deceiving/non-science, or not.
Bart heeft op geen van de twee vragen direkt antwoord gegeven.
VS' statische en econometrische berekeningen (die allemaal zijn voorgerekend en gedokumenteerd) zijn door geen van de Tamino Trolls weerlegd en slechts door triviale en niet ter zake doende argumenten bestreden.
Maar goed, ik heb, gezien je berichten, geen enkele reden om aan te nemen dat je van je geloof zal afvallen.
Oja? Ik vond de berekening van Tamino behoorlijk duidelijk en overtuigend. Vanwaar die fixatie op een lineaire trend? Zo, te horen bent u ook vooral van de name calling, jammer. De reactie van VS is dat hij moeite heeft met het woord "trend" en met de opgegeven onzekerheidsintervallen in AR4. Volgens mij zijn deze helemaal niet gebaseerd op een lineaire fit, dus is deze vraag niet relevant. Volgens mij is dus de laatste vraag van VS weer een van zijn ongegronde beschuldigingen, net als de eerste waar hij mee begon, en waarvan niets is over gebleven. Daarom wordt hij ook niet meer serieus genomen door klimaatfysici.
"skepticalscience.com
tamino.wordpress.com
ourchangingclimate.wordpress.com,
en recentelijk iets minder dan vroeger maar ook:
realclimate.org en deepclimate.org."
Al deze "wetenschappelijke" websites zijn fervente AGW aanhangers met strikte censuur politiek voor alles wat maar riekt naar skepticisme.
Sommige gebruiken sterkere censuur dan andere om de stroom aan onzinnige skeptische argumenten buiten te houden, en om eindeloze off topic discussies te weren. Ik kijk dan liever of hun fysische en mathematische argumenten hout snijden, en deze zijn tot nog toe veel overtuigender dan die van de meeste skeptici. Als je een hekel hebt aan AGW en skeptisch of argwanend wil zijn, kies dan bijvoorbeeld het onderwerp climate sensitivity, vooral iets met aerosols wolken, of de energiestromen binnen het klimaatsysteem. Dit zijn de balangrijkste onzekerheden die fysisch nog enigzins kloppen, omdat onze kennis op dit gebied het slechtste ontwikkeld is(zie ook de onzekerheden in het AR4 rapport). Hier kan je best interessante discussies over hebben, als je je goed informeert (en dus van beide kanten de argumenten bestudeert!)
"Sommige gebruiken sterkere censuur dan andere om de stroom aan onzinnige skeptische argumenten buiten te houden, en om eindeloze off topic discussies te weren"
Dit argument wordt altijd te pas en te onpas genoemd om afwijkend commentaar te weren. Iedereen weet dat dit gebeurd en uit de Climategate emails blijkt dat RC wordt gebruikt om de Mann/Jones leer uit te venten.
Tja, en de skeptische blogs venten niet hun eigen leer uit…
Arjan,
Ik heb geen probleem met terughoudendheid voor wat betreft statistische resultaten. Maar dan ook bij de conclusie dat het versterkte broeikaseffect de dominante oorzaak is van de recente opwarming (= correlatie = statistiek). Het is overigens een bekende misvatting onder alarmisten – zie Tamino en Deep/RealClimate – dat de meeste critici/skeptici het bestaan van het broeikaseffect ontkennen. Dat mag dan bij nogal wat reaguurders zo zijn, ik ken weinig skeptische klimaatonderzoekers die het bestaan van het basisprincipe achter de opwarmende werking van broeikasgassen ontkennenn. Ik heb liever niet dat bepaalde ideeen mij automatisch in de schoenen geschoven worden omdat nou eenmaal kritisch naar deze materie kijk. (het echte broeikasbasisprincipe is overigens ook gebaseerd op modelberekeningen: Manabe and Wetherald, JAS, 24(3), 241-259, 1967; en daarbij behorend Manabe and Strickler, JAS, 21, 361-385, 1964).
2) Het tweede argument (geen vergelijkmateriaal voor de huidige aarde) lijkt mij niet onzinnig maar juist heel relevant. Omdat je nou eenmaal wetenschap niet kunt bedrijven op de manier die je zou willen ("laboratirum science"), betekent dat dat je veel methodes die je normaal zou gebruiken niet kunt toepassen (herhaalbaarheid van experimenten, spelen met randvoorwaarden om de gevoeligheid van je experiment te toetsen, andersoortige experimenten bedenken om je hypothese the toetsen; zie verder Jaap Hanekamp). Daarmee kun je klimaatonderzoek beschouwen als "niet-normale wetenschap". Het ontkennen dat deze extra complicerende factor bestaat in de klimaatwetenschap komt op mij merkwaardig over. Alsof, omdat empirische onderbouwing van je wetenschap nou eenmaal niet "up to standards" is, wat er dan wel beschikbaar is gebruikt mag worden alsof het niettemin toch aan de hoogste kwaliteitseisen voldoet.
3) Over niet goed gekwantificeerde processen die oppervlaktetemperatuurtrends kunnen beinvloeden.
Pielke et al., 2007: Unresolved issues with the assessment of multi-decadal global land surface temperature trends. J. Geophys. Res., 112, D24S08, doi:10.1029/2006JD008229.
Pielke Sr., R.A., 2002: Overlooked issues in the U.S. National Climate and IPCC assessments. Climatic Change, 52, 1-11.
Over de beperkte toepasbaarheid van het stralingsforceringseffect
Radiative forcing of climate change expanding the concept and addressing uncertainties
Committee on radiative forcing effects on climate.
National Research Council of the National Academies (NRC; USA)
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11175
4) De vraag of meetstations aan de vooraf opgegeven kwaliteitseisen voldoen is niet beantwoord. Mogen we meetlocaties die niet aan die eisen voldoen gebruiken?
En natuurlijk gelden fouten net zo goed voor de anomalien als voor absolute temperaturen. Systematische veranderingen in meteorologische omstandigheden (bebouwing, ontbossing, veranderend landgebruik), veranderingen in vochtcyclus, veranderingen in meetapparatuur en meetmethodiek, stationsverplaatsingen, lokale afvalwarmte: als er systematische veranderingen zijn in de tijd dan worden de anomalien ook beinvloed. De anomalien zijn alleen handig omdat ze de verschillen uitvergroten vanwege de grote seizoengangen in absolute temperaturen. Niets meer en niets minder.
Het laatste woord over de SurfaceStations.org is overigens absoluut nog niet gezegd. Het is veelzeggend – en treurig – dat NOAA al over de SurfaceStations.org resultaten heeft gedacht te moeten publiceren voordat Watts zelf uberhaupt daar iets over heeft gepubliceerd. En ook nog zonder hem daarin te erkennen, wat ik persoonlijk buitengewoon onethisch vind. En waarom moet een relatieve buitenstaander als Watts degene zijn die het kwaliteitsprobleem aankaart? Als ik bij het WMO zou zitten zou ik me diep schamen voor het feit dat het WMO niet in staat is om enerzijds te zorgen dat aan de kwaliteitseisen is voldaan en anderzijds dat het WMO ook nooit de moeite heeft genomen om dat te inventariseren en daarover te publiceren.
En Jones heeft daar alles mee te maken (en let op, ik heb NIETS over dropouts gezegd, wederom worden mij hier woorden in de schoenen geschoven). In de CRU wordt voor allerlei systematische veranderingen gecorrigeerd (daarmee erkennend dat er dus allerlei issues zijn met het 2-meter temperatuurnetwerk). De vraag blijft staan: waarom is het 2-meter temperatuurnetwerk zo geschikt voor klimaatmonitoring. Vanuit een meteorologisch standpunt zie ik dat niet. Het is een lokale meting van een lokale grootheid en dus kunnen er lokale invloeden zijn die je liever niet wilt hebben.
Voorts: nergens ontken ik het bestaan van opwarming (wederom iets met schoenen en schuiven). Dat er een heleboel aanwijzingen zijn dat het warmer is geworden lijkt me evident (daar is nou net wel grote consensus over). Maar dat zegt niets over de oorzaken (net zoals alle veranderingen ten gevolge van die opwarming). Nogmaals, het enige echt belangrijke "bewijs" voor de invloed van CO2 is uiteindelijk de overeenkomst tussen gemodeleerde en waargenomen temperatuuranomalien.
5) In M&M zijn de satellietwaarnemingen van verschillende onderzoeksgroepen een van de vele fit-parameters. Satellitewaarnemingen hebben zo hun onhebbelijkheden maar die zijn bekend, en bovendien kunnen de satellietwaarnemingen nou juist wel gevalideerd worden, dit in tegenstelling tot de oppervlaktemetingen.
Maar goed, waar het om gaat zijn de niet-antropogene lokale invloeden op de 2-meter temperatuurmetingen. Er zijn een paar manieren om dat te onderzoeken. Je kunt een heel fijnmazig model nemen en vervolgens kijken hoe lokale invloeden de temperaturen rondom een meetlocatie die temperaturen beinvloeden. Een andere optie is om rondom alle meetlokaties te gaan meten met heel veel temperatuursensoren [voorbeeldje: Hinkel et al., IJOC, 2003/JGR, 2007]. Of met fijnmazige satellietwaarnemingen, indien beschikbaar dit te bestuderen (en die beginnen nu te komen; SEVIRI op Metop). Of je probeert het op statistische wijze aan te tonen, zoals M&M. Feit blijft dat de meeste temperatuurmetingen nou eenmaal gedaan worden in de nabijheid van menselijke activteiten, hoe wijdverbreid die activiteiten ook – of niet – zijn.
Zijn we in staat die onverstoorde opwarming zo nauwkeurig kunnen bepalen als gesuggereerd wordt? Of zijn biases dusdanig groot zijn dat we dat niet kunnen bepalen en zelfs dat ze de landtemperaturen op wereldwijde schaal singificant beinvloeden [Klotzbach et al., JGR, 2009]?
Laat ik het probleem van of CO2 veel of weinig bijdraagt aan de recente opwarming ook nog eens anders inkleden: Als je het onderstaande lijstje publicaties bij elkaar neemt:
Klotzbach, P. J., et al., 2009. An alternative explanation for differential temperature trends at the surface and in the Lower Troposphere, Journal of Geophysical Research, 114, 10.1029/2009JD011841.
McKitrick, R. R., and P. J. Michaels, 2007. Quantifying the influence of anthropogenic surface processes inhomogeneities on gridded global climate data. Journal of Geophysical Research, 112, D24S09, doi:10.1029/2007JD008465.
Pielke Sr., R. A. et al., 2007. Unresolved issues with the assessment of multidecadal global land temperature trends. Journal of Geophysical Research, 112, D24S08, doi:10.1029/2006JD008229.
Ramanathan V., and G. Carmichael, 2009. Global and regional climate changes due to black carbon. Nature GeoScience, 1, 221-227.
Scafetta, N., 2009. Empirical analysis of the solar contribution to global mean air surface temperature change. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 71, 1916-1923.
Solomon, S., et al. 2010. Contributions of stratospheric water vapor to decadal changes in the rate of global warming. Science, published on-line January 28, 2010.
Thompson, D., et al., 2008. A large discontinuity in the mid-twentieth century in observed global-mean surface temperature. Nature, 453, 646-649
En je telt "domweg" de opwarmende bijdrage van al deze effecten op, dan blijft er grofweg 1/3 van de opwarming sinds halverwege de 20e eeuw over die nog verklaard dient te worden. Op basis van gepubliceerde getallen in de vakliteratuur kun je dus prima een zaak opzetten waarin broeikasgassen slechts een beperkte bijdrage leveren en de klimaatgevoeligheid ervoor laag is.
Dat is natuurlijk afhankelijk van de vraag of al deze effecten wel of niet "samenwerken". En dat is vooralsnog niet bekend. Maar, dat het "very likely" (95%) is dat de opwarming sinds halverwege de 20e eeuw door broeikasgassen wordt veroorzaakt lijkt me op basis daarvan toch wat te sterk geformuleerd.
6) Er is helaas niet aan de IPCC auteurs en referees gevraagd in hoeverre ze het met de IPCC conclusies eens zijn. De beperkte onderzoeken onder weer & klimaatexperts laat zien dat er een veel genuanceerder beeld is dan door het IPCC en de Al Gore's van deze wereld gesuggereerd wordt (zie Hans von Storch en Dennis Bray, of Roger Pielke Sr.; nu maar even snel een weblog: http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/c….
7) De verwijzing naar Lindzen is altijd een leuk testje. Het noemen van de naam Lindzen roept namelijk nogal wat weerstand op bij veel alarmisten (klopt dus). Het punt ging overigens niet over de juistheid van de iris-hypothese, het ging erom dat gegeven de complexiteit van het klimaatsysteem je ertoe dwingt je toevlucht te nemen tot complexe numerieke klimaatmodellen om die complexiteit nog enigzins "te kunnen vangen". En de betrouwbaarheid van de berekeningen hangt af van de confrontatie met de werkelijkheid, hoe mooi die virtuele wereld er ook uit ziet.
Ik heb overigens in mijn leven al aardig wat klimaatmodellen langs zien komen en gezien wat ze wel en niet kunnen. Nogmaals, de vraag blijft open wat een klimaatmodel wel of niet moet kunnen om betrouwbaar genoeg te zijn. Daar bestaat vooralsnog geen eenduidig antwoord voor. Is het erg dat klimaatmodellen onvoldoende de natuurlijk oscillaties (NAO, ENSO, AO, AAO, AMO, PDO, QBO) kunnen simuleren? Wat ligt daaraan ten grondslag: is dat een fundamenteel probleem, slechts een onhandige bijkomstigheid? Idem voor het feit dat convectie nog altijd geparameteriseerd moet worden. Levert een niet-hydrostatisch klimaatmodel andere resultaten op? Wat doen we met straling, die je het liefst "line-by-line" wilt berekenen maar wat een onmogelijke opgave is te doen in een klimaatmodel en dus benaderd moet worden met breedbandiger modellen. En wolken, met hun fractale structuren, hun intermittent gedrag, neerslagvorming en invloed op de stralingshuishouding? Een resolutie waarbij ook de wolkenmicrofysica wordt opgelost op globale schaal is simpelweg onhaalbaar gegeven de huidige technologie. Turbulentie? Biosfeer? Gasfase chemie? Aerosolchemie? Aerosol-wolken interacties? Sneeuw en ijsvorming?
Als ik de discussie samen moet vatten dan hebben wij een probleem met elkaar dat op microschaal laat zien waar ook bij het IPCC het probleem zit. Het klimaatonderzoek is zo groot , breed en divers dat geen van ons beiden in staat is uberhaupt alle vakliteratuur bij te houden, laat staan om ons in elk onderwerp tot in de details te verdiepen. Dat is niet anders voor het IPCC (waarom anders 2500+ mensen die erbij betrokken zijn?). En ook zij worstelen met die probleem: hoe verschillen in inzicht en verschillende conclusies tegen elkaar af te wegen. Dat gaat soms goed, maar zoals ook uit dit weblog blijkt, nogal eens ook niet goed. Als het IPCC echt tot doel heeft een overzicht te geven van de vakliteratuur dan zou men ook alle onderzoekers erbij moeten betrekken, en allemaal mogen ze dan hun zegje doen. In de praktijk helaas onmogelijk (zo'n systeem bestaat overigens wel: het heet "de vakliteratuur"). Dus, hoe doen we waarheidsvinding? Door te denken dat de meerderheid van de onderzoekers het wel bij het juiste eind heeft? Helaas is wetenschap geen democratie. Live and let live is uiteindelijk het enige wat overblijft. Vrijheid van mening, vrijheid om kritiek te uiten, vrijheid om met alternatieve hypothesns te komen, vrijheid om anders te denken.
De geschiedenis van de wetenschap leert echter dat groepsdruk nogal eens de progressie in de wetenschap in de weg staat. Verschuivende continenten, de ontdekking van het ozongat, het virus dat maagzweren veroorzaakt. Allemaal voorbeelden waar in eerste instantie met skepsis gerageerd wrd op de nieuwe inzichten, en in sommige gevallen heeft men ook actief gepoogd de "andersdenkenden" buiten te sluiten. Het is daarom altijd goed om na te gaan waar nou het echte "bewijs" zit en zoveel mogelijk te proberen objectief en onafhankelijk te blijven.
In het geval van klimaatverandering gaat het er dus niet om dat het warmer is geworden maar wat de oorzaken daarvan zijn en hoe we aantonen dat broeikasgassen de enig mogelijke oorzaak kunnen zijn. Daarbij spelen numerieke klimaatmodellen – en dus oppervlaktetemperaturen om de modelresultaten aan te toetsen – een sleutelrol. En daarmee de kwaliteitsvraag rond die modellen en die waarnemingen.
7) Terug naar M&M. De "radians" vs. "degrees" fout is erkent door M&M en in een corrigendum is beschreven dat het geen signficant effect heeft op hun resultaten.
McKitrick, Ross and Patrick J. Michaels (2004). "A Test of Corrections for Extraneous Signals in Gridded Surface Temperature Data: Erratum" Climate Research Vol 27(3).
Verder doet M&M een schatting van het effect van de gevonden biases op de globale temperatuur (dus op basis van de gevonden relaties; lijkt me een zinnig exercitie als je toch bezig bent) . Op basis daarvan komen ze tot de conclusie dat de helft van de opwarming boven land verklaard kan worden. Voeg dat toe aan de lijst het publicaties die ik eerder gaf en ik heb een leuke case, zou ik denken.
Tot slot graag een lijst van mogelijke andere oorzaken waar M&M niet naar gekeken hebben. Ik weet dat McKitrick met plezier zijn statistische analyse voor je uitbreid. Bij voorkeur graag eerst publiceren in de vakliteratuur, anders blijft het zo rondhangen in de blogosfeer (gewoon een comment schrijven; zal hij geen probleem mee hebben).
En natuurlijk bevat het artikel van McMitrick wel degelijk nieuwe informatie. Als het IPCC (het IPCC nota bene!) claimt dat M&M verkeerd zaten omdat ze geen rekening hielden met natuurlijke oscillaties, en M&M laten zien dat het in hun analyse er niet toe doet, dan lijkt me dat (A) nieuw en (B) uitermate relevant. Publiceren dus.
Groeten, HB
"Volgens mij is dus de laatste vraag van VS weer een van zijn ongegronde beschuldigingen, net als de eerste waar hij mee begon, en waarvan niets is over gebleven"
Ongegrond? … en wat zijn die 1500 posts (200,000+ woorden) erboven?
Lees de discussie nog een keer maar dan met aandacht.
De 'random walk' vergelijking was inderdaad een fout in expositie. Dit heb ik meerdere malen toegegeven. Een RW is het meest simpele proces dat een eenheidswortel bevat, dit betekent echter niet dat alle stochastische trends (i.e. processen met eenheidswortels) RW's zijn.
Overigens, als je de discussie goed leest, zie je ook dat ik de (pure) RW hypothese, op de GISS data, expliciet heb getoetst en verworpen (bij een sig van 1%).
Dan nog even over de 'natuurkundigheid' van de statistische vindingen. Statistiek is een formele wetenschap, net als wiskunde. Kort gezegd, statistiek/econometrie dicteert hoe je formeel met je waarnemingen om moet gaan, mits je tot wetenschappelijke conclusies wilt komen.
Stellen dat als de uitkomst van een statistische analyse niet overeenkomt met jouw lievelingshypothese, de statistiek niet klopt, is zo een beetje hetzelfde als stellen dat 1+1 gelijk moet zijn aan 4 om dezelfde reden.
Het kan natuurlijk zo zijn dat de toetsopstelling niet in orde is, maar de 'waarheid' van de nog empirisch te toetsen hypothese is hier absoluut geen argument voor (i.e. cirkelredenering).
Tamino is overigens geen heuse statisticus, maar een soort civiele ingenieur, die zichzelf 'bijgeschoold' heeft (maar goed: "In the land of the blind, a one-eyed man is king").
Hier is mijn uitgebreide antwoord op zijn beide blog entries:
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/0…
…ik ontvang graag (constructieve) kritiek, maar het moet wel wetenschappelijk/inhoudelijk zijn. Hier ga ik dan altijd uitgebreid op in (viz. de discussie op Bart's blog).
De 'kritiek' van Tamino is simpelweg ongeschoold en niet het lezen waard. In het geval dat de instrumentele reeks een eenheidswortel bevat, zijn al zijn 'technische' blog entries van de afgelopen paar jaar irrelevant voor klimaatwetenschap.
Het is dus geen wonder dat hij zo hard tekeer ging.
Gr. VS
Tja, voor mij wordt het een beetje jouw woord tegen het zijne (ben jij dan wel een professioneel statisticus en klimaatfysicus?), maar ik zou zeggen als je zo zeker bent van je analyse publiceer het en kijk wat voor reacties je krijgt. Met jouw argumenten krijg ik een beetje het idee dat het afhankelijk is van wat voor aannames je gebruikt en wat voor statistisch methode je gebruikt of je wel niet aan kan tonen ofde temperatuur een unit root bevat.
Kan je bewijzen dat de temperatuur een unit root bevat, en wat zijn nu echt de specifieke implicaties hiervan voor het klimaatdebat?
Na nogmaals je stukken doorgelezen te hebben denk ik dat je een redelijke indicatie geeft dat we niet met statistische zekerheid kunnen stellen dat we een unit root uit kunnen sluiten, maar hoe groot is dan de kans dat de huidige temperatuurreeks ook echt een unit root is? En wat zijn dan de gevolgen hiervoor voor de AGW discussie? Ik zie dat je aangeeft dat er dus geen sprake is van een "officiele" trend, dat de temperatuur volgend jaar kan stijgen of dalen (ik neem aan dat je het dan niet hebt over de jaarlijkse variabiliteit) gezien de huidige observaties. Is het, volgens jou, te verwachten dat de temperatuur redelijk binnenkort weer teruggaat naar het niveau van 1900? Hoeveel zou de temperatuur moeten stijgen om een unit root uit te sluiten?
Nog even 2 punten: waar vind je dat Tamino een civil engineer is, en ik zie dat m'n vorige post misschien lastig te beantwoorden is omdat een unit root alleen maar in hoeft te houden dat een tijdelijke afwijking van de "trend" er voor zorgt dat deze niet gegarandeerd terugkeert naar de trendlijn (en dus idd je schatting van fouten in de war stuurt. Ook is een sterk stijgende temperatuur (iets wat je in het dagelijks leven misschien foutief een trend zou noemen) statistisch gezien geen trend hoeft te zijn. Correct me if I'm wrong, ik vond de discussie (bij vlagen) erg interessant, maar ik ben geen prof. klimaatfysicus en heb een zeer beperkte kennis van statistiek. Een betere statistische kennis stond al langer op m'n wensen lijstje ;) en deze discussie maakt dat alleen maar duidelijker.