De buitenlandredactie van de Volkskrant vergroot vandaag de uitspraken uit van een Filipijnse klimaatdiplomaat bij de COP18-klimaatconferentie Warschau, die een verband legt tussen de tyfoon Haiyan en CO2. En die vervolgens de meest omslachtige en duurste manier voorstelt om de veiligheid van de Filipijnse bevolking in de toekomst te garanderen: via CO2-gericht klimaatbeleid waarmee de wereldtemperatuur in het meest optimistische scenario in de orde van honderdsten tot duizendsten van graden wordt beïnvloed, ten koste van investeringen in ontwikkelingshulp, schoon drinkwater, betere kustverdediging en andere zaken waar de Filipijnen meer aan heeft.
De redactie licht de sneer naar ´de mensen de de klimaatverandering ontkennen´ uit. We verwijten een diplomaat niets die ge-emotioneerd is door wat familie en landgenoten overkomt. Wij bij Climategate.nl hebben daarnaast begrip voor de grote tijdsdruk die het privéleven van gesubsidieerde dagbladjournalisten legt op professionele werkzaamheden, en helpen de Volkskrantredactie daarom even met een feitencheck, met dank aan Antony Watts
Via de studie van Kubota, H. and Chan, J.C.L. 2009. Interdecadal variability of tropical cyclone landfall in the Philippines from 1902 to 2005. Geophysical Research Letters 36: 10.1029/2009GL038108.
“Despite global warming during the 20th century the number of tropical cyclones annually making landfall in the Philippines did not experience any net change. All variability was merely oscillatory activity around a mean trend of zero slope”
Het uitvergroten van de bekende zinloze uitspraak ‘de mensen die klimaatverandering ontkennen’ toont ook dat de kwaliteitsjournalisten van de Volkskrant nog steeds het wetenschappelijke klimaatdebat niet (willen) begrijpen. (= hoe gevoelig is klimaat voor CO2)
Greenpeace cynisch met melken van tyfoon voor eigen campagnedoeleinden
Bonter en cynischer maakt Greenpeace het in haar campagne voor meer fondsen, over de rug van menselijke slachtoffers:
Amalie Obusan, Greenpeace Southeast Asia Regional Climate and Energy Campaigner said the following:
“The Philippines is certainly no stranger to typhoons or to natural disasters, however recent extreme weather events have become more frequent (= bewijsloze bewering) and more devastating in the last decade because of climate change (=bewijsloze bewering die ook klimaatdebat uit verband rukt RZ). Haiyan– the 24th typhoon to have hit the country this year—is the most powerful typhoon in Philippine history.
With the worsening weather patterns in Southeast Asia (= niet door data ondersteunde bewering RZ), the Philippines will be made even more vulnerable to climate change impacts.
“The need for immediate action to address climate change and to help cope with its negative impacts is especially important and urgent for countries like the Philippines. The on-going climate negotiation in Warsaw, Poland is an important step in delivering a fair, ambitious, binding global climate deal by 2015.
IN plaats van miljarden euro’s meer belastinggeld afdragen aan de mensen die met CO2-windhandel willen cashen, willen wij degenen die ‘iets’ willen doen vragen om een donatie aan het Rode Kruis te doen. De meeste slachtoffers vielen omdat evacuatiemogelijkheden in deze regio beperkt waren. Is er een verband tussen evacuatiemogelijkheden en CO2?
Wat een droefenis. Het is de VN en Greenpeace dan toch weer gelukt om me te ontstemmen. Het Rode Kruis en Unicef zijn toch wel enigszins zuiver of is ook dat een utopisch uitgangspunt?
Iemand gezien dat Greenpeace een genereuze donatie doet voor de getroffenen op de Filipijnen?
Je zou denken dat een organisatie met een budget van vele vele miljoenen toch wel wat kan missen?
HB
Vorige week Syrië-Rode-Kruis gedoneerd, deze week Leyte-Rode-Kruis.
Oproep tot opzegging uw GreenPeace-donatie en i.p.v. aan het Rode-Kruis doneren.
Ik heb gisteren een (zeer waarschijnlijk genegeerde) e-mail aan Telegraaf, AD en Volkskrant gestuurd met het verzoek om de windsnelheden te corrigeren van 380 km/u naar de werkelijk gemeten waarden van 235 km/u – gusting up to 275 km/u en de klasse van de storm van 5 naar 4.
Dat hier verder geen reactie op komt is bedroevend omdat de AGW industrie nu de hele wereld in rep en roer brengt met hun: “zie je wel, de mens maakt alles kapot met z’n CO2 uitstoot”. Dit zonder “publiek duidelijk” tegengas van realisten.
Geweldige website! Net ontdekt via GeenStijl! Keep it up!
Zegt het voort!
“Is er een verband tussen evacuatiemogelijkheden en CO2?”
Ja, als er lokaal veel CO2 uitgestoten zou worden is er veel welvaart en kunnen mensen zich beter wapenen tegen orkanen.
De volgende objectieve vergelijking van orkaan seizoenen stond op EIKE. Er is minder orkaan energie de laatste 15 jaar.
Orkaan Camille (VS) was zwaarder
http://www.eike-klima-energie.eu/index.php?eID=tx_cms_showpic&file=uploads%2Fpics%2Fhayan_02_teaser.png&md5=4855207f2f2421eba37024fa98cc0194b56fb2b5¶meters%5B0%5D=YTo0OntzOjU6IndpZHRoIjtzOjIxOiI4MDAgLy8gZ3Jvw59lIHZlcnNpb24iO3M6¶meters%5B1%5D=NjoiaGVpZ2h0IjtzOjQ6IjgwMG0iO3M6NzoiYm9keVRhZyI7czoyNDoiPGJvZHkg¶meters%5B2%5D=YmdDb2xvcj0iI2ZmZmZmZiI%2BIjtzOjQ6IndyYXAiO3M6Mzc6IjxhIGhyZWY9Imph¶meters%5B3%5D=dmFzY3JpcHQ6Y2xvc2UoKTsiPiB8IDwvYT4iO30%3D
http://www.eike-klima-energie.eu/index.php?eID=tx_cms_showpic&file=uploads%2Fpics%2Fhayan_02_teaser.png&md5=4855207f2f2421eba37024fa98cc0194b56fb2b5¶meters%5B0%5D=YTo0OntzOjU6IndpZHRoIjtzOjIxOiI4MDAgLy8gZ3Jvw59lIHZlcnNpb24iO3M6¶meters%5B1%5D=NjoiaGVpZ2h0IjtzOjQ6IjgwMG0iO3M6NzoiYm9keVRhZyI7czoyNDoiPGJvZHkg¶meters%5B2%5D=YmdDb2xvcj0iI2ZmZmZmZiI%2BIjtzOjQ6IndyYXAiO3M6Mzc6IjxhIGhyZWY9Imph¶meters%5B3%5D=dmFzY3JpcHQ6Y2xvc2UoKTsiPiB8IDwvYT4iO30%3D
@ sitebeheerder climategate.nl. Op een of andere manier werken deze links niet. (Te lang?) Gooi deze commentaren , maar weg .
Goed leesbaar artikel Rypke en to de point
Renevers je link werkt niet
Rode kruis is in mijn ogen ook niet vrij van corruptie en op grote schaal
Ik plaats ze in hetzelfde rijtje als de VN WHO en andere NGO’S
Heb daar al het nodige over gelezen en gehoord op interviews
Goede raad is duur dus
Alles wordt op co2 gestoken of nu het klimaat
Via Bishop Hill: paleo-klimaatstudie suggereert hoogste frequentie cyclonen in dit gebied de afgelopen 1000 zich heeft voorgedaan tijdens de Kleine IJstijd.
“Remarkably, the two periods of most frequent typhoon strikes in Guangdong (AD 1660–1680, 1850–1880) coincide with two of the coldest and driest periods in northern and central China during the Little Ice Age. ”
Liu, K.-b., Shen, C. and Louie, K.-s. (2001), A 1,000-Year History of Typhoon Landfalls in Guangdong, Southern China, Reconstructed from Chinese Historical Documentary Records. Annals of the Association of American Geographers, 91: 453–464. doi: 10.1111/0004-5608.00253
Hier nog eentje:
“The extracted typhoon-proxy data show that there does not exist a simple linear relationship between typhoon frequency and Holocene climate (temperature) change.”
(Holoceen ~ laatste 10.000 jaar)
in: Fan and Liu, Perspectives on the linkage between typhoon activity and global warming from recent research advances in paleotempestology, Chinese Science Bulletin, October 2008, Volume 53, Issue 19, pp 2907-2922.
Ja hoor, de ” journalisten” van het RD weten het ook al komt door de opwarming, we moeten ons allemaal schamen en minder co2 uitstoten,
Citaat “Voor de meeste meteorologen en klimaatdeskundigen staat het als een paal boven water: orkanen zullen heftiger worden omdat het zeewater door de opwarming van de aarde ook warmer wordt. Daardoor is er sprake van een gezamenlijke (lees: internationale) verantwoordelijkheid om kwetsbare bevolkingsgroepen zoals die in de Filipijnen nu te hulp te schieten en straks beter te beschermen tegen de gevolgen van zulke monsterstormen.”
Dat helpen is een feit, maar dan moeten de miljarden wel op een effectieve manier worden besteed.
Een zeer kwalijk aspect van de CO2 framing bij deze ramp is dat het een goede analyse tegenwerkt, zodat een volgende keer de ramp weer onnodig groot wordt.
De volgende tekst heb ik uit Trouw gekopieerd:
Een groot probleem onder de bevolking was lange tijd de gebrekkige voorbereiding. Dat lijkt nu beter te zijn, het aantal slachtoffers valt tot nu toe mee.
Een ander probleem in het land is de ontbossing. Door houtkap en mijnbouw zijn veel hellingen kaal, waardoor bij een storm of hevige regenval veel sneller landverschuivingen en modderstromen ontstaan. Ook de kap van mangrovebossen aan de kust voor de garnalenteelt leidt tot grotere schade bij rampen. Die bossen vormen een natuurlijke buffer tegen de zee.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3541308/2013/11/08/Waarom-de-Filipijnen-zo-vaak-door-tyfoons-worden-getroffen.dhtml
Tyfoon en haar schade in de Filipijnen heeft niks met CO2 en vooral niks met klimaat, maar uitslitend alles met het WEER en de omstandigheden te maken. De echte wetenschappelijke feiten zijn, dat er heden ten dage minder tyfoons zijn en minder orkanen zijn, dan voorheen is vastgelegd in de 2 eeuwen historie van de weerkunde.
De hoogte van schade van weersinvloeden nemen (wereldwijd symptomatisch) inderdaad toe vanwege geheel andere redenen / omstandigheden: 1) dichtere bevolking 2) kostbaardere infrastructuren en behuizingen 3) bewoning aan kusten is toegenomen 4) de prijsinflatie van de waarde van schades en hun herstel.
Slap Trouw-artikel stapt daar met zevenmijlslaarzen journalistiek overheen .
Weet iemand nog een objectieve krant of media zender te vinden?
Zo niet dan worden we in Nederland door mis informatie massaal op het verkeerde been gezet en zal de politiek op de oude voet doorgaan met onzinnige windmolens en biomassabijstook gevolgd door torenhoge belastingen.
Het zou goed zijn eens een onderzoek te doen naar de achtergronden.
Wie stuurt dit soort zaken?
Wie heeft er voordeel bij?
Op deze wijze kunnen die miljarden verslindende nutteloze plannen doorgaan.
Antwoord: niemand in de media heeft geldelijk voordeel bij het roeptoeteren van de propganda van Greenpeace Links. Geen enkel voordeel. Het is meer een kwestie van: niemand kan tegen een beter milieu zijn (ook al is dat aanmerkelijk beter dan 50 jaar geleden), niemand kan tegen het zogenaamd voorkomen van tyfoons met onzinmaatregelen zijn (ook al is het dodental ondanks dat het erg genoeg is voorlopig relatief laag en komen tyfoons/orkanen minder voor dan voorheen), niemand kan tegen meer natuur zijn (ook al is er natuur genoeg en sowieso meer dan begin vorige eeuw). En als je dan te dom bent als journalist/politicus om te beseffen dat windmoleniseren van Nederland alleen maar tot langdurige stroomuitval leidt, dan hoef je helemaal geen financieel belang te hebben, geloof is genoeg. Vandaag mogen een kwart miljoen mensen stemmen voor de gemeenteraad. Benieuwd hoeveel er voor meer EU, minder privacy, meer telefoontaps, meer belasting, meer Verboten zullen stemmen.
Wie? Bron van alle kwaad?: Club van Rome, via GreenPeace naar GroenLinks, naar ondeskundig en gepolitiseerde media, via Wageningse groene hoogleraren, Al Gore, gepolitiseerde IPCC, transcendente biologische wereldverbeteraars, transitie-“wetenschappers”, naar veganisten en wakkerdier, PvdA-partij-bureau, politieke NGO’s, intellectuele meelopers en mooipraters (D66), gevolgd prietpratende parasiterende milieu-duurzaamheidsconsultants en, last but not least, belanghebbende gesubsidieerde “duurzame”ondernemers (VVD).
Het is als een kankercel, die zich met subsidiehulp van de overheid heeft kunnen verspreiden vergelijk met een duurzaam en kwaadaardig gezwel binnen onze maatschappij, waarbij als gevolg kabinet RutteII inmiddels politiek ongeneeslijk besmet is geraakt.
GeenStijl/Powned (inmiddels ben ik definitief “weggejorist en opgerot” en ook mijn steunlidmaatschap voor Powned is over) trekt aardig door vanochtend over de Tyfoons=klimaat=moeten we temmen=wij moeten betalen=boete/zonde/aflaat/mens=slecht berichtgeving.
Onder andere wieler- en klimaatdeskundige!?!?! Bert Wagendorp wordt genoemd en de PvdA mevrouw die stelde dat aardbevingen door klimaatsverandering kwamen wordt nog een keer gememoreerd (waar behalve hier niemand over riep: houd je bek domme doos en ga toch koken!!! Want dat is niet “de juiste toon” natuurlijk voor “het debat” zelfs bij zulke gedrag waarbij je ernstig aan het IQ van het toenmalig kamerlid moet twijfelen.)
Maar ja GeenStijl wordt door dezelfde Gutmenschen al tijden in de verdachte hoek gedrukt…….
@alle reageerders: reageer niet steeds alsof je een plaat bent die in de zelfde groef blijft hangen, voeg iets toe, daar zijn jullie toe in staat want de meeste van jullie zijn hoger opgeleid.
Wanneer ik iets naars zeg over ‘links’, is dat meestal niet serieus bedoeld en we hebben net zoveel last van wat ik asfaltrechts noem: visieloze zombies die de naam ‘rechts’ belachelijk maken. We zien bij reageerders de zelfde debatvervuiling waarbij het wetenschappelijk debat met maatschappelijk debat worden verward. Lees mijn blog met de vier klimaatdebatpunten nog eens
Visieloosheid en gebrek aan inhoudelijke vorming zijn erger, ik ken genoeg mensen die zich ‘links’noemen en desondanks verrassend veel kennis hebben (maar die blijkbaar niet weten door te vertalen naar een volwassen levensvisie, kan altijd nog komen…)
Moet ik effe over nadenken. Op zich vind ik het een goede oproep en ik zal trachten reacties met meerwaarde te geven.
Als je hier echt discussie wilt, helpt het als je standpunten inneemt die de meeste volgers van deze site niet onderschrijven. Maar dat bedoel je vermoedelijk niet.
Wat ook kan helpen is stukken te schrijven die minder doortimmerd zijn, want soms staan ze als een huis en wat volgt er dan nog aan toe te voegen?
Of stel een vraag aan het eind van je betoog, die de lezer uitnodigt tot een reactie.
Mooi dat je gaat trachten reacties met meerwaarde te geven. Daar kan men immers niet vroeg genoeg mee beginnen. Lukt het al een beetje? ;)
Om de discussie echt interessant te maken zou het goed zijn om in een artikel als deze in ieder geval heel beknopt ook even de (klimaat)wetenschappelijke kant van de zaak weer te geven. Bijvoorbeeld het feit dat niet zozeer de frequentie van tyfonen, maar vooral de *intensiteit* interessant is, en ook inderdaad verband houdt met oppervlaktetemperaturen.
Door ook altijd een klein stukje ruimte te gunnen aan normale klimaatwetenschap worden reageerders geprikkeld om een gebalanceerde mening te vormen en van daaruit iets scherpzinnigs bij te dragen, denk ik.
..ik bedoelde, neem een voorbeeld aan bijvoorbeeld Marcel of vlieggek, die voegen informatie toe aan wat ik schrijf, ipv wat overbekende meningen te herkauwen
Dank Rypke, ik sta achter je oproep.
Wat ik nog even wilde zeggen, ik heb van het AD en van Telegraaf geen reactie ontvangen, maar wel (tegen alle verwachtingen in) een vriendelijke reactie van de Volkskrant gekregen. Ik zou graag de reactie hier willen opnemen, maar ik zit nu in een hotel in Warschau (nee, niet voor de klimaatvergadering, gewoon voor m’n werk) op m’n iPad te tikken en heb geen idee hoe ik hierop moet copy-paste’n.
De boodschap was dat op de VK redactie onduidelijkheid heerste over de werkelijke windsnelheden in de Filipijnen, maar dat de VK Buitenland redactie had beloofd dat de gegevens over de wind klopten. Zij heeft blijkbaar m’n email doorgestuurd aan de “wetenschapsredactie” omdat die vandaag een stuk uit zouden brengen (ik heb het nog niet gezien). Ik heb aan deze Margreet aangeboden de links naar de officiele windgegevens van het Filipijnse Meteo Office door te sturen, maar hier is geen reactie gekomen.
En hier is de cirkel weer rond, waarom zou een journalist zelf de moeite nemen om zijn gegevens te checken. Dat was nog geen 3 minuten werk geweest…… Jammer.
Okay: het copy-paste,is gelukt. Hieronder de reactie van de VK:
Beste Enrico Evers,
De buitenlandredactie verkeerde in onzekerheid. Alle persbureaus melden andere snelheden. Er was er zelfs een bij die windstoten meldde van 370 km per uur. De buitenlandredactie bestrijdt dat er fouten zijn gemaakt bij de omzetting van miles naar kilometers en weer omgekeerd, maar u hebt dat de tyfoon geen categorie 5 was. De wetenschapsredactie is voor de krant van morgen bezig met een verhaal over de tyfoon. Ik stuur de redacteur in kwestie uw mail even door.
Met vriendelijke groet
Margreet Vermeulen
——————
Van: Vlieggek
Verzonden: maandag 11 november 2013 16:45
Aan: VK Redactie
Onderwerp: Super Tyfoon Philipijnen
Geachte redactie,
Tot mijn verbijstering heb ik kennis genomen van een enorme fout in uw berichtgeving over de vreselijke tyfoon die op de Filipijnen heeft huisgehouden.
Deze fout is door diverse mensen aan het licht gebracht, maar toch wordt zij niet gecorrigeerd door uw en andere redacties.
De maximale windsnelheden waren NIET ver over de 300 km/u, maar 235 km/u met windstoten van 275 km/u.
De Tyfoon was geen catagorie 5 maar een catagory 4, en dus zeker niet de zwaarste storm aller tijden.
Dit doet niets af aan het enorme leed van de getroffen mensen, maar houdt uw berichtgeving wel aan de waarheid.
De reden van de verkeerde cijfers komt van een foutief copy-pasting van onzorgvuldige journalisten die de 235 km/u en 275 km/u in 235 mijl/uur en 275 mijl/uur omzetten, en daarna dit getal weer naar kilometer terug rekenden.
M.b.t. de windsneldheden van Yolanda, er heersen ook diverse misverstanden over km/u, mph and knopen.
Ik was tijdens de storm in Manila en daar was vreemd genoeg niets te merken van de typhoon zelf qua wind, wel viel er veel regen. Mijn vrouw heeft familie in het getroffen gebied en kon pas dagen later kontakt met ze krijgen.
Over de hele windsnelheid discussie viel mij als betrokken partij op dat de gelegenheid, door zowel de alarmisten als sceptici, werd misbruikt om hun overtuiging uit te dragen zonder, althans in het begin, zich druk te maken over de enorme gevolgen die het heeft voor de slachtoffers (dood én levend) en hun familie. Wat maakt het uit of je wordt gedood of je huis en haard verliest door typhoons met 275 of 315 km/u.
En ja Rypke, het valt nu eenmaal niet mee zo begaafd te zijn.
Overigens wordt door verschillende Typhoon tracking sites de max snelheid nu met 150 knots/h (278 km/h) aangemerkt.
Overdrijven van natuurrampen is standaard werkwijze in kranten/media met een klimaatalarmistische signatuur. Het zijn ook de zogenaamde politiek nuttige “foutjes”, die altijd weer de klimaatberichtgevingen “sieren” om de overdrijving “nuttig” te kunnen bewerkstelligen.
Het is niet meer dan normaal dat Anthony Watts zijn lezers wijst op het (in de klimaatwetenschap al lang bekende en verklaarde) gebrek aan verband tussen de frequentie van tyfonen en de stijgende oppervlaktetemperaturen.
Het was nuttiger geweest om het daarentegen duidelijk aanwezige verband tussen de *intensiteit* van tyfonen en de oppervlaktetemperaturen te behandelen. En juist daarom laat Watts dit onbesproken. Hij heeft zich immers gevestigd als een van de beste misinformeerders van het klimaatdebat ter wereld. Jammer dat Rypke zich daar niet boven stelt.
Echte sceptici kijken ook even naar de andere kant van het verhaal:
http://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-intermediate.htm
Ook dit is irrelevant voor de discussie, want het klimaat verandert nu eenmaal. Relevant is of en in hoeverre de mens daar debet aan is. En op dat punt is er geen ‘settled science’, hoe graag jij dat ook wilt doen geloven.
Er is wel degelijk ‘settled science’ op dit punt, en de nationale academien der wetenschap van tal van (politiek nogal verschillende) grote landen hebben dat laatst nog in 2009 helder bevestigd. Lees het volgende documentje hierover even door en bestudeer vooral ook de handtekeningen op de laatste pagina.
http://www.nationalacademies.org/includes/G8+5energy-climate09.pdf
Paul, je inhoudelijke kennis blijkt van een laag niveau in relatie tot de stelligheid van je uitingen op deze weblog. Het zou goed zijn om wat meer respect te tonen door eerst na te denken en pas daarna iets op te schrijven hier.
Het zou ook goed zijn om je hele naam te gebruiken. Mensen die hun echte naam niet durven te gebruiken zijn vrijwel altijd ’trollen’, immers.
SkS échte sceptici?? ROTFLMAO…. Dat is toch die site met pseudo wetenschappers als Nutticelli, Lewandowski en Cook? Dat je nu precies met deze site komt opdraven tekent toch wel je achtergrond…
De inhoudelijke kwaliteit van de wetenschappelijke literatuur die wordt aangeroepen en besproken op SkS is van een voldoende hoog niveau om er op zijn minst kennis van te nemen. Het principieel negeren van deze literatuur draagt niet bij aan het verdiepen van de discussie.
Mijn eerdere vraag wat/wie pseudo-klimaatsceptici zijn, werd door Joris feilloos beantwoord:
http://www.skepticalscience.com
SkS is een nuttige website waar tal van voor de klimaatdiscussie relevante wetenschappelijke literatuur wordt besproken en gerubriceerd. Sceptici zijn mensen die altijd op zoek zijn naar bewijs dat haaks staat op hun eigen mening. Sceptici kunnen dat bewijs op SkS vinden. Pseudo-sceptici proberen dat te ontmoedigen omdat ze geen behoefte hebben aan informatie die haaks staat op hun geloofsovertuiging.