Er was gisteravond een verhit debat over het klimaat in de Tweede Kamer waarover zelfs het 22 uur journaal berichtte. Vandaag staan de kranten er vol van. De Volkskrant: Cramer leest klimaatsceptici in Kamer wetenschappelijk de les. Het Parool: Cramer: ‘Niet gokken met de toekomst’. Nu.nl: Cramer geeft tegengas tegen klimaatsceptici.
Het werd vooral een strijd tussen Cramer (PvdA) enerzijds en De Mos (PVV) en Nepperus (VVD) anderzijds. Nepperus verzocht Cramer een onafhankelijk onderzoek in te stellen zoals ook in Engeland en de VS gebeurt. Maar Cramer ziet daar niets in:
Cramer zei dat zo’n onderzoek ‘zinloos’ zou zijn. Wetenschappers, benadrukte ze, moeten zich volgens de ‘hoogste standaarden’ verantwoorden. Ze wil niet het IPCC – het klimaatpanel van de Verenigde Naties – ter discussie stellen. ‘In welke onafhankelijke keurmeesters heeft u meer vertrouwen dan het IPPC?’ (de Volkskrant)
Vooral die laatste zin is cruciaal. Zij noemt IPCC-auteurs ‘onafhankelijke keurmeesters’. Critici van het IPCC, zoals Roger Pielke sr, wijzen er echter al enige tijd op dat er bij vele prominente IPCC-auteurs en juist degenen die nu onder vuur liggen in climategate, sprake is van een overduidelijke belangenverstrengeling. Zij beoordelen in het IPCC-rapport namelijk hun eigen werk en zullen bij wetenschappelijke controverses (rond de hockeystick, rond het urban heat island effect, rond de hot spot in de tropen etc.) altijd de neiging hebben om hun eigen positie daarover naar voren te schuiven en dat van concurrenten af te zwakken of zelfs te negeren.
En terwijl Cramer weer hamert op de ‘duizenden’ wetenschappers die achter de consensus zouden staan wijst Pielke erop dat in werkelijkheid een vrij kleine en invloedrijke groep onderzoekers de touwtjes in handen hebben. Welke groep, juist, de groep van wie de e-mails nu op straat liggen. Pielke noemt het IPCC daarom een oligarchie:
An oligarchy is a “form of government in which all power is vested in a few persons or in a dominant class or clique; government by the few.” This definition certainly fits with the IPCC.
(…) This small community of climate scientists is controlling the agenda with respect to the assessment of climate change. This is an oligarchy. (…)
Without new scientists leading the IPCC process as LAs [lead authors, red.] and CLAs [contributing lead authors, red.], the next IPCC report is doomed to continue to be completed by an oligarchy that is using its privileged position to advocate for a particular perspective on the role of humans within the climate system [the third hypothesis above]. The next IPCC report will not be a balanced assessment, but continue to be policy advocacy in the guise of a scientific framework.
De gelekte e-mails lijken Pielke gelijk te geven. De invloedrijke IPCC-auteurs bespreken overduidelijk met elkaar hoe ze hun beeld van het klimaat (het is nu ongeevenaard warm en het komt door de mens) zo duidelijk mogelijk over het voetlicht kunnen brengen en ze deinzen er daarbij niet voor terug om onwelgevallige informatie weg te laten (hide the decline). Ook bespreken ze met elkaar hoe ze sceptici informatie kunnen onthouden (desnoods door e-mails weg te gooien) en dat ze er alles aan zullen doen om bepaalde papers uit het IPCC-rapport te houden.
Dus de volgende keer dat Cramer er weer op hamert dat er een consensus is van duizenden onderzoekers doen haar tegenstanders (PVV, VVD of wie dan ook) er goed aan om erop te wijzen dat het IPCC een oligarchie is. Een relatief kleine groep wetenschappers (laten we zeggen 50 tot 100 auteurs) bepalen wat er over cruciale discussiepunten in het rapport geschreven wordt. Pas als daar een eerlijk debat over gevoerd gaat worden komen we een stap verder. Maar voorlopig verschanst Cramer zich achter de voorspelbare stelling dat het IPCC onfeilbaar is.
[Update uit het Parool-artikel]
Sceptici durven dat risico best aan. Zij geloven het wetenschappelijke VN-klimaatpanel gewoon niet. [Cramer] ”Er zijn wereldwijd twaalfhonderd instituten die al twintig jaar onderzoek doen naar het klimaat. Die onderzoekers mogen alleen publiceren in wetenschappelijke tijdschriften als hun studies zijn onderworpen aan heel streng controlesysteem. Ze worden dus onderling bekritiseerd en zullen zelf dus ook heel kritisch zijn op hun werk. En juist wetenschappers zeggen: álles moet transparant zijn.”
Dat laatste is een heel slecht voorbeeld van Cramer in verband met climategate. De hoofdreden dat de e-mails gehackt of gelekt zijn is in mijn optiek juist het feit dat Phil Jones ondanks vele FOIA-verzoeken (onze Wet Openbaarheid van Bestuur) weigert zowel zijn ruwe temperatuurmetingen als zijn softwareprogramma vrij te geven. Zijn programma is nu openbaar als gevolg van de CRU hack, de ruwe data nog altijd niet.
Darwin heeft 30 jaar gewacht voor hij zijn theorie tegen de geldende consensus in durfde te publiceren. Kan Cramer daar ook over oreren?
Je ziet het meer AGW-ers doen (Asha doet het, Ernst doet het). Op de vraag van De Mos (n.a.v. Kcramers uitleg dat politici zich niet met wetenschap dienen te bemoeien) of het IPCC niet van meet af aan met een politieke opdracht op pad werd gestuurd, antwoordt onze nationale Klimaat Berendien met een duidelijk maar bibberend klinkend NEE; om vervolgens weer doodleuk met een beroep op het politieke principe van democratische besluitvorming (de meeste stemmen gelden) de menselijke broeikashypothese tot waarheid te verheffen.
De kamer stond erbij en keek ernaar.
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/12/1…
De foto bewijst het. Domheid kan je uitstralen.
Het is wel humor. Cramer zegt dat de menselijk CO2 uitstoot 4% van het totaal bedraagt. Het totale aandeel CO2 in de atmosfeer is 0,032% $4% is 0,00128% daar van moet in Nederland 25% worden bespaard of wel 0,00032%. Nu is 0,00032% al heel erg weinig maar hoe weinig het is kun je zien als je uit gaat van 4% 25% daar van is 1% ofwel cramer wil 1% co2 uitstoot besparen in de hoop zo het klimaat te reden.
http://kleinverzet.blogspot.com/
Cramer is een beetje de weg kwijt
Misschien goed om even te vermelden wie Robert Pielke Sr. is. Hij WAS een van de IPCC auteurs, maar het concept-hoofdstuk waar hij verantwoordelijk voor was in het IPCC rapport 2007 was voor het hoofd van IPCC (ik geloof dat hij Mann heet) niet acceptabel, omdat er teveel wetenschappelijke voorbehouden in stonden. Door een andere auteur werd een nieuwe versie aangeleverd. U begrijpt het al: zonder enig voorbehoud. Pielke protesteerde, maar deze versie was voor Mann acceptabel. Pielke Sr trok zich daarop terug uit IPCC.
Jaap, je bedoelt dit CCSP rapport: http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2008/01/11/…
Pielke sr was niet betrokken bij het vierde IPCC-rapport.
Als men een afkeer hebt van macht en nix met politiek te maken wil hebben loopt het risico te worden geregeerd door zijn inferieuren.
Als co2 al een probleem zou zijn dan kunnen we er op een gemakkelijke en eenvoudige manier wat aan doen.
Al eens van biochar gehoord? dat is houtskool.
Mix houtskool met de grond en je brengt co2 direct bij de wortel van de plant. Het mixen van kool met aarde gebeurt al duizenden jaren op arme grond vanwege de zeer goede rezultaten.De kool houd ook goed meststoffen vast. Bij verhitting zonder zuurstof komt waterstof vrij en blijft kool co2 achter en dit kun je mixen met de grond. wat je met de waterstof kan doen hoef ik niet uit te leggen hoop ik.
Ik ga zo'n installatie bouwen, niet vanwege de co2 maar om mijn grond te verbeteren en waterstof te verkopen.
De grote haast met de co2 belasting is omdat er een explosie van nieuwe alternatieve energie uitvindingen is en een belasting op lucht is natuurlijk geweldig!
http://money.cnn.com/2008/07/01/smallbusiness/bla…
http://www.youtube.com/watch?v=-6MDHF39XmU
http://www.youtube.com/watch?v=ZItT-XqqrHE
http://www.youtube.com/watch?v=gboSDLBV1ns
En er is veeeeeeel meer
@ Marcel.
Inderdaad, het was het CCSP rapport. Dit is vervolgens weer gebruikt voor een onderwerp in het vierde IPCC rapport. Al die afkortingen ook……
nee ronald, jij weet ook het verschil niet tussen omzet en winst. 90% van de toname von CO2 in de atmosfeer is te wijten aan de verbranding van fossiele brandstoffen.
Maar Pielke heeft gelijk: het IPCC wordt gedominieerd door een oligarchie met een groene politieke agenda.
Cramer maakt 4 belangrijke opmerkingen
1. De IPCC is geen politieke organisatie.
2. De AGW theorie wordt gedragen door een overweldigende meerderheid van wetenschappers = consensus.
3. Er komt geen onderzoek naar Climate gate
4. De politiek mag zich niet bemoeien met het wetenschappelijke proces.
Wel, de waarheid is de volgende:
1. De IPCC is wel degelijk een politieke organisatie.
2. De consensus is "Non Existing", de harde kern van wetenschappers bedraagt hooguit 60 personen, niet meer en niet minder.
3. De politeik in Nederland hoeft geen onnderzoek te doen. Een strafrechterlijk onderzoek naar CRU is reeds gestart en andere onderzoeken, o.a NASA GISS zijn in voorbereiding.
4. De Nationale Overheden zijn de geldschieters achter de AGW scam.
De dominante factor acher de AGW scam zijn de nationale overheden en de politiek.
Kortgezegd, mevrouw Kramer belazerd de boel en de oppositie is niet goed genoeg geïnformeerd om haar van repliek te dienen.
Zelfde onderwerp:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/perhaps-a-c…
De Nederlandse staat en de EU hebben tientallen miljoenen geïnvesteerd in de Climate scam.
http://www.climate-gate.com
Doe een "search" met: Wageningen
Veel plezier.
Hoe dom kan Cramer zijn:
http://joannenova.com.au/2009/12/the-climategate-…
Cramer heeft het volste vertrouwen in de duizenden wetenschappers wiens studie in de IPCC-rapporten zijn verwerkt. Zij stelt dat al deze rapporten door onafhankelijke keurmeesters zijn beoordeld.
Zij vergeet echter dat in de "Hide the Decline"-discussie het verwerken van de studie van Keith Briffa et all (1998)in de IPCC-rapportage niet meer voldoet aan het kenmerk dat het een "peer-reviewed"-rapport is. Het weglaten van het laatste gedeelte van Briffa's grafiek is namelijk niet door zijn peers beoordeeld en heeft derhalve ook niet de kwalificatie dat de conclusies uit zijn paper robuust zijn.
Cramer is dus niet goed op de hoogte welke papers wel of niet voldoen aan de volgens haar onfeilbare peer-review. Waarschijnlijk zal zij ook geen kennis hebben van de paper van Casper en Wahlmann, althans dat zou mij zeer verbazen.
Ik ben benieuwd wanneer Cramer haar wetenschappelijk pet opzet in de Tweede Kamer en in discussie treedt met de enkele klimaat"scepticus".