Wilma wat zit je haar leuk, wat kleurt je sjaal prachtig bij je gezicht: maar je bent een waardeloze bestuurder
Niet alleen regeert de leugen in mainstream-media- als het om milieu gaat- ook de regering liegt, zoals bij de beantwoording door staatssecretaris Wilma Mansveld (PvdA) van op 17 oktober gestelde Kamervragen over klimaatkosten. We zetten daarom nog even kort de kosten en baten op een rij van het klimaatbeleid dat onder een VVD-premier wordt ingezet, omdat het gros van de mainstream-media (Elsevier uitgezonderd) u dit verzwijgt. Terwijl enkelen bij de NOS bijvoorbeeld alle info hebben gekregen, van CBS en Algemene Rekenkamer tot Groene Rekenkamer maar er WEIGEREN iets mee te doen .
Kosten: <100 miljard euro
Zoals onze huisingenieur Theo berekende met Le Pair en anderen kosten alleen al de windmolens op zee uit het SER Energieakkoord 18 miljard euro . Onkosten van het SER Energieakkoord- dat ouderwets klimaatbeleid is in energiejas- liggen in de orde van 70 -100 miljard euro, tientallen miljarden en deze kostenberekeningen worden door ECN bevestigd, qua ordegrootte: tientallen miljarden euro’s. De windmolens kosten per gezin per jaar straks 1000 euro EXTRA. Al deze berekeningen zijn op CLimategate.nl behandeld, ze zijn controleerbaar en niemand heeft ze weerlegd.
Baten: 0
- De investering van 18 miljard euro voor windmolens op zee dekt dan 0,8 procent van onze energievraag, zoals onze huisingenieur Theo berekende: wij dagen iedereen uit daar een betere berekening tegenover te stellen.
Wij baseren ons OOK op het IPCC met verschil dat wij het rapport lazen
Als Climategate.nl doen wij verder net als staatssecretaris Wilma Mansveld, bij haar non-antwoorden op de Kamervragen van Machiel de Graaf van de PVV (de partij waar NOS/RTL-journalisten een blinde hekel aan hebben, waardoor alles dat ze doen automatisch slecht is). Ook wij van Climategate.nl varen blind op het IPCC-klimaatrapport. Machiel de Graaf, je hoeft het IPCC niet aan te vallen: je kunt hun eigen getallen gebruiken.
Wij zijn hartstikke pro-IPCC, met het verschil dat wij mede dankzij onze IPCC-expert reviewer Marcel- die door onze regering onder Atsma was aangesteld- ook weten wat daar in staat over klimaatgevoeligheid voor CO2. Wilma, waarom NEGEER je onze eigen expert reviewer? En er niet slechts naar verwijzen om De Graaf met kluitje in het riet te sturen. Sterker nog: wij gaan uit van de HOGERE mediane klimaatgevoeligheid die het IPCC nog hanteerde in het vierde klimaatrapport: 3 graden bij verdubbeling van de CO2-concentratie.
- Het Nederlandse SER-klimaatakkoord levert dan een klimaatwinst voor 2080 in de orde van tienduizendste graden, zoals wij berekenden, wat niet detecteerbaar is voor zelfs de gevoeligste thermometers en voor ons zenuwstelsel. We zien graag een inhoudelijke weerlegging tegemoet: dus een berekening van klimaatwinst in vermeden graden opwarming per bestede euro en niet een lege verwijzing naar één of andere autoriteit.
Het is onweerlegbaar: Mansveld is een leugenares in mantelpakje
Wilma Mansveld beweert tegen De Graaf dat zij Nederlanders zo liefst 3000 euro onkosten bespaart via vermeden klimaatrampen, door een verwijzing naar de bij klimaateconomen omstreden Stern Review (De Algemene Rekenkamer kraakte in 2007 nog de vorm van Klimaatbeleid die Mansveld nu inzet, haar verwijzing naar de Rekenkamer is een citaat waar deze Stern aanhalen). Wilma Mansveld is dus- je kunt dat glashard zeggen- een ordinaire leugenares. Want met tienduizendste graden vermeden opwarming vermijdt je geen onkosten, en zij (haar ambtenaren) kunnen dat weten maar weigeren dat te doen.
Een bewuste daad , en dus is Mansveld ik herhaal: een ordinaire oplichtster, hoe warm het gevoel 0ok mag zijn dat ze mogelijk over zichzelf koestert. Ik wil haar ook best een goed gevoel geven, zodat ze bereid is even te luisteren: Wilma, wat zit je haar leuk, Wilma, dat nieuwe mantelpakje staat je goed, waar heb je dat gekocht, goh….(je moet ze altijd op hun gemak stellen voor ze zich open stellen)…. Maar als bestuurder deug je werkelijk nergens voor. BOEM, toch weer de deur dicht…
Nederland met klimaatbeleid geen democratie maar bureaucratie onder Brussels bewind
Onze politici kunnen onze parlementariërs dus wegsturen met beweringen, Mansveld is daarbij eerder regel dan uitzondering. Waaronder met de bewering van Tennet (zonder bewijs) dat de leveringszekerheid tot liefst 2028 is gegarandeerd.
- Feit: Tennet moest in Duitsland al 3 maal vaker ingrijpen om blackouts te voorkomen als gevolg van de Energiewende. Waarop baseert Tennet dan die garantie?
Wij begrijpen Mansveld wel: onderbouwing kan ze niet geven en bij inhoudelijke argumentatie zou ze volledig nat gaan. Daarnaast moet onze regering gewoon voldoen aan wat Brussel voorschrijft.
Samengevat: wat zou u doen als iemand u op straat beroofde van 1000 euro, met het excuus dat deze zo het weer gaat verbeteren en dat u dit in 2080 liefst 3000 euro oplevert?
Dat is wat dit PvvdA-kabinet nu doet, aangemoedigd door onze milieusocialistische media….De mainstream-media staan er bij en kijken er naar.. Maar tadaaa, wij van Climategate.nl zijn er nog als blogluis in de pels. Ik doe geen enkele poging beschaafd over te komen, zoals vaste lezers weten. Ik ben meer van ZIJN dan van schijn en moet constateren dat een partij die minima wil behoeden voor 1000 euro extra onkosten per jaar méér beschaafd IS, dan een partij die deze onkosten juist wil vermeerderen om bestuurders en voorkeursbedrijven te plezieren. Wat je verder ook van de blonde kuif mag vinden…
Klimaatwinst van tienduizendste graden in 2080. Waar kan ik een thermometer koper waarmee ik dat kan meten in mijn tuintje?
De “Kogel kwam van links” en volgens mede veroorzaker in 2002 Ad Melkert, hier zijn “visie” op de positieve sociale toekomst: “De crisis kwam van rechts” http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3548907/2013/11/21/Ad-Melkert-De-crisis-kwam-van-rechts.dhtml
Leugenachtige en zinloze verspillingen aan milieu-/klimaat-belastingen kwamen weer van (Groen-) Links! Wie poneerde ook al weer, dat we moeten ophouden met Links/Rechts denken, maar constructief te denken? Onze maatschappij wordt gesloopt door dogmatische linkse politieke domheid.
Dringend nodig: een rekentoets voor politici.
En Wilma, het gestuntel is nergens voor nodig, het klimaat heeft al je plannetjes al in de grond geboord: het wordt voorlopig alleen maar kouder (kijk alvast op http://www.mutsenvoormutsen.nl).
Hoe dom sommige kamerleden kunnen zijn, tenenkrommend.
Die van de VVD en PVV zijn de uitzonderingen.
Verslag van een algemeen overleg, gehouden op 17 oktober 2013, over Klimaat:
http://tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/detail.jsp?id=2013Z19002&did=2013D43592
Wilma zegt volgens bovenstaand verslag:
Natuurlijk evenwicht is er altijd.
Maar dat is volgens de natuur van Wilma onnatuurlijk.
Als we als Homo Sapiens geen Co2 footprint willen achterlaten is dat verschijnsel de belangrijkste reden waarom de soort het zal afleggen in de evolutie. Terug naar wat we hadden is voor mij synoniem met terug naar het afwezig zijn van de soort.
@ Rene: Is er ooit berekent wat de eco-footprint en enorme kaalslag onder de natuurgebieden zou zijn geweest, als we heden slechts nog met (haver etende) paardenkrachten konden produceren / aandrijven i.p.v. met fossiele brandstoffen? Een kaalgeslagen wereld met 80% haverproductie?
Nu wil de milieubeweging “bio-gewassen” zoals Jatropa en Palmolie gaan propageren en gaan telen met de zelfde voorspelbare enorme negatieve milieu-effecten.
http://fibronot.nl/asia-pulp-and-paper/
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-53-groene-biokerosine-door-uitknijpen-javanen-jatropha-blijft-het-nieuws-negatief-beheersen/
@Turris: Het is mij onbekend of dat ooit berekend is. Het zou ook weer tot zo een “als-dan” aanname leiden die niks toevoegt denk ik. (nog afgezien van de effecten op de evolutie naar een carnivore soort vanwege de overvloed aan paardenvlees :) )
Die C02 footprint mag wat mij betreft zowel positief als negatief uitvallen. Echter proberen te houden wat je hebt is voor mij geen vooruitgang waarop je als soort een toekomst hebt en precies dat is het wat milieu- en klimaatactivisten doen in mijn ogen.
@Rene, het is speculatief natuurlijk, maar wel een discussie item en tegenargument tegen de duurzame dogma’s van de klimaat-milieu-zeloten. De fossiele brandstoffen en de explosiemoter hebben het milieu, fauna, flora en mensheid van de ondergang gered. Hoe zou de wereld er dus zonder fossiele brandstoffen hebben uitgezien: Niet Best!! Het nieuwe argument is nu dat we van de fossiele brandstoffenenergie door moeten naar de nieuwe kernenergie zoals met Molten-salt-kernreactors, met het CO2-loze en zeer overvloedig beschikbare en veilige / lage straling energiebron Thorium. Met 9 miljard aardbewoners in 2050 kan je niet op weersafhankelijke windmolentjes en zonnepaneeltjes gaan rekenen. Dan ben je niet goed wijs als, en zelfs niet duurzaam!
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor#Recent_developments
Per paard is 1,5 ha nodig voor het voer.
1 paard levert per dag zo’n 6kWh.
Eén centrale (1,5GW) levert per dag 36GWh dus vervangt 6 miljoen paarden, en 9 miljoen ha. weidegrond. Dat is ruwweg 3 maal de landoppervlakte van Nederland.
Kamp heeft 18 miljard gereserveerd voor de betalingen aan de windvissers.
Dit getal is een factor twee te laag, want wij gaan 36 miljard uitgeven om de zwaaipalen op zee te laten draaien.
Rekent u maar mee.
Het uitgangspunt is het net goedgekeurde windproject Gemini dat 60 km ten Noorden van Ameland gaat komen.
Vermogen = 600 MW
Investering = 2,8 miljard euro
SDE subsidie 300 miljoen per jaar.
De looptijd van de SDE subsidies is 15 jaar, dus in totaal wordt er 4,5 miljard uitgekeerd.
De SDE subsidie is dus 1,6 maal het investeringsbedrag.
Vijftien jaar is ook de economische levensduur van de wind turbines op zee. De opbrengst van de geleverde stroom is namelijk onvoldoende om de lopende kosten te dekken van een afgeschreven molen op zee.
De ambitie is 4,5 GW wind op zee, dus 7,5 maal Gemini.
Bij gelijkblijvend prijsniveau is de totale investering 7,5 maal 2,8 miljard = 21,0 miljard euro.
Via de Investeringsaftrek betaalt de staatskas 15% van 21 miljard = 3,1 miljard.
De SDE subsidie behorend bij deze investering is 1,6 maal 21 miljard = 33,6 miljard.
Hierbij is de stroomprijs constant verondersteld.
Subsidies uit te keren door de gemeenschap:
Investeringsaftrek: 3,1 miljard
Uit energiebelasting op kleinverbruikers: 33,6 miljard +
Het totaal is 36,7 miljard.
Dit bedrag wordt uitgesmeerd over de levensduur van de subsidie (dus van de molens) van 15 jaar. De bijkomende kosten, die samenhangen met de integratie van windstroom in het bestaande stroomnet worden hier niet in rekening gebracht.
Het grote besparen.
De minister kan alleen 40% korten op de nog aan te besteden 3,5 GW aan molens.
Dit is 5,8 Gemini’s.
Een Gemini met 40% korting kost 1,7 miljard, dus 5,8 Gemini’s kosten krap 10 miljard.
Er is al 4 miljard uitgegeven voor de eerste Gigawatt, dus het totaal aan investeringen rekening houdend met korting is 14 miljard.
Dit is het getal, dat staat in een brief van Kamp aan de Tweede Kamer, maar investeringen worden door banken en bedrijven betaald. Het zijn de bijdragen, die van de gemeenschap worden gevraagd, die pijn doen.
De berekening van de SDE subsidie komt bij gelijkblijvende stroomprijs uit op:
1,6 maal 14 miljard = 22 miljard.
De minister spreekt van 18 miljard reserveringen voor de SDE subsidies.
Het verschil zit in de ontwikkeling van de stroomprijs over de volgende tien jaar.
Het ECN laat de marktprijs voor stroom in de periode 2013 tot 2020 met een liniaal van 5 naar 8 cent stijgen. Lange termijn contracten tot en met 2017 die een constante stroomprijs vertonen worden door de experts van ECN niet in rekening gebracht. Het effect van grote hoeveelheden windstroom heeft een drukkend effect op de stroomprijs, maar de liniaal van het ECN kon ook daar geen rekening mee houden. Hierdoor kon de SDE subsidie zakken van 16 cent per kWh naar 13 cent per kWh.
Het totaal aan SDE subsidie zakt dan van 22 miljard naar 18 miljard.
Zo wordt 36,7 miljard omgerekend naar 18 miljard.
De traditie van kostenoverschrijdingen in grote infrastructurele projecten wordt hier dus al in de begroting ingebouwd.
Wat ik zou doen als iemand mij zou beroven en voorliegen? Ik zou aangifte doen wegens diefstal en valsheid in geschrifte. Is dat hier geen optie?
Nee, politici zijn niet verantwoordelijk voor hun daden ;-)
Is bekend dat de rekensom al in juli dit jaar is gemaakt door de Groene Rekenkamer en geplaatst?
http://www.groenerekenkamer.nl/1371/energieakkoord-welk-energieakkoord/
@ Turris: Ik ben allang de tijd voorbij dat ik probeer op politiek niveau iets te bereiken met tegenargumenten.
Jij en ik kunnen elkaar als nadenkende mensen overtuigen van iets op basis van argumenten.
In de politiek werkt dat niet. Je kunt je alleen maar conformeren aan de macht en dan invloed uitoefenen als je meehelpt die macht uit te breiden. Of dat niet doen. Aangezien de meeste zaakjes die de politiek beheersen te smerig zijn om aan te raken zoals, weer geheel on-topic, het gedrag van Wilma Mansveld wil ik daar geen deel van uitmaken.
Dus wordt het niet conformeren en als individu dat doen wat mij in mijn ogen juist is. Maar dat betekent dus niet dat ik mij gewonnen geef. Ik zoek gewoon mijn eigen weg. Zoals zo velen. Als dat er genoeg worden ondermijn je de macht wel.
Kernenergie zie ik ook als een zeer zinvolle oplossing. Maar wat heb ik eraan als ik dat zeg? Als tig miljard mensen op een paar nadenkende geesten na, ergens anders achteraan hollen, wie ben ik dan om dan te zeggen het moet zus of zo? Als het nu ingeslagen pad niet werkt -waarvan ook ik overtuigd ben op basis van feiten en argumenten- keert de wal het schip vanzelf wel.
Altijd zie je dat men iemand uitroept tot ziener nadat zijn ingeslagen weg tot een succes werd. Logisch, omdat men zo denkt.
Ik kan daarom niet beamen dat de wereld er dus zonder fossiele brandstoffen “Niet Best!!” uitgezien zou hebben. Dat raakt naar mijn idee ook aan het waardeoordeel dat men steeds ergens aan wil hangen. Ik ga met je mee door te zeggen dat het er anders uitgezien zal hebben. Daar is dan naar mijn beleving ook niks mis mee.
René van Zon schreef:
“Als het nu ingeslagen pad niet werkt -waarvan ook ik overtuigd ben op basis van feiten en argumenten- keert de wal het schip vanzelf wel.”
Dat is ook mijn laatste houvast: als men te veel koek hapt dan raakt de koek op, oftewel de burger krijgt door dat 60% belastingdruk te veel van het goede is.
Dan volgt er geheid een afrekening.
@ René: Een duimpje van mij. Ik las een boek (ruim 30 jaar geleden, titel vergeten) maar ging over het feit / veronderstelling waarom de Romeinen niet de stoommachine (wel stoombaden) hebben uitgevonden, terwijl ze de vindingrijkheid en ook de middelen, kunde en vakbekwaamheid hadden, en hoe de wereld er dan had uitgezien als ze het wel hadden uitgevonden / toegepast. Het idee van stoomaandrijving was toen wel al bekend. http://blog.infocaris.net/2010/08/de-eerste-stoommachine.html
Maar goed, we drijven af van de nieuwe kernenergie als enige valide toekomstige energie-bron voor de 9 miljard aardbewoners in 2050.
De beste en meest duurzame energie is zonne-energie maar hang die panelen dan in de ruimte. Bij continue zonneschijn is dan ook geen opslagsysteem nodig.
Ja. schiet die dingen de ruimte in. :-)
De politieke macht ondermijnen is niet eenvoudig wanneer je nagaat dat de energiepolitiek moeilijk te beinvloeden is, hetzelfde geldt nu ook voor het TTIP verdrag en zie de affaire met de MH17. Men moet niet vergeten dat er naast de fundamentalisten er nog velen zijn die hun bestaan ervan afhangt . Ze vormen een hecht front om hun agenda erdoor te krijgen, kost wat kost.
Het komt maar héél zelden voor dat ik een politicus op een waarheid kan betrappen….
Inderdaad René van zon, argumenten zijn zinloos, d tanker vaart en de wal moet het schip keren . We kunnen alleen maar toekijken
De wal zal het schip zeker gaan keren. Daarbij verwacht ik wel, dat het nog lang gaat duren eer het schip de wal zal raken. Dat gaat m.i. langer duren dan de ontrafeling van de verhalen over “waldsterben” en de gaten in de ozonlaag. Vandaag ook weer zoveel onzin over het klimaat gelezen in BNDestem. Ook straalt die valse voorlichting op diverse lezers af, getuige de ingezonden stukken. Ik was er al langer van overtuigd “Klimaat is de nieuwe religie”. Ik krijg het helaas dagelijks bevestigd.