Maandagochtend 19 april rond half negen, voorafgaand aan de hoorzitting in de Tweede Kamer, gingen Kees Vendrik en Marcel Crok met elkaar in debat op radio 1. Ze zaten gebroederlijk naast elkaar in Studio Desmet in Amsterdam, terwijl de interviewster vanuit Hilversum opereerde. Luister hieronder naar het behoorlijk evenwichtige interview dat vrij aardig laat zien waar de wegen van een scepticus en een alarmist scheiden.
[audio:/crokvendrikradio1.mp3]Hieronder mijn voorstel voor een vervolgdebat:
Ik stel voor:
een debat tussen enerzijds Arthur Rörsch die de stelling verdedigt dat de fysica rondom het basale opwarmingseffect (nog afgezien van de feedbacks dus) van CO2 zeer ingewikkelde moeilijk te bevatten materie is, en Kees Vendrik die dan nader mag toelichten wat hij in bovenstaand interview beweert, namelijk dat dit HAVO3 natuurkunde is.
Audiofile stopt bij mij op 3.44.
Bij mij inderdaad ook niet volledig. Tot 5 min. Het hele interview is 8 min. Ik upload nog eens en dan kijken we opnieuw!
Is het nu opgelost? Bij mij wel… Misschien nog even je cache leegmaken….
Ja, gehoord, dank je wel!
3e klas havo? Is dat serieus? Dan kunnen we onmiddellijk stoppen met het financieren van al die dure computers voor klimaatmodellen, inleveren die hap, verkopen.
En die man wil serieus genomen worden? Als je zelf niet verder komt dan 3 Havo, wil dat nog niet zeggen dat er geen mensen zijn die meer in hun mars hebben. Hoe is het mogelijk dat zo iemand zo belangrijk kan worden dat zijn mening van belang zou kunnen zijn? Een intellectuele Tokkie die die mij gaat vertellen dat ik spaarlampen moet kopen en PV op mijn dak moet schroeven? Wat een loser.
En dit was een fijne AdHom. Lucht op.
Als alarmist was het eerste wat ik bij een aantal opmerkingen van de beste man dacht ook: met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig. :-)
Het is inderdaad geen Havo-natuurkunde, maar om te stellen dat het nauwelijks te bevatten is, lijkt me een overdrijving de andere kant op. Ik heb The Discovery of Global Warming van Spencer Weart gelezen, een absolute must-read voor iedereen die meer wil weten over de achtergrond en historie van klimaatwetenschap, en daaruit is mij afdoende duidelijk geworden dat er vanaf John Tyndall (halverwege 19e eeuw) decennialang duizenden wetenschappers met de radiatieve eigenschappen van CO2 bezig zijn geweest. Het lijkt me dus sterk dat Arthur Rörsch ons daar op overtuigend wetenschappelijke wijze allemaal wereldschokkende dingen over gaat vertellen.
@Neven: Je "het lijkt met dus sterk dat" is precies hetzelfde argument dat Vendrik en vele andere believers toepassen…. maar dit is een onwetenschappelijk religieus, nee, kerkelijk statement… a la "het lijkt me sterk dat …. als er een kerk is met 2000 jaar geschiedenis en duizenden denkers en auteurs en concilies en regels en grote gebouwen. En toch zijn er mensen zoals Jan Hus, Maarten Luther, Calvijn etc. geweest. Het is in de cultuur en in de wetenschap eerder regel dan uitzondering dat een eenling het opneemt tegen duizenden (denk aan Socrates… Jeanne d'Arc… Einstein… lijken hun posities je ook sterk?). Kortom je zou je argument juist moeten omdraaien: juist omdat er duizenden wetenschappers al tientallen jaren over publiceren is het zeer waarschijnlijk dat er vroeg of laat een eenling komt die ons verlost van de gangbare wetenschap. Daarbij kun je hoogstens nog achterdochtig zijn naar wie de goede en de valse profeten zijn. Wie Jezus en wie Johannes de Doper. Eventueel mag je je afvragen wie de anti-christ is wie de volgende Hitler. Desalniettemin komt het op de eenlingen aan zoals Malcolm Gladwell in zijn Tipping Point heeft beschreven. Ik zal je een handje helpen: Arthur Rörsch lijkt qua persoonlijkheid het meest op Socrates en qua positie in het debat op Johannes de Doper. Hij is een helper…. iemand die de tekenen leest en die kan bijdragen dat de uiteindelijke echte eenling korte metten maakt met de oude vermolmde wetenschap… dit klinkt allemaal heel pathetisch maar dit is wel zoals het altijd gegaan is en zoals het altijd zal blijven gaan…. tussen de grote paradigmawisselingen is trouwens Post-Normale Wetenschap een heel bruikbaar concept om met de onzekerheid om te gaan. Maar uiteindelijk zullen we weer zekerheid hebben… maar misschien pas voor onze kleinkinderen… die zullen zich net zo over CCS verbazen als wij over het aderlaten in de middeleeuwen…
Hajo,
gooi me alsjeblieft niet op één hoop met Vendrik. :-)
En over CCS verbaas ik mij ook nu al. Het is in mijn ogen idiote symptoombestrijding die in wezen dezelfde mentaliteit laat zien als die van opwarmingontkenners. Doen alsof je een probleem oplost is voor mij hetzelfde, zo niet erger, dan weigeren een probleem op te lossen.
De fascinatie met Galileo en Einstein is me onder ontkenners al eerder opgevallen. Dat is misschien een gevalletje van projectie, aangezien het vooral een bepaald type man is die dat zo prachtig vindt. Ach, ik was ook graag de spits van Ajax geworden. :-p
Feit is dat het tegenwoordig een stuk moeilijker is, in welke wetenschap dan ook (vooral de exacte), om een toer à la Galileo of Einstein uit te halen. Ondanks de gaten in de kennis en het feit dat wetenschap als middel om wijs te worden uit de fysieke realiteit z'n onvolmaaktheden kent, zijn er in alle takken van wetenschap enorme bouwwerken van kennis opgericht, bouwwerken die (helaas) een enorme mate van specialisme eisen. Niet alleen zijn die bouwwerken zo stevig gegrondvest in wat er wél bekend is over de fysieke realiteit zoals wij die kunnen waarnemen, er komt ook nog eens bij dat de eenling tegenwoordig nóg briljanter moet zijn dan Galileo of Einstein om dat hele bouwwerk irrelevant te maken. En volgens mij is dat praktisch onmogelijk. Ik ben me er in ieder geval niet van bewust dat er zo iemand bij de ontkenners of skeptici rondloopt. Maar ik laat me graag verrassen, door Arthur Rörsch of wie dan ook.
Die van Socrates kan ik heel makkelijk omdraaien. Socrates stelde namelijk vragen die mensen na deed denken over dingen waar ze niet na over wilden denken (met name als het om henzelf, hun geloof en/of hun handelingen ging). Dat vonden de mensen van het oude Athene niet zo leuk, net als dat niemand nu ook echt blij is met AGW (al zullen er ongetwijfeld wat milieu-extremisten denken van wel). Sommigen draaien een spaarlampje in en zijn al tevreden, anderen verklaren Socrates voor gek ('CO2 heeft helemaal niet de radiatieve eigenschappen die het na decennialang onderzoek door duizenden wetenschappers collectief zijn toegedicht') en weer een ander deel wordt er zo woedend van dat ze alles zullen doen om Socrates die gifbeker te laten drinken. In ieder geval wil iedereen zo snel mogelijk van z'n lastige vragen af, zoals: 'Wat nu als anderen grote nadelen ondervinden van jouw handelen, in wat voor morele positie brengt dat jou?'
Daar denkt 95% van de mensen liever niet over na. Het leven is al moeilijk genoeg, nietwaar? Daarbij hebben we ook nog eens onze rol in de consumptiemaatschappij te vervullen, zoals ons al generatieslang geleerd wordt. Dat moet zo blijven, dat kennen we.
TLDR (too long, didn't read) maar 1 opmerking over CCS: ik denk dat de reden dat CCS nu zo veel aandacht krijgt is, dat het op dit moment het enige zinvolle handelingsperspectief vormt voor fossiele energiebedrijven.
We kunnen met zijn allen wel willen dat de wereld overstapt op duurzame energie (en ik wens dat vurig) maar tussen wens en resultaat zitten op deze schaal decennia van executie en schaalvergroting.
Ja, sorry. En als de ruimtes tussen de alinea's dan ook nog wegvallen, wordt het helemaal zo'n brij.
CO2-opslag is gewoon een schijnoplossing, een vorm van symptoombestrijding. Om Einstein dan maar eens te halen: Je kunt een probleem niet oplossen met het denken dat het probleem heeft veroorzaakt.
Mee eens (en uiteindelijk heb ik je reactie toch helemaal gelezen :-) ).
CO2-opslag is idd symptoombestrijding en geen elegante oplossing. Toch moet ook deze techniek volwassen worden voordat besloten kan worden om hem wel of niet op grote schaal in te zetten. In een worst-case scenario hebben we alle mogelijke technieken nodig om CO2 te reduceren en energiezekerheid te behouden.
Marcel, ik had verwacht dat je het in dit interview over een andere boeg dan UHI zou gooien. Het is namelijk al langer bekend dat dit effect verwaarloosbaar is, dit ondanks hardnekkige mythes.
Naar aanleiding van de aantijgingen van Anthony Watts en Joe d'Aleo (conclusies uitgebreid publiek maken, maar publicatie van de onderzoeken zelf laat steeds langer op zich wachten) zijn verschillende personen aan de slag gegaan – niet alleen wetenschappers en niet alleen alarmisten, maar ook een skepticus als Jeff Id van The Air Vent – om zelf (eindelijk) temperatuurreconstructies te maken en te zien wat de effecten van UHI en 'the march of the thermometers' (het 'uitvallen' van meetstations) is. Je kunt hier uitgebreid over lezen op The Blackboard van Lucia Liljegren.
In grote lijnen zijn al deze mensen het erover eens dat de effecten van beide fenomenen verwaarloosbaar zijn, in de zin dat ze geen van beide en ook niet samen de opwarming van de afgelopen 30-40 jaar kunnen verklaren, en dat de methodes om het effect van bijvoorbeeld UHI te compenseren al met al adequaat zijn.
Daarbij vraag ik me af hoe je verklaart dat de temperatuurdata van de verschillende datasets (meetstations, satellieten en radiosondes) vrij behoorlijk met elkaar overeenkomen. Hoe zit het met de opgemeten opwarming boven oceanen (geen UHI)? Etcetera.
Nogmaals, ik was verbaasd om je in het interview te horen spreken over UHI en de onbetrouwbaarheid van de temperatuurdata. Ik hoop niet dat je je op het werk van Anthony Watts baseert, want dan zou je nog wel eens bedrogen uit kunnen komen.
Een zee aan bewijs dat de opwarming overdreven is? Dat lijkt me een hyperbool. Waar baseer je dat toch op? Ik dacht dat jij er juist geen problemen mee had toe te geven dat er een opwarming is, dat die door mensen komt, maar dat het lang niet zeker is dat deze opwarming voor grote problemen gaat zorgen?
Ik begrijp nu dat je je baseert op het stuk wat onlangs van de hand van Ross McKitrick verscheen.
Die ene paper waar jij over rept in het radio-interview is door de jaren heen van verschillende kanten behoorlijk ontkracht, en de ophef die men er nog steeds omheen probeert te creëren, is in mijn ogen exemplarisch voor de PR-middelen die men gebruikt om een strijd te winnen die ogenschijnlijk met wetenschappelijke middelen niet te winnen valt.
Misschien is de reden dat de papers van McKitrick niet opgenomen worden, dat zijn papers simpelweg niet goed genoeg zijn omdat er cruciale gebreken in zitten? En dat komt wellicht weer doordat woorden als 'objectief' en 'onafhankelijk' nou niet bepaald te associëren zijn met de reputatie van McKitrick en zeker niet die van Pat Michaels. Dat is geen argument voor het al dan niet kloppen van hun paper, maar wel een niet onbelangrijke aanwijzing die de mate van betrouwbaarheid aanduidt.
Ik kan het uiteindelijk niet beter verwoorden dan dat het hier is gedaan. Ik zou eenieder adviseren het te lezen en vervolgens z'n conclusies zelf te trekken.
Neven,
in welke peer reviewed papers zijn MM04 en MM07 weerlegd?
Op RealClimate heeft Rasmus Benestadt gereageerd maar toen McKitrick hem vroeg die kritiek te publiceren in een vaktijdschrift gaf Benestadt niet thuis. IPCC heeft MM04 met een ad hoc argument weerlegd.
Ik denk niet alleen dat UHI nog altijd een fors probleem is in de T-metingen, ik denk ook dat het een prachtige casus is die laat zien hoe het IPCC de ogen sluit voor onwelgevallige informatie. Vandaar mijn nadruk erop in de hoorzitting en op de radio.
gr Marcel
Marcel,
In welke peer reviewed papers hadden MM04 en MM07 weerlegd moeten worden? En alleen omdat McKitrick dat eist? Volgens mij gebeurt zoiets vooral op basis van merites, anders wordt de wetenschapsvinding met behulp van het peer-reviewed systeem een wel heel trage bedoening ('hallo, ik wil graag nog wat uitvoeriger behandeld worden door x wetenschappers en anders is er een complot').
Het is natuurlijk altijd mogelijk dat dit een geval van 'gatekeeping' is, maar het is net zo goed mogelijk dat MM04 en MM07 gewoonweg niet interessant of origineel genoeg zijn om naar gerefereerd te worden. Hoeveel peer reviewed articles zijn er wel niet waar 0 keer naar gerefereerd wordt? Duizenden. Gaan al die auteurs vervolgens lopen miepen over een of andere samenzwering die ze buiten de deur houdt (terwijl MM04 en dat gedrocht van Soon en Baliunas ook nog eens gewoon zijn genoemd in AR4 WGI).
Zoals Gavin Schmidt zegt:
Afgezien nog van de verwisseling van radians en degrees die de warming bias van McKitrick bijna verdubbelt, negeren Michaels en McKitrick de temperatuursdata van de globale zeeoppervlakte (waar zoals ik al zei geen UHI mogelijk is) omdat dat hun theorie niet uitkomt.
Als je tijd hebt, hoor ik ook nog graag wat je van al die verschillende initiatieven vindt (nogmaals: je kunt er veel over lezen op de blog van lukewarmer Lucia Liljegren) van mensen die zelf met de temperatuursdata in de weer gaan en reconstructies maken. Uit elke methode blijkt dat UHI een verwaarloosbaar effect heeft en er in bestaande datasets afdoende rekening mee gehouden wordt.
Heeft McKitrick daar al op gereageerd? Dat zal hij waarschijnlijk nooit doen. En zo zal zijn onderzoek hoogstwaarschijnlijk in de poel der wetenschappelijke vergetelheid wegzinken. Het enige wat hem nog rest is moord en brand schreeuwen over hoe hij volgens hemzelf precies behandeld had moeten worden. Misschien is het hem daar eigenlijk wel om te doen. De houdbaarheid van de UHI-mythe wordt er in ieder geval weer een paar jaar mee verlengd, getuige de Nederlandse radio.
Neven,
Ik ben ervan overtuigd dat als het Team een weerlegging had gehad, ze het onmiddellijk gepubliceerd zouden hebben (voor teamleden is een publicatie vaak zo gepiept :). MM hebben hun fout (graden/radialen) gecorrigeerd en het verband bleef statistisch significant. Punt uit. Of je weerlegt het, of je accepteert het, zo simpel is dat. Wat niet wegneemt dat er op een blog ook een interessante weerlegging geplaatst kan worden. Ik heb die in ieder geval niet gezien. Op de RC-posts van Benestadt had McKitrick een antwoord klaar, maar Benestadt publiceerde niet.
Los van of de paper al dan niet de tand des tijds zal doorstaan ging het me in de hoorzitting om de wijze waarop IPCC met de paper omging. Weerleggen met een ad hoc argument, dat niet gepubliceerd was. Dat gaat tegen de procedures van het IPCC in. Gezien het belang van de studie MM04 zou je een grondiger antwoord verwachten van IPCC. Kortom, het is ook een voorval dat het amateurisme van het IPCC blootlegt.
gr Marcel
Neven,
wordt het niet eens tijd dat je een gastblog schrijft waarin je uitlegt hoe de UHI-mythe door het IPCC zo overtuigend weerlegd is?
Ik zal dan als reactie daarop ook een blogbericht schrijven waarin ik laat zien waarom de UHI-mythe niet weerlegd is.
gr Marcel
Hier draait het in ieder allemaal om. Ik denk dat het belang te verwaarlozen is en dat verklaart dan ook een hoop van wat er daarna is gebeurd.
Verder is het IPCC-proces inderdaad niet perfect. Dat zegt verder niets over een UHI effect dat keer op keer als niet-significant gekwantificeerd wordt
Ook het feit dat het om een paar onderzoeken gaat van wetenschappers met een dubieuze achtergrond (zie de hele affaire rond Soon en Baliunas en het opstappen van de halve redactie van het wetenschapstijdschrift waarvan ik de naam kwijt ben, Journal of Climate?) en ik verder verdomd weinig andere wetenschappers hoor miepen, is voor mij persoonlijk een teken aan de wand. Alleen wetenschappers wiens onderzoeken door libertarische denktanks en big status quo industry gesponsord en gepromoot worden, laten zich horen. Dat is volgens mij gewoon een tactiek tot vertraging tot het nemen van wat actie dan ook.
Ik denk dat we ons beter kunnen focussen op goed beleid (en dus niet CCS of cap-and-trade, maar doorzichtige belastingen op fossiele brandstoffen) dan op lui die zich voornamelijk bezighouden met het systematisch verspreiden van Fear, Uncertainty en Doubt. Zoals mensen McKitrick en Michaels plegen te doen.
Neven,
ok en omdat de studie zooo onbelangrijk was schreef Jones al in 2004 dat hij er alles aan zou doen om ze uit AR4 te houden al moest hij het begrip peer review herdefinieren. Heel erg waarschijnlijk.
gr Marcel
Nee, dat schreef Jones omdat hij net als ik McKitrick en Michaels niet vertrouwt. Had hij misschien niet moeten doen, maar ik kan het wel begrijpen.
Neven,
Ik geloof heel graag dat Jones M&M niet vertrouwen, maar ik vrees dat hij om die reden niet eens de moeite heeft genomen de paper MM04 goed te lezen. Vergeet ook niet dat Jones weinig blijk geeft van een gedegen statistische kennis en MM04 is een statistische paper. Jones beperkt zich tot laatdunkende termen omdat hij inhoudelijk geen verweer heeft. Dat heet onprofessioneel en deze man was coordinating lead author van het betreffende hoofdstuk, waar hij ook nog eens zijn eigen werk verdedigt. Ga je nog in op mijn uitnodiging?
gr Marcel
Marcel, ik had je uitnodiging niet gezien, sorry (die was weer een paar reacties naar boven verschoven).
Ik weet niet of ik bevoegd ben om wat over UHI te schrijven, aangezien ik geen wetenschapper ben en er ook de achtergrond voor ontbeer.
Ik kan een samenvatting schrijven van wat alarmisten en lukewarmers erover schrijven. Nog liever schrijf ik eens een stuk over de term denier/denialist/ontkenner en transparantie in het klimaatdebat in het algemeen. :-)
Ik zeg overigens niet dat het UHI-effect niet bestaat, maar dat het effect (al lang geleden) gekwantificeerd is en gecompenseerd wordt in de analyse van temperatuurdata.
Neven,
je neemt een stevig standpunt in over UHI en stelt dat MM04 niet de moeite van het bespreken waard is en spoedig in de vergetelheid zal geraken. Dat is nogal wat. Nu zeg je dat je de achtergrond ontbeert om er iets over te schrijven. Dat vind ik jammer en ook een beetje vreemd. Waarom onthoud je je in dat geval dan niet van scherpe opinies?
Je mag overigens best een keer iets schrijven over de verschillende categorieen. Neem per e-mail maar contact met ons op.
gr Marcel
Marcel,
Ik probeer alleen weer te geven wat mijn indruk is na het door de jaren heen af en aan over UHI gelezen te hebben. Het stuk van DeepClimate waar ik naar linkte en de discussies op The Blackboard (bijvoorbeeld hier) maken dat ik een stevig standpunt, niet zozeer voor wat betreft UHI (ik herhaal alleen wat ik van zowel alarmisten als lukewarmers heb gelezen), maar wel voor wat betreft McKitrick heb.
Als McKitrick niet zo door zou blijven jammeren als de klimaatvariant op Calimero, had MM04 al lang en breed bij het oud papier gelegen. Dat lijkt me duidelijk, aangezien de enige die naar McKitrick refereert McKitrick zelf is. Nu blijft het maar voortetteren, en het zou me niets verbazen als dat het primaire doel van McKitrick is: Traineren.
Omdat er tussen het leveren van commentaar op een blog en het schrijven van een serieus artikel een wereld van verschil zit? Wie ben ik om maar even te denken dat ik mezelf kan doorpromoveren naar het schrijven van blogs? Dan was ik er al lang eentje zelf begonnen.
Wat heeft het voor zin om iets over UHI te schrijven als het me aan de technische bagage ontbreekt om iets te voegen, om iets te zeggen wat nog niet al lang en breed gezegd is, beter dan ik ooit zal doen?
Ik vorm me alleen een mening op basis van wat mensen als DeepClimate, Zeke Hausfather, Nick Stokes, Jeff Id, Steven Mosher etc schrijven en als ik jou dan iets hoor zeggen op de radio wat ik eigenlijk niet verwacht had, dan vraag ik aan jou hoe het met die UHI zit als je ziet dat satellieten praktisch dezelfde opwarming waarnemen als de meetstations, of als de zeeoppervlakte ook zo een opwarming laat zien. Er zijn nog meer vragen die dat overweldigende effect van UHI in twijfel trekken, maar dit zijn voor mij de meest prangende.
Dank je wel voor het aanbod, misschien doe ik dat wel. En als ik met de insteek van een veredelde middelbare scholier een verslag over de discussie omtrent UHI in elkaar weet te zetten, dan zal ik me ook bij jullie melden.
Een knuppel in het hoenderhok kan Climategate.nl sowieso wel gebruiken. ;-)
Als je hoort wat Kees Vendrik zegt over de cru mails en de fouten in het IPCC rapport kan dat of betekenen dat hij zich in het geheel niet in de stof heeft verdiept of het gewoon niet wil weten omdat het partijbelang dit vereist, ik ben bang dat het het laatste is.
Het is toch stuitend dat Kees Vendrik maar 1 fout vindt in het IPCC rapport. Ook de reacties van Neven geven mij het gevoel dat hij ook geen enkel argument wil accepteren. De 1.000-en wetenschappers achter IPCC zijn inmiddels enorm verminderd, zoals Richard Lindzen. Phil Jones zei tijdens zijn verhoor dat de temperatuur al 15 jaar niet meer oploopt en misschien dalende is. Het gaat om enkele 0,10-den graden per eeuw, als gemiddelde temperatuur over het hele jaar, waar hebben wij het over!!
Als je accepteert dat het tussen de jaren 1.000 en 1.200 warmer was dan nu (Medieval Warm Period) met daarna een kleine ijstijd, dan is man-made CO2 de grootste flauwekul. Logisch dat het IPCC de MWP en kleine ijstijd ontkent.
A. Bakker,
Ik wil elk steekhoudend argument accepteren. Graag zelfs. Hoe eerder Global Warming niet gaande blijkt te zijn, hoe beter. Dat is goed nieuws voor m'n dochtertje.
Ook bij het volgende rapport van het IPCC zullen duizenden wetenschappers die relevant zijn voor hun vakgebied betrokken zijn. Een paar mokkers zul je altijd houden, wat je ook doet.
Verder is het te hopen dat de onvolmaaktheden van het IPCC-proces zoveel mogelijk verholpen worden. Perfect zal het nooit worden, vrees ik. Maar als iets perfect moet zijn voordat het geldigheid krijgt, kunnen we maar beter niet meer ons huis uit komen.
Dit zei hij niet tijdens een verhoor, maar tijdens een interview. Nog correcter om te zeggen is dat hij het überhaupt niet heeft gezegd.
Hij heeft gezegd dat er sinds 1995 wel een opwarming is, maar dat deze niet statistisch significant is. Dat betekent dat het signaal van de door CO2 veroorzaakte opwarming niet boven de ruis van natuurlijke variatie uitkomt.
Waarom uitgerekend dit jaartal? Omdat de gemeten opwarming sinds andere jaartallen zoals 1994 wél een statistisch significante opwarming tonen. Hoe langer de periode, hoe groter de kans op statistische significantie.
Overigens is de opwarming sinds 1995 misschien ondertussen ook al
statistisch significant geworden, aangezien het de laatste paar maanden wereldwijd flink warm is, gemiddeld genomen wel te verstaan.
Waar we het hier over hebben, is een understatement van jouw kant. Het kan meevallen, maar onder een business-as-usual-scenario waar we nog altijd midden in zitten en die voorlopig niet lijkt af te laten (tenzij de recessie weer verergert), zal het niet om een paar tienden van een graad gaan de komende eeuw. Het kan meevallen, maar het kan net zo goed zwaar tegenvallen.
Reden te over om eens goed na te denken over wat er gedaan kan worden. Er zijn zat pijnloze maatregelen die op de lange termijn nog veel meer voordelen met zich meebrengen dan alleen een verminderde CO2-uitstoot (meer energie-onafhankelijkheid, ecosystemen die diensten blijven leveren, een gezondere leefomgeving).
Je moet het als energie zien: op dit moment wordt het equivalent van 65.000 kerncentrales van 1 GW per stuk de oceanen in gepompt. Probeer je dat eens voor te stellen. Denk je nu echt dat als je zoveel energie in een systeem pompt, dat je dan alleen wat warmere seizoenen krijgt?
Waarom zou je dat accepteren als er geen eenduidige bewijzen voor zijn?
Dat wordt helemaal niet gedaan in de rapporten van de IPCC. Er wordt echter getwijfeld aan de omvang van de MWP en of deze wel overal op de wereld gelijktijdig plaatsvond (een global warming dus).
Neven,
Ik wilde in een paar zinnen het belangrijkste vertellen met weinig woorden. Het interview was in feite een verhoor waar Phil Jones veel meer vertelde dan in het echte "verhoor".
De klimaatwetenschap is in een embryonaal stadium, elke voorspelling van de modellen en van het IPCC is mis en wel allemaal naar de bekende kant.
Vooral door de gelekte emails is duidelijk geworden dat Jones & Mann naar het antwoord gewerkt hebben en de temperatuur hebben gemanipuleerd, waarop de hele theorie van man-made CO2 gebaseerd is. Het gaat om 2 ppm extra per jaar wat de mens produceert, terwijl de bijdrage van CO2 voor verwarming al nagenoeg op haar saturatiepunt is.
Nu de temperatuur niet zo stijgt als was voorzien door het IPCC, is er genoeg tijd om alles nog eens goed op een rijtje te zetten en niet nu miljarden gaan uitgeven om AGW tegen te gaan.
Ik ben nu al 2 jaar elke dag alles aan het bestuderen hoe het klimaat in elkaar zit en ik verbaas mij dat AGW een geloof is geworden met "consensus", 1000-en professoren, etc.
Het Ozon-gat (gat zal nooit dichten, was er altijd) en de Zure Regen (heeft niet bestaan) zijn voorbeelden waar de politiek zich ook mee bemoeid heeft en wat eveneens de grootste flauwekul was.
Een paar uitspraken van Vendrik verbazen me. Hij beweert dat hij te overtuigen is door grondig wetenschappelijk bewijs en grondige wetenschappelijke discussie. "Die zie ik niet".
Ten eerste ziet hij die niet omdat die discussie jarenlang alleen maar via blogs kon worden gevoerd. De e-mails geven angstaanjagende aanwijzingen dat grote druk is uitgeoefend op redacties van wetenschappelijke bladen en op wetenschappers. Het 'niet zien' is dus onderdeel van het probleem dat besproken had moeten worden tijdens de hoorzitting.
Ten tweede ontbreekt dat 'overtuigende bewijs' ook bij de CO2-hypothese. Er zijn aanwijzingen, maar er is geen 'overtuigend bewijs'. Kennelijk laat hij zich dus wel makkelijk overtuigen door het ontbreken van overtuigend bewijs als het om het alarmisme gaat, niet als het onderzoek van sceptici betreft.
"Eén paper is niet voldoende om het werk van duizenden wetenschappers van de afgelopen 25 jaar even opzij te schuiven". Maar goed dat veel natuurwetenschappers zich de afgelopen eeuwen niet hebben laten ontmoedigen door deze visie. Een boekje inleiding wetenschapsgeschiedenis (eventueel op niveau HAVO3) zou behulpzaam kunnen zijn.
Verder wil Vendriks ook aandacht voor wetenschappers die beweren dat het veel sneller gaat dan het IPCC meent. Die wetenschappers zijn er niet, ook niet onder de 'alarmistische' klimatologen. Wel zijn er wetenschappers die vermoeden dat het veel sneller kan gaan en de gevolgen veel ingrijpender zullen zijn dan het IPCC meent in de voorspellingen voor de 21e eeuw. Maar dat is iets heel anders.
Ik reageer even heel brutaal op mijzelf. Op het tweede tesktblok, 'dat één paper niet voldoende is'.
Het herinnerde mij aan de geweldige columns die Vincent Icke jaren geleden in het NRC schreef. Volgens Icke is natuurwetenschap geen vakgebied voor watjes. Het gaat er hard aan toe, je moet bereid zijn af en toe volledig alleen te staan en tegen de stroom in te roeien en ook afgefakkeld te worden.
Icke schreef toen al regelmatig over de invloed van de druk tot vaak publiceren en geciteerd worden op de wetenschapsbeoefening, op het feit dat de kwantiteit van het aantal publicaties overschat werd als 'bewijs'. Zou het een aardig idee zijn Icke eens te interviewen, aangezien hij in zijn columns juist veel aandacht besteedde aan wetenschap, de druk van politiek en samenleving op de te onderzoeken wetenschapsgebieden door verdeling onderzoeksbudgetten en vooral de invloed van het 'citationisme'?
Hoe kijkt Icke tegen het IPCC aan en het vermoeden dat uit de e-mails is te destilleren dat er grote invloed is uigeoefend op redacties en wetenschappers m.b.t. publicaties?
Zoals je in je mailbox ziet heb ik Icke benaderd voor een interview of gastblog. Ik hou je op de hoogte!
Nu we het toch over UHI hebben; is er al ergens een bericht te lezen over de Wageningse meetbakfietsen die vorig jaar zomer door Rotjeknor toerden.
Ik meen me te herinneren dat men in Wageningen weer druk doende was zichzelf naar Engels model belangrijk te maken met een enorm project dat uiteindelijk moest leiden tot allerhande planologisch vernuft waardoor de stedeling van de toekomst geen last meer zou hebben van UHI noch van de opwarming van de aarde. (Het grappige was – zo las ik ergens in een inleiding – dat die twee “verschijnselen” lekker willekeurig door elkaar gebruikt werden, en natuurlijk hoe het maar het handigste uitkwam.)
U kunt het allemaal zelf bedenken: We gaan bouwen met trekgaten, wit betegelde pleinen en verkoelende waterpartijen, maar dan wel wetenschappelijk verantwoord.
En daarmee verspreiden we de warmte en lijkt het UHI probleem opgelost.
Met de nadruk op "lijkt". :-)