Duurzame energie: over 15 jaar afgeschreven
Climategate.nl feliciteert Ron Wit – die voor Eneco en Nuon Natuur en Milieu het SER Energieakkoord uitonderhandelde met zijn nieuwe baan bij Eneco: het nutsbedrijf dat 850 miljoen euro subsidies– ‘investeringen’ casht voor Luchterduinen dankzij dit VVD-kabinet. Wij prijzen Wit zijn belangeloos idealisme bij het redden van de planeet: waren wij maar zulke Verantwoordelijke Wereldburgers. Maar lees nu één van zijn medestanders in het Groene Geloof Henri Bontenbal: die zowaar goede vragen stelt op zijn blog over het SER Energieakkoord en windmolens op zee:
Moeten we 18 miljard euro subsidie geven aan windmolens, terwijl verzorgingshuizen moeten sluiten?
En
Welke expertise heeft de FNV op het gebied van zonne- en windenergie? Hebben we het bestuur van dit land niet uitbesteed aan een kabinet? Moet het energiebeleid van de komende jaren worden vastgelegd in een energieakkoord of moet een kabinet gewoon doen wat nodig is?
Martin Sommer stelde die hamvraag al in de Volkskrant, Adjiedj Bakas al en natuurlijk onze huisingenieur Theo: moet je wel 18 miljard euro subsidies spenderen aan windmolens op zee, terwijl er
- a. overcapaciteit aan stroomopwekking is in Nederland,
- b. iets als een economische crisis bestaat en 500-1000 euro lastenverzwaring via de energierekening via het SER Energieakkoord de economie keelt,
- c. en waarbij de overheid/overhead via Minister Henk Kamp en Rijksoverheid de opbrengst van wind op zee rooskleurig voorspiegelt, daarmee zondigend tegen artikel 2: 4 van de Awb waarin regels voor behoorlijk bestuur zijn vastgesteld in relatie tot opleggen van belastingen, waaronder eerlijkheid van informatie…
Een lagere lastenverzwaring tot 2020 is eigenlijk een voordeel, als je het maar zien wilt…
Ik heb veel kritiek gemeenschappelijk met Henri, merk ik. Zo hekelt Bontenbal het idee dat de overheid weer een ‘draagvlakcampagne’ begint om Henk Kamp (VVD!!!!) zijn groene gat in de hand af te dekken onder een laag overheidsreclame.Dat draagvlakfetisjisme danken we aan de Commissie Wallage (PvdA) in 2001 die stelde dat de overheid voortaan reclame mag maken voor haar gedwongen winkelnering.
Ook deel ik Bontenbal zijn aanval op een ‘onderzoek’ waarin 3000 banen zouden verdwijnen door het uitzicht op windmolens vanaf het strand. Zulke slagen in de lucht hebben wij op Climategate.nl niet nodig, waar er al voldoende milieutechnische, energetische, bestuursrechterlijke en financiele argumenten bestaan tegen miljardensubsidies voor failliete speeltjes van de groene kerk. Maar wat Bontenbal betreft is 18 miljard euro belastinggeld eigenlijk een koopje en we besparen dankzij het SER Energieakkoord zelfs 1,5 miljard euro. Die ‘besparing’ betreft niet opgelegde lastenverzwaring tot 2020, met wat newspeak is dat nadeel dan eigenlijk een voordeel.
-
De € 18 miljard betreft alle geprognosticeerde uitgaven door het Rijk aan SDE+-subsidie over een periode van meer dan 15 jaar. Specifieker: het betreft het verplichtingenbudget voor subsidiebeschikkingen die in de periode 2015-2019 worden aangegaan om 3.450 MW aan windenergie op zee in 2023 draaiend te hebben. De kasuitgaven voor deze aangegane subsidies lopen tot 2038 en bedragen gemiddeld zo’n € 900 miljoen per jaar. (= anderhalf maal de jaaruitgaven voor natuur RZ)
- In het regeerakkoord was een doelstelling van 16% hernieuwbare energie in 2020 opgenomen. Het energieakkoord heeft deze doelstelling bijgesteld naar 14% in 2020 met als gevolg dat de lasten voor burgers en bedrijven minder hard stijgen dan in het regeerakkoord was voorzien. Per saldo stijgt de energierekening met € 1,5 miljard minder in de periode tot 2020. (fiew, dus eigenlijk is het een koopje RZ)
- De totale kasuitgaven voor de SDE+ als geheel stijgen van € 200 miljoen in 2014 tot € 2,55 miljard in 2023. Dit betreft dus niet alleen windenergie op zee, maar alle vormen van duurzame energie. Ter vergelijking: het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport geeft jaarlijks meer dan € 80 miljard uit. De zorgkosten overstijgen dus vele malen de kosten voor duurzame energie. (= ‘ik heb al in je kamer gekotst, dus mag er ook een drol bij’-argument…RZ)
- De kostenreductie voor windenergie op zee van 40% is taakstellend. Dus als deze kostenreductie niet wordt gehaald, krijgen windprojecten niet meer subsidie dan afgesproken is. (= we zijn het alsnog allemaal kwijt omdat de contracten al zijn getekend en in de realiteit de kosten in 7 jaar tijd verdubbelden RZ) Dit betekent dat wanneer de kostenreductie niet word gerealiseerd, de ambitie voor 4.450 MW aan windenergie op zee niet wordt gehaald (maar we alsnog al ons geld kwijt zijn, en afvragen hoe het zo ver kwam RZ)
Wat mij betreft had Bontenbal ook de volgende vraag mogen stellen:
Deze vraag miste ik nog bij Bontenbal: Wat geeft Greenpeace en Natuur en Milieu (= Groen Links 2 zetels) de expertise en maatschappelijke legitimiteit om mee te beslissen over de ruggengraat van onze economie: alsof je pedoclub Stichting Martijn laat meebeslissen over kinderopvang, die vinden ook ongetwijfeld dat ze veel van kinderen weten.
Het milieu is geen eigendom van politiek zeer eenzijdige Postcodeloterijclubs die worden gesponsord door profiteurs van het SER Energieakkoord maar van alle Nederlanders, en 99,99 procent van hen heeft betere ideeen over energie en milieuzorg dan Greenpeace.Uiteindelijk pleiten klimaatwetenschappers als James Hansen en Ken Caldeira nu voor kernenergie, waarbij zij dogmatische anti-nucleaire linksmensjes oproepen eens hun mond te houden. Al vraag ik me af of je het milieu aan VVD-mensen kunt overlaten. Ik bedoel, dit doen we onder een VVD-heerser…..
Je kun je afvragen of het niet zinniger is voor te stellen dat, als de kostenreductie van 40% niet gehaald wordt, ALLE subsidie teruggevorderd wordt (of uberhaupt niet wordt betaald), in plaats van af te spreken dan de subsidie zich beperkt tot wat afgesproken is.
Ik zou heel benieuwd zijn of de betrokken marktpartijen en/of investeerders het hele project dan nog wel aandurven. Lijkt meen goede test.
HB
HB – je begrijpt het niet. De overheid investeert niet in WOZ en krijgt dus ook niet de baten en lasten van de investering.
Ze verlenen een subsidie met een maximum op basis van daadwerkelijk geleverde productie. Verder zoekt het betreffende WOZ-consortium het maar uit. Ook Rypke maakt deze denkfout in zijn blog.
Dan kun je natuurlijk wel zeggen dat het ALTIJD duurder wordt en dat de politiek en het bedrijfsleven NOOIT te vertrouwen is. Maar dat vertroebelt en verarmt de feitelijke discussie ten faveure van populistisch geblaat waar we op de deze blog vaak een hekel aan hebben.
Overigens denk ik ook dat de subsidies voor WOZ (nog geen nieuwe beschikbaar) waarschijnlijk belachelijk hoog zijn in relatie tot wat ze opleveren voor de samenleving.
Dat geld is nog niet weg en wat niet gebouwd word word niet betaald .
En daar doe ik en meerdere mensen hun best voor
door aan tetonen dat het ook anders kan .
Maar het punt blijft .
Ik haat die dingen .
Het zijn a sociaalen dingen .
Nederlandse belastingbetaler gaat afvoer van Duitse offshore windstroom betalen.
U wordt genaaid zonder dat u het weet want minister Kamp zwijgt hierover als het graf. Het gevoel komt pas achteraf.
Over geld gesproken. Ik sprak deze week iemand van de Groene Rekenkamer in Apeldoorn die een interessante theorie over netbeheerder Tennet lanceerde.
Om het beter te begrijpen moeten wat persberichten die Tennet deze week liet verschijnen gekoppeld worden.
Eerst was daar het bericht dat Tennet alle kabels voor het aansluiten van de Duitse offshore wildparken gefinancierd geeft. Voor een windpark of acht heeft Tennet tot 2020 ongeveer 10 miljard euro achter de hand, die mede gefinancierd worden door een Japans industrieel conglomeraat en een Deense pensioenverzekeraar plus natuurlijk Duitse overheidsgaranties.
Ook bekend is dat Tennet de aansluitingen op het Duitse vasteland moet verzorgen. Die aansluitingen lopen vanaf de Duitse Noord- en Oostzeekust naar het zuiden van het land. De geraamde kosten van deze complete infrastructuur belopen naar schatting meer dan 40 miljard euro. Dat geld is er niet en zal er waarschijnlijk niet komen ook.
Nu was er deze week nog een bericht uit een strategische beleidsnota van Tennet dat het bedrijf voor een bedrag van 5 miljard euro een ondergrondse hoogspanningskabel tussen Noord Duitsland en het westen van Nederland gaat aanleggen.
Voelt de lezer hem al?
Wat we nu gaan zien is dat de Nederlandse belastingbetaler gaat opdraaien voor de kosten van de afvoer van Duitse offshore windstroom.
Woningisolatie versus windenergie op zee.
Voor windenergie op zee wordt volgens de sde+ regeling gedurende 15 jaar het bedrag van 0,185 – 0,059 = 0,1285 euro per opgewekt Kw uur uitgekeerd aan subsidie. Bovenop de 0,059 euro aan marktprijs voor een Kw uur.
Voor 1 Kw geinstalleerd vermogen x 3000 uur op jaarbasis is dat 385 euro per jaar. In 15 jaar is dat is dat 5775 euro subsidie. Een moderne Steg centrale heeft een brandstofverbruik van 0,2 Nm3 aardgas per opgewekte Kw uur. Voor de 385 euro subsidie per jaar is dat een gasbesparing van 0,2 x 3000 = 600 Nm3 Dus 5775 euro subsidie voor een gasbesparing van 15 x 600 = 9000 Nm3. Windmolen is nu versleten en subsidie gestopt.
Gemiddeld geldt voor de kosten van woning isolatie een terugverdientijd van 7 jaar. Als er voor een woning een bedrag van 3000 euro subsidie voor woningisolatie wordt besteed dan wordt er per jaar 428 euro bespaard, bij een gasprijs van 0,72 euro is dat 595 Nm3 aardgas. Over 15 jaar is dat 8910 Nm3. En de woningisolatie niet versleten zoals de windmolen. Dus 52 % van de investering in windmolen subsidie in woning insulatie heeft over 15 jaar net zoveel resultaat als de windmolen subsidie. De woning isolatie is niet versleten en gaat verder met isoleren.
@R Bijsterveld
Feitelijk is die opgewekte energie nog veel minder waard, op een zonnige en winderige zondag zelfs compleet waardeloos. Het zou goed zijn de “echte”, commerciële opbrengsten van de windmolens te koppelen aan de koersen op de stroombeurs. Dan wordt pas echt duidelijk wat voor gekkenwerk Henk Kamp namens de VVD produceert
Net als elke windmolen hotemetoot ga je in deze berekening uit van een besparing van aardgas door windmolens. Maar doordat in een net met “zeg maar” slechts 10% windmolen energie geen hoogrendements dubbele cyclus basislast gascentrales van 60% conversierendement meer kunnen draaien , wordt 90% van onze stroom daardoor met een veel slechter rendement geproduceert van zeg maar 40%.
Veronderstel even het volgende model. Een referentie net dat met alleen 60% optimale gascentrales is uitgerust tegenover windparken die 10% van de energie produceren gecompenseerd met 40% rendement snelstart gascentrales die fluctuaties volgen.
Alle stroom 100% met 60% rendement of 90% van de stroom net 40%
In dit geval wordt er dus 0.9/0.4 per 1/0.6 =2.25/1.66=1.35 dus 35% meer brandstof gebruikt. Onze basislast centrales Magnum en Claus etc staan namelijk nu stil maar er worden druk snelstartende kleine centrales bij gebouwd. De enige manier om gas en kolen te besparen is alle wisselvallige stroom die te veel is uit ons net te houden, opdat we onze hoogrendements centrales aan het werk kunnen houden. In deze berekening is nog niet de geinvesteerde energie in de windmolens zelf en het onderhoud en bedrijven verdisconteerd. Dat is bovenop het verlies van 35% meer gas nog eens zus en zoveel (Volgens de Groot en Udo 20% van de levensduur productie van een windpark).. De investeringen in windparken geven dus geen echte besparing maar een NEGATIEVE besparing dus VERSPILLING van brandstof -gas. En dat voor tientallen miljarden… EEN KOOPJE!
Dat is het grote probleem.. Fluctuerende energie uit wind levert gewoon geen brandstof besparing op bij stroom backup compensatie als er geen regelbare basislast meer bestaat. En denk niet dat dit probleem niet speelt! Claus en Magnum staan nu al vaak stil.. Dat wordt alleen maar vaker en straks zelfs helemaal. De grens waarboven dit effect zal spelen is denk ik zelfs onder de 10% wisselvallige energie op de totale productie aan stroom, omdat dit de fractie is die Duitsland nu op ons net deponeert en we nu al een zeer laag geconsolideerd nationaal conversie rendement van 43% hebben. Hun “vlagerigheid” van stroom wordt door ons geïmporteerd. Nederland is stroombuffer met aardgas. Het is in feite de domste manier om schaars aardgas kwijt te raken, maar de staat doet het omdat het de grootste gedeeltes van winst van de NAM incasseert en daarboven op de gas royalties. Dankzij kinderboeken schrijver Jan Terlouw die even minister van economische zaken gespeeld heeft, zitten we in dat schema. Dat omzet genereren in gas voor stroom gaat goed tot het aardgas op is. Het vult de staatskas met 20 miljard per jaar voor groene en linkse uitvreters en hun plannetjes. Venezuela aan de Maas en Rijn.
Er is inderdaad een heleboel spraakverwarring.
Kamp zegt dat de wind op zee niet eens doorgaat als ze de 40% niet halen. En die opbrengst van bijna 6 cent is het risico van de exploitant. Evenals de kans op het uitvallen van turbines in de loop van de 15 jaar.
Als dit echt zo is, heeft Kamp gelijk en is ons SDE+ risico beperkt tot de 18 miljard. Nog steeds €200 per gezin netto overigens! En daar komt de wind op land en de biomassa bijstook nog bij aan directe kosten, plus een reeks indirecte kosten.
Toch drie opmerkingen:
– De SDE regeling heeft als belangrijkste eigenschap dat hij de altijd zijn doel in geplaatste MW haalt, tegen de laagst mogelijke prijs. Want als het niet op de goedkoopste manier lukt, is er een hogere subsidie, en als dat niet lukt nóg een hogere. Op zich goed beleid, vergeleken met vroeger.
Dat zet Kamp nu (tot ons plezier uiteraard) overboord en hij beperkt de intekening tot de goedkoopst vastgestelde soort. Dat is wel in strijd met de fundamenten van de SDE. Het is de vraag of het dan nog wel onder deze regeling mag vallen.
– Door deze ingreep van Kamp is het bijna onmogelijk dat er nog investeerders te vinden zijn. Er moeten heel andere argumenten spelen (witwassen van geld, of fiscaal megavoordeel halen zoals Rijkman Groenink) om deze investering nog aantrekkelijk te maken. Als die voorwaarden niet stiekem via een achterdeurtje door de overheid gecreëerd worden (en daar moeten we dus erg goed op letten!), komen die parken er inderdaad gewoon nooit.
– Niemand rekent de SDE kosten voor wind op land (al gauw €7 mjrd) en de indirecte kosten van de inpassing van wind erbij, en ook de kosten van de rest van het akkoord worden verzwegen. We moeten ervoor oppassen dat het onvermijdelijke schrappen van de wind op zee plannen niet de aandacht van de kosten van het totaal afleidt.
Andrew Marr show vanmorgen op BBC met de Labour climate & energy shadow-minister is voorstander van nucleair energy naast renewables.
Toch interessant deze “beweging” van Labour naar nieuwe kernenergie te blijven observeren. Mogelijk leren de kopschuwe Diederik Samsom en de anti-kernenergie-factie binnen de PvdA hier van de shift van Labour in de UK…….
In de UK zijn ze dus toch wat realistischer geworden over hun huidige en toekomstige kernenergie: Interessant overzicht daarvan:
http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-T-Z/United-Kingdom/
Klein erratum, de subsidie voor gemini bedraagt 4,5 miljard euro, geen 4,2 miljard en typhoon captital stapt uit het project miv deze zomer zodra de. Ouw start en de overheid zich namens Henk gat in de hand Kamp heett verplic dit in tranches van 300 miljoen euro per jaar uit te keren
@Rypke
subsidie voor de Gemini windparken is in 2010 beschikt o.b.v. toen vastgestelde (domme) voorwaarden. kun je niet zomaar terugdraaien en dat weet je. sindsdien is er nog geen nieuwe WOZ subsidie beschikt.
P.S.: blijft makkelijk en jammer dat (vaak onterecht) op de man Henk Kamp spelen
Nieuw onderzoek afkomstig van de Potsdam Institute for Climate Impact Research legt bom onder irrationeel ‘groen’ energiebeleid, inclusief het Nederlandse windenergieplan. De totale kosten van grote hoeveelheden windenergie blijken veel hoger dan de ‘verwacht’. Dat wisten we al, natuurlijk, maar dat het Potsdam Institute dit nu ook met cijfers onderbouwd is erg nuttig voor het versneld rationaliseren van het energieakkoord.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2200572
Wie nog echt gelooft in dat 40% besparing sprookje moet even naar het Riffgat debacle kijken. Nu weer 100 miljoen extra uitgaven om 30 ton bommen en granaten uit WO2 op te ruimen
Intussen zijn ze zelfs in gidsland Denemarken achter gekomen dat hun klimaatpolitiek te ambitieus en te duur is: http://cphpost.dk/news/economic-concerns-about-renewable-energy-targets.8648.html
Zowel in Duitsland als Denemarken krabt de overheid zich eens achter de oren of men wel op de juiste weg is. Nederland daarentegen probeert opnieuw het wiel uit te vinden onder leiding van gebakken lucht verkopers Rotmans en Van Soest.