Nu het transcript van de hoorzitting van de vaste kamercommissie VROM binnen is, kunnen we eenvoudig middels copy/paste gaan oogsten. Ik begin met mijn eigen betoogje over de keuze van de naam van deze website naar aanleiding van een vraag van Kees Vendrik (Groenlinks):
Mijn eerste vraag richt ik aan onze gasten die publiceren op de website Climategate.nl. Het woord “gate” komt van Watergate. Tijdens de Watergate-affaire is ergens ingebroken en is ergens afgeluisterd. Daarmee is de wet overtreden. Dat werd allemaal in een doofpot gestopt en vervolgens werd de rechtsgang geblokkeerd. Kunnen de gasten mij uitleggen waar in de wereld van de klimaatwetenschap en het IPCC dit alles de klimaatwetenschappers te verwijten valt? Als zij dat niet kunnen, kunnen zij dan uitleggen waar het woord “Climategate” dan vandaan komt? Dat suggereert namelijk iets heel ernstigs.
Mijn antwoord:
De naam van de site hebben wij niet zelf verzonnen; die is meer een gevolg van het feit dat het woord in zwang kwam. In het eerste begin stuurde Marc Marano, de hoofdredacteur van Climate Depot.com, e-mailberichten rond met de vraag of er niet een andere naam zou moeten worden verzonnen voor deze “affaire”. Ik heb hem in een e-mail geschreven dat ik het woord “glasnost” wel mooi vond; een soort begin van openheid zoals dit zich ook in de Sovjet Unie heeft voorgedaan. Maar goed, “glasnost” is toch ook wel een moeilijke term en dus is het uiteindelijk allemaal Climategate geworden. Marcel heeft toen het praktische voorstel gedaan om dan maar die .nl te nemen. Dan zie je dat de bezoekersaantallen flink omhoog gaan puur als gevolg van het feit dat het woord vaak in de krant staat en op Google wordt opgezocht.
Ik heb hier ook het volgende beeld bij. Ik vlieg nog wel eens, niet heel vaak en misschien minder vaak dan sommige klimaatpausen, maar dan hoor je op Schiphol de oproep “go to the gate”. Ik heb dus dat beeld van een “gate”. De vraag is: hoe vinden wij met z’n allen de “gate” waar wij met de klimaatwetenschap in de knoei zitten en de industrie en de samenleving er ook dik inzitten. Verder ben ik van mening dat dit beeld moet worden losgekoppeld van Watergate hoewel ik het met de heer Zeilmaker eens ben als hij zegt dat het ontduiken van de Freedom of Information Act een juridisch aspect is. Overigens is daaraan een termijn van zes maanden verbonden. Die periode was al verstreken en daardoor kon hetgeen door de e-mails naar voren kwam, juridisch niet meer worden aangepakt.
[…]
Overigens is het leuk om te melden dat er naast Climategate.nl ook een site wordt geopend met de naam opendebat.nl. Daar willen wij de zaak aankleden.
Graag jullie feedback met betrekking tot de naamgeving van deze site.
Hajo, ik heb mijn mening al eerder gegeven, maar zal met mijn voorlopig laatste reactie (ben twee weken weg) nogmaals herhalen: Met de naam Climategate.nl plaats je je in mijn ogen te veel in de hoek van de denialists en niet die van de skeptici (dit zijn twee verschillende groepen in het klimaatdebat). Dit kan op een gegeven moment tegen jullie gaan werken.
Ik juich dus een andere naam als 'klimaatdebat' toe, omdat er naar mijn weten heel weinig plekken in de Nederlandse blogosfeer zijn waar skeptici, alarmisten zoals ik en voor mijn part een paar denialists met elkaar kunnen discussiëren.
Valt er met een alarmist wel te discussiëren vraag ik me af? Het zijn vaak mensen die hun ideologie niet laten varen en die never nooit niet opgeeft. Het zijn vaak ook mensen die niet voor rede vatbaar zijn en dan agressief naar voren komen.
Iemand d ie zichzelf'alarmist'noemt is in mijn ogen al ongeloofwaardig te noemen. Want op de nieuwe wbesite wil hij wel een nieuw debat voeren en daar mogen zelfs een 'paar'denialists aan meedoen? Vertel jij nou eens wat het verschil is tussen een alarmist en een denialists? Waarom mag dat eerste wel en dat laatste is een zonde? In jou ogen mag het alleen 'scepitici' heten? En die wil een open debat, laat me niet lachen zeg, voor jou staat alles al vast.
@ Karel:
Ik spring even op ter verdediging van Neven. Hij(?) noemt zichzelf een alarmist maar zijn reacties op deze site zijn weloverwogen en onderbouwd. Kennelijk beweegt hij zich toch op een ander plateau dan de mensen die de AGW-hypothese kritiekloos en zonder enige verdieping in de materie aanhangen (alarmisten?) dan wel verwerpen (denialisten?).
Hajo, ik vind bij nader inzien de naam 'Climategate' goed gekozen omdat deze de lading dekt van de artikelen die hier worden geplaatst.
In mijn optiek past de naam minder goed bij de missie die jullie jezelf zeggen aan te meten: nieuwsgaring en moderatie klimaatdebat. Ik zou graag zien dat beide kanten van de discussie worden belicht. Voor mijn gevoel doet de site vooral verslag van berichtgeving aan de sceptische kant. Het zou de site ten goede komen als de 'alarmistische' kant aan bod komt, dan kunnen de sceptici daar eens hun tanden in zetten, anders blijft het toch een beetje preken voor eigen parochie, vrees ik.
Climategate is prima gekozen, maakt niet uit wat de linksers zeggen.
Watergate was een zakkenroller vergeleken met de diefstal die omwille van het klimaat is gedaan.
Jezelf excuseren voor de referentie naar Watergate zie ik dan ook als onzin en als knieval richting de groenen. In ieder debat eisen ze het morele op. Terwijl, vooral de schoften van GroenLinks, ze zichzelf verrijken en jou onder dwang laten betalen voor hun hobbies.
Iedere economie die hoog ingezet heeft in het reducren van onze CO2 uitstoot zit in de problemen. Landen die dit niet hebben gedaan, staan in de plus. Het is tijd dat wij dit dogma achter ons laten.
"Watergate was een zakkenroller vergeleken met de diefstal die omwille van het klimaat is gedaan."
Nounounou, e-mails jatten is natuurlijk vreselijk maar die Watergate-inbraken waren ook niet netjes hoor!
(sorry, flauwmodus toch weer 'aan'):
"Iedere economie die hoog ingezet heeft in het reducren van onze CO2 uitstoot zit in de problemen. Landen die dit niet hebben gedaan, staan in de plus. Het is tijd dat wij dit dogma achter ons laten."
Huh? Ga je nou beweren dat klimaatverandering ook al de economische groei dicteert, of het gebrek eraan? Een soort Antropogeen klimeconomaat-effect waarvan de gevolgen nu toch al merkbaar zijn, ook al zijn er nog geen cap and trade-maatregelen effectief?
Ik ga nu de schoften in de Quote 500 napluizen op groenlinksstemmers.
Het gaat niet om de wetten die gebroken zijn, het gaat om het geld wat er mee gemoeid gaat. In dat opzicht is Watergate een zakkenrollen t.o.v. Climategate (waar miljarden in omgaan).
Een CO2 neutrale economie betekent een dure economie. Terwijl de landen om ons heen omvallen, leggen we de economie aan CO2 banden. Dat geld is verloren, want het levert niets op! Landen die dit dus niet doen, China, India, USA, etc etc groeien als kool. De EU doet dit wel, en wij storten in elkaar.
Industrie wordt verplaatst vanuit de EU naar India en China, omdat ze daar geen rem hebben op groei. Dus nee Paul, ik zeg niet dat er een verband is tussen klimaat en de economie, maar een verband tussen onze eigen idioterie en het instorten van de economie.
Met alle respect: dit is flauwekul. Het verschil in groei tussen China, India enerzijds en de EU/USA anderzijds is niet of nauwelijks terug te voeren op de CO2-maatregelen die we nemen, veel meer op onze hoge levensstandaard met bijpassend voorzieningenniveau. China, India etc. moeten wat dat betreft van heel ver komen (nog steeds).
Je hebt wel gelijk dat de ongebreidelde groei van China mede mogelijk is gemaakt door het ontbreken van mens- en milieubeschermende maatregelen (of het aan de laars lappen ervan). Maar ook Chinezen blijken niet zo goed tegen een verpeste leefomgeving te kunnen, en ook China gaat tegen die kosten aanlopen.
Economische groei die de natuurlijke bronnen blijvend verpest is gewoon niet duurzaam en ik ben blij dat we daar in Europa goeddeels vanaf gestapt zijn. Laat China deze race to the bottom maar in zijn eentje lopen. Vroeg of laat keert ook dat land op zijn schreden terug.
Watergate en climategate hebben beide betrekking op het knevelen van het politieke proces.
Watergate was de openbaring van de affaire die zich direct bezig hield met het in discrediet proberen te brengen van de democraten in de VS, met inbraken in het dem. partijburo door huurlingen van de republikeinen.
Climategate heeft betrekking op het in discrediet brengen, het buitenspel plaatsen, van sceptische wetenschappers, zodat die geen geloofwaardigheid kregen, omdat gewenste kennis in de vorm van consensus beheerd, bewaakt en georkestreerd werd door de alarmistische wetenschappers, die daarmee HUN GOEDE CONTACTEN EN BEINVLOEDING VAN DE POLITIEK konden monopoliseren. Daarin gesteund door NGO´s als greenpeace, WNF etc, net als de betrokken alarmistische wetenschappers ook weer voor een groot deel financieel afhankelijk van overheden.
In beide gevallen een poging tot obstructie van het normale politieke proces, door belangen en/of special interest-groepen.
Laat de naam van de site lekker zoals ie is. Sinds Watergate is het begrip ….gate synoniem geworden voor het openbaar maken van zaken die niet al te fraai waren (ok, met uitzondering van Nipplegate dan :)).
Dat Vendriks zijn inleidende vraag op deze manier meent te moeten stellen geeft al weer blijk van de welbekende Groenlinkseringe vooringenomenheid en mogelijk ook een schrijnend gebrek aan historisch besef (wat veel politici helaas niet vreemd is).