Deel 4 van een serie in de aanloop van de Europese verkiezingen
Mijn uitgangspunt
Ik wil een Europa dat één handelszone is, met één munt als betaalmiddel, maar bestaande uit soevereine staten, die samenwerken in economisch verband, niet in politiek verband.
Er moet gestopt worden met de overdracht van bevoegdheden naar de EU, en het accepteren van enorme garantiestellingen voor oninbare leningen van de EU. Maar dat kan alleen wanneer er een monetair systeem wordt ingevoerd dat gebaseerd is op het principe van The Matheo Solution.
Ik wil minimaal een pas op de plaats, met uitzicht op het ontvlechten van de politieke unie. Maar na het invoeren van de Matheo Solution is daar alle tijd voor.
Zonder een dergelijke oplossing moeten we óf verder naar een federale staat, óf uit de euro en de EU, zoals ik in mijn vorige blogs heb aangetoond.
Maar er is geen enkele partij die openlijk kiest voor een EU met de Matheo Solution. Daarmee valt mijn optimale keuze weg.
Dus resteren er vooral partijen die verder willen (of moeten) richting federale staat, of uit de EU willen stappen.
Als ik tussen een federale staat en uit de EU stappen zou moeten kiezen, is toch alleen het laatste een optie. Daarbij, dat pad leidt uiteindelijk ongetwijfeld tot een economische gemeenschap van soevereine staten, zij het met een uiterst chaotisch en duur begin.
Waarschijnlijk begint het met de landen die de op dat moment ontstane gigantische crisis met vergelijkbare middelen kunnen bestrijden, later uit te breiden met andere die hun zaakjes weer op orde hebben.
Maar mijn voorkeur heeft dit niet. Ik geloof niet in het heil van de chaos als bron van het nieuwe.
Laten we eens kijken waar de voornaamste deelnemende partijen met een (enigszins) Eurosceptische houding voor staan:
SP (EP: European United Left / Nordic Green Left)
Onlangs hield SP lijsttrekker Dennis de Jong op BNR een verbluffend goed verhaal over het failliet van de huidige Euro en de noodzaak om alternatieven te vinden. En zondag wond Roemer er in Buitenhof ook geen doekjes om: de euro is in de huidige vorm niet houdbaar en we moeten ons gaan voorbereiden op de onvermijdelijke ontvlechting van de eenheidsmunt. En dat zou dan op korte termijn moeten gebeuren, of pas over twee jaar. Dus écht op korte termijn!
Dat was op zich al heel bijzonder: tot nu toe kwam ons standpunt nog niet naar voren in de grote media. Maar ik was echt verbijsterd dat een partijleider van een grote Nederlandse partij dit zomaar als vanzelfsprekendheid kan brengen, in Buitenhof nota bene, zonder dat de toch goed geïnformeerde Van Haersma Buma en Tweebeeke ook maar met hun ogen knipperden. Geen reactie van: “Wat roept u daar nou voor onzin?!”. Nee, niet eens een vraag om uitleg. Alsof dit een volkomen gangbare gedachte was. Haersma Buma brabbelde iets onbegrijpelijks over politici die dingen zeggen over de Euro, maar praatte daar snel overheen. Bedoelde hij dat je zoiets gevaarlijks wel mag denken maar niet mag zeggen?
In ieder geval is het de SP die dit topic vol in de schijnwerpers zet, en daarvoor hulde!
Verder was de SP nooit echt fanatiek in het broeikasevangelie, en viel er met Paulus Jansen uiterst zinnig te praten over de energieproblematiek. Een verlies voor de kamer dat die naar Utrecht moest.
Door de verwijzingen naar de noodzaak van een alternatief voor de Euro, en de voor een linkse partij gematigde klimaat- en energiekoers komt de SP erg dicht bij mijn gezochte Euro-droompartij.
Maar helaas valt over deze beide Europese hoofdzaken niets zinnigs te vinden in het Europese programma van de SP, en is hun Europese fractie voornamelijk een communistisch/socialistisch samenraapsel. In het EP verwacht ik dus een groen symboolbeleid met alle mogelijke foute ideeën over de rol van de staat die bij socialistische en communistische centraaldenkers horen.
Toch is voor linksdenkende eurocritici de SP beslist de aangewezen partij.
U merkt het: dit blog biedt een stemadvies op maat!
VVD (EP: ALDE)
Ook hier een hoopgevend geluid. Ik heb uitgebreid en openhartig gesproken met Maarten Smit, de derde kandidaat en dus verkiesbaar. Hij had een uitstekend verhaal en was als assistent van Halbe Zijlstra duidelijk zeer goed ingevoerd in de Nederlandse politiek. Hij wist me er zelfs van te overtuigen dat deelname aan de ALDE fractie samen met D66 voor de VVD en Nederland grote voordelen had, en dat hij allerlei goede dingen voor Nederland zou gaan doen in Brussel.
Maar de VVD kan geen kant op: de euro overeind houden vereist nu eenmaal verder afglijden naar één federale Europese staat. Daar verandert de VVD niets aan, hoe hard ze ook roepen dat ze bevoegdheden terug willen halen. Want de VVD top houdt keihard vast aan de huidige euro.
Inmiddels is het VVD EU optreden trouwens volledig verBaaliseerd: de schreeuwerige VVD verkiezingswebsite staat bol van de holle retoriek en irritante simplificaties. De kiezer wordt hierbij pijnlijk geïnfantiliseerd en misleid. Van Baalen gaat op populistische manier voor de stemmen, waarbij hij overduidelijk niet van plan is om na de verkiezingen ook maar iets aan de federalistische koers te veranderen.
De werkelijkheid is dus dat een stem op de VVD toch een stem op Verhofstadt is, en dus een stem voor de federale Europese staat.
Daarbij past het pro-federalistische gedrag van Toine Manders, de inmiddels naar 50+ overgelopen super-eurofiel, die 14 jaar lang in Brussel het pro-Europa standpunt van de VVD mocht uitdragen.
Daarnaast zit het volstrekt onverantwoorde optreden van Van Baalen samen met zijn boezemvriend Verhofstadt in Oekraïne me erg dwars. Hoe dwaas kun je zijn om namens de EU op de barricades te gaan staan schreeuwen dat de EU achter de opstandelingen staat, en zo een revolutie opstoken in Putin’s achtertuin? In een door en door corrupt, failliet en etnisch verdeeld land, met een legitieme maar afgezette pro-Russische regering, met een miljardenschuld aan Rusland, en een life line in de vorm van een gaspijp naar datzelfde Rusland waaruit ze tegen een spotprijs gas krijgen zolang ze zich niet anti-Rusland gedragen?
Waar ben je dan mee bezig? En wat voor ridicule ideeën heb je dan over de rol van de EU in de wereld?
En zelfs als hun allergunstigste scenario uitkomt, gaan ze dan als beschermheer van het door de EU ingelijfde failliete (restje van) Oekraïne hun miljardenschulden aan Rusland afbetalen? En hun gasaankopen bij Rusland, voortaan uiteraard tegen het vette Europese tarief, met miljarden per jaar subsidiëren?
Ik zag in het optreden van beide heren de volslagen van de werkelijkheid losgezongen eigenwaan van de Europese politieke elite, en werd met afschuw vervuld.
De VVD wordt het dus niet voor mij.
Voor een actief VVD-er als ik is dat een bittere pil.
En het lijkt ook niet erg loyaal om als VVD lid een stemadvies op een andere partij te geven. Je dient deze discussie binnen je partij te voeren.
Maar in dat opzicht heb ik een gerust geweten: er zijn weinig betrokken VVD politici die ik niet persoonlijk met klem op de problemen met de euro heb aangesproken.
Daarin sta ik niet alleen:
De uitgesproken anti-Euro opstelling van Frits Bolkestein (“de Euro is mislukt!”) heeft ook hem in de partij volstrekt geïsoleerd.
Derk Jan Eppink, zeer goed ingevoerd als ervaren MEP, en uit “de stal Bolkestein”, zoals dat heet, zou met zijn degelijke liberale denkbeelden bij uitstek een zinnig VVD Europa beleid kunnen ontwikkelen en uitdragen, zoals hij zondag ook deed in Businessclass. Maar die staat zeer symbolisch als lijstduwer op de allerlaatste plaats. Dat weerspiegelt treffend zijn positie in de partij: men wil hem beslist niet in de EP fractie!
Daardoor heb ik geen keuze meer: Europa is veel te belangrijk voor Nederland om vanwege de verkeerde redenen op je eigen partij te stemmen.
PVV
Ook hier weer een dilemma. Reinette Klever heeft op energie- en klimaatgebied uitstekend werk gedaan in de kamer, en Laurence Stassen gaf in scherpe stukken op DDS blijk van uitstekend inzicht in de EU problematiek. Marcel de Graaff stond overtuigend zijn mannetje in het lijsttrekkersdebat. Ik zou graag op hen stemmen.
Ook is het onderzoek van het uiterst respectabele Lombard Street naar voor- en nadelen van een Nexit een uitstekende zet van de PVV geweest.
Maar het PVV standpunt over Europa is erg extreem: op ons eentje uit de EU en uit de Euro, terug naar de gulden.
Dat is denk ik niet goed voor Nederland. Wat we ook gaan doen, het moet slim aangepakt worden en in goede samenwerking met een aantal andere landen.
Verder heb ik een hele reeks redenen die deels losstaan van de EU om niet op de steeds opportunistischer wordende PVV te willen stemmen.
De PVV wordt het dus ook niet.
Artikel 50 (EP: FDE)
Als ik de door mij hierboven voorgestelde stem-methodiek hanteer, kom ik bij de FDE fractie van UKIP en AFD uit.
Nigel Farage is een briljant spreker en heeft uitstekende Europa-, energie- en klimaatstandpunten. Ik heb UKIP MEP Roger Helmer uitgebreid gesproken op de ICCC7 klimaatconferentie in Chicago waar hij spreker was, en ben in Mannheim de laatste nacht na de EIKE klimaat- en energieconferentie redelijk beschonken geraakt met diens assistent. Goed volk dus, en het verstandigste geluid op klimaat- en energiegebied in het Europese Parlement!
Verder is AFD (Alternative für Deutschland) opgericht vanwege de met mij gedeelde zorg over de desastreuze werking van de Euro, en hebben ze ook een kritisch standpunt over de Energiewende. Een groep keurige Duitse professoren, waarvan Olaf Henkel (evenals overigens Bolkestein) naar het Dagelijkse Standaard Eurodebat in Nederland kwam om mee te praten over de alternatieven voor de eenheidsmunt.
Ik wil dus eigenlijk op de FDE (UKIP-AFD) fractie stemmen!
En dan kom je in Nederland uit op Artikel 50, die Farage in de groep UKIP-AFD van harte welkom geheten heeft, terwijl hij de PVV nadrukkelijk afgewezen heeft.
Artikel 50 heeft nadelen: de naam wekt in Nederland religieuze associaties, wat m.i. toch stemmen gaat kosten; het is een PVV afscheiding, wat niet tot mijn verbeelding spreekt; en is zo klein dat je stem wellicht verloren gaat omdat ze geen zetel halen.
Daarbij pleit ook Artikel 50 natuurlijk vooral voor uit de EU stappen (hence the name!).
Maar AFD wil dat bijvoorbeeld niet, dus wordt dit geen eenheidsstandpunt van deze EP fractie. Waarin overigens sowieso geen stemdiscipline zal heersen. Artikel 50 kan dus zijn eigen principes volgen in het EP.
En als dat uitstappen goed gecoördineerd met onze buren gebeurt is het zoals ik al schreef ook wellicht de start van de nieuwe EEG waar ik van droom.
Wat de doorslag voor mij gegeven heeft is het optreden van de kandidaten. Die hebben tot nu toe een goede indruk nagelaten. En niet alleen bij mij, ik hoor alom complimenten.
De verkiezingsbeloften van Kim Winkelaar en zijn verslag van een discussie met een VVD kandidaat vormen een uitstekend visitekaartje. Die wil ik eigenlijk wel aan het werk zien in dat parlement! Jammer dat hij op de 6e plaats staat.
Ook dit interview met tweede kandidaat Alexander Sassen getuigt van kennis van zaken en een heldere visie. Hierin spreekt me zeer aan dat hij sterk inzet op het depolitiseren van de EU door het EP op te heffen.
In tegenstelling tot wat de kandidaten van de andere partijen allemaal roepen gaat alles wat deze heren zeggen over de kern van de zaak, dat waarover het nú gaat bij deze verkiezingen: wel of niet verder naar een verenigde staten van Europa. En met de UKIP en AFD zijn ze in uitstekend gezelschap.
De klap op de vuurpijl is hun plan om een Nederlands vliegdekmoederschip te gaan bouwen. Briljant! Een nieuwe Karel Doorman, vol met JSF’s, helikopters en flink wat drones. Dat is nog eens out-of-the-box denken!
Ik stem dus op 22 mei op Artikel 50.
Je zou deze dolende ziel wel een lieve vrind gunnen die hem vertelt wanneer hij beter zijn mond zou kunnen houden (permanent):
http://www.nu.nl/politiek/3779959/rutte-gelooft-in-economisch-wonder-in-europa.html
Love the Godwin, Mark. Echt, doet wonderen voor je geloogwaardigheid.
Farage en zijn UKIP zijn de challengers in de UK met fundamentele kritiek aangaande de EU-bureaucratie, de geldsmijterij, de rode dominantie en de ondemocratische overdracht van beslissingsmacht aan Brussel. Ook daar doen de andere partijen moeite hun EU-sceptisme te onderstrepen met het beloven van een toekomstig referendum. Verschil met Wilders is, dat Farage samenwerking met anti-semitische partijen subiet afwijst. Opvallend is dat Farage minder extreem is dan Wilders over i-i-i, maar toch nu omvangrijke persoonlijke bescherming geniet tegen aanslagen vanuit rode, groene en anarchistische kanten. Diverse UKIP partij kandidaten hebben overigens wel een racistisch stempel vanuit hun politieke verleden. Er is geen partij in NL als UKIP helaas, ook Artikel 50 partij is geen echt alternatief vanwege hun afkomst uit Wilders’ PVV. In mijn opinie wordt het voor EU-critici deze EU-verkiezing een grote teleurstelling. VVD en Van Baalen kunnen niet als EU-kritisch gelden.
Theo, een advies voor een verloren stem.
Dat is een risico.
Maar een stem op Eppink is hoogstwaarschijnlijk een stem op Van Baalen, dus voor een federale staat. Dat is in mijn ogen een ernstiger risico.
Ik zou het erg jammer vinden als Artikel 50 zijn zetel niet zou halen omdat men juist daar bang voor is.
Integendeel, ik zou willen zeggen tegen al die mensen die niet willen gaan stemmen: doe iets nuttigs en help Artikel 50 aan zijn zetel!
Beste Theo,
Baas over eigen grenzen en een einde aan de geldpomp van hardwerkend noord naar corrupt zuid, dat is toch niet extreem? Als je dat wilt, dan zit er weinig anders op dan uit de EU en daarmee de Euro te stappen (uit de EU en niet uit de Euro, dat kan niet). Hoe langer de Euro blijft doormodderen, hoe groter de schade wordt. Hoe eerder Zuid-Europa een eigen munt kan devalueren, hoe eerder ze uit de problemen kunnen komen.
Dat het uittreden ingewikkeld en duur kan worden is een feit, het is lastig om een fuik uit te zwemmen. Die weg is ook onvoorspelbaar. Doorgaan betekent echter het plunderen van onze o.m. onze pensioenkas, maar ook onze vrijheid: let wel, over 5 jaar, bij de volgende verkiezingen, is er een ballotagecommissie die gaat bepalen of je wel “EU-vriendelijk” genoeg bent om mee te mogen doen als partij.
De vrijhandel is goed, maar daar moet het ook bij blijven. Bij ons zitten de bouwvakkers thuis door Poolse collega’s, in Roemenië zijn alle getalenteerde medici naar het westen vertrokken: moet je niet willen. Artikel 50 heeft prima ideeën, maar gaat de zetel (equivalent nodig van ca. 6 tweede kamerzetels) niet halen. PVV zou dan beter zijn.
Je hoeft niet bang te zijn dat de PVV in Brussel uit de EU stapt: dat kan ze namelijk helemaal niet, dat kan niemand daar in dat Applausparlement dat aan de glorietijd van de Sovjets moet denken, inclusief een echte communist als Barroso als capo.
Uitstappen wordt in de lidstaat, dus in de Tweede Kamer bepaald, één van de weinige zaken die we NOG zelf kunnen bepalen. Ik ga nu even tellen of de ruitenwisser van de vrachtwagen 20x per minuut heen en weer gaat, want dat moet van “Europa”, waarmee uiteraard het bureaucratische monster “Europese Unie” bedoeld wordt. Op energiegebied kan het ook nog lollig worden met 1 beleid, zoals de eurofielen in hun onaflatende klimaatwaan wensen: windmolens dáár waar de wind staat… Dááág IJsselmeer en Noordzeekust. Maar goed: nog een vrij land, dus jouw vrije keus!
Ter afschrikwekkende info:
Voorzitter EP, Martin Schulz http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Schulz
Voorzitter Commissies, Jose Manuel Barroso
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Barroso
PVV is toch geen alternatief vanwege haar xenofobe ideeen.
De vraag is verder of PVV wel een fractie kan vormen, zo niet dan is ook haar invloed verwaarloosbaar.
Maar de PVV zit toch in een EU parlement fractie??? Of bedoelt u het eeuwige non-argument: de PVV heeft geen leden dus is stom???
Nee dat willen ze wel, hebben ze dacht ik minimaal 7 landen voor nodig. Lijkt er niet op dat ze dat gaan redden.
Of PVV stom is laat ik aan uw oordeelsvorming over.
Beste Harry,
Elke eurokritische stem is op dit moment “verloren”, of je er nou een zetel mee haalt of niet: de meerderheid gelooft de onzin nog die de eurofielen over ons uitstorten, en de eurocritici blijven dus voorlopig nog een minderheid zonder enige invloed in het EP.
Mijn doel is in de eerste plaats om het publiek ervan te overtuigen dat de euro voor iedereen een gevaarlijke mislukking is geworden en dat er hoe dan ook een einde aan zal komen.
Die analyse hoort een heel fatsoenlijke en realistische klank te krijgen, precies zoals het klonk uit de mond van Roemer. Dat was echt een doorbraak!
Nu kan het onderwerp van debat worden. Er zijn genoeg deskundigen te vinden die hier een heel sterk verhaal over kunnen vertellen en elke eurofiel in een discussie van tafel kunnen vegen. Als dat debat eenmaal begonnen is, moeten de politici zich er ook een oordeel over vormen en de alternatieven bestuderen, anders staan ze voor aap in Buitenhof. Tegen die tijd horen er zelfs in de VVD mensen wakker te worden, en te denken: goh die Bolkenstein, dat was toch altijd een zeer intelligent man met groot internationaal gezag? Waarom nemen we nu allerlei fanatieke Belgen wel serieus en hem niet meer?
Terecht of niet, op dit moment is het feit dat de PVV iets roept al voldoende aanleiding voor de andere partijen om er geen zinnig debat meer over te hoeven voeren: laat de PVV maar roepen. Een gegroeid cordon saniaire psychologique eigenlijk.
Daarom vind ik een mooi aantal stemmen op A50 een fraai teken, vooral ook door de link met UKIP en AFD, dat hopelijk de kandidaten wat recht van spreken geeft. Dat maakt ons standpunt respectabeler.
Een stem op de PVV doet helaas het tegendeel.
Met excuses aan de door mij genoemde uitstekende PVV kandidaten, maar deze rol is door Wilders zelf gekozen, daar kan ik niets aan veranderen.
Beste Theo,
Het belangrijkste effect moet zijn dat Greenpeace Samsom en zijn vrienden het kabinet opdoeken. Kan je in november alsnog Artikel 50 stemmen. Wanneer die echter te groot worden. … ach kijk maar even hoe ze Henk Krol aangepakt hebben toen 50+ piekte in de peilingen.
De PVV heeft misschien geen macht, maar wel degelijk invloed. Ik zag een eigen plan om plotseling terug in het Energieakkoord, maar credits? Hier: http://m.dichtbij.nl/tilburg/artikel/2759508/-
Overigens wordt het in bovenstaand bericht genoemde plan (excuses voor de auto-textfout) inmiddels door de markt opgepakt. Zo hoort dat en aldus kan de overheid terug in zijn hok om energie en geld alleen te steken in echte kerntaken.
Beste Theo Wolters, hartelijk dank voor de complimenten!
Het zal je deugd doen dat ik ook al jaren te hoop loop tegen de klimaatzwendel. Zoals bijvoorbeeld in dit stukje: http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/11/de-sjamaan/
Beste Kim,
Leuk verhaal! En dat al in 2006!
Het geeft een duidelijke mening, maar die is helaas erg moeilijk te bewijzen. Daarom kan ik niet zo ver gaan als jij.
Mijn stellingname: er is geen enkel bewijs voor een catastrofale opwarming van de aarde door onze CO2 uitstoot (CAGW). Maar het tegendeel is ook niet te bewijzen.
Dus moet je de aannemelijkheid van de aanname gaan beoordelen.
Dan ben je vlug klaar: de enige reden om een CAGW te verwachten is de uitkomst van de klimaatmodellen. En je kunt dikke boeken schrijven over de aantoonbaar lage betrouwbaarheid van die voorspellingen. In het vorige IPCC rapport is er een heel hoofdstuk aan gewijd, en daar in wordt dat ook met zoveel woorden toegegeven, maar dat leest blijkbaar niemand.
Inmiddels kun je ook uit de waarnemingen afleiden dat de invloed van CO2 de laatste 150 jaar in ieder geval ver achterblijft bij de door de modellen voorspelde, en richting verwaarloosbaar zou kunnen gaan.
Dat bewijst allemaal nog steeds niets.
Het maakt het alleen irrationeel om vele duizenden miljarden te besteden aan het stoppen met het gebruik van fossiele energie (Duitsland is de eerste die een getal genoemd heeft: 1200 miljard voor de eerste 35% verduurzaming…) terwijl het aanpassen aan klimaatverandering veel minder kost, en er allerlei mogelijkheden zijn om voor een fractie van dit bedrag miljoenen mensenlevens te redden van simpele doodsoorzaken.
Daarmee is dit een gewoon politiek debat geworden over de meest doelmatige besteding van onze middelen.
Het getuigt al van een stuitende schofterigheid van die zogenaamde christenen van de NCRV om een “vergeten” interview met Fortuijn uit te zenden de avond voor die misselijkmakende poppenkast die “verkiezingen” genoemd wordt, mogen ook van deze “publieke” omroep huidige volksverlakkers Pim nog eens in de dood natrappen. Ik ga niet zeggen wat er met Verhofstadt zou moeten gebeuren, “iets met een scherp werktuig uit de Franse revolutie” voor je het weet heb je een Europol arrestatieteam voor de deur, maar zou er bij die een-hersencelligen van zowel de NPO als het net zo eurofiele RTL eens iemand een hint van een gedachte hebben dat het allemaal niet zo zit als al die volksverlakkers ons avond aan avond mogen voorspiegelen. Onder de guillotine met Hans van Baalen? Off with his fat head!!!!
Fortuijn zegt duidelijk dat er eerst een referendum onder het Nederlandse volk moet worden gehouden. Hij geeft duidelijk het volk de mogelijkheid zich rechtstreeks uit te spreken over EU. Wel, het referendum kwam er in 2005 en het antwoord was een overduidelijk NEE. Daarna vond de Nederlandse politiek dat het beter was om a) niets met die uitslag te doen en b) om maar geen referendum meer te houden. Ik ben ervan overtuigd dat Fortuijn wél conclusies zou trekken uit de uitslag. Bovendien was dit in 2002 en is er een voortschrijdend inzicht die hem zeker minder enthousiast over de EU zou maken.
Overigens een must read voor wie de Matheo Solution beter wil begrijpen: de link uit de eerste alinea.
Ik vind de bijgevoegde commentaren in de TMO-link net zo interessant en waardevol. Schuldsanering en devaluatie per land kan ook zonder TMO. Tegenstanders zijn de grootbanken en hun landen, die nu nog verdienen aan de schulden van Griekenland etc.
Climategate voor uw stemadvies. Een incidentele confrontatie met enkele parlementariërs of kandidaten bepaalt uw stem. Inhoudelijk wil ik er niet te diep op ingaan, ik ben gekleurd (tientallen jaren actief VVD).
Maar ga eens luisteren naar ondernemers. Mensen in de havens, ondernemers in de landbouw, de mensen die de bulk van ons nationaal inkomen opbrengen. Daar hoor je de zegeningen van de EU met kritische kanttekeningen. Zij willen niet dat we eruit stappen, maar een beetje minder politiek en nog wat meer open markt.
“Een beetje minder politiek” 10000% minder politiek, 10000% minder van Baalen, Rutte, Verhofstadt, Pechtold (allen Open VVD66LD) die ieder kritisch geluid in de hoek stoppen van dovende lichten en Duitse politici van 70 jaar geleden. Laat ze eens reeël zijn dat ze allen door de topbankiers, Bilderberg groep en andere rijken gestuurd zijn om ons een Europese minimum loon betaalde superstaat in te leiden en onze pensioenpot en inkomen Europees liberaal te nivelleren. Ik snap best dat we helaas de EU(ro) niet meer uit kunnen, maar vertel eens een helder verhaal en stop met het beledigen van weldenkende mensen en houd GVD per direct eens op over die oorlog!!!
@Ivo
Je toont precies aan waar het probleem zit: de VVD vraagt wat ondernemers vinden maar denkt niet zelf na.
De multinationals weten wel hoe de eenheids-euro werkt (nl in hun voordeel) en zijn dus voor.
De kleinere bedrijven zien wel de voordeeltjes (geen lastige wisselkoersen meer) maar niet de nadelen. Nulgroei in de hele Eurozone is beslist niet goed voor het gemiddelde MKB in Nederland.
Verder zijn beide vooral voor een economische gemeenschap, en stroomlijning van de regulering. Je wilt niet per land andere producteisen. Maar daar is helemaal geen EP of eenheidsmunt voor nodig.
En bovenal: de bedrijven betalen niet de €60.000 aan oninbare leningen waarvoor we met zijn allen sinds kort per gezin garant staan om de euro overeind te houden. En het veelvoud daarvan wat nodig is om bv. Frankrijk en Italië te redden als het mis gaat.
De Rotterdamse haven is gebaat bij groei in de eurozone, en zou dus juist heel erg tegen de muntunie moeten zijn.
De landbouw zou ik er al helemaal niet bijhalen. De walgelijk grote subsidiestroom die naar met name Frankrijk gaat is natuurlijk nooit in het voordeel van de Nederlandse boeren. Vroeger was het 80% van alle EU geld dat naar landbouw ging, nu is het nog steeds 50%. De EU is gewoon een landbouworganisatie.
Ook is de verplichte bijmenging van bio-ethanol in benzine (in recordtijd door het EP gejaagd) puur bedoeld om de Oost-Europese landbouw te spekken, het CO2 effect is zelfs negatief.
Voor zover die ook goed is voor de Nederlandse landbouw (er wordt hier ook wel wat maïs verbouwd), is dat nut maar een fractie van wat het ons kost, dus dan liever gewoon wat lastenverlichting voor de boeren.
Tot slot: de Matheo Solution is ook voor de bedrijven uiteindelijk het beste. Ook voor de multinationals.
Ik ben ervan overtuigd dat je, als je met kennis van zaken eens wat verder doorvraagt, een veel minder pro-federaal geluid zou horen van “het” bedrijfsleven.
Leuk, nog geen uur na deze posting komt RTL nieuws met het landbouw topic dat ik uiteenzette.
Overigens noemde men 40% van de EU als landbouwsubsidie.
Daar geloof ik niks van: als een aantal landen erg aandringen op het terugdringen van de 80% landbouwsubsidies naar 25%, en dat wordt beleid, treedt een mechanisme in werking waarbij allerlei geldstromen herbenoemd worden en opeens niet meer gelden als landbouwsubsidies, maar dat natuurlijk gewoon nog wel zijn. Met Frankrijk die op alle belangrijke posten haar mannetjes heeft gezet kun je erop rekenen dat die afname van 80% naar 40% in werkelijkheid amper de 50% haalt.
NB: Er is nog nooit een EU jaarrekening goedgekeurd door de accountant! Toch gaat men gewoon door met de zaak belazeren op bovenstaande wijze.
Economische groei 12 jaar voor de Euro 》3%, , sinds Euro 0,8% en dalend. De Europese consument gaat koopkrachttechnisch kapot en dat heeft zijn weerslag óók op de Rotterdamse haven. Om jouw Frits Bolkestein te citeren:”de Euro is een misgeboorte”.
I’m going to give this a try!