Als Danny Klomp en Remco Voortman vandaag onder de vlag van Palm Invest een persbericht zouden uitbrengen met als titel “Prachtige investeringskansen in Dubai”, dan is het onwaarschijnlijk zo niet ondenkbaar dat ook maar één krant of site dit kritiekloos zou overnemen. Nu ja, Danny Klomp en Remco Voortman zitten dan ook in de bak en hun slachtoffers zijn hun geld kwijt.
Wereldpers
Iets anders ligt het bij de klimaatwetenschap. Het Team onder leiding van Phil Jones en Michael Mann is niet alleen op vrije voeten, onderzoekscommissies wedijveren om de eer wie in zijn eindrapport de bloemigste vrijspraak kan formuleren. En dus kan het Australische teamlid Steven Sherwood een AFP-persbericht uitbrengen – Earth may be too hot for humans by 2300: study – dat binnen enkele uren de wereldpers haalt inclusief Telegraaf.nl en NU.nl.
Wel geld kwijt
Dat Faustiaanse wetenschappers die zijn bezweken voor de verleidingen van geld en macht gewoon vrij rondlopen. Soi! Maar we zijn wel ons geld kwijt! Denk Griekenland! Mijn these is dat het onmogelijk is gefocussed de concurrentie met de opkomende economieën (lees: China) aan te gaan, als je je laat afleiden door spookbeelden van global warming. Net zo min als oranje een EK-wedstrijd kon winnen met rouwbanden om vanwege het overlijden van het dochtertje van Boulahrouz.
Allemaal samen
Nu zie ik graag eens dat álle reageerders van dit blog samen – jawel: alarmisten en sceptici samen – eens nagaan hoe dubieus het is wat hier gebeurt. De een mag minder geshockeerd zijn dan de ander, maar laten we nu toch eindelijk eens gebroederlijk vaststellen dat wat met deze tekst gebeurt niet helemaal zuivere koffie is en dat algemene journalisten van de genoemde media echt eens minder gullible moeten worden.
Hieronder geef ik mijn visie op wat er overduidelijk mis is met het persbericht, daar kan iedereen vervolgens op inhaken met eigen analyse of externe bronnen. Interessant is natuurlijk om samen te kijken wie nu eigenlijk blaam treft: Steven Sherwood of het AFP of beide?
Earth may be too hot for humans by 2300: study
Bij het woordje “may” (misschien) zou je als journalist toch wakker mogen worden. Palm Invest: “Misschien uitstekende investeringsmogelijkheden op Dubai”.
SYDNEY — Climate change could make much of the world too hot for human habitation within just three centuries, research released Tuesday showed.
De mens komt van oorsprong uit de tropen. Onder onze kleding is het altijd nog dezelfde 27°C die we ook hadden toen we nog naakt over de Savanne renden. De gemiddelde wereldtemperatuur is iets van 15°C. tel daar 10 graden bij op en je komt gewoon weer op het punt dat we zonder kleren kunnen lopen. Dan is de mens zowat het enige dier dat zich tegen extreme koude en tegen extreme hitte kan wapenen. Dus bevat de openingszin al een contradictio in terminis: met de juiste kleding en technische hulpmiddelen is menselijke habitatie is bij voorbaat al overal mogelijk van Antarctica tot in de krater van een vulkaan.
Koud biertje
Dan die termijn: within just three centuries. Slechts drie eeuwen! Slechts! Nee daar kunnen we echt wat mee bij de aanstaande verkiezingen. Ik denk dat vriend en vijand het er over eens zijn dat het zeer aannemelijk is dat de mens binnen “slechts” drie eeuwen een vestiging op Mars zal bewonen. Dus dat maakt de voorgaande uitspraak “too hot for human habitation” extra droevig. Als de mens over drie eeuwen op Mars kan leven zal het aan de voet van de Himalaya met +50°C met een koud biertje ook wel lukken.
Scientists from Australia’s University of New South Wales and Purdue University in the United States found that rising temperatures in some places could mean humans would be unable to adapt or survive.
Gaan we weer could mean. “Zou kunnen betekenen”. Palm Invest: “Het zou kunnen betekenen dat als je nu niet investeert dat je dan nooit zult kunnen rentenieren”. En dat adapt en survive had ik al gepareerd. Alamisten kom op! Zeg nu eens eerlijk: is de mens nu wel samen met de rat en de kraai een van de meest robuuste veelzijdige wezens op de aardbol of zijn wij als een jachtluipaard gebonden aan een hele smalle overlevingsstrategie?
“It would begin to occur with global-mean warming of about seven degrees Celsius (13 Fahrenheit), calling the habitability of some regions into question,” the researchers said in a paper.
It would. Ja, aan mijn hoela. Als de wereldgemiddelde temperatuur 7 graden warmer is, dan beginnen de problemen. Nog los van de bovenstaande analyse dat we ons wel zullen aanpassen, zou een journalist toch moeten merken dat hier staat: Palm Invest: “Als het rendement 20 jaar lang boven de 10% blijft dan zijn we straks allemaal rijk”.
“With 11-12 degrees Celsius warming, such regions would spread to encompass the majority of the human population as currently distributed.”
Would.
Researcher Professor Steven Sherwood said there was no chance of the earth heating up to seven degrees this century, but there was a serious risk that the continued burning of fossil fuels could create the problem by 2300.
Palm Invest: “De eerste jaren zul je nog niets merken van de hoge rendementen. In die periode zullen wij vooral investeren in dure auto’s en jachten. Dat hebben we nodig om ons te gaan focussen op de hoge rendementen daarna. Pas je kinderen en kleinkinderen zullen volop profiteren van het feit dat wij nu in die mooie auto’s mogen rijden.” Dat zet je toch op de voorpagina!
“There’s something like a 50/50 chance of that over the long term,” he said.
Palm Invest: “O ja, we vergaten nog te vermelden: het is maar 50% zeker of die hoge rendementen er wel gaan komen. Maar dankzij die dure auto’s en jachten zullen wij daar al snel meer zekerheid over kunnen bieden. Tja en het voorzorgprincipe zegt dan toch, dat je nu niet het risico mag lopen ons dat geld niet te geven en dan straks niet te profiteren van die hoge rendementen. ”
The study — which examined climate change over a longer period than most other research — looked at the “heat stress” produced by combining the impact of rising temperatures and increased humidity.
Tja, computers zijn geduldig. Niet dat Sherwood zelf het monnikenwerk heeft verricht alle vergelijkingen nog eens 200 jaar langer door te rekenen op zijn abacus. Hier moet ik de algemene journalisten in bescherming nemen. Dit klinkt echt overtuigend a longer period than most other research. Nee dan moet het echt wat zijn. En die heat stress tja dat kan ik wel navoelen. En dat van die stijgende temperaturen en stijgende luchtvochtigheid was dat niet juist één van die tricks van de klimaatmodellen om een hogere CO2-sensitivity te fabriceren? Nee, dan moet het gewoon kloppen.
Sherwood said climate change research had been “short-sighted” not to probe the long-term consequences of the impact of greenhouse gases blamed for global warming.
Palm Invest: “Wij vinden het ook lullig dat er momenteel geen rendement is, maar dat komt omdat de meeste beleggers en investeerders wat bijziend zijn. U moet echt die lange termijn vasthouden waarop die rendementen absoluut gerealiseerd worden”. Hup op de voorpagina ermee! En Peter R. de Vries moet die Klomp en Voortman echt vrijpleiten met een verborgen camera actie die aantoont dat die domme beleggers die niet lang genoeg wilden wachten gewoon kortzichtige onbenullen zijn.
“It needs to be looked at,” he told AFP. “There’s not much we can do about climate change over the next two decades but there’s still a lot we can do about the longer term changes.”
Palm Invest: “Wij snappen ook wel dat we met het uitblijven van rendement de komende twintig jaar weinig zullen zien, maar juist door ons onze huizen, auto’s en jachten – en vergeet het bordeelbezoek niet – te gunnen, kunnen wij wel actief blijven speuren naar die rendementen op langere termijn. Je kunt ons niet verwijten dat we op korte termijn niets kunnen doen. En begin er nu niet over dat er in de prospectus stond dat er wel snel rendement zou zijn.”
In a commentary on the paper, published in the US-based Proceedings of the National Academy of Sciences, Australian National University academics said climate change would not stop in 2100.
Nee, dat is echt een peer reviewed publicatie dus! Kunnen journalisten niet tenminste een cursusje volgen om te leren onderscheiden tussen officiële wetenschappelijke publicaties en grijze literatuur?
“And under realistic scenarios out to 2300, we may be faced with temperature increases of 12 degrees (Celsius) or even more,” Professor Tony McMichael said.
Hier komt een tweede lid van het Team in beeld. Hij komt in maar één CRU-mail voorm, maar dat is meteen een hele mooie (link): Tony McMichael laat zich in 1997 samen met de inmiddels bekeerde Mike Hulme gemakkelijk voor het karretje van Greenpeace sparren. Greenpeace ligt in de clinch met BP. De milieuactivisten stellen zelf een brief op waarin beide wetenschappers partij kiezen voor Greenpeace. Met kleine wijzigingen sturen de wetenschappers de brief onder hun eigen naam door naar de redactie van The Times. In bovenstaande quote komt McMichael ook absoluut als activist naar voren en niet als wetenschapper. Wat is het voor een humbug om enerzijds te zeggen under realistic scenario’s en anderzijds we may be faced? Zeg dan gewoon: “Toekomstvoorspellen, is lastig zo niet onmogelijk. Er zijn vele scenario’s denkbaar en we weten helaas niet waar we serieus rekening mee moeten houden.”
Palm Invest: “Er zijn realistische scenario’s, waarbij we misschien echt helemaal gaan binnenlopen.”
“If this happens, our current worries about sea level rise, occasional heatwaves and bushfires, biodiversity loss and agricultural difficulties will pale into insignificance beside a major threat — as much as half the currently inhabited globe may simply become too hot for people to live there.”
If this happens… zal ik dit sprookje dan echt vanavond aan de kindertjes gaan vertellen, of hou ik het op Er was eens een mooie prinses…. En ja we hebben hier een kern van waarheid: Alle problemen van vandaag, wat we vanuit 2010 kunnen overzien, zal verbleken bij wat er nog zou kunnen komen tot 2300. Nee daar hebben de Australische onderzoekers een punt. Maar het is niet may simply be too hot. Er is niets simpel aan een prognose over 300 jaar. De demografie kunnen we misschien net twee generaties vooruit inschatten. Maar we hebben echt geen idee hoeveel mensen er anno 2300 op aarde zullen leven. Met een mondiaal ingevoerd één-kind-programma kan de bevolking enorm gekrompen. Met een tweede groene revolutie en de uitvinding van kernfusie kunnen er wellicht gewoon 10 miljard mensen welvarend en gezond leven op onze aardkloot. Misschien spreken we dan allemaal Engels… of Chinees? Misschien slaat er een komeet in. Misschien is de nieuwe IJstijd begonnen?
Geen garantie voor de toekomst
Misschien weten we dan wel iets meer over het klimaat? Misschien is er dan wel wetgeving over wetenschappelijke berichtgeving in de media, zoals we nu kennen bij financiële berichtgeving? Misschien is er dan een klimatologische bijsluiter verplicht bij de persberichten en publicaties van de klimaatastrologen: “In het verleden verzonnen theoriën en waargenomen klimaattrends bieden geen garantie voor de toekomst!”
Hajo, ik heb overwogen om de chef van Nu.nl (die in een vroeger journalistiek leven een collega van me was) te vragen waarom zijn redactie dit verhaal heeft geplaatst. En het maar niet gedaan.
De reden hiervoor is, dat ik geen zin heb naar de bekende weg te vragen. Ik verwacht een antwoord in de trant van: 'Het ANP geeft nieuws door en wij geven ANP-berichten door.' Hij zou er nog iets bij kunnen zeggen in de geest van: 'Onze redactie is er niet op toegerust om elk bericht op zijn -in dit geval – wetenschappelijke -merites te beoordelen.'
Als dat inderdaad het antwoord namens Nu.nl zou zijn, kan ik daar – rekening houdend met het verdienmodel achter die nieuwsvoorziening – begrip voor opbrengen.
Bij de keuze van de Telegraaf om dit bericht te plaatsen zal het wel meer aan de formule dan aan het verdienmodel hebben gelegen.
Hoe dan ook, ik denk dat je de lat voor de journalistiek te hoog legt. We hebben het in essentie over een dorpspomp waar de laatste roddels en wetenswaardigheden worden uitgewisseld. Feit en fictie op een grote hoop.
Ik denk dat je die dorpspomp te veel eer geeft door ruim 1.800 woorden stuk te slaan op het klakkeloos doorgeven van een alarmistisch klimaatbericht, hoe cynisch dat ook moge klinken.
Dan lees ik liever je reeks blogs over post-normale wetenschap.
Ik zie niet direct in wat het probleem met het paper is. De auteurs doen niet anders dan analyseren wanneer er problemen gaan optreden (bij een Tw van 35 graden), onder welke omstandigheden dat gebeurt (global warming van 7 graden) en wanneer dat zou kunnen zijn (extrapolerend vanuit de huidige state-of-the-art: zo rond 2300 zou best mogenlijk kunnen zijn)
Ik lees hier alleen citaten uit de persberichten. Hebben jullie het PNAS paper zelf eigenlijk wel gelezen?
Of heb je er problemen mee dat het paper uitgaat van een scenario? Dat lijkt me nu net de juiste weg: scenario's opstellen en daar de consequenties van doorrekenen. Het is ook geen voorspelling ofzo, gewoon een verkenning van wat de langetermijneffecten van global warming kunnen zijn.
Voor het broodnodige inzicht, weetjewel.
Maar dat je op basis van dit onderzoek een dubieuze keet kan trappen (We gaan allemaal dood! in 2300!), dat zie ik wel, ja. Maar dat kun je de onderzoekers niet kwalijk nemen.
Dus ik kan jou ook niet kwalijk nemen dat je onzin schrijft?
Met skeptici als jij hoeft de gevestigde klimaatwetenschap niets te vrezen…
Had je ook nog inhoudelijke punten, of houdt je het liever bij een gezellig potje schelden?
Nu schrijf je weer onzin.
Ten eerste dat ik niet scheld. Misschien dat jij je gekwetst voelt, maar dat is in deze niet van belang.
Ten tweede dat de ware gevestigde klimaatwetenschappers inderdaad nergens bang voor zijn, want zij staan juist open voor inhoudelijke kritiek van welke aard dan ook. Sterker nog dat zij exlpliciet om een inoudelijk weerlegging van hun verhaal vragen, daarmee hopen ze vooruit te komen.
Ongeveer hetzelfde als je impliciet vraagt en dan niet inhoudelijk.
De vraag is fundamenteler: is er ook een paper die beschrijft wat er met de populaties zou gebeuren als de temperatuur met 7 graden daalt?
Het staat ieder vrij om dat te onderzoeken, en een paper op te sturen naar de tijdschriften…
Alleen kun je twijfelen over de relevantie daarvan, aangezien er wel goede redenen zijn om te veronderstellen dat de opwarming doorzet, maar weinig kwantitatieve (!) redenen zijn om te veronderstellen dat we de komende eeuwen een nieuwe ijstijd induiken.
Uiteindelijk wel, natuurlijk, maar dat moet je denk ik eerder in duizenden dan in honderden jaren rekenen.
Blijft bij mij de indruk bestaan dat die goede redenen vooral het gevolg zijn van financieringsstromen richting AGW.
Stel dat er 30 jaar geleden een vergelijkbare hoeveelheid geld richting onderzoek naar afkoeling was gegaan. Dan waren er uit dat onderzoek goede redenen naar voren gekomen om verdere studie naar de gevolgen van 7 graden afkoeling zeer relevant te vinden.
update: volgens dit paper van dé Milankovich-expert Berger kan het, dankzij het verneukende effect van AGW, wel 50.000 jaar duren: http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/297…
Hajo zegt dat de mens zich wel aanpast. Sherwood en Huber kiezen nu juist hierom de omgevings-natteboltemperatuur Tw als maat:
"While empirical heat indices such as “wet bulb globe temperature”
(WBGT) are typically used to quantify heat stress, tolerance
of a given index value varies significantly according to
clothing, activity, and acclimatization (14). We consider TW instead
because, unlike other indices, it establishes a clear thermodynamic
limit on heat transfer that cannot be overcome by such
adaptations."
Hajo zegt vervolgens dat we wel naar koelere plekken, zoals de Himalaya, gaan trekken. Dat ontkennen Sherwood en Huber ook helemaal niet; ze analyseren enkel en alleen wanneer delen van de aarde praktisch onleefbaar gaan worden vanwege de lokale Tw. Over wereldwijde onleefbaarheid zeggen ze niets.
Andere potentiële kritiek wordt ook keurig behandeld. Bijvoorbeeld het geologisch verleden, waarin het ook regelmatig warmer was dan nu of straks:
"Mammals have survived past warm climates; does this contradict
our conclusions? The last time temperatures approached
values considered here is the Paleogene, when global-mean
temperature was perhaps 10 °C (26) and tropical temperature
perhaps 5–6 °C warmer than modern (27, 28), implying TW of
up to 36 °C with a most-common TWðMaxÞ of 32–33 °C. This would
still leave room for the survival of mammals in most locations,
especially if their core body temperatures were near the high
end of those of today’s mammals (near 39 °C). Transient temperature
spikes, such as during the PETM or Paleocene-Eocene Thermal
Maximum (26), might imply intolerable conditions over
much broader areas, but tropical terrestrial mammalian records
are too sparse to directly test this. We thus find no inconsistency
with our conclusions, but this should be revisited when more
evidence is available."
En het (evolutionaire) aanpassingsvermogen van zoogdieren:
"On evolutionary time scales we might expect taxa stressed by
heat to undergo adaptive increases in surface-area-to-mass ratio
to aid heat dissipation relative to metabolic rate. While data from
the tropics are sparse, the major mammalian taxa heavier than
1 kg—carnivora, artiodactyls, and perissodactyls—were indeed
about a factor of 10 less massive on average during the early
Eocene than during cooler, later periods (29, 30), part of a growth
trend known as “Cope’s law” (31). Similarly, “transient dwarfing”
of midlatitude mammals occurred during the PETM (32). Both
phenomena have been attributed to changes in food supply but
could also be explained as an adaptation to changing heat stress."
Het originele paper van Sherwood en Huber kan je hier integraal lezen:
http://www.scribd.com/doc/31031568/An-Adaptabilit…
Ik had alleen de abstract gezien, ben het paper nog aan het lezen… Figure 1 is wel illustratief, het zou enorme gebieden betreffen waar Tw boven 36 graden kan komen. Uit een appendix haal ik dat het 'worst case scenario' oveenkomt met een [CO2] van 4480 ppm, alle nu bekende fossiele brandstoffen zijn dan opgestookt (ex. clathrates).
Wel informatief – of het werkelijkheid wordt, dat hebben we zelf in de hand.
Serieus bedoelde vragen:
1. heeft een toename van CO2 in de atmosfeer invloed op de luchtdruk?
2. heeft een toename van de globale temperatuur invloed op de luchtdruk?
Boels,
1, Ja, als je fossiele brandstoffen verbrand, voeg je koolstof toe die eerst onder de grond zat (de zuurstof bevond zich al in de atmosfeer). Effectief voeg je massa toe aan de kolom lucht boven een vierkante meter oppervlak -> druk neemt toe.
2) Ideale gaswet PV=nRT geldt in een gesloten volume, niet in de atmosfeer. Lokale temperatuursstijgingen veroorzaken wel (tijdelijk!) een lokaal hogere luchtdruk, maar bij een toename van de globale temperatuur blijft de massa boven een vierkante meter gelijk, luchtdruk verandert niet…
:)
Hartelijk dank!
Het is inderdaad treurig gesteld met de klimaatwetenschap en de pers. De sensatiezucht van de pers en de niet aflatende stroom alarm-berichten zijn een zichzelf instandhoudende relatie. Komt nog bij dat de gemiddelde hoofdredacteur geen kennis van zaken heeft en de onzin plompverloren op de voorpagina laat zetten.
Zeg nou zelf, wie publiceert er een stuk met de titel "Er is niks aan de hand" (wat inderdaad zo is) en laat vervolgens geen alarm-berichten meer opnemen? Over 20 jaar pas, vrees ik. Het is jammer dat er nu geen krant of tijdschrift is dat deze filosofie toepast. Ik voorzie zelf een florerend bestaan voor zoiets. Gewoon, de zakelijkheid terug in de discussie.
Oké, hier zijn mijn punten:
1) Dit zegt niet zoveel over het Team (wat klinkt dat toch altijd spannend) of klimaatwetenschappers, maar meer over de journalistiek en de media. Je weet wel, het ene moment gillen ze vrolijk met de ontkenners mee dat de gletsjers helemaal niet compleet weggesmolten zullen zijn in 2035, het andere moment krijgen de alarmisten alle ruimte om hel en verdoemenis aan te kondigen. Dat doen de media nu eenmaal om inkomsten te genereren. Controversy sells. Gelukkig maar, anders hadden denialists helemaal geen poot meer om op te staan.
2) Hoeveel zin het heeft om met scenario's voor 2300 te komen, tja, voor mij hoeft dat ook niet echt. De komende 30 jaar zijn al interessant genoeg.
3) De analogie tussen die knakkers van Palm Invest en klimaatwetenschappers is naar mijn mening zeer ironisch. Het is namelijk de mentaliteit van knakkers zoals die van Palm Invest (en Goldman Sachs en ING etc) die voor problemen als AGW zorgen. Het cruciale punt waar de analogie dus spaak loopt is dat Palm Invest zegt 'doe je dit, dan gebeurt er dit (je wordt rijk)', terwijl de klimaatwetenschappers zeggen: 'doe je niets, dan gebeurt er dit (je wordt arm)'. Ik kan overigens ook zo een verhaal optikken waarbij ik Climategate.nl met Palm Invest vergelijk.
4) Hajo, je spreidt in je artikel een vaak voorkomende contradictie onder ontkenners ten toon. Je geeft aan je te storen aan alle 'mays' en 'could means' en 'woulds'. Drukken wetenschappers zich echter in sterkere termen uit, dan is het opeens van: 'Dat is niet zeker! Niemand kan dat met zekerheid zeggen! Wat arrogant! Er is geen consensus!' Make up your mind.
"2) Hoeveel zin het heeft om met scenario’s voor 2300 te komen, tja, voor mij hoeft dat ook niet echt. De komende 30 jaar zijn al interessant genoeg."
Ik denk dat je het eerder omgekeerd moet zien: eerst bepaal je wat de grens van het aanpassingvermogen is (Tw = 35 graden), en dan zoek je uit wanneer dat eventueel het geval is (rond 2300)
Je zou dit onderzoek dus ook geruststellend kunnen noemen (maar na ons de zondvloed…)
Iedereen bedankt voor de behoorlijk on-topic en inhoudelijke reacties. Ik reageer even op Neven's puntje 4 (eerder gebruikte hij dit argument ook al): je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat "mays", "coulds" en "woulds" alleen maar toe te juichen zijn. Het ging mij er in dit artikel om dat een journalist dan meteen wakker hoort te worden en meteen moet denken: o, dit is geen nieuws. In de bedrijfs-PR bestaat ook zo iets: een bericht met als kop "bedrijf verkoopt product" is gewoon geen nieuws. Zo is een alarmist die zegt "stel dat", "misschien", "wellicht ooit" als alarmist niet nieuwswaardig. Willem Middelkoop zegt in de media ook niet: "Er komen heel misschien nieuwe financiële crisissen." Nee, hij zegt: "We gaan een groot financieel zwart gat in." Hij kan en wil dit ook onderbouwen – even afgezien van de vraag of hij gelijk heeft. Dus ik zeg tegen alarmisten en alarmistische wetenschappers: wees integer en stap pas op de pers af als je echt nieuws hebt… als je geen harde uitspraken kunt verantwoorden, dan heb je ook geen nieuws… en mijd je de media. Dan ga je door met je onderzoek tot je wel harde alarmistische uitspraken kunt verantwoorden. Of je zegt tussentijds: "Het is allemaal nog erg onzeker, zodat er eigenlijk geen klimaatbeleid gemaakt kan worden"… en daarmee ben je dan scepticus geworden. "Alarmist bekeert zich tot scepticisme" is weer wel nieuws! Groot nieuws zelfs. Dus: of je blijft alarmist en wacht tot je echt iets hebt. Of je komt als scepticus uit de kast. Veel te vaak zien we echter dat het Team samen met de milieubeweging op bewust gekozen PR-momenten met alarmistische persberichten komt die dan altijd met die wellicht en misschiens zijn ingekleed.
En hoe werkt de menselijke geest? Hoe reageer jij als je met je dochtertje van 5 door de stad loopt en iemand schreeuwt in eens: "Aaaaaaaaaaggggghhhh, let oooooppppppppp er is een piepkleine kans dat jjjeeeeeeeeeee dochterrrrrr gepletttttttttttt wordt door een waanzinnig grote vrrrrrrrrachtauto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! eeeeeeeeeeeennnnn je zoooooooooontje gaattttt er heel misschien oookkkkk aann!!!!!!!!!!!
Dat is wat ik eigenlijk wil zeggen: dit soort persberichten gaan gewoon tegen de goede zeden in. Het is niet integer.
"als je geen harde uitspraken kunt verantwoorden, dan heb je ook geen nieuws… en mijd je de media"
Ik weet niet of dat wel een zinvolle benadering is. Met dit soort langetermijnanalyses zul je nooit en te nimmer "harde uitspraken kunnen verantwoorden". Maar dat wil niet zeggen dat deze analyses geen nut hebben. Het is als met alle modelstudies: je onderzoekt de consequenties van je data, je theorie en je aannames. Met alle onzekerheid van dien, ja.
Ik denk dat je te veel van journalisten verwacht. De kranten moeten vol, het Journaal moet vol. Er is ontzettend veel tijdsdruk en journalisten zijn ook maar mensen, met vaak non-wetenschappelijke opleidingen.
Ik denk overigens dat juist de onzekerheid een extra argument is om alles in het werk te stellen om tot een adequaat klimaatbeleid te komen. Het is namelijk vrij zeker dat de uitstoot van CO2 (en andere activiteiten zoals ontbossing) voor opwarming zal zorgen, oftewel grote hoeveelheden energie worden aan het aardse systeem van atmosfeer en oceanen toegevoegd, en dat al deze extra energie dus op termijn weerspatronen zal veranderen, misschien wel radicaal. Juist deze onzekerheid maakt dat de maximale gevolgen moeilijk in te schatten zijn, en ik vind persoonlijk dat je altijd rekening moet houden met worst case scenarios.
Stel dat een enorme meteoor de kant van de Aarde op komt. Misschien raakt hij de Aarde met alle gevolgen van dien, misschien ook niet. Moeten de experts dan hun mond houden totdat ze als een soort emotieloze robots genoeg bewijs hebben dat de meteoor de Aarde gaat raken? In dat geval is het waarschijnlijk te laat om Bruce Willis de ruimte in te sturen met z'n kornuiten. Tegen de tijd dat de skeptici overtuigd zijn, is het te laat. Om over de ontkenners nog maar te zwijgen.
Dus het is lastig voor mij als alarmist. Enerzijds houd ik niet zo van hypes en overdrijvingen om mensen tot actie aan te sporen. Maar anderzijds: wat kun je anders als je ervan overtuigd bent dat business-as-usual waar iedereen zo dol op is uiterst destructieve gevolgen gaat hebben? Mensen zijn alleen goed in directe gevaren inschatten en daarop reageren. 'Oeh, een tijger, rennen.' Iets wat volgende maand gaat gebeuren, of over 100 jaar: 'dat zien we dan wel weer, vanavond begint een nieuw seizoen van The Sopranos.'
Tja, de conclusie van dit hele artikel is gewoon dat de pers gewoon grotendeels een ramp is. De berichtgeving rond alle -Gates was naar mijn mening ook vaak alarmistisch, misleidend en slecht onderzocht, zeker als je bedenkt dat het geen ene jota aan de algemene conclusies van de huidige stand van klimaatwetenschap veranderde, maar eerder een propaganda-instrument was om zand in de motor te strooien en de status quo te behouden.
Willem Middelkoop is overigens wel een van mijn helden (heerlijk hoe hij tekeerging toen alles gebeurde wat hij al maanden, zo niet jaren, eerder voorspeld had). Wat doet hij tegenwoordig?
Willem doet nu in goud (bron RTL-Z).
Wel grappig dat je hem noemt want hij ziet dat computermodellen niet per definitie de juiste info geven.
Bedankt, Hajo (en boels) voor het refereren naar Willem Middelkoop. Ik heb eventjes op Youtube gezocht gekeken naar dit filmpje en dat filmpje.
Middelkoop heeft het als een van de weinigen in NL allemaal in de smiezen. Koren op de molen voor een alarmist als ik. De dingen die volgens hem gaande zijn, hebben wat mij betreft dezelfde oorsprong als peak vul-maar-in, AGW, oceaanverzuring (en verolie-ing, en ver-dead-zoning), top soil erosion, de diabesitas-epidemie, het verlies van biodoversiteit (de zandbak van T2000) en het onvermogen van ecosystemen om gratis diensten als bijvoorbeeld schoon water te blijven.
Meer (voor de meesten van ons overbodige) welvaart zit er voorlopig niet in, dames en heren. Zoals Middelkoop geparafraseerd zegt: 'Je kunt niet onbeperkt (en ongestraft) iets uit niets blijven maken, hoe erg je jezelf collectief ook voor de gek houdt.' De schuldencrisis van individuen, bedrijven, staten is de eerste rekening die geïnd wordt, met een beetje pech is AGW de laatste.
7 graden opwarming? Wie verwacht er 7 graden opwarming? Zelfs Hansen verwacht er maar maximaal 6. Ook is het nog eens zo dat de tropen (de warmste gebieden) het minste opwarmen, dus deze studie lijkt mij een beetje een what-if verhaal…
Ik denk dat er andere dingen zijn waar we ons drukker over kunnen maken…
De media willen het zo.
Wat voor afnemend abonneebestand hadden de kranten ook alweer? 2,5% ?
De een na de ander wordt overgenomen.
"Nieuws" is handel, niet meer, niet minder. Het gaat niet meer om eerlijke informatievoorziening, maar om te boodschappen. En alle willen in het "juiste" kamp horen.
Zij zijn het die denken: "na mij de zondvloed". Het is alles overleven, waarbij ervan uitgegaan wordt dat die goed geinformeerd wil worden, zelf maar zijn bronnen zoekt. Dat geldt voor de klimaatdiscussie, dat geldt voor de politiek. En maar trots zijn op ons verzet, in WO2..
De verwording (..) gaat verder dan de banken(crisis), de verzekeringen. De maatschappij is ervan doortrokken.
Argumenten worden niet onderscheiden maar vermengd en opgestapeld. Milieu, klimaat, energiecrisis.. We weten nauwelijks wat van de aarde. Weten weinig van klimaat, weinig van waar olie zit, niks van welke grondstoffen waar zitten. Las laatst iets over natrium: niemand beseft wat het is, maar is wel het op 6 na meest voorkomende element op aarde. Uranium: komt voor in elke kuub zeewater.
Maar een paar dampende koeltorens op tv, en een ijsbeer op een ijsschots moeten ons doen denken dat we de aarde aan het vernietigen en opconsumeren zijn.
Om cynisch van te blijven.
Een verkeerde berekening voor de komst van armageddon, in het jaar 2300 na chr. Hoe ze aan dit getal komen weet ik niet? Wellicht natte vingerwerk? Ik zal proberen een betere berekening te geven op Bijbelse grondslag!
In het jaar 607 v christus werden het koninkrijk Juda en de stad Jeruzalem verwoest door de legers van koning Nebukadnezar van Babylon. De Bijbelse tijdrekening geeft aan dat in dat jaar de Zeven Tijden waren begonnen, ook wel de zeven tijden der heidenen genoemd! Die Zeven Tijden zijn volgens Bijbelse berekeningen, 2520 jaar, er wordt een dag voor een jaar gerekend.
Het jaar 607 v chr plus die 2520 jaar gerekend komen we uit in het jaar 1914 n chr, toen de eerste wereldoorlog begon. Volgens de Bijbel de laatste dagen genoemd, En zoals er staat in Mattheus 24: vanaf vers 37, waar staat: Want net zoals de dagen van Noach waren zo zal de tegenwoordigheid van de zoon des mensen zijn. Die dagen van Noach waren 120 jaar, dit staat in Genesis 6:. Als we dit afzetten op de tijdlijn vanaf 1914, komen we uit in het jaar 2034, waarin dan Armageddon verwacht zou kunnen worden!
Genesis 6: vanaf vers 1 zegt: Nu geschiedde het toen de mensen talrijk begonnen te worden op de oppervlakte van de aardbodem en er dochters aan hen werden geboren, dat de zonen van de ware God ( de engelen in de hemel ) de dochters der mensen gingen gadeslaan en bemerkten dat zij mooi waren; en zij gingen zich vrouwen nemen, namelijk allen die zij verkozen. Daarna zei Jehovah: Voorwaar; mijn geest zal niet voor onbepaalde tijd ten aanzien van de mens werkzaam zijn, omdat hij toch vlees is. Bijgevolg zullen zijn dagen honderd twintig jaar bedragen! Dit betekend dat de engelen de zonen Gods, die in de eerste plaats buiten hun boekje gingen, en dat ze niet meer om hun daad door Jehovah God werden geaccepteerd, net zoals Satan in het paradijs werd gestraft, omdat hij, Adam en Eva van die appel van de verboden boom had laten eten. En Jehovah gevoelde spijt dat hij de mensen op de aarde gemaakt, en het krenkte hem in zijn hart. Daarom zei Jehovah ik zal de mensen die ik heb geschapen, van de oppervlakte van de aardbodem wegvagen, van mens tot huisdier, tot het zich bewegende gedierte en tot het vliegende schepsel van de hemel toe. Want waarlijk ik heb er spijt van dat ik hen heb gemaakt. Maar Noach vond gunst in de ogen van Jehovah. Dit is de geschiedenis van Noach. Maar Noach luisterden naar Jehovah God, En daarom moest hij ook de Ark bouwen voor zijn redding met familie en alle levende schepselen van de dieren twee aan twee, moest hij in de Ark brengen. En we weten dat toen de zondvloed kwam welk water de aarde overspoelden. Als we de lijn naar onze tijd doortrekken, dan staat er in Mattheus 24: vanaf vers 37 te lezen: Want net zoals de dagen van Noach waren zo zal de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen zijn. Want de aarde van nu is opgespaard voor het vuur, staat erin 2 Petrus 3: vers 5 en 6: Maar door het zelfde woord zijn de hemelen en de aarde voor het vuur op gepaard en ze worden bewaard voor de dag van het oordeel en van de vernietiging der goddeloze mensen. De oorlog van Armageddon komt eraan, over ongeveer 15 jaar in het jaar 2034.