Hogere economie. Dure energie via de overheid bevorderen is goed voor de markt
Overvloedig schaliegas drukt de energieprijs en verstoort de energiemarkt.
Het staat er echt. Volgens klimaatredactivist Van Calmthout en geestverwanten is het met honderden miljarden euros subsidies zonder klimaateffect bevoordelen van weersafhankelijke energievormen GEEN marktverstoring. Je verstoort de energiemarkt wanneer je schaliegas- twee maal schoner dan steenkool- zonder subsidiesteun op de markt brengt, waarbij iedereen dit spul massaal vrijwillig wil aanschaffen omdat het veel betrouwbaarder en goedkoper is dan wisselvallige subsidie-energie.
Eehhh, heeft Van Calmthout hier een hoger economisch inzicht te pakken? Of mag ik teruggrijpen op mijn eerste hoorcollege (agrarische) economie in de propedeuse en zeggen: u verkoopt hier economische klimaatpoep? Wordt hier iets gunstigs- energieprijs daalt door schaliegas- via groen proza verbouwd tot iets ongunstigs? Om zo oneconomisch activisme voor achterhaalde windturbinetechniek een zweem van wetenschappelijke verantwoording te geven?
De Volkskrant betuigt andermaal steun aan een Greenpeace-campagne door het artikel van klimaatredactivist Van Calmthout van een GP-campagnefoto tegen steenkool te voorzien. Mag ik de hoofdredactie er subtiel op wijzen dat Greenpeace de club was die bij het journalistiek schandaal de Probo Koala de Volkskrant bij de neus nam? En heeft de redactie daar wat van geleerd, nadat Jaffe Vink het falen van de Volkskrant op dit punt zo pijnlijk documenteerde? Wij bij Climategate.nl blijven vragen stellen, waar de Calmthouts van deze wereld hun zekerheden etaleren..
Natuurlijk kan meer goedkoop aanbod van energie de vraag aanwakkeren, en daarmee de voordelen van gas tov steenkool minderen. (De dikhout zaagt men planken redenering achter de studie) Maar waarom zou dat een economisch pleidooi moeten zijn voor te dure en failliete technologie en megasubsidies?
Deze blog staat los van enig standpunt dat ik over schaliegas zou hebben (ik ben schalie-agnost), behalve dat ik het niet principieel afwijs als de energetische kosten opwegen tegen de baten… De eroei is alvast lager dan conventioneel gas, en het ruimtebeslag is hoger…
Haha, het is toch echt geniaal: van Calmthout concludeert – en blijkbaar ook de deskundologen in Nature – dat een groter aanbod leidt tot prijsdaling wat weer leidt tot meer gebruik.
Jemig, echt waar???
Als prijzen van iets dalen gaan mensen het meer kopen en gebruiken? Je meent het …
Dat is toch zo’n beetje economie 101?
Waarom stapt Duitsland (Europa) massaal over op kolen en bruinkool? Toch zeker niet omdat het zo gezond is? Allemaal prijsgedreven. De kachel moet branden, dus de energie moet ergens vandaan komen, zeker als je een deel van je energieproduktie (nucleair) uitschakelt.
Overigens zou ook winst uit meer efficientie in energieverbruik wel eens beperkt kunnen zijn. Daar is al in de 19e eeuw over geschreven, de zogenaamde “Jevon’s Paradox”.
Kortom, in het Groene Walhalla is er maar een oplossing: energie meot duurduurderduurst worden, en liefst ook nog op rantsoen, vermoed ik.
Wonderbaarlijk.
HB
Even lullig doen en een observatie droppen:
Ik heb relatief veel Amerikanen in huis. De kamermeisjes treffen hun kamers ’s morgens steevast aan met de ramen wagenwijd open en de radiatoren op 100+, tv aan, licht aan.
OK goed voor de bomen, maar van een soort van natuurlijke Europese zuinigheid is geen sprake.
Ook in ons dorp wonen nogal wat Yanks. Die lopen zomer en winter in bermuda’s op flipflops over straat en binnen is 30+ met alweer de ramen open. Door schade en schande wijs geworden worden de huizen alleen nog koud verhuurd. Over de pickups met een V-8 in het vooronder ga ik het nu niet hebben.
Let op! Het is slechts een observatie en dan nog wel van een marktapologeet. Dus niet met scherp schieten graag.
Prima observatie DWK.
Het is hun eigen beslissing en hun eigen geld. Dat er Europeanen zijn die zijn ze het huis te verhuren inclusief energiegebruik is net zo ondoordacht als het aankopen door Europese banken van Amerikaanse hypotheken, niet wetende dat je daar zo ongeveer de sleutel inlevert en van je schuld (en het huis) af bent, terwijl Europeanen tot de dood worden achtervolgt door deurwaarders.
Verschillende culturen vragen om een andere aanpak. Europeanen willen graag dat alles gaat zoals zij het doen. Intussen nemen ze dat Amerikanen kwalijk.
Mijn observatie is ook dat je in Amerika aanmerkelijk minder voor een kamer betaald dan in Europa. Dat zegt meer over de kosten van onder andere de energie dan over het gedrag.
Wat niet wil zeggen dat het voor een europese hoteleigenaar een zure appel kan zijn.
En met betrekking tot het topic zelf bevestigd het mijn gevoel dat de crisis het gevolg is van het als burgers niet meer willen meerennen in het keurslijf van 10% groei ieder jaar, waarom kan ik ook niet doorgronden. Het aanzwengelen van meer om te groeien en duurder is daardoor beter voor de economie is -met de bekende middelen- niet meer zo vanzelfsprekend als voorheen. Dat heeft de gevestigde orde nog niet door.
Sorry, moet zijn: Dat er Europeanen zijn die ze het huis verhuren…..
duurzame mensen vinden dat ‘duurzaam’ duurder mag zijn. Voor een betere wereld. Helaas bereiken we dat niet met hun ‘groene’oplossingen, integendeel.
Duurder wordt het voor de arbeider, door belastingverkwisting en lastenverzwaring. Duurzamer wordt het zeker niet. Alle groene duurzame sprookjes en dito doelstellingen falen, omdat ze niet werken in de praktijk.
In het Volkskrant-artikel proef ik vooral teleurstelling dat schaliegas zo succesvol (overvloedig en goedkoop) blijkt terwijl hoopvol uitgekeken werd naar het opraken van fossiele brandstoffen, of in ieder geval naar het duurder worden van fossiele brandstoffen. Dat is namelijk een voorwaarde om de hoge kosten van hernieuwbare bronnen te kunnen verantwoorden, goedkoop fossiel gaat ten koste van duur hernieuwbaar.
Ondertussen draait de wereld rustig zijn rondjes, het CO2-gehalte stijgt gewoon door, de opwarming van de aarde is desondanks stil komen te vallen, peak-oil blijft uit, gesubsidieerde weersafhankelijke opwekking heeft de stroommarkt compleet verziekt en zichzelf uit de markt geprijsd.
Kortom, het zit de klimaatpessimisten gewoon tegen, het paard waar ze op gewed hebben rent de verkeerde kant op onder hoongelach van de tribune.
Schaliegas is niet 2x schoner dan steenkool, maar qua SO2 volledig schoner en qua NOx zo’n 2/3e schoner. Qua CO2 verrijking scoren kolen evenwel grofweg 2x beter dan schaliegas.
De zwaargesubsidieerde biomassa Amercentrale produceert 0,39 ton NOx, 0,12 ton SO2 en 0,01 ton fijnstof per GWh uit, de nu gesloten Claus-gascentrale deed in 2011 resp. 0,15, nihil en nihil per GWh.
Erratum: Amerventrale is uiteraard combi-centrale kolen-biomassa
Amercentrale 9 mogelijkheden kolen-gas-biomassa
Amercentrale 8 mogelijkheden kolen-olie-(gedeeltelijk) gas-biomassa
Zolang (bijna) niemand door heeft dat verhoogd Co2 een trendvolger is, in plaats van een trend setter, zolang zal de controverse tussen alarmisten en normaal denkende mensen door gaan.