biomassa uit hout: leuke aanvulling, geen vervanging tenzij je alle bossen wilt kaalscheren voor papieren klimaatbeleid….
Praktijkonderzoek van Zilverberg Advies naar de oogst en verwerking van lokaal Elzensingelhout in Friesland (Beetsterzwaag/Friese Wouden) toont dat lokale snoeihout-verwerking tot biomassasnippers een dure flop blijkt. De productiekosten liggen met 7,5 euro per Gigajoule warmteopbrengst liefst een factor twee b0ven de marktwaarde uitgedrukt in euro/Gigajoule voor die Elzensnippers. De productiekosten exclusief opslag bedragen 16,5 euro per kuub pellets, waarbij het verwerken tot houtpellets alleen al 9 euro per kuub kost. Een kuub afvalhoutpellets die bij stook dan dus 16,5/7,5= 2,2 Gj zou geven. Mijn BiNAS (dat is de natuur-scheikundige getallenbijbel voor iedereen zonder VWO-pretpakket) vermeldt voor hout een stookwaarde van 16 Mj per kilo. Een kuub elzenhout weegt minder dan 400 kilo, dus per kuub is je opbrengst 16×400= 6400 Mj= 6,4 Gj. Blijkbaar is elzenhout geen Binas-hout, of heeft Zilverberg Advies de energieverliezen bij verwerking tot pellets er af getrokken? Dat zou ze sieren.
- Vergelijken we hout met miljoenen jaren door de natuur tot pellet verwerkte biomassa steenkool, een fossiele ecosysteemdienst: dan krijg je een stookwaarde die per massa-eenheid 1,8 maal hoger ligt dan Binashout, en dus 5-6 maal hoger dan Elsensingelhout. Wanneer je zoals in Beetsterzwaag een kachel van 1 MW brandend wil houden met snoeihout, heb je voor evenveel energie 5-6 maal meer transport en opslagcapaciteit nodig: waar laten ze het?Steenkool kost 50 dollar per ton, dus per 400 kilo 20 dollar voor spul met 5-6 maal hogere energiedichtheid
- Ook klimaattechnisch, want de energiedichtheid per massa bepaalt ook efficiency bij verbranding en de CO2-uitstoot die bij hout direct veel hoger is. Of dat hout later in die singels weer bijgroeit is niet van belang. Het was ook bijgegroeid als je het snoeihout had laten liggen na snoei, en de elzen hadden dan net zo goed vrolijk CO2 opgeslurpt, die onmisbare plantenmest die dankzij Al Gore het imago van gif kreeg dat koste wat kost bestreden moet worden. Wist u dat elzen bij 560 ppm (nu 400 ppm in de atmosfeer) in FACE-experimenten (Free Air Carbon Enrichment) meer dan 40 procent harder groeien? Zie Ainsworth et al in the New Phytologist voor wie verder wil graven en experimentele relativering wil lezen over de ‘schade’ die CO2 zou uitrichten. Onze winkelbeurt bij de kolenboer geeft kortom NETTO MINDER CO2 dan de elzenhoutkachel tegen 6 maal lager transport en opslagvolume.
Klimaatbestendige biomassa-innovatie bestaat al 200.000 jaar sinds de oermens het vuur uitvond
Bij de verwerking van eikentophout tot bruikbare stookbiomassa (chunks) gaan de productiekosten inclusief opslag bij een realistisch Hollands scenario met regelmatig vocht helemaal door het plafond: 45 euro per kuub!!!!!!!!! Om wat eikentakjes te verbranden die je ook in het bos kunt laten liggen zodat de bosbodem qua nutrienten niet volledig verarmt en verder verzuurt. Omdat je onder de vlag van klimaatbeleid nu een trendbreuk lanceert met 30 jaar bosbeleid: dat plots alle hout uit het bos moet worden getrokken, zodat je met een houtverbrander kan adverteren met ‘ klimaatwinst door vermeden fossiele brandstof’ , hoofdzakelijk doordat je vele energetische posten als transport, zagen, personeel en personeelsreizen buiten je energetische boekje laat. Ik bedoel: wat is de klimaatwinst wanneer je besluit GEEN verwerking van snoeihout toe te passen aan vermeden transport, arbeid, fossiele brandstof voor de kettingzagen enz….
Ik verbeeld mij dat Zilverberg zich veel moeite getroost om realistische kostenvergelijkingen zoveel mogelijk te verhullen door diverse eenheden door elkaar te gebruiken: dan zie je niet in 1 oogopslag dat biomassa een aanvulling is maar geen vervanging. Omdat een partner Borgman Beheer en Advies leeft van deze handel, en omdat de 1 Megawatt Elsensingelstoker in Beetsterzwaag het onderzoek betaalde. Ik vrees dat vraag hier aanbod gaat creeeren, en ons land zo langzaam wordt kaalgeschoren tot de subsidies op zijn. Ook Natuurmonumenten en Co verlustigen zich al aan de biomassa-subsidies.
Biomassastook, wat we ‘de open haard’ noemen passen we al toe sinds de uitvinding van het vuur 200.000 jaar geleden door de oermens. Met wat klimaatpraat omhuld noemen we dat nu weer Klimaatbestendige Innovatie of Baaiobeest Iekonomie. Voor de gezelligheid is het fantastisch, zo’n open haard met een glas whiskey en een lekkere Cohiba sigaar in goed gezelschap. Of als verwarming voor afgelegen boshut met berenvel en een dame op temperatuur, zodat lichaamswarmte de stookbehoefte aanzienlijk omlaag brengt. En ja, in bosbouwlanden als Finland draait het gros van de verwarming op de gigastromen resthout. Maar hier?
Nadat een extern ingehuurde groene energie adviseur de laan uitgestuurd was door Hoogeveen (Contract niet verlengd) duurde het nog meer dan een jaar voordat een plan van deze adviseur voor een houtsnipper kachel + warmte net is afgeblazen. De hoge kapitaal kosten en onderhoud en bedrijfskosten wogen veel zwaarder dan de brandstof kosten.
In de woonwijk Breecamp oost te Zwolle is bewonersprotest over de warmteprijs.
Ook een houtsnipperkachel met warmtenet.
De weggestuurde adviseur in Hoogeveen presteerde het om voor bijna 2.5 ton aan euro’s een rapport door zijn eigen bedrijfje te laten presenteren waar aantoonbaar verkeerde cijfers werden gebruikt en de gemeenteraad met de wethouder belast met deze portefeuille trapten er met open ogen in.
Dat krijg je bij gemeenteraden die de ‘ambitie’ hebben om in 2020 energie neutraal te willen zijn. Ze weten niet waar ze over praten.
De volgende zeperd kondigt zich al aan in Zutphen waar een houtvergasser moet worden gebouwd.
De wethouder, niet gestoord door enige kennis van zaken, met slechts een groene waas voor de ogen, trapt ook hier in de mooie praatjes van een projectontwikkelaar biomassasystemen, die nota bene enkele jaren geleden al bij een faillissement van eenzelfde soort houtvergasser was betrokken.
En of dat niet genoeg is, de biomassavergasser wordt exact bovenop een voormalige afvalstortplaats gebouwd die nog stijf staat van de ziekenhuischemicaliën. Afgedekt, dat wel, maar het fundament van deze vergasser omvat bijna 100 heipalen van een meter of 15 lang die dwars door de afscherming heen worden geslagen.
Bizar.
Helaas is wat je hierboven schrijft een veelvoorkomend probleem. Goedbedoelende (?) maar ondeskundige gemeentes die zich laten informeren over energie en duurzaamheid door al even ondeskundige adviseurs, of door adviseurs die wel deskundig zijn maar aan wie de verkeerde onderzoeksvraag gesteld wordt, waardoor het resulterende onderzoeksresultaat onbruikbaar is en/of verkeerd door de betreffende gemeente wordt geïnterpreteerd. Daar komt nog bij dat adviseurs nu eenmaal baat hebben bij een positief resultaat waaruit vervolgopdrachten kunnen komen, hetgeen dus een perverse prikkel is om risico’s en verborgen – of externe – kosten onderbelicht te laten. Tegen de tijd dat de problemen tot wasdom komen is de adviseur al lang verdwenen. Door nu ruim 10 jaar in juist deze adviessector actief te zijn als specialist op het gebied van energie en duurzaamheid heb ik de gekste dingen meegemaakt. Er zijn veel kwezels, cowboys en opportunisten actief. Ik zou er een boek over kunnen schrijven, bedenk ik me ineens ….
Als u daar een boek over zou kunnen schrijven, Joris van Dorp, boort u een nieuwe markt aan wellicht! Dan bent u een voorloper in een gebied waar de hele samenleving wat over moet leren.
Waarom niet alvast een brochure over een paar bekende gevallen die goede voorbeelden zijn van fouten die deze adviseurs tegenover (en samen met) lokale bestuurders maken?
De hele beroepsgroep van adviseurs op dit gebied gaat zo toch een slechte reputatie krijgen, als er niet tegenin gegaan wordt.
@ Wim Arends.
De wethouder belast met de houtsnipper kachel heeft na kritiek van gemeenteraadsleden door het KEMA de plannen laten beoordelen . De beoordeling was dat het technisch kon. Maar dat rapport ging uitdrukkelijk niet over de economische haalbaarheid. De Wethouder deelde de gemeenteraad mee dat het KEMA rapport gunstig was en dat de houtsnipper kachel dus haalbaar was.
Nadat ik het bewuste rapport van de DUURZAME energie adviseur had gelezen en er geen reactie kwam van de betreffende wethouder was ik in eerste instantie erg teleurgesteld in de bekwaamheid van ons gemeente bestuur.
Na de reactie van de desbetreffende wethouder in verband met het KEMA rapport weet ik dat ook in Hoogeveen de politiek soms cijfers weg moffelt om het eigen gelijk maar te halen.
Van stoken op hout heb je het drie keer warm zegt men hier in het Noorse land; als je de boom kapt en in stukken zaagt, als je het versleept naar je opslag en ten slotte als je het opstookt. Ik kan uit ervaring zeggen dat het een zeer veel tijd verspillende manier van opwarmen is. Blij dat ik er na een verhuizing van af ben; heb een houtkachel in de kamer staan als reserve voor als de stroom uitvalt en de warmtepomp en electrische radiatoren het niet meer doen.
@ Alex, is 4 dus 4 keer warm! Mijn schoonvader zaliger kwam tot 6 keer warm. Het afkorten en klieven was 5 en 6. :-) . Mooi , nog een paar zonnecelletjes, 4 vrachtwagen accu’s, omvormertjes en je bent een off-gridder.
Je maakt een denkvaut Rypke: van dat Elzenhout wordt je ook van binnen heeeeeel warm. Dat heb je mooi niet meegeteld in je balansjes.
Uw redenering is niet juist…….
Houtsnippers, normaal elzen hout ( binas )
en geperste houtsnippers ( gewicht is +/- 1000 kg per 1200 liter. )
zijn niet zomaar te vergelijken.
En als je toch je binas er bij haalt laten we dan gewoon kWh-en vergelijken.
http://www.delangebv.nl/nl/pellets
En met “kWh” bedoelt u de calorische waarde van de verschillende houtsoorten???
http://www.energieconsultant.nl/marktinfo-energiemarkt/technische-informatie-energie/tabel-overzicht-verbrandingswarmte-brandstoffen/
Hoeveel “Gemiddelde verbrandingswaarde” en ” Gemiddelde aardgasequivalent” zou houtpellets / -snippers bedragen?